df153312-21b6-4e7e-8b77-ba57ffbcdd2c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-3105-639/2017(Proceso Nr. 2-06-3-00998-2017-7)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.5.6; 3.5.21.1; 3.5.26; 3.5.16. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V. Z. (V. Z.) (skolininkas), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (iÅ¡ieÅ¡kotojas), UAB (duomenys neskelbtini) dėl baudos skyrimo, ir n u s t a t ė : antstolė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nubausti UAB (duomenys neskelbtini) vadovÄ V.

Z. už antstolio 2016-03-21 patvarkymo Nr. S-16007301, dėl skolos iÅ¡skaičiavimo iÅ¡ V. Z. darbo užmokesčio, nevykdymÄ . Pažymėjo, jog vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/11/00014 dėl 28,96 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau — VMI prie FM) naudai, skolininkas, kaip nustatyta, dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir yra įmonės direktorius. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-07-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9516-826/2013 UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V.

Z. skyrė 50,00 Lt (14,5 Eur) dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolės 2012-11-19 patvarkymo Nr. S-1203060 vykdomoje byloje Nr. 0005/11/00014 nevykdymo dienÄ nuo 2012-11-22 iki antstolio patvarkymo įvykdymo.2016-03-21 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pakartotinai iÅ¡siųstas vykdymui į skolininko darbovietę UAB (duomenys neskelbtini), t. y. piniginių sumų iÅ¡skaičiavimo iÅ¡ skolininko algos. Visgi, iki Å¡iol minėtas patvarkymas nėra vykdomas. Suinteresuoti asmenys byloje atsiliepimų nepateikė.

PraÅ¡ymas tenkintinas.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo 2010-11-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1072-637/2010 dėl 28,96 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI prie FM naudai (vykdomoji byla Nr. 0005/11/00014). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-07-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9516-826/2013 UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. Z. skyrė 50,00 Lt (14,5 Eur) dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolės 2012-11-19 patvarkymo Nr. S-1203060 vykdomoje byloje Nr. 0005/11/00014 nevykdymo dienÄ nuo 2012-11-22 iki antstolio patvarkymo įvykdymo.2016-03-21 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pakartotinai iÅ¡siųstas vykdymui į skolininko darbovietę UAB (duomenys neskelbtini). 2016-09-06 iÅ¡siųstas antstolės reikalavimas pateikti informacijÄ dėl patvarkymo vykdymo.

Å is reikalavimas tinkamai įteiktas 2016-09-08 vadybininkui D. S. (v.b.l. 83). Visgi, iki Å¡iol bendrovė iÅ¡skaičiavimų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nepradėjo, o priežasčių antstolei dėl jos neiÅ¡ieÅ¡kojimo nepateikė. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Civilinio proceso kodekso 733 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas iÅ¡mokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pagal Civilinio proceso kodekso 734 straipsnio 1 dalį, įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytÄ terminÄ pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis.

To paties straipsnio 3 dalis numato, jog už Å¡iame straipsnyje nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymÄ kaltam asmeniui teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ . Na, o Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalis įtvirtina teismo teisę skirti juridinio asmens vadovui baudÄ , jei Å¡is nevykdo antstolio nurodymų. IÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2009-11-06 yra V.

Z. (b. l. 5-7). Teismas atkreipia dėmesį, kad antstolės pirminis patvarkymas iÅ¡skaičiuoti pinigines lėšas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio priimtas dar 2012-11-19, o Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-07-03 nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. Z. jau buvo skirta 50,00 Lt (14,5 Eur) bauda už kiekvienÄ antstolės 2012-11-19 patvarkymo nevykdymo dienÄ nuo 2012-11-22 iki antstolio patvarkymo įvykdymo, taigi jau 4 metai, kaip skolininko darbdavė nevykdo savo įsipareigojimų iÅ¡ieÅ¡kotojos teisėtų interesų sÄ skaita.Teismas pabrėžia, kad vykdymo procesui taikomas privalomumo principas, kuris neatsiejamas nuo Civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje įtvirtinto kriterijaus, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Taigi, vertinant vykdymo proceso trukmę bei UAB (duomenys neskelbtini) elgesį, galima prieiti iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju nepagrįstai kenčia VMI prie FM interesai bei teisėti lÅ«kesčiai, taip pažeidžiamas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti UAB (duomenys neskelbtini) vadovÄ V. Z. nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. Todėl yra pagrindas asmeniui, kaltam už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , skirti baudÄ , vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalies nuostatomis.Parenkant baudos dydį atsižvelgiama į tai, kad nežinomos reikalavimo neįvykdymo priežastys, jo finansinė padėtis, todėl konstatuotina, kad paskyrus baudÄ nuo vykdomojo dokumento nevykdymo dienos tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų reikalavimų, todėl, esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, siekiant nepagrįstai neapsunkinti suinteresuoto asmens finansinės padėties, kol nežinomos antstolio reikalavimų nevykdymo priežastys, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas tenkintinas UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V.

Z. už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ skirtina 3,00 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2017-02-23 (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).IÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, straipsniais, teismas nutaria : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Paskirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V.

Z. (V. Z.), a.k. (duomenys neskelbtini) už 2016-03-21 patvarkymo Nr. S-16007301 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ 3,00 Eur (trijų Eur ir 00 ct) baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2017-02-23. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/11/00014 grÄ Å¾inti antstolei Brigitai Tamkevičienei.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ Teisėjas                                                                                                       Saulius Zajarskas