df13c5bd-3370-4a31-9378-7dfd263cda49 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja D. Martinavičienė                          Civilinė byla Nr. 2S-257-370/2010Teisėja J. Gailevičienė                          (Proceso Nr. 2-06-3-09796-2009-3)Procesinio sprendimo kategorija 129.1; 129.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. sausio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, Albinos Pupeikienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolės Brigitos Tamkevičienės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-08 nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, suinteresuoti asmenys – skolininkas S. Z, iÅ¡ieÅ¡kotojas antstolis Giedrius Jonauskas, nustatė: antstolė Brigita Tamkevičienė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama iÅ¡ skolininko S. Z. priteisti 477 Lt vykdymo iÅ¡laidų.

Nurodė, kad pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. P2-1716-328/2009 buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0005/09/00980 dėl 396 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. Z. antstolio Giedriaus Jonausko naudai. Vykdomasis dokumentas įvykdytas, vykdomoji byla užbaigta, tačiau skolininkas vykdymo iÅ¡laidų per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-09-08 nutartimi pareiÅ¡kimÄ atmetė. Nurodė, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 p. nustatyta, kad nuo iÅ¡ieÅ¡komų vykdymo iÅ¡laidų vykdymo iÅ¡laidos nemokamos, iÅ¡skyrus atvejus, kai vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikus vykdomÄ jį dokumentÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad vykdymo iÅ¡laidas nuo vykdymo iÅ¡laidų gali iÅ¡siieÅ¡koti ne antstolis, kuriam jos buvo priteistos, o iÅ¡ieÅ¡kotojas, kuriam bÅ«tų priteistos jo sumokėtos iÅ¡laidos pateikiant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Teismas pažymėjo, kad prieÅ¡ingu atveju vykdymo procesas tęstųsi neribotÄ laikÄ , bÅ«tų pažeistas proceso ekonomiÅ¡kumo principas, o skolininkui nepagrįstai tektų mokėti didesnę vykdymo iÅ¡laidų sumÄ . Kadangi pareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininko S. Z. vykdymo iÅ¡laidas už iÅ¡ jo priteistų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , darytina iÅ¡vada, kad antstolės reikalavimas yra nepagrįstas.Atskiruoju skundu antstolė Brigita Tamkevičienė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-08 nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo tenkinti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 p. nuostatas. Teismui priėmus nutartį priteisti vykdymo iÅ¡laidas antstolio naudai ir skolininkui geruoju jų nesumokėjus, antstolis įgyja teisę jas iÅ¡ieÅ¡koti priverstine tvarka. Antstolis negali iÅ¡ieÅ¡koti priteistų iÅ¡laidų pats, nes privalėtų nusiÅ¡alinti pagal CPK 65 str. 1 d. 1 p., CPK 636 str. 4 d., todėl pateikia vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti kitam antstoliui, kurio užvestoje vykdomojoje byloje pats tampa iÅ¡ieÅ¡kotoju.

Vykdydama vykdomÄ jÄ bylÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolė atliko savo darbÄ , vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigė, todėl už šį darbÄ turi bÅ«ti sumokėta. Teismas neatsižvelgė į teismų praktikÄ , suformuotÄ byloje nagrinėjamu klausimu. Klaipėdos apygardos teismas 2009-07-16 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-966-622/2009 yra panaikinęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį nepriteisti vykdymo iÅ¡laidų nuo priteistų vykdymo iÅ¡laidų. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas netenkintinas.CPK 610 str. nustatyta, kad visas vykdymo iÅ¡laidas apmoka iÅ¡ieÅ¡kotojas.

IÅ¡imtys dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo gali bÅ«ti nustatytos Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Ä®vykdžius sprendimÄ , Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Tai yra bendras principas, kurio iÅ¡imtys nustatytos Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Ä®vykdžius sprendimÄ , iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko, be to, nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo atleistas nuo vykdymo iÅ¡laidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos. Skirtumas tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo apmokėtų ir Instrukcijoje numatytų vykdymo iÅ¡laidų dydžių iÅ¡ieÅ¡komas antstoliui.

Antstolis priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ ir nepareikalavęs iÅ¡laidų apmokėjimo, t. y. veikdamas ultra vires, prisiima Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko rizikÄ . Be to, vykdydamas priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis turi teisę areÅ¡tuoti skolininko lėšas kredito įstaigoje tiek, kiek reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, ir taip užtikrinti jo patirtų vykdymo iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 689 str. 1 d.).Vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko tvarka nustatyta CPK 611 str. 1 dalyje – dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis nusiunčia skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ , kuriame nurodo iÅ¡laidų dydį ir pasiÅ«lo per nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Jeigu skolininkas Å¡ių sumų neperveda, antstolis su pareiÅ¡kimu, nurodydamas apskaičiuotas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas tas sumas priteisti. Vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir grÄ Å¾inimo klausimus antstolis privalo iÅ¡spręsti užbaigdamas vykdomÄ jÄ bylÄ , vykdomasis dokumentas iÅ¡ieÅ¡kotojui gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas tik po to, kai yra iÅ¡spręstas visų vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo klausimas. Antstolio pareiÅ¡kimas dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo teisme nagrinėjamas vykdomojoje byloje CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 593 str. 1, 2 d.), jame reglamentuotas pareiÅ¡kimų teismui nagrinėjimas vykdymo proceso metu, taigi atskiro materialinio ginčo dėl teisės nėra, jokia nauja byla neužvedama.

Tokios nuomonės laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2003-06-30 konsultacija Nr. A3-86 Dėl kai kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, Ä®monių bankroto įstatymo bei Viešųjų pirkimų įstatymo normų taikymo).Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 punkte nustatyta, kad nuo iÅ¡ieÅ¡komų vykdymo iÅ¡laidų vykdymo iÅ¡laidos nemokamos, iÅ¡skyrus atvejus, kai vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikus vykdomÄ jį dokumentÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl Å¡ios nuostatos aiÅ¡kinimo. Vertinant Å¡iÄ nuostatÄ prieÅ¡ingai, t. y. kitam antstoliui vykdant teismo nutartį, kuria buvo patikrintas ir patvirtintas iÅ¡laidų dydis, bÅ«tų užtikrintas nesibaigiantis procesas, kuris didintų vykdymo iÅ¡laidas ir pažeistų ne tik skolininko interesus, bet ir bendruosius sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus (CPK 3 str. 1 d.) bei iÅ¡kreiptų vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų esmę bei prasmę.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolis Giedrius Jonauskas negalėjo kreiptis į kitÄ antstolį dėl jam priteistų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, o antstolė Brigita Tamkevičienė tokį vykdomÄ jį dokumentÄ privalėjo atsisakyti priimti CPK 651 str. 2 d. 7 punkto pagrindu.Apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Å¡iuo klausimu teismų suformuota praktika, yra nepagrįstas. Vykdymo iÅ¡laidų nuo iÅ¡ieÅ¡komų vykdymo iÅ¡laidų priteisimo klausimas buvo iÅ¡nagrinėtas daugelyje bylų (Klaipėdos apygardos teismo nutartys: 2009-04-29 Nr. 2S-711-360/2009, 2009-06-03 Nr. 2S-893-159/2009, 2009-06-17 Nr. 2S-904-538/2009, 2009-07-01 Nr. 2S-986-360/2009, 2009-07-16 Nr. 2S-966-622/2009, 2009-09-16 Nr. 2S-1060-265/2009, 2009-10-08 Nr. 2S-1429-479/2009, 2009-10-14 Nr. 2S-1390-370/2009, 2009-10-28 Nr. 2S-1533-265/2009, 2009-10-28 Nr. 2S-1529-265/2009, 2009-11-11 Nr. 2S-1530-370/2009, 2009-11-19 Nr. 2S-1551-123/2009, 2009-11-25 Nr. 2S-1600-265/2009, Nr. 2S-1541-360/2009, 2S-1609-370/2009, 2009-12-02 Nr. 2S-1579-360/2009, 2009-12-10 Nr. 2S-1597-123/2009, 2S-1556-460/2009, 2009-12-16 Nr. 2S-1565-538/2009, Kauno apygardos teismo nutartys: 2008-10-27 Nr. 2S-1385-605/2008, 2008-12-01 Nr. 2S-1417-274/2008, 2008-12-02 Nr. 2S-1384-555/2008, 2009-04-23 Nr. 2S-674-510/2009, Å iaulių apygardos teismo 2009-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-243-372/2009).

Visose nurodytose bylose antstolių reikalavimai priteisti vykdymo iÅ¡laidas nuo iÅ¡ieÅ¡komų vykdymo iÅ¡laidų buvo atmesti, todėl apeliantės nurodyta byla laikytina pavieniu atveju, prieÅ¡taraujančiu Å¡iuo klausimu suformuotai teismų praktikai. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 334–339 str., nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                           Danguolė Martinavičienė Kolegijos teisėjos                                                                                           Virginija Nijolė Griškevičienė Albina Pupeikienė