df13984d-602d-4d36-a1eb-affe487a0734 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-1055-1059/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51986-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 17 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Ignas Totilas, sekretoriaujant R. M.. dalyvaujant prokurorei R. T., Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei L. R., nuteistajam D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) n u s t a t ė : D. K. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 4 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant D.

K. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. birželio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. K. kuriuo siÅ«loma jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Probacijos tarnybos teikime nurodoma, kad D. K., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, apie galimas teisines pasekmes žinojo, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo metu 2 kartus padarė administracinius nusižengimus už kuriuos taikytos administracinės nuobaudos, bei nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų. Nurodo, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu D. K. du kartus baustas administracine tvarka, t. y. 1) 2019 m. lapkričio 17 d. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo (toliau – ANK) kodekso 484 straipsnio 1 dalyje (vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas neblaivus, sklido alkoholio kvapas, svirduliavo į Å¡alis, pažeidė žmogaus orumÄ bei dorovę), tuo pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nuteistajam D. K. paskirta nuobauda – 20 eurų bauda (asmens byla l. 59); 2) 2020 m. rugpjūčio 11 d. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį (pastatė automobilį kelio ženklo „Sustoti, stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje). Administracinis nusižengimas padarytas Kėdainių rajono savivaldybėje, todėl D. K. pažeidė teismo įpareigojimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto/rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Nuteistajam D. K. paskirta nuobauda – 15 eurų bauda (asmens byla l.

63) Teismo posėdyje dalyvavusi Probacijos tarnybos atstovė L. R. prašė teikimÄ tenkinti jame nurodytais motyvais. Nuteistasis D. K. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir nepanaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimo. Pripažino, kad jis padarė du administracinius nusižengimus. PirmÄ kartÄ buvo neblaivus, susipyko su drauge ir ji jo neįleido į namus. AntrÄ kartÄ jo paprašė nuvežti į Kėdainius, jis sutiko. Ženklo, kad toje vietoje yra draudžiama statyti automobilį nematė, jam paskirtÄ baudÄ sumokėjo kitÄ dienÄ .

Nesuprato, kad jam draudžiama iÅ¡vykti už rajono ribos, manė, kad negali iÅ¡važiuoti į užsienį. Jis dirba (duomenys neskelbtini). Jo dabartinė draugė yra 6 – tÄ mėnesį nėščia. Jis taip pat turi 6 metų dukrÄ , kuriai teikia iÅ¡laikymÄ . Supranta, kad turi laikytis bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų ir pažada tÄ daryti. Prašė suteikti jam dar vienÄ progÄ , pratęsti bausmės vykdymo atidėjimÄ , sugriežtinti sÄ lygas. Mano, kad pataisos namuose jis nebus pataisytas, greičiau atvirkščiai.

Laivėje jis galėtų bÅ«ti naudingas, dirbti iÅ¡laikyti vaikus. Prokurorė prašė probacijos tarnybos teikimÄ tenkinti ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam D. K. bei pasiųsti jį atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

IÅ¡ teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuo 2019 m. birželio 12 d. Probacijos tarnyba kontroliuoja D. K. elgesį (asmens b.l.17). 2019 m. birželio 20 d. jis pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su individualiu probuojamojo priežiÅ«ros planu, probuojamųjų teisėmis ir pareigomis, jam ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kintos bei probacijos vykdymo eigoje primintos probacijos vykdymo sÄ lygos ir teisinės pasekmės, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant administracinius nusižengimus (asmens b. l. 24-30).

Buvo atliktas D. K. pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodikÄ ir nustatyta, kad jis priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei (asmens b. l. 54). Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad probacijos laikotarpiu užfiksuotas vienas nuteistojo neblaivumo faktas – 2019 m. lapkričio 17 d. nuteistasis vieÅ¡oje vietoje buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo į Å¡alis, pažeidė žmogaus orumÄ bei dorovę. Dėl padaryto pažeidimo raÅ¡ytiniame pasiaiÅ¡kinime nuteistasis nurodė, kad 2019 m. lapkričio 17 d., apie 00.02 val. buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs ir beldėsi į duris, tačiau jų niekas neatidarė, todėl kaimynai iÅ¡kvietė policijÄ .

Alkoholio pažada toliau nevartoti ir nebedaryti tokių pažeidimų. Labai gailisi dėl to (asmens byla l. 62). Taip pat užfiksuota, kad D. K. pažeidė teismo įpareigojimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be miesto/rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, t. y. 2020 m. rugpjūčio 11 d. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, nes Kėdainių rajone pastatė automobilį kelio ženklo „Sustoti, stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje. Aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistojo D.

K. elgesys probacijos vykdymo metu iÅ¡ tiesų nėra visiÅ¡kai atsakingas bei tinkamas ir formaliai bausmės vykdymo atidėjimas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto prasme jam galėtų bÅ«ti panaikintas. Tačiau sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , surinktus bei teismui pateiktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliu pagrindu, bet ir vadovaujantis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principais. Kaip matyti nuteistasis Å¡iuo metu dirba (asmens byla l. 52), nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. iki 2019 m. lapkričio 13 d. (10 psichologinių intervencijų) jis dalyvavo elgesio pataisos projekte „Pagalba smurtaujantiems: elgesio keitimo priemonių įgyvendinimas Panevėžio mieste“ (asmens byla l. 57).

Nors nuteistasis priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei, teismui pateikti duomenys patvirtina, kad priežiÅ«ros laikotarpiu D. K. nėra įtariamas ar kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu (asmens bylos l. 19-20). Probacijos skyrius esminių nusiskundimų jam neturi, jis visada atvyksta į probacijos tarnybÄ , bendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigÅ«nais. Jis nurodo iÅ¡laikantis mažametį vaikÄ , jo draugė Å¡iuo metu laukiasi. Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo padaryti nusižengimai nėra grubÅ«s ir sistemingi, paskirtas administracines nuobaudas nuteistasis įvykdė nedelsiant.

Taigi, aukščiau nurodyti duomenys rodo, kad nuteistasis vykdo didžiÄ jÄ dalį probacijos sÄ lygų, siekia pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir integruotis į visuomenę. TeikimÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes siekdamas ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializacijÄ , vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, sprendžia, kad nėra pagrindo kategoriÅ¡kai iÅ¡vadai, jog D. K. visiÅ¡kai nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir todėl yra bÅ«tina jį Å¡iuo metu pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Ä®vertinus visas aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir pasiuntimas nuteistÄ jį atlikti laisvės atėmimo bausmės Å¡iuo metu bÅ«tų neadekvati bei neproporcinga priemonė. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nuteistajam D. K. dar gali bÅ«ti suteikta galimybė pasitaisyti ir Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ , D. K. atžvilgiu vis dar gali bÅ«ti pasiekti toliau taikant jo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu nėra pagrindo tenkinti Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. K.. Teismas pažymi, kad D. K. toliau pažeidinėjant probacijos sÄ lygas ir nepateisinant jam suteikto pasitikėjimo Probacijos tarnyba vėl galės teikti teikimÄ teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo jam panaikinimo. Teismas nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kina, kad jis privalo laikytis teismo nuosprendžiu jam nustatytų bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų, tolesnis Å¡ių sÄ lygų nesilaikymas nebus toleruojamas bei už jų nesilaikymÄ jam bausmės vykdymo atidėjimas galės bÅ«ti panaikintas ir jis pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas, n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. K. netenkinti. Išaiškinti D. K., kad jis privalo vykdyti teismo nuosprendžiu jam skirtus įpareigojimus, nes priešingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir jis pasiųstas atlikti teismo nuosprendžiu jam skirtos laisvės atėmimo bausmės. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėjas Ignas Totilas