df114b81-d5ec-4e72-b89e-46ddabf3f9a5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-24959-608/2014Proceso Nr. 2-68-3-10412-2014-4                                                                                                                                                                                 (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2014 m. lapkričio 20 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Julianai Voitiulevič, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei Gabijai Jurgitai Streckienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Litectus“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „JP Consulting“ dėl skolos priteisimo ir nustatė:

             IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Litectus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „JP Consulting“ 10086,64 Lt skolÄ už patalpų, esančių adresu Gynėjų g. 14-86, Vilniuje, nuomÄ ir komunalines paslaugas. Nurodė, jog skola susidarė dėl su ieÅ¡kovu 2012-11-12 sudarytos nuomos sutarties Nr. GYN-2012/01 nevykdymo. Atsakovas nepilnai mokėjo sutartyje nustatyto dydžio nuomos mokestį bei mokesčius už komunalines paslaugas, dėl ko laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2014 m. sausio 30 d. susidarė praÅ¡omas priteisti įsiskolinimas.

Nuomos sutarties 7 punktu atsakovas įsipareigojo sumokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 273,74 Lt dydžio delspinigius už 180 dienų nuo uždelstos sumokėti sumos. Atsakovas uždaroji ieÅ¡kinio nepripažino. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad be nuomos sutartyje numatytų mokesčių už patalpų nuomÄ ir komunalines paslaugas, ieÅ¡kovas pradėjo reikalauti iÅ¡ atsakovo nuomos sutartyje nenumatytų mokesčių bei sutartimi Å¡alių neaptartos sumos.

Atsakovas laiko, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja sumokėti elektros galios mokestį, mokesčius už Å¡ildymÄ , turto valdymo mokestį. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Litectus“ ir atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „JP Consulting“ 2012 m. lapkričio 12 d. sudarė nuomos sutartį Nr. GYN-2012/01, kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovui naudotis nuomos teise gyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu Gynėjų g. 14-86, Vilniuje, o atsakovas sutarties 2.1 punktu įsipareigojo mokėti nuomos mokestį; sutarties 2.2 punktu atsakovas įsipareigojo be nuomos mokesčio mokėti mokesčius už komunalines paslaugas, suteiktas patalpoms ir bendrojo naudojimo patalpoms,; sutarties 2.3 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti mokesčius už pastato ir jam priskirtos teritorijos bendrų inžinerinių tinklų ir/arba įrangos priežiÅ«rÄ , eksploatacijÄ , nekilnojamojo turto mokestį, žemės mokestį/žemės nuomos mokestį (jeigu taikoma), nekilnojamojo turto valdymo mokestį bei PVM.

Nuomos sutarties 2.6 p., 2.7 p. atsakovas įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį bei kitus sutartyje numatytus mokesčius nuo patalpų perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymo momento ir mokėti nuomos mokestį už kiekvienÄ einamÄ jį mėnesį iki atitinkamo mėnesio 15 kalendorinės dienos pagal nuomotojo pateiktÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ; mokesčius už komunalines ir kitas paslaugas bei kitus Å¡ioje sutartyje numatytus mokėjimus sumokėti per 5 darbo dienas po atitinkamos sÄ skaitos – faktÅ«ros pateikimo nuomininkui dienos.

IeÅ¡kovas teikė atsakovui sutartyje nustatytais tvarka ir terminais PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodytas mokėtinas nuomos ir kitų sutartyje numatytų mokesčių dydis, tačiau atsakovas minėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo sutartyje nustatytais terminais, sumokėdamas tik dalį jose nurodytų mokesčių. Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui pagal 2013-10-01 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. PD113667 978,87 Lt sumÄ , kuriÄ pagal nuomos sutarties sÄ lygas turėjo sumokėti iki 2013 m. spalio 16 d.; pagal 2013 m. spalio 31 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. PD113895 neatsiskaitė visiÅ¡kai ir liko skolingas 1145,88 Lt sumÄ , kuriÄ turėjo sumokėti iki 2013 m. lapkričio 11 d., pagal 2013 m. lapkričio 21 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. PD114149 neatsiskaitė visiÅ¡kai ir liko skolingas 385,41 Lt sumÄ , kuriÄ turėjo sumokėti iki 2013 m. gruodžio 6 d., pagal 2013 m. lapkričio 29 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 114250 neatsiskaitė visiÅ¡kai ir liko skolingas 1145,02 Lt sumÄ , kuriÄ turėjo sumokėti iki 2013 m. gruodžio 6 d., pagal 2013 m. gruodžio 2 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. PD114398 liko skolingas 1771,67 Lt sumÄ , kuriÄ turėjo sumokėti iki 2013 m. gruodžio 17 d., pagal 2013 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. PD114574 neatsiskaitė visiÅ¡kai ir liko skolingas 1377,63 Lt sumÄ , kuriÄ turėjo sumokėti iki 2014 m. sausio 10 d., pagal 2013 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ PD114673 neatsiskaitė visiÅ¡kai ir liko skolingas 2505,21 Lt sumÄ , kuriÄ turėjo sumokėti iki 2014 m. sausio 15 d., pagal 2014 m. sausio 30 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. PD114895 neatsiskaitė visiÅ¡kai ir liko skolingas 776,95 Lt sumÄ , kuriÄ turėjo sumokėti iki 2014 m. vasario 7 d. Viso atsakovas liko skolingas 10086,64 Lt už patalpų nuomÄ bei kitų nuomos sutartyje numatytų mokesčių. Atsakovo argumentai, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja elektros galios mokesčio, mokesčio už Å¡ildymÄ ir turto valdymo mokesčio atmetami, nes atsakovas Å¡iuos mokesčius įsipareigojo mokėti nuomos sutarties 2.2 punkto a (mokesčius už Å¡ildymÄ ) ir e (mokesčiai už elektrÄ ) papunkčiais, taip pat nuomos sutarties 2.3.2 punktu įsipareigojo mokėti turto valdymo mokestį.

Atsakovas priėmė ieÅ¡kovo jam pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, jose nurodytų mokesčių pagrįstumo bei jų dydžio neginčijo, dalį minėtose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytų mokesčių sumokėjo, o iki 2013 m. spalio 16 d. visus minėtus mokesčius mokėjo pilnai. Taigi toks atsakovo elgesys patvirtina, jog jis sutiko su visais ieÅ¡kovo pateiktose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytais mokesčiais, todėl Å¡ių mokesčių nemokėjimas nuo 2013 m. spalio 16 d. laikytinas nepagrįstu atsisakymu vykdyti prievolę.

Pažymėtina, jog atsakovas neginčijo nuomos sutarties sÄ lygų, numatančių mokesčius už elektros energijÄ , Å¡ildymÄ ir turto valdymo mokestį, galiojimo. Todėl Å¡ios sutarties sÄ lygos atsakovo turi bÅ«ti vykdomos (LR CK str.). Atsakovo kaip nuomininko prievolę sutartyje nustatytu teminu mokėti nuomos mokestį bei mokesčius už komunalines bei kitas nuomojamo turto iÅ¡laikymo bei priežiÅ«ros paslaugas numato ne tik Å¡alių sudaryta nuomos sutartis, bet ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.583 str. 1d ., 2 d., 6.584 str.

Atsakovas yra praleidęs prievolės įvykdymo terminÄ , todėl pagal nuomos sutarties specialiųjų sÄ lygų 7 punktÄ atsakovas privalo mokėti 0,02 proc. delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , kas sudaro 273,74 Lt už 180 dienų (LR CK 6.71 str. 3 d.). Teismas sutinka su ieÅ¡kinyje pateiktu delspinigių apskaičiavimu. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 6 proc. palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos pastarojo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro už ieÅ¡kinį sumokėtas 233,00 Lt žyminis mokestis ir 1318,90 Lt iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas (LR CPK 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje nesiekia dešimties litų, todėl tarp šalių nepaskirstomos ir valstybės naudai nepriteisiamos (LR CPK 92 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str. teismas nusprendė:              Ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „JP Consulting“ ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Litectus“ naudai 10086,64 Lt skolos ir 273,74 Lt delspinigių, viso 10360,38 Lt (dešimt tūkstančių tris šimtus šešiasdešimt litų, trisdešimt aštuonis centus).

Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „JP Consulting“ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Litectus“ naudai 6 (Å¡eÅ¡is) proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 10360,38 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014 m. kovo 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „JP Consulting“ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Litectus“ naudai 1551,90 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ , devyniasdeÅ¡imt centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                       Lidija Valentukonytė