df111fd3-ff71-4aa9-8318-e766687ee98b · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2A-124-262/2012Teisminio proceso Nr.: 2-03-3-02530-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 116.10.1.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. balandžio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudos Uckienės, Alvydo Barkausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A.

M. atstovo advokato Vyganto Barkausko pareiÅ¡kimÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimų iÅ¡taisymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo (apelianto) A. M. apeliacinį skundÄ Â atsakovui Valstybinei aukÅ¡tajai mokyklai Vilniaus universitetui dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, grÄ Å¾inimo į darbÄ , darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo,            n u s t a t ė: IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė panaikinti Vilniaus universiteto rektoriaus 2011 m. sausio 31 d., įsakymÄ Nr. P-594, pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo Vilniaus universiteto Centrinės administracijos Viešųjų pirkimų direkcijos vyriausiojo specialisto pareigų neteisėtu, grÄ Å¾inti jį į darbÄ Ä¯ Vilniaus universiteto Centrinės administracijos Viešųjų pirkimų direkcijos vyriausiojo specialisto pareigas, priteisti jam iÅ¡ atsakovo Vilniaus universiteto vidutinį darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 1 d. iki faktinio grÄ Å¾inimo į darbÄ dienos, skaičiuojant po 129,53897 Lt už vienÄ darbo dienÄ (į mokėtinÄ vidutinį darbo užmokestį įskaityti iÅ¡mokėtÄ iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir ligos paÅ¡alpÄ , gautÄ nuo 2011-03-01 d. iki 2011-03-05), 25 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimu ieÅ¡kinys atmestas.

IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu prašė: panaikinti Vilniaus universiteto rektoriaus 2011 m. sausio 31 d. įsakymÄ Nr. P-594; pripažinti ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo iÅ¡ Vilniaus universiteto, Centrinės administracijos Viešųjų pirkimų direkcijos vyriausiojo specialisto pareigų neteisėtu; grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ darbÄ Vilniaus universiteto, Centrinės administracijos Viešųjų pirkimų direkcijos vyriausiojo specialisto pareigas; priteisti ieÅ¡kovui vidutinį darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 1 d., iki faktinio grÄ Å¾inimo į darbÄ dienos įskaitytinai, skaičiuojant po 129,53 Lt už kiekvienÄ darbo dienÄ .

Ä® mokėtinÄ vidutinį darbo užmokestį įskaityti iÅ¡mokėtÄ iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir 254,67 Lt ligos paÅ¡alpÄ , gautÄ nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. kovo 5 d.; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ Vilniaus universiteto 25 000 Lt neturinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ Vilniaus universiteto bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmos instancijos - 2420 Lt ir apeliacinės instancijos teismuose.            Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartimi, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimas pakeistas.

„Sprendimo rezoliucinė dalis iÅ¡dėstyta taip: IeÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovo A. M. darbo su sutarties su atsakovu Vilniaus universitetu nutraukimo datÄ (2011 m. vasario 28 d.) perkelti į 2011 m. balandžio 15 d. Kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Priteisti ieÅ¡kovui A. M. iÅ¡ atsakovo Vilniaus universiteto 1 210 Lt advokato atstovavimo pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų. Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300 AB „Swedbank” įmokos kodas 5660) iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

M. ir atsakovo Vilniaus universiteto po 6,22 Lt iÅ¡laidų, susijusių su dokumentų įteikimu.” Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300 AB „Swedbank” įmokos kodas 5660) iÅ¡ ieÅ¡kovo A. M. ir atsakovo Vilniaus universiteto 3,47 Lt iÅ¡laidų, susijusių su dokumentų įteikimu, 100 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovo A. M. atstovas praÅ¡o iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimus Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartyje ir jos rezoliucinės dalies paskutinę pastraipÄ iÅ¡dėstyti taip:   1.1 ,,Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300 AB „Swedbank” įmokos kodas 5660) iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

M. ir atsakovo Vilniaus universiteto po 3,47 Lt iÅ¡laidų, susijusių su dokumentų įteikimu. Priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus universiteto 100 Lt žyminio mokesčio“. 1.2. Nutarties motyvuojamosios dalies 6 psl. 7 eil. vietoje žodžio ,,atsakovo“ įraÅ¡yti žodį ,,ieÅ¡kovo“ ir Å¡iÄ nutarties dalį iÅ¡dėstyti taip ,,...nepaneigė ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, kad...“            Nurodo, kad 2012 m. sausio 31 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties paskutinė rezoliucinės dalies pastraipa iÅ¡dėstyta taip: ,,Priteisti valstybei <...> iÅ¡ ieÅ¡kovo A. M. ir atsakovo Vilniaus universiteto 3,47 Lt iÅ¡laidų susijusių su dokumentų įteikimu, 100 Lt žyminio mokesčio.

IÅ¡ tokios formuluotės galima suprasti, kad 100 Lt žyminio mokesčio priteista ir iÅ¡Â apelianto. Teigia, kad akivaizdu, jog padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, kadangi apeliantas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, be to, ir nutarties motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad ,,...iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 100 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas, paduodant apeliacinį skundÄ buvo atleistas (CPK 80 str. 1 d., 5 p., 83 str. 1 d., 96 str. 1 d.) Taip pat praleistas prielinksnis ,,po“ prieÅ¡ skaičius ,,3,47 Lt“, todėl ir šį raÅ¡ymo apsirikimÄ praÅ¡o iÅ¡taisyti.

Teigia, kad taip pat iÅ¡taisytina nutarties motyvuojamosios dalies 6 psl. 7 eil. nuo apačios, žodžių jungtyje ,,...nepaneigė atsakovo paaiÅ¡kinimų, kad ...“ vietoj žodžio ,,atsakovo“ įraÅ¡ant žodį ,,ieÅ¡kovo“, kadangi pagal sakinio prasmę akivaizdu, kad Å¡ioje vietoje kolegija pasisakė dėl to, kad atsakovas nepaneigė apelianto (ieÅ¡kovo) paaiÅ¡kinimų, kad atsakovas turėjo galimybę per elektroninę sistemÄ sužinoti duomenis apie jo ligÄ .           PraÅ¡ymas tenkintinas.

          Pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį, teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės.            Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp šalių kilęs ginčas iš darbo teisinių santykių. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalį bylose, kurias nagrinėja teismas, nuo žyminio mokesčio atleidžiami darbuotojai ir vartotojai – bylose dėl visų reikalavimų atsirandančių iš darbo ir vartojimo teisinių santykių.

Taigi akivaizdu, kad teismas 2012 m. sausio 31 d. nutarties rezoliucinėje dalyje, paskutinėje pastraipoje padarė aiÅ¡kiÄ klaidÄ , nes, kaip teisingai nurodoma praÅ¡yme, ieÅ¡kovas (apeliantas) byloje kilusioje iÅ¡ darbo teisinių santykių yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio ne tik už paduodamÄ ieÅ¡kinį, tačiau ir už paduodamus apeliacinius bei kasacinius skundus (CPK 83 str. 2 d.). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo. Jo ieÅ¡kinys buvo atmestas, o apeliacinės instancijos teismas sprendimÄ pakeitė. Todėl teismui patenkinus neturtinį reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovo Vilniaus universiteto, į valstybės biudžetÄ turėjo bÅ«ti priteista 100 Lt žyminio mokesčio. Nurodytos aplinkybės yra aptartos ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartyje. Tačiau suraÅ¡ant nutarties rezoliucinę dalį, paskutinėje pastraipoje neaiÅ¡kiai nurodyta, kaip paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Todėl Å¡is raÅ¡ymo apsirikimas iÅ¡taisytinas. Taip pat iÅ¡taisytinas toje pačioje pastraipoje esantis raÅ¡ymo apsirikimas, prieÅ¡ skaičius ,,3,47 Lt“ nurodant žodžius ,,po“ bei nustatant, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties rezoliucinės dalies paskutinėje pastraipoje yra nurodyta, kad ,,Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300 AB „Swedbank” įmokos kodas 5660) iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

M. ir atsakovo Vilniaus universiteto po 3,47 Lt iÅ¡laidų, susijusių su dokumentų įteikimu. Priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus universiteto 100 Lt žyminio mokesčio“.             Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties motyvuojamosios dalies 6 puslapio jame nurodyta, kad ,,Nagrinėjamoje byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad atsakovas nežinojo, jog 2011-02-28 ieÅ¡kovas yra laikinai nedarbingas, atsakovas neteikė atsikirtimų, kad ieÅ¡kovÄ atleido iÅ¡ darbo 2011-02-28 dėl to, kad nežinojo, jog jis yra laikinai nedarbingas, nepaneigė atsakovo paaiÅ¡kinimų, kad atsakovas turėjo galimybę per elektroninę sistemÄ sužinoti duomenis apie jo ligÄ (b.l. 77).“.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2011 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio protokolo, ieÅ¡kovas atsakydamas į advokato V.Barkausko klausimÄ dėl praneÅ¡imo darbovietei apie ligÄ , paaiÅ¡kino, jog ,,VU mano tÄ pačiÄ dienÄ apie ligÄ . Dabar yra elektroninė sistema ir iÅ¡ karto matosi. Dabar popierių neiÅ¡duoda“ (b.l.77). Taigi, akivaizdu, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties motyvuojamosios dalies 6 psl. 7 eilutėje, nuo apačios, žodžių jungtyje ,,...nepaneigė atsakovo paaiÅ¡kinimų, kad ...“ vietoj žodžio ,,atsakovo“ turi bÅ«ti įraÅ¡ytas žodis ,,ieÅ¡kovo“, nes akivaizdu, kad ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų negalėjo paneigti atsakovas.

Todėl raÅ¡ymo apsirikimas iÅ¡taisytinas žodžių jungtyje vietoje žodžio ,,atsakovas“ nurodant, žodį ,,ieÅ¡kovas ir žodžių junginį iÅ¡dėstant sekančiai, kad ,,...nepaneigė ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, kad ...“.          Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 2 dalimi,            n u t a r ė:            IeÅ¡kovo A. M. atstovo, advokato Vyganto Barkausko praÅ¡ymÄ tenkinti.

IÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimus Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartyje:  Nutarties rezoliucinės dalies paskutinę pastraipÄ iÅ¡dėstyti taip:,,Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300 AB „Swedbank” įmokos kodas 5660) iÅ¡ ieÅ¡kovo A. M. ir atsakovo Vilniaus universiteto po 3,47 Lt iÅ¡laidų, susijusių su dokumentų įteikimu. Priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus universiteto 100 Lt žyminio mokesčio“.Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties motyvuojamosios dalies 6 psl. 7 eil. nuo apačios, žodžių jungtyje ,,...nepaneigė atsakovo paaiÅ¡kinimų, kad ...“ vietoj žodžio ,,atsakovo“ įraÅ¡yti žodį ,,ieÅ¡kovo“, ir žodžiu junginį iÅ¡dėstyti sekančiai: ,,...nepaneigė ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, kad ...“.

      Teisėjai                                                                                                     Ona Gasiulytė                                                                                                        Liuda Uckienė                                                                                                                          Alvydas Barkauskas