df109490-44db-4a4d-9ebf-b18af5a60933 · Marijampolės apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-243-537/2021 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00431-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugsėjo 10 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant nubaustam asmeniui N. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo N. M. skundÄ dėl ne teismo tvarka Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D.

P. 2021 m. birželio 4 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-188-2021 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: N. M. skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. 2021 m. birželio 4 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-188-2021 ir teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad atplėšus pirmojo testo pakuotę, į jÄ buvo papraÅ¡yta nusiÅ¡lapinti. Testas parodė neigiamÄ rezultatÄ . Tada buvo paimtas kitas testas ir į tÄ patį Å¡lapimÄ buvo įkiÅ¡ti pagaliukai.

IÅ¡traukus pagaliukus pranešė, kad testas yra teigiamas ABP. KÄ reiÅ¡kia raidės ABP jam nebuvo paaiÅ¡kinta. Apie nustatytÄ metadonÄ (MTD) jam nebuvo praneÅ¡ta. TestÄ atlikęs pareigÅ«nas neturėjo tam teisės. PraÅ¡o iÅ¡reikalauti vaizdo registratoriuje užfiksuotÄ medžiagÄ . Marijampolės pataisos namai pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nuteistojo apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo akte yra pažymėti apsvaigimo požymiai: nuteistojo oda paraudusi, eidamas svyruoja, stovėdamas svyruoja, judesiai tikslumas – nekoordinuoti judesiai, matosi virpėjimas, yra vangus, alkoholio kvapo nėra, taigi pataisos pareigÅ«nai turėjo rimtÄ pagrindÄ Ä¯tarti, kad nuteistasis gali bÅ«ti apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kÄ patvirtino ir atlikto testo rezultatai.

G. N. M. skundÄ , kuriame jis nurodo, kad jį testavęs pareigÅ«nas neturė­jo įgaliojimų atlikti apsvaigimo testus, skundo kopijÄ siųsti jam, buvo nustatyta, kad Marijampolės pataisos namų pareigÅ«nas E. Č. 2021-03-14 dalyvavo kvalifikacijos tobulinimo kur­suose ir įgijo kvalifikacijÄ atlikti Laisvės atėmimo vietose laikomų neblaivumo (girtumo) arba ap­svaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymui. Apie minėto pareigÅ«no kvalifikacijos įgiji­mÄ informacija yra valstybės tarnybos valdymo informacinėje sistemoje – A.

T. pat patikrinus minėtoje sistemoje informacijÄ apie tai ar Marijampolės pataisos namų pareigÅ«nas D. A. yra įgijęs kvalifikacijÄ atlikti Laisvės atėmimo vietose laikomų neblaivumo (girtu­mo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymui, yra nustatyta, kad minėto pa­reigÅ«no kvalifikacija įgyta 2019-11-12. (b. l. 1-2). Teismo posėdžio metu N. M. paaiÅ¡kino, kad praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , nes:

1) neaišku, ar pareigūnai galėjo jį testuoti;

2) buvo pažeista nustatymo tvarka, t. y., jam neaiÅ¡ku, ar iÅ¡ viso buvo atliktas testas. PareigÅ«nai atidarinėjo kažkokias pakuotes, liepė Å¡lapintis į indelį. PareigÅ«nai jam nenurodė, kas buvo nustatyta testo pagalba. PraÅ¡o pateikti vaizdo registratoriuje esančius įraÅ¡us. L. M. pataisos namų pareigÅ«nas E. Č. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su kolega D. A., kilus įtarimui, tikrino N. M. galimÄ apsvaigimÄ nuo narkotinių-psichotropinių medžiagų. N. M. buvo vangus, pasimetęs, akys paraudusios, susinervino, kad bus tikrinamas jo apsvaigimas.

Be to, nuteistasis anksčiau buvo baustas už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ . Abu su kolega turi leidimus testuoti. N. M. buvo paaiÅ¡kinta kaip viskas vyks, t. y., kad jis turi Å¡lapintis į indelį. Asmuo sutiko testuotis. Prie nuteistojo buvo atidarytas indelis, į kurį jis pasiÅ¡lapino. Tada indelį uždarė, palaukė pora minučių. Jį prie nuteistojo praplėšus, testas parodė, kad asmuo yra vartojęs metadonÄ . Asmuo su testo rezultatais sutiko, parašė paaiÅ¡kinimÄ . Asmeniui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu jis nesutinka su testo rezultatais, Å¡lapimo mėginys gali bÅ«ti siunčiamas į laboratorijÄ ir asmuo savo lėšomis sumoka už atliktÄ tyrimÄ .

Asmuo nurodė, kad su testo rezultatais sutinka. Ä®vykis buvo užfiksuota vaizdo registratoriumi. Jame esanti medžiaga saugoma apie mėnesį laiko. L. M. pataisos namų pareigÅ«nas D. A. teismo posėdžio metu patvirtino, kad su kolega tikrino N. M. apsvaigimÄ nuo narkotinių (psichotropinių) medžiagų, nes asmuo atrodė apsvaigęs. TestÄ atliko E. Č.. Jis buvo dėl saugumo. Viskas vyko įprasta tvarka. Asmuo nusiÅ¡lapino ir testas buvo teigiamas metadonui. E. Č. surašė aktÄ . N. M. su testo rezultatais sutiko, rašė paaiÅ¡kinimÄ .

Vaizdo registratoriaus medžiaga yra saugoma maždaug mėnesį laiko. Marijampolės pataisos namai pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jų įgaliotam atstovui nedalyvaujant. Institucijos pozicija yra nurodyta atsiliepime į skundÄ (b. l. 37). Skundas netenkinamas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). Teismas nustatė, jog Marijampolės pataisos namų vyresnysis specialistas administracinei teisenai D.

P. 2021 m. birželio 4 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-188-2021, kuriuo N. M., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), atlikusį bausmę (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 71 straipsnio 2 dalyje už tai, kad jis 2021 m. gegužės 22 d., apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini), esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, be gydytojo paskyrimo vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas – sintetinį kanabinoidÄ (ABP) ir metadonÄ (MTD), kai nepraėjo vieneri metai laiko po administracinės nuobaudos už pažeidimo, numatyto ABK 71 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ Ä¯vykdymo.

Toks rezultatas buvo nustatytas vienkartiniu poli narkotinių medžiagų testu, atliktu (duomenys neskelbtini). Asmeniui už minėto nusižengimo padarymÄ paskirta 190 Eur bauda (b. l. 10-11). Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kaip ir skundžiamame nutarime (b. l. 8-9). Marijampolės pataisos namų pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime paraÅ¡yta, jog 2021 m. gegužės 22 d., apie 19.50 val., tikrindamas kaip nuteistieji laikosi (duomenys neskelbtini) jiems nustatytos tvarkos bei administracijos nustatytų elgesio taisyklių (BVK 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai) pastebėjo, kad 5 bÅ«rio nuteistasis N. M., gimęs 1987-03-21, pagal standartinius iÅ¡orinius fiziologinius požymius galimai yra apsvaigęs narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, tai yra, nuteistasis elgėsi neadekvačiai, akių vyzdžiai buvo susitraukę, oda paraudusi, nekoordinuoti judesiai, svyravo, buvo vangus.

Ä®tarus, kad minėtas nuteistasis pažeidė ANK 71 straipsnį, nuteistÄ jį nuvedė į budėtojų dalyje esančiÄ nuteistųjų asmens kratų atlikimo patalpÄ , kurioje atliko nuteistojo neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo testÄ . Nuteistajam paaiÅ¡kino testo atlikimo tvarkÄ . Vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d: Nr. V-42 įsakymu „D. L. atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiÅ«rimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡u“, panaudojant vienkartinį poli testÄ (galiojimo terminas iki 2021-09) nustatyta, kad testas yra teigiamas: metadonui (MTD).

Nuteistasis su testo rodmenimis sutiko. Įvykis užfiksuotas vaizdo registratoriumi Nr. 8 (b. l. 10). N. M. paaiškinime nurodyta, kad jis nežino, kaip narkotikai ar jų dalys atsidūrė jo organizme (b. l. 15). Suimtojo (nuteistojo) asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte užfiksuota, jog 2021 m. gegužės 22 d. asmens oda paradusi, eisena – svyruoja, stovėsena – svyruoja, judesiai – nekoordinuoti, pirštų virpėjimas – virpa, elgsena, nuotaika – vangus. Tiriamosios medžiagos ištyrimo greita tyrimo priemone rezultatai – ABP ir MTD (metadonas).

Grafoje „su tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimo greitos tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais susipažinau“ N. M. nurodė „sutinku“ (b. l. 16). Marijampolės pataisos namų pirminės sveikatos priežiÅ«ros skyriaus pažymoje paraÅ¡yta, kad N. M. 2021 m. gegužės 22 d. jokių medikamentų ir metadono PASP negavo (b. l. 17). Kvalifikacijos tobulinimo pažymėjime nurodyta, kad E. Č. 2021 m. kovo 12 d. dalyvavo kvalifikacijos tobulinimo renginyje „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymas“ (b. l. 18).

Marijampolės pataisos namų raÅ¡te nurodyta, kad jie neturi galimybės pateikti 2021 m. gegužės 22 d., 19.50 val., Marijampolės pataisos namuose registratoriaus Nr. 8 filmuotos medžiagos, kadangi dėl techninių filmuotos medžiagos saugojimo sÄ lygų (saugojimo laikotarpio) filmuota medžiaga neiÅ¡likusi (b. l. 25). Kaip minėta, N. M. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad jam neaiÅ¡ku, ar iÅ¡viso buvo atliktas testas. Vertinant nurodytus nubausto asmens argumentus, atkreipiamas dėmesys į tai, kad liudytojas E. Č. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad N. M. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta testo atlikimo tvarka.

Asmuo sutiko testuotis. Prie nuteistojo buvo atidarytas indelis, į kurį jis pasiÅ¡lapino. Kai asmuo pasiÅ¡lapino, indelį uždarė, palaukė pora minučių. Jį prie nuteistojo praplėšus, testas parodė, kad asmuo yra vartojęs metadonÄ . Liudytojas D. A. teismo posėdžio metu patvirtino, jog testÄ atliko pareigÅ«nas E. Č., nuteistasis sutiko testuotis ir testas buvo teigiamas metadonui. Todėl akivaizdu, kad N. M. buvo vienÄ kartÄ atliktas vienkartinis poli narkotinių medžiagų testas. Byloje nėra jokių duomenų, kad, kaip teigia nuteistasis, buvo atliekami du testai, nes buvo nustatytos dvi draudžiamos vartoti medžiagos.

Liudytojai teisme paaiÅ¡kino, jog minėtas vienkartinis poli narkotinių medžiagų testas skirtas iki penkių draudžiamų medžiagų tikrinimui vienu metu. Buvo atliktas vienas testas ir nustatyta, jog asmuo vartojęs dvi draudžiamas medžiagas, t. y. metadonÄ ir ABP ( sintetiniams kanabonoidams ). Teismas neabejoja liudytojų parodymų patikimumu, kadangi byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad minėti asmenys asmeniÅ¡kai pažinotų N. M., bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siektų melagingai jį apkalbėti.

Tokių duomenų nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Be to, liudytojai teismo posėdžio metu buvo įspėti dėl melagingų parodymų davimo ir supažindinti su galima atsakomybe. E. Č. teisme paaiÅ¡kino, jog 2021-05-22 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė tik teigiamÄ testo rezultatÄ metadonui ( MTD ) dėl to, nes įstaigoje yra tokia praktika pažymėti svarbiausiÄ draudžiamÄ medžiagÄ , t. y. nevardinti visų nustatytų medžiagų. Dėl skundo argumento, jog testÄ atlikęs pareigÅ«nas neturėjo teisės jį atlikti.

Byloje pateiktas kvalifikacijos tobulinimo pažymėjime, kuriame paraÅ¡yta, kad E. Č. 2021 m. kovo 12 d. dalyvavo kvalifikacijos tobulinimo renginyje „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymas“ (b. l. 18). Tai reiÅ¡kia, kad pareigÅ«nas, atlikęs vienkartinį poli narkotinių medžiagų testÄ , turėjo tam teisę, todėl Å¡is skundo argumentas nepagrįstas. Dėl skundo reikalavimo peržiÅ«rėti pareigÅ«nų naudoto vaizdo registratoriaus įraÅ¡o.

Teismas pažymi, kad ėmėsi priemonių nurodytam asmens praÅ¡ymui įgyvendinti, tačiau buvo gautas Marijampolės pataisos namų raÅ¡tas, kuriame teigiama, kad įstaiga neturi galimybės pateikti 2021 m. gegužės 22 d., 19.50 val., Marijampolės pataisos namuose registratoriumi Nr. 8 filmuotos medžiagos, kadangi dėl techninių filmuotos medžiagos saugojimo sÄ lygų (saugojimo laikotarpio) filmuota medžiaga neiÅ¡likusi (b. l. 25). Dėl skundo motyvo, jog N. M. nebuvo paaiÅ¡kinta, kas yra ABP, nebuvo praneÅ¡ta apie nustatytÄ metadonÄ (MTD).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad raidžių ABP reikšmės nepaaiškinimas nedaro skundžiamo nutarimo neteisėtu ir nepagrįstu. Iš byloje esančio suimtojo (nuteistojo) asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto matyti, kad grafoje „tiriamosios medžiagos ištyrimo greita tyrimo priemone rezultatai“ nurodyta ABP ir MTD (metadonas). Grafoje „su tiriamosios medžiagos ištyrimo greitos tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais susipažinau“ - N. M. nurodė „sutinku“ (b. l. 16).

Tai reiÅ¡kia, kad asmuo žinojo apie jam nustatytÄ metadono ir ABP ( sintetinių kanabonoidų ) vartojimo faktÄ . Teisme liudytojai ( pareigÅ«nai ) patvirtino, jog asmeniui buvo praneÅ¡ta apie nustatytas draudžiamas medžiagas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. 2021 m. birželio 4 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-188-2021 yra pagrįstas ir teisėtas, nes neabejotinai įrodytas N. M. psichikÄ veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo vartojimo faktas, jo kaltė įrodyta, nuobauda paskirta laikantis ANK 34 straipsnyje numatytų reikalavimų, todėl jo naikinti skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: N. M. skundo netenkinti. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Raimundas KruÅ¡inys