df0fc83b-6fb0-4e12-9e6b-93039cc4ec9a · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-48-88/2011Teisminio proceso Nr. 1-17-1-02443-2007-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.19.6.; 1.2.3.5.VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu2011 m. birželio 8 d.Vilnius      Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas,sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, Daliai Babičienei.,dalyvaujant prokurorėms Astai Valeikienei, Egidijai Belevičienei,nukentėjusiosioms ir civilinėms ieškovėms J. B., A. Č.,nukentėjusiojo J.

B. ir jo įstatyminės atstovės A. Č. atstovei advokatei Reginai Å altinienei,civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui Kęstučiui J. Ž.,civiliniam atsakovui V. Ž.,gynėjams advokatams Gediminui Bulotui, Edmundui Budvyčiui, Sigitui Židoniui,vertėjoms Vandai Žitkauskaitei, Eglei Smailienei, Erikai Vencevičienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡tekėjusi, dirbanti AB “(duomenys neskelbtini) “ loborante, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama pagal LR BK 229 str., 132 str. 1 d., O.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, turinti aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , netekėjusi, dirbanti AB “(duomenys neskelbtini)” technologe, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama pagal LR BK 229 str., 132 str. 1 d., T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR plietė, turinti aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , dirbanti AB ““(duomenys neskelbtini)” techninės kontrolės skyriaus kontroliere, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama pagal LR BK 229 str., 132 str. 1 d., n u s t a t ė:

T. L. kaltinama tuo, kad bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu netinkamai atliko savo pareigas dėl ko fiziniai asmenys patyrė didelės žalos, nes dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam žmogui, o bÅ«tent:ji, dirbdama akcinės bendrovės “(duomenys neskelbtini)” laboratorijos laborante, t.y. bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu netinkamai atliko savo pareigas dėl ko fizinis asmuo patyrė didelės žalos ir dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam žmogui, veikdama nusikalstamai nerÅ«pestingai, netinkamai atliko pareigas, numatytas 2001-11-08 Nr. 101-3597 (2001-11-30) Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 18 str. 2 d. kur numatyta, kad „statybos produktų likėjas privalo teikti saugius ir tinkamus naudoti pagal paskirtį statybos produktus”, 1999-06-01 Nr. VIII-1206 Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo 4 str. kur numatyta, kad „į rinkÄ teikiamas produktas turi bÅ«ti saugus”, Statybos techninio reglamento STR 2.05.05:2005 Betoninių ir gelžbetoninių konstrukcijų projektavimas 4 p. reikalavimus kuriame nurodyta, kad „pagal šį ReglamentÄ projektuojamos konstrukcijos turi atitikti patikimumo, tinkamumo naudoti, ilgalaikiÅ¡kumo, technologiÅ¡kumo ir ekonomiÅ¡kumo reikalavimams”, Statybos techninio reglamento STR 1.01.04:2002 Statybos produktai, Atitikties įvertinimas ir „CE” ženklinimas, 4 p. reikalavimus kuriame numatyta, kad „tiekėjas visomis priemonėmis turi užtikrinti, kad statybos produktai, numatyti naudoti statiniuose, bus tiekiami į rinkÄ tik su sÄ lyga, kad jie bus tinkami panaudoti pagal paskirtį, o jų charakteristikos bus tokios, kad statiniai, į kuriuos jie bus stacionariai įmontuoti, sumontuoti, įdėti ar instaliuoti, tenkins esminius reikalavimus, jei Å¡iuos reikalavimus nustato galiojantis teisės aktai”, 1998-02-02 (duomenys neskelbtini) direktoriaus V.

Z. patvirtintoje laborantės pareigybinėje instrukcijoje, privalėdama žinoti atliekamų bandymų standartus, mokėti įvertinti medžiagos atitikimÄ standartui, netinkamai atliko savo pareigÄ dėl ko 2007-09-03 UAB “(duomenys neskelbtini)” įsigijo ir panaudojo statomame objekte (duomenys neskelbtini) pirmojo aukÅ¡to perdangai, nepakankamai atspariÄ ir nekokybiÅ¡kai pagamintÄ perdangos plokÅ¡tę PK 56-15-8: iÅ¡lietÄ iÅ¡ nekokybiÅ¡kai sutankinto betono - plokÅ¡tės betono stipris vertinant pagal LST EN 13791 nuostatas ženkliai netenkino gamintojo deklaruojamo C12/15 klasės betono reikalavimų; plokÅ¡tės skersinis armavimas buvo neleistinai sumažintas ir strypų tempiamasis stipris siekė 92,4 % stiprio nustatyto AT800 klasės armatÅ«rai pagal GOST 10884-94 reikalavimus, skersinės armatÅ«ros kiekis buvo sumažintas daugiau kaip du kartus - skėriniai 04Bp-I strypai buvo iÅ¡dėstyti vidutiniÅ¡kai 234 mm žingsniu, vietoje 100 mm nurodytų darbo brėžiniuose, kuriai lūžus 2007-09-14 apie 17.25 val., (duomenys neskelbtini), žemės sklype Nr. 250 buvo sužalotas UAB “(duomenys neskelbtini)" darbininkas D.

B., kuris 2007-09-14 apie 22.00 val. ligoninėje mirė, tokiu bÅ«du T. L. dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam žmogui bei netinkamai atliko savo pareigas dėl ko didelės žalos patyrė nepilnametis L. B. ir jo motina J. B., nepilnametis J. B. ir jo motina A. Č..O. G. kaltinama tuo, kad bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu netinkamai atliko savo pareigas dėl ko fiziniai asmenys patyrė didelės žalos, nes dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam žmogui, o bÅ«tent:ji, dirbdama akcinės bendrovės “(duomenys neskelbtini)” gamybinio cecho technologe, t.y. bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu netinkamai atliko savo pareigas dėl ko fizinis asmuo patyrė didelės žalos ir dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam žmogui, veikdama nusikalstamai nerÅ«pestingai, netinkamai atliko pareigas, numatytas 2001-11-08 Nr. 101-3597 (2001-11-30) Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 18 str. 2 d. kur numatyta, kad „statybos produktų tiekėjas privalo teikti saugius ir tinkamus naudoti pagal paskirtį statybos produktus”, 1999-06-01 Nr. VIII-1206 Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo 4 str. kur numatyta, kad „į rinkÄ teikiamas produktas turi bÅ«ti saugus”, Statybos techninio reglamento STR 2.05.05:2005 Betoninių ir gelžbetoninių konstrukcijų projektavimas 4 p. reikalavimus kuriame nurodyta, kad „pagal šį ReglamentÄ projektuojamos konstrukcijos turi atitikti patikimumo, tinkamumo naudoti, ilgalaikiÅ¡kumo, technologiÅ¡kumo ir ekonomiÅ¡kumo reikalavimams”, Statybos techninio reglamento STR 1.01.04:2002 Statybos produktai.

Atitikties įvertinimas ir „CE” ženklinimas, 4 p. reikalavimus kuriame numatyta, kad „tiekėjas visomis priemonėmis turi užtikrinti, kad statybos produktai, numatyti naudoti statiniuose, bus tiekiami į rinkÄ tik su sÄ lyga, kad jie bus tinkami panaudoti pagal paskirtį, o jų charakteristikos bus tokios, kad statiniai, į kuriuos jie bus stacionariai įmontuoti, sumontuoti, įdėti ar instaliuoti, tenkins esminius reikalavimus, jei Å¡iuos reikalavimus nustato galiojantys teisės aktai”, 1998-02-02 (duomenys neskelbtini) V.

Ž. patvirtintoje gamybinio cecho technologės pareigybinėje instrukcijoje, privalėdama kontroliuoti technologinių procesų operacijas, užtikrinti savalaikį technologinių procesų koregavimÄ , neleisti technologinės drausmės pažeidimų, o pastebėjus juos nedelsiant Å¡alinti, analizuoti pagaminto broko priežastis, ruoÅ¡ti ir įdiegti priemones broko paÅ¡alinimui ir kokybiÅ¡kų gaminių gamybai, netinkamai atliko savo pareigÄ dėl ko 2007-09-03 UAB “(duomenys neskelbtini)” įsigijo ir panaudojo statomame objekte (duomenys neskelbtini) pirmojo aukÅ¡to perdangai, nepakankamai atspariÄ ir nekokybiÅ¡kai pagamintÄ perdangos plokÅ¡tę PK 56-15-8: iÅ¡lietÄ iÅ¡ nekokybiÅ¡kai sutankinto betono - plokÅ¡tės betono stipris vertinant pagal LST EN 13791 nuostatas ženkliai netenkino gamintojo deklaruojamo C12/15 klasės betono reikalavimų; plokÅ¡tės skersinis armavimas buvo neleistinai sumažintas ir strypų tempiamasis stipris siekė 92,4 % stiprio nustatyto AT800 klasės armatÅ«rai pagal GOST 10884-94 reikalavimus, skersinės armatÅ«ros kiekis buvo sumažintas daugiau kaip du kartus - skėriniai 04Bp-l strypai buvo iÅ¡dėstyti vidutiniÅ¡kai 234 mm žingsniu, vietoje 100 mm nurodytų darbo brėžiniuose, kuriai lūžus 2007-09-14 apie 17.25 val., (duomenys neskelbtini) ., žemės sklype Nr. 250 buvo sužalotas UAB “(duomenys neskelbtini)” darbininkas D.

B., kuris 2007-09-14 apie 22.00 val. ligoninėje mirė, tokiu bÅ«du O. G. dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam žmogui bei netinkamai atliko savo pareigas dėl ko didelės žalos patyrė nepilnametis L. B. ir jo motina J. B., nepilnametis J. B. ir jo motina A. Č..T. D. kaltinama tuo, kad bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu netinkamai atliko savo pareigas dėl ko fiziniai asmenys patyrė didelės žalos, nes dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam žmogui, o bÅ«tent:ji, dirbdama akcinės bendrovės “(duomenys neskelbtini)” techninės kontrolės skyriaus kontroliere, t.y. bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu netinkamai atliko savo pareigas dėl ko fizinis asmuo patyrė didelės žalos ir dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam žmogui, veikdama nusikalstamai nerÅ«pestingai, netinkamai atliko pareigas, numatytas 2001-11-08 Nr. 101-3597 (2001-11-30) Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 18 str. 2 d. kur numatyta, kad „statybos produktų tiekėjas privalo teikti saugius ir tinkamus naudoti pagal paskirtį statybos produktus”, 1999-06-01 Nr. VIII-1206 Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo 4 str. kur numatyta, kad „į rinkÄ teikiamas produktas turi bÅ«ti Saugus”, Statybos techninio reglamento STR 2.05.05:2005 Betoninių ir gelžbetoninių konstrukcijų projektavimas 4 p. reikalavimus kuriame nurodyta, kad „pagal šį ReglamentÄ projektuojamos konstrukcijos turi atitikti patikimumo, tinkamumo naudoti, ilgalaikiÅ¡kumo, technologiÅ¡kumo ir ekonomiÅ¡kumo reikalavimams”, Statybos techninio reglamento STR 1.01.04:2002 Statybos produktai, Atitikties įvertinimas ir „CE” ženklinimas, 4 p. reikalavimus kuriame numatyta, kad „tiekėjas visomis priemonėmis turi užtikrinti, kad statybos produktai, numatyti naudoti statiniuose, bus tiekiami į rinkÄ tik su sÄ lyga, kad jie bus tinkami panaudoti pagal paskirtį, o jų charakteristikos bus tokios, kad statiniai, į kuriuos jie bus stacionariai įmontuoti, sumontuoti, įdėti ar instaliuoti, tenkins esminius reikalavimus, jei Å¡iuos reikalavimus nustato galiojantys teisės aktai”, 1998-02-02 (duomenys neskelbtini) direktoriaus V.

Ž. patvirtintoje techninės kontrolės skyriaus kontrolieriaus pareigybinėje instrukcijoje privalėdama pagal charakteringus požymius atpažinti gaminamos produkcijos iÅ¡orinius defektus, atlikti reguliarius produkcijos matavimus, vykdyti pastoviÄ pooperacinę kontrolę ir technologinių procesų pažeidimus fiksuoti technologinių pažeidimų žurnale, o apie juos informuoti TKS inžinierių arba virÅ¡ininkÄ , o taip pat vesti brokuotos produkcijos žurnalÄ netinkamai atliko savo pareigÄ dėl ko 2007-09-03 UAB “(duomenys neskelbtini)” įsigijo ir panaudojo statomame objekte (duomenys neskelbtini) pirmojo aukÅ¡to perdangai, nepakankamai atspariÄ ir nekokybiÅ¡kai pagamintÄ perdangos plokÅ¡tę PK 56-15-8: iÅ¡lietÄ iÅ¡ nekokybiÅ¡kai sutankinto betono - plokÅ¡tės betono stipris vertinant pagal LST EN 13791 nuostatas ženkliai netenkino gamintojo deklaruojamo C12/15 klasės betono reikalavimų; plokÅ¡tės skersinis armavimas buvo neleistinai sumažintas ir strypų tempiamasis stipris siekė 92,4 % stiprio nustatyto AT800 klasės armatÅ«rai pagal GOSTl0884-94 reikalavimus, skersinės armatÅ«ros kiekis buvo sumažintas daugiau kaip du kartus - skėriniai 04Bp-I strypai buvo iÅ¡dėstyti vidutiniÅ¡kai 234 mm žingsniu, vietoje 100 mm nurodytų darbo brėžiniuose, kuriai lūžus 2007-09-14 apie 17.25 val., (duomenys neskelbtini), žemės sklype Nr. 250, buvo sužalotas UAB “(duomenys neskelbtini)” darbininkas D.

B., kuris 2007-09-14 apie 22.00 val. ligoninėje mirė, tokiu būdu T. D. dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam žmogui bei netinkamai atliko savo pareigas dėl ko didelės žalos patyrė nepilnametis L. B. ir jo motina J. B., J. B. ir jo motina A. C..Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji T. L. kalta neprisipažino ir parodė, kad įvykio metu dirbo (duomenys neskelbtini) loborante. Gamyboje dirba 30 metų. Į jos pareigas įeina tikrinti medžiagų kokybę, atšaudo gaminių pavyzdžius.

Ryte jÄ iÅ¡kviečia į cechÄ , kur tikrina, ar galima nupjauti armatÅ«rÄ . Ji turi prietaisÄ ir kai iÅ¡ima plokÅ¡tę iÅ¡ formos jÄ atÅ¡audo, kad patikrinti tvirtumÄ . Jeigu tvirtumas yra 80 proc. ir daugiau, ji leidžia nupjauti armatÅ«rÄ . Apie tai praneÅ¡a brigadininkui arba cecho virÅ¡ininkui. Po to eina prie betono maiÅ¡yklės ir ima mėginius, tada grįžta į savo darbo vietÄ , kurioje yra vibro stalas, įdeda miÅ¡inį. Dar eina į sandėlį, kur tikrinamos medžiagos, atÅ¡audo gaminius ir taip tikrina, ar produkcija tinkama pardavimui.

Gaminiai yra sukrauti, o ji atrenka partijÄ gaminių priklausomai nuo to kiek buvo pagaminta ir juos atÅ¡audo. Vadovaujamasi LR normatyviniais aktais, darbo saugos reikalavimais, ji nepažeidė jokių norminių aktų. Žino bandymų standartus. Konkrečiu atveju medžiaga atitinka standartus. Tuo metu iÅ¡ partijos tikrino apie 9 plokÅ¡tes iÅ¡ 150, plokÅ¡tes tikrino pasirinktinai. Jokių nurodymų iÅ¡ valdžios dėl plokščių tikrinimo negaudavo (t. 4, b.l. 108).Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji O.

G. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2007 metais dirbo technologe (duomenys neskelbtini) gamykloje. Darbe vadovavosi LR standartais ir darbiniais brėžiniais. Darbo metu ji stebi technologinį procesÄ . Kai iÅ¡ima gaminį iÅ¡ formos ji stebi ar teisingai atliktas armavimas, ar gaminys teisingai suformuotas, toliau gaminį siunčia terminiam apdorojimui. Tai jos pagrindinis darbas. Žino, kad įvykio metu sulūžo viena PK plokÅ¡tė At-5. Žino rezultatus iÅ¡vadų, kad plokÅ¡tė buvo remontuota, bet su tuo nesutinka.

Sutinka, kad panelė lūžo dėl jų kaltės. Kokybės spaudÄ deda ATKS. Ji gali nedalyvauti kada stato kokybės ženklÄ . Be ženklinimo gaminiai į pardavimÄ nepakliÅ«na. Kokybė tikrinama pagal atsitiktinę kontrolę. Mano, kad savo darbÄ atliko sÄ Å¾iningai. IÅ¡ virÅ¡ininko negavo jokio nurodymo tikrinti kiekvienÄ plokÅ¡tę. ATKS markiruoja kiekvienÄ gaminį. Jai nepriklauso dalyvauti, kai produkcija atiduodama į sandėlį. PagamintÄ produkcijÄ Ä¯ sandėlį priduoda cecho virÅ¡ininkas.

Neįmanoma patikrinti visÄ pagamintÄ produkcijÄ (t. 4, b.l. 108-109).Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji T. D. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2007 metais dirbo (duomenys neskelbtini) kontroliere. Savo darbe vadovaujasi gaminamos produkcijos standartais. Ä® jos pareigas įeina operacinė kontrolė, jos metu tikrinama gaminio bÅ«klė, atliekami geometriniai matavimai. Ryte iÅ¡ cecho virÅ¡ininko gauna sÄ raÅ¡Ä ir apie tai užsiraįšo į gatavos produkcijos žurnalÄ . ParuoÅ¡ia markiravimo lipdukus.

Lipdukai su rekvizitais klijuojami ant gaminio. PrieÅ¡ markiravimÄ cecho loborantė patikrina gaminio stiprumÄ . Jeigu gaminys atitinka standartus loborantė duoda leidimÄ nuimti strypus ir gaminys atiduodamas į sandėlį. Gamykloje yra 6 taÅ¡kai ir kai loborantė tikrina ji gali nedalyvauti. Lipdukus klijuoja ant kiekvieno gaminio. 2007 metais kiekvienÄ dienÄ pagamindavo apie 150 plokščių. PlokÅ¡tės priimamos pagal dviejų pakopų tikrinimo stadijÄ . Ji iÅ¡ partijos atrenka apie 8 plokÅ¡tes, tai daro vadovaudamasi standartais, atrenkama atsitiktiniu bÅ«du.

Tikrinamas plokÅ¡tės aukÅ¡tis, svoris, plotis ir duodamas ATKS ženklas. Pakui plokÅ¡tės suskaičiuojamos ir ji suraÅ¡o viskÄ Ä¯ paruoÅ¡tos produkcijos suvestinę. Suvestinė priduodama į buhalterijÄ . Jeigu nustatomas plokÅ¡tės defektas kviečiama komisija, suraÅ¡omas broko aktas ir plokÅ¡tė keliauja į savartynÄ t. 4, b.l. 109-110). Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji J. B. parodė, kad D. B. buvo jos vyras. Jis labia daug bendravo su sÅ«numi L., jų ryÅ¡ys buvo labia glaudus, jis padėdavo L..

Civilinio ieÅ¡kinio atsisako, nes susitarė su gamykla dėl moralinės žalos atlyginimo (t. 4, b.l. 110-111).Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji A. Č. parodė, kad D. B. buvo jos sugyventinis, jos sÅ«naus tėvas. Ä®vykio nenori prisiminti. Civilinio ieÅ¡kinio atsisako, pretenzijų neturi (b.l. 111). Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. Č. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Turi atestatÄ statybinių konstrukcijų ekspertizei skirti, atestuotas statinio ir projekto konstrukcinės dalies ekspertizei.

Ekspertizės metu jokių įspėjimų dėl atsakomybės nepasiraÅ¡inėjo. KaltinamÄ sias pažįsta iÅ¡ matymo. Ä®vykio aplinkybes pamena. Buvo apklaustas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktos ekspertizės dėl namo konstrukcijų griÅ«ties(duomenys neskelbtini). Maždaug po savaitės jis ir K. atvyko ir pradėjo tyrimÄ . SuraÅ¡ytas ekspertizės aktas. Projekto nebuvo, buvo tik projektiniai pasiÅ«lymai. Namas buvo statomas gan laisva forma. GriÅ«tis įvyko viename iÅ¡ sublokuotų namų.

Buvo nukritusi pirma aukšto dalis perdangos ir rūsio. Priekinė ir šoninė blokelių sienos buvo išvirtę. Visų kitų faktorių, tokių kaip krano virtimas ir pan., jie neturi galimybių tikrinti. Nustatė, kad tiek plokštelėje vienoje iš keturių, tiek mūro darbuose buvo pažeidimų. Betono bei armatūros kokybę reikia nustatyti. Armatūros stiprumas buvo kontroliuojamas vienoje laboratorijoje. Buvo nustatytas praktiškai nulinis betono stipris. Blokelių iš nugriuvusios zonos skiedinys buvo normos ribose.

Atlikus skaičiavimus gavo iÅ¡vadÄ , kad kerazmito blokelių mÅ«ras nesant poveikio turėjo atlaikyti – mÅ«ras neturėjo griÅ«ti, bet pastačius antrÄ aukÅ¡tÄ mÅ«ras tampa nesaugus. Perdanga buvo nesaugi. MÅ«ras turėjo laikyti, perdanga įstrižam pjÅ«vyje netenkino apkrovų, todėl jie padarė iÅ¡vadÄ , kad avarijos priežastis nepakankama defektinės plokÅ¡tės atlaikomoji galia įstrižame pjÅ«vyje. Jie tyrė statybos proceso technologinių reikalavimų atitikimÄ . Sienos stipriausia vieta buvo tarpulangiai.

Tai įtakoja viskas – ir armavimas, ir kiti dalykai. Viskas yra įvertinta. SiÅ«lių storio jie nevertino, skiedinio nesustingimo nevertino, Å¡ie faktoriai gali turėti įtakos, bet ne esminės. Jie tyrė du pagrindinius faktorius – stulpo ir plokÅ¡tės atlaikomÄ jÄ galiÄ (t. 3, b.l. 207-208).Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas R. K. parodė, kad kaltinamÄ sias pažįsta iÅ¡ matymo. Dirba (duomenys neskelbtini) dėstytoju ir yra (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Jis yra konstrukcinės dalies ekspertizės vadovas.

Jis yra ekspertas, kvalifikacijos atestate tai nurodyta. Ekspertizės metu vietoje įvertino situacijÄ po griÅ«ties. Avarija įvyko 2007 metais rugsėjo 14 dienÄ , darbo inspekcija apžiÅ«rėjo 17 dienÄ , o jie atvyko 20 dienÄ . ApžiÅ«rėjo konstrukcijas, atliko patikrinamuosius skaičiavimus ir padarė iÅ¡vadas. Jie kruopščiai atrinkinėjo plokÅ¡tės dalis įvykio vietoje, nuvežė į poligonÄ . Jie atidžiai iÅ¡tyrinėjo tÄ plokÅ¡tę, pamatė, kad plokÅ¡tė brokuota, suskilęs betonas, tai buvo plokÅ¡tės brokas.

Å ios plokÅ¡tės nebuvo galima ženklinti kokybę atitinkančiu ženklu. Pagal jų apskaičiavimus iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad Å¡is gaminys neturėjo atlaikyti tų apkrovų, jie atliko ir blokelių, ir skiedinio tyrimus. Kreipėsi į „AlzidÄ â€œ termoizoliatorių institutÄ atlikti blokelių ir skiedinio tyrimus, atsakymai buvo teigiami. Jeigu nebÅ«tų buvę broko plokÅ¡tė bÅ«tų atlaikiusi apkrovas. Kaip inžinierius gali įvertinti – technologija čia nebuvo esminiai dalykai, jie sprendė gaminio stiprumo klausimÄ .

MÅ«rÄ skaičiavo Č., buvo patikrinta mÅ«ro stipris. Jie skaičiuodami ima konkrečiÄ situacijÄ , kuri buvo tuo metu. Jie nufotografavo, žiÅ«rėjo ir bandė užfiksuoti, kad plokÅ¡tė remontuota. Tai matėsi akimis – be skaičiavimų. Atvyko (duomenys neskelbtini) atstovai, buvo bandoma iÅ¡siaiÅ¡kinti. Buvo atrinktas gaminys iÅ¡ gamyklos ir artimos datos plokščių ir iÅ¡bandyta poligone. Gamyklos atstovai nieko neaiÅ¡kino, jiems poveikis nebuvo daromas (t. 3, b.l. 211-213). Apklaustas teismo posėdyje liudytojas V.

Ž. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi 23 metus. Pažįsta visas tris kaltinamÄ sias, jas priėmė į darbÄ . Techninio skyriaus pavaduotoja yra B., jai pavaldžios D. ir L.. Apie įvykį jis, t.y. V. Ž., žino, kai buvo statybose iÅ¡skyrus Å¡iukÅ¡les ten nieko nematė. PlokÅ¡tė buvo už pamatų, apie 1 m atstumu. PlokÅ¡tė turėjo kristi žemyn. PlokÅ¡tė, kuri buvo pastatyta, buvo tvirta. Yra tikras, kad darbuotojos sÄ Å¾iningai atlieka savo funkcijas, niekada nebuvo įsakymų dėl pažeidimų.

Niekada nebuvo brokuotų plokščių (t.3, b.l. 227-228). Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas L. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir kaltinamÄ sias pažįsta. Jis dirbo brigadieriumi – formuotoju, užpildinėjo plokÅ¡tę. Betono kokybę tikrina laboratorija. Technologas duoda nurodymÄ užpilti, visÄ formÄ užpila vienu kartu. Kai iÅ¡imama plokÅ¡tė ji sandėliuojama (t. 3, b.l. 229).Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas J. K. parodė, kad kartu su kaltinamosiomis dirba (duomenys neskelbtini).

Jis formuoja plokÅ¡tes ir perdengimus. Paima formÄ Ä¯ kuriÄ Ä¯pila betonÄ . FormÄ atidaro, iÅ¡kviečia laboratorijÄ , apipjauna, jei reikia, tada betonÄ užsako brigadininkas ir jie iÅ¡pila betonÄ Ä¯ formÄ . BetonÄ iÅ¡lygina rankiniu bÅ«du (t. 3, b.l. 230-231).Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas R. S. parodė, kad kaltinamÄ sias pažįsta, jie dirba kartu. Jis dirbo kranininku. Ryte paima formas, kviečia laborantus ir Å¡audo formas. Yra tiltinis kranas, jis sėdi kabinoje ir važinėja kartu su kranu.

PlokÅ¡tę iÅ¡ima ir veža į sandėlį, ten paguldo. Brigadierius užsako betonÄ vienai formai. IÅ¡ betono skyriaus automobiliu atvežamas betonas ir iÅ¡pilamas į specialiÄ talpÄ . Speciali talpa pakeliama su kranu ir betonas iÅ¡pilamas į formÄ . Darbuotojas įjungia vibratorių, po to iÅ¡jungia. Betonas iÅ¡ specialios talpos iÅ¡pilamas darbuotojui atsukus talpÄ . Darbuotojas nustato vizualiai, kada jau baigiama vibruoti (t. 3., b.l. 231).Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas D. K. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta.

Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo privačių gyvenamųjų namų statybas. 2007 m. rugpjūčio mėnesį buvo pradėtos statybos jam asmeniÅ¡kai priklausančioje namų valdoje (duomenys neskelbtini), žemės sklypo Nr. 250, Vilniuje. Statybos vyko Å¡alia jau pastatyto dviaukščio namo, kuris turėjo pilnÄ statybos dokumentacijÄ . Sklype Nr. 250 buvo suplanuotos analogiÅ¡ko namo statybos, dokumentų rengimas ir derinimas prasidėjo 2006 m. gegužės mėnesį, buvo gautas projektavimo sÄ lygų sÄ vadas, buvo parengti vandentiekio ir kanalizacijos projektai, užsakytas ir nebaigtas derinti elektros tinklų projektas.

Å io projekto derinimas užsitęsė virÅ¡ pusmečio, nes iÅ¡ Vilniaus miesto apskrities virÅ¡ininko administracijos nebuvo gautas atsakymas į praÅ¡ymÄ leisti tiesti elektros tinklus per valstybinę žemę. Negavus motyvuoto atsakymo į pateiktÄ praÅ¡ymÄ per įstatymo numatytÄ terminÄ o neturint Å¡io leidimo negalima galutinai suderinti projektinės dokumentacijos statybos leidimui gauti, siekiant iÅ¡vengti didelių iÅ¡laidų dėl darbų prastovų, statybos darbai buvo pradėti be statybos leidimo.

Pradėjus statybos darbus buvo naudojamasi „projektinio pasiÅ«lymo" ir analogiÅ¡kos statybos, Å¡alia esančio namo projekto brėžiniais, kurie atsižvelgiant į faktinę statybos situacijÄ buvo koreguoti, todėl nevisiÅ¡kai atitiko „projektiniame pasiÅ«lyme” nurodytoms statyboms naudojamoms medžiagoms. Statybos darbus planuota vykdyti taip, kad pabaigus statybas pastatas atitiktų keliamiems mechaninio atsparumo reikalavimams. 2007-09-14 apie 17.30 val., darbų vadovas S. P. telefonu pranešė, kad statomame objekte (duomenys neskelbtini), lūžus betoninei perdengimo plokÅ¡tei iÅ¡ antro aukÅ¡to nukrito į rÅ«sį ir sunkiai susižalojo darbininkas D.

B.. Atvykęs į statybos pbjektÄ sužinojo, kad D. B. iÅ¡vežtas į ligoninę, o apie 19.15 val. telefonu jis buvo informuotas, kad darbininkas mirė (t. 2., b.l. 3).Teisiamajame posėdyje papildė, kad statyba buvo vykdoma be leidimo, koreguoti brėžiniai buvo to namo, kur įvyko avarija. Korekcija buvo atlikta architekto, bet nebuvo suderinta su žinybomis, nes leidimas statyboms nebuvo gautas. Kai atliekama korekcija reikia vėl pereiti visas žinybas. Formaliai reikėjo jam derinti su žinybomis, tačiau medžiagos buvo pakeistos į kokybiÅ¡kesnes. (duomenys neskelbtini)atstovai pradžioje laikėsi nuomonės, kad buvo plokÅ¡tės brokas.

PlokÅ¡tes užsakinėjo jis, t.y. D. K., nuėjo, pasirašė sutartį, sumokėjo ir jam atvežė plokÅ¡tes. Statybiniai produkcijai keliami valstybiniai kokybiniai reikalavimai, todėl preziumuojama, jog jos buvo kokybiÅ¡kos. Kai plokÅ¡tes atvežė jis nedalyvavo, kas tuo metu prižiÅ«rėjo objektÄ nepamena. Jam, t.y. D. K., reikėjo raÅ¡yti raÅ¡tus į VDI, todėl visos detalės jam yra žinomos. Buvo sukrautos plytos, o D. B. turėjo jas perkrauti ir lūžo plokÅ¡tės. PlokÅ¡tės buvo kokybiÅ¡kos ir už jas sumokėta didelė kaina.

Po įvykio samdė ekspertus, buvo atėjus ir Gelžbetonio moteris ir matavo, akivaizdžiai buvo nustatyta, kad plokštė neatitinka reikalavimų. Negali pasakyti, ar gelžbetonio atstovai bandė papirkti ekspertus. Vieno iš ekspertų pavardė buvo Černius. Buvo nuvažiavęs pas ekspertus, raštu nesikreipė, už ekspertizę sumokėjo. Kaune darė ekspertizę savo iniciatyva. Plokštės buvo nuvežtos ir po 2 dienų montuotos. Pastatas buvo išmontuotas, dabar liko tik pamatai, tai neturėjo įtakos pastatui surašytoms išvadoms.

Jis prieÅ¡taravimų dėl iÅ¡vadų nerašė. Turėjo pakoreguotus brėžinius su architekto paraÅ¡ais. Brėžinius yra pateikęs tyrimui. PlokÅ¡tės buvo iÅ¡kraunamos tvarkingai, dalyvavo S. P.. IÅ¡oriÅ¡kai nesimatė, kad plokÅ¡tės nekokybiÅ¡kos. Po įvykio atvyko K. J. Ž., moteris ir dar vienas asmuo, kurio pavardės nežino (t.4, b.l. 27-30).Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas S. P. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta bei patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad 2007 m. rugpūčio pabaigoje statomame name, esančiame (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. 250, buvo iÅ¡mÅ«rytos pirmo aukÅ¡to sienos, buvo užsakytos gelžbetoninės plokÅ¡tės ir suplanuota dėti perdangas, todėl buvo pasamdytas automobilis kranas. 2007-09-14 atvažiavus kranui beveik visÄ dienÄ buvo montuojamos perdangos ir darbai buvo užbaigti.

PrieÅ¡ darbo pabaigÄ , paprašė kranininko ant pirmo aukÅ¡to perdangos užkelti silikatinių plytų paletę, kad kitÄ dienÄ darbininkams nereikėtų neÅ¡ioti rankomis. Tuo metu ant perdangos dirbo du darbininkai D. B. ir J. K., kranui nuleidus paletę ant perdangos J. K. atkabino krovinį, o po kelių sekundžių perdangos plokÅ¡tė lūžo ir abu darbininkai nukrito žemyn. Nuo krentančios perdangos plokÅ¡tės smÅ«gio lūžo rÅ«sio ir pirmo aukÅ¡to perdanga, todėl abu darbininkai nukrito į rÅ«sį.

J. K. nukritęs į rÅ«sį sužalojimų nepatyrė, o D. B. dėl patirtų traumų buvo sunkiai sužalotas. Jis iÅ¡kart iÅ¡kvietė greitÄ jį pagalbÄ kuri D. B. iÅ¡vežė į ligoninę, tačiau nuo patirtų traumų jis mirė. Apie įvykusį nelaimingÄ atsitikimÄ informavo direktorių (t. 2, b.l. 47).Teisiamajame posėdyje papildė, kad įvykio metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu. Dirbo (duomenys neskelbtini) ir statė namÄ . Sklypai buvo D. K., kuris ir vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Å one buvo pastatytas blokuotas namas. Viso buvo du namai – vienas Å¡alia kito. Ar buvo vykdoma namo techninė priežiÅ«ra nežino, kodėl darbas buvo vykdomas be leidimų taip pat. Jis buvo atsakingas už darbÄ , tačiau pažymėjimo neturėjo, nors ir žinojo, kad be jo dirbti negalima. Jam buvo liepta dirbti ir dirbo. D. B. dirbo statybininku, ant kurios plokÅ¡tės nežino. Nežino ar statybos reglamente nustatyta, kad ant nesumontuotų plokščių nieko negalima dėti. Kai įvykio griÅ«tis jis buvo Å¡one, 10-15 metrų atstumu.

Kiek pamena lūžo plokÅ¡tė, griuvo siena, kuri vertė antrÄ plokÅ¡tę paskui save. Po įvykio buvo atvykęs Ž. ir moteris. Atsivežė aparatÄ betonui matuoti ir iÅ¡matavo plokÅ¡tę. Atstovo reakcija buvo, kad jie yra teisÅ«s. Po įvykio jis, t.y. S. P., iÅ¡traukė D. ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ bei paskambino direktoriui ir pasakė, kad įvyko nelaimė (t. 4, b.l. 30-32).Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. J. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad dirba pagal verslo liudijimÄ statybose.

Jam priklauso automobilinis kranas MAZ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri naudoja darbo metu. 2007-09-14 UAB „(duomenys neskelbtini)” projektų vadovas S. pasamdė automobilinį kranÄ perdangos plokÅ¡tėms sumontuoti ir kitiems statybinėms darbams. Apie 12 val. automobiliniu kranu atvažiavo į T. gyvenvietę, kur vyko sublokuoto gyvenamojo namo statybos. Objekte, kuriame reikėjo dirbti buvo iÅ¡mÅ«rytas pirmas aukÅ¡tas. ApžiÅ«rėjęs darbo vietÄ , privažiavimus, pradėjo darbÄ . Buvo sumontuotos keturios perdangos plokÅ¡tės vienoje namo pusėje, po ko privažiavus kranui prie kitos namo pusės, buvo sumontuotos likusios perdangos plokÅ¡tės. Baigus montavimÄ darbų vykdytojo praÅ¡ymu, grįžo į pirminį darbo taÅ¡kÄ ir ant garažo sienos padėjo sÄ ramas, bei ant perdangos plokÅ¡tės pakėlė silikatinių plytų paletę.

Paletė buvo nuleista ant perdangos plokÅ¡tės galo. Darbininkas atkabino diržus ir ženklais parodė, kad galima suktis ir patraukti krano strėlę. BÅ«damas kranininko kabinoje ir sukdamas kartu su krano stele, nusisuko nuo statomo namo, tačiau netrukus iÅ¡girdo Å¡auksmÄ ir griuvimo garsÄ . Pasisukęs į statomo namo pusę pamatė, kad viskas griÅ«na. Griuvimas vyko kelias sekundės, tačiau kaip nukrito darbininkai nematė. Projekto vadovas S. pradėjo skambinti į greitÄ jį pagalbÄ Ä¯ policijÄ .

Jis dar kurį laikÄ buvo statybos objekte, bet netrukus iÅ¡važiavo (t. 2, b.l. 46).Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad prie pat įvykio vietos nebuvo priėjęs, matė iÅ¡ 4-5 metrų atstumo. Vizualiai broko ant plokÅ¡tės nematė. Darbuotojai buvo su Å¡almais. S. prisistatė darbų vadovu ir atliko darbus apačioje. Kur griÅ«ties momentu buvo S. neprisimena (t. 4, b.l. 33-34).Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas J. K. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad 2007 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje vyko gyvenamojo namo statybos. 2007-09-14 mvo montuojamos pirmo aukÅ¡to perdangos plokÅ¡tės, tam buvo naudojamas automobilinis kranas.

Jis asmeniÅ¡kai atkabino krano stropus. Kai montavimas buvo užbaigtas darbų vadovo S. praÅ¡ymu, kranininkas ant perdangos plokÅ¡tės pakelė silikatinių plutų paletę, kuriÄ padėjo ant perdangos plokÅ¡tės galo. Jis atkabino stropus, bei to metu pastebėjo ant perdangos plokÅ¡tės D. B.. Buvo planuota ant perdangos plokÅ¡tės uždėti dar vienÄ plytų paletę, todėl kranininkas nusisuko. Tuo metu Darius priėjo ir sustojo maždaug 1 metro atstumu nuo jo. Netikėtai, nes viskas įvyko labai greitai, lyg iÅ¡ po kojų dingo atrama, perdangos plokÅ¡tė lūžo ir netrukus atsidÅ«rė statomo namo rÅ«syje.

BÅ«damas Å¡oko bÅ«senoje iÅ¡lipo iÅ¡ rÅ«sio, D. nematė. Darbų vadovas iÅ¡kvietė greitosios pagalbos medikus, kas vyko toliau nelabai atsimena, nes buvo sutrikusioje bÅ«senoje. Atvykę medikai D. B. iÅ¡vežė į ligoninę, o jis iÅ¡važiavo namo (t. 2, b.l. 47).Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad plokÅ¡tės galas buvo padėtas ant sienos. PlokÅ¡tės Å¡onas nebuvo uždėtas ant kitos sienos. Jis yra mÅ«rininkas ir kÄ jam pasakydavo tÄ ir dirbdavo. S. P. davė nurodymÄ uždėti plytas.

Ant plokÅ¡tės pažeidimų nepastebėjo. Namo projekto nestudijavo, pamena, kad namo siena turėjo bÅ«ti vientisa. Jo darbÄ kontroliavo S. P., kito prižiÅ«rinčio asmens nebuvo. Priekinė ir Å¡oninė sienos iÅ¡griuvo plokÅ¡tei lūžus. Apatinė plokÅ¡tė lūžo ir iÅ¡griovė sienas. Pirmo aukÅ¡to sienos buvo užmÅ«rytos, uždedama plokÅ¡tė ir tada mÅ«rinama antro aukÅ¡to siena. Visos pirmo aukÅ¡to sienos buvo iÅ¡mÅ«rytos, galbÅ«t ne visos pertvaros buvo. Ä®vykio dienÄ plokÅ¡tės tarp savęs sujungtos nebuvo, jos turėjo bÅ«ti sujungtos sekančiÄ dienÄ .

Kaip jo turi bÅ«ti sujungtos nežino, jas sujungdavo S. P.. PlokÅ¡tę po įvykio iÅ¡traukė kranu, nes po ja buvo žmogus. Kas davė nurodymÄ iÅ¡traukti plokÅ¡tę nežino. Kranininkas buvo tas pats – V. J.. Smulkiau apie įvykį papasakoti negali, nes neprisimena. Po įvykio po 10-15 min. iÅ¡važiavo iÅ¡ objekto, nes jo koja buvo sužeista ir jis buvo Å¡oko bÅ«senoje (t. 4, b.l. 46-48).Apklausta teisimajame posėdyje liudytoja A. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) technikos direktoriaus pavaduotoja 29 metus.

KaltinamÄ sias pažįsta, jų santykiai darbiniai. Su K. Ž. buvo nuvykę apžiÅ«rėti įvykio vietos, viskas buvo sukritę į rÅ«sį. Bandė Å¡audyti prietaisu plokÅ¡tes, storis buvo geras. SiÅ«lės buvo per storos. Siena iÅ¡slydo 14 dienÄ , o skiedinys atvežtas rugsėjo 12 dienÄ . Pas juos buvo pirktas skiedinys ir jie patys mÅ«rijo. Skiedinį vežė į (duomenys neskelbtini) 1 kartÄ . Važiuodami į įvykio vietÄ Ä¯tarimų dėl kokybės neturėjo. Plokščių, kurias tikrino, rodmenų neužfiksavo.

Medžiagas jie gauna iÅ¡ karjerų, su dokumentais, cementÄ gauna iÅ¡ Akmenės. Visos gaunamos medžiagos ateina su sertifikatais, vyksta medžiagų dozavimas, jis yra kompiuterizuotas. PrieÅ¡ klojant laborantė T. L. tikrina koncentracijÄ . PrieÅ¡ jiems klojant betonÄ sutepamos formos, jas patikrina T. D.. Tada paduodama ant vibro stalo ir formuoja. Suformavus gaminį jis statomas kritimui. Tada T. L. tikrina, ir jei stiprumas yra 80 proc. galima atkirsti armatÅ«rÄ . Vežama į sandėlį, tikrinami parametrai, juos tikrina T.

D.. Jeigu parametrai neatitinkama produkcija iÅ¡brokuojama, jeigu atitinka – dedamas ženklas. StiprumÄ T. L. tikrina 2 kartus. Tikrina per plokÅ¡tės ilgį ir iÅ¡ galo paÅ¡audo. (duomenys neskelbtini), kai buvo tikrinama iÅ¡ Å¡ono, stiprumas buvo 100 proc. Kontrolierė T. D. deda ženklÄ , tai reiÅ¡kia, kad produkcija yra atitinkanti visus parametrus. PavirÅ¡iaus kokybę tikrina vizualiai T. D.. Pagal standartÄ visų plokščių tikrinti nereikia. Ä® dienÄ pagamina 150 gaminių ir iÅ¡ jų reikia patikrinti 8., bet jie stengdavosi patikrinti visus.

Numeruojamos visos plokÅ¡tės, nesunumeruoto plokÅ¡tė iÅ¡ gamyklos iÅ¡važiuoti negali. KÄ sutikrina laborantė L. viskas suraÅ¡oma į žurnalÄ , o kontrolierė iÅ¡raÅ¡o kÄ reikia iÅ¡ laboratorijos, gal galėtų įvertinti visus parametrus. KÄ padaro L. sau iÅ¡siraÅ¡o D., kad patikrintų betono stiprumo parametrus (t. 4, b.l. 48-51).Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas K. K. parodė, kad dirba gamykloje (duomenys neskelbtini), ceche apie 5 metus. Nuo 2006 dirba cecho virÅ¡ininku. Jis atsakingas už sandėliavimÄ .

Po to, kai gaminys iÅ¡imamas iÅ¡ formos yra tikrinama. Tada laboratorija duoda leidimÄ nupjauti armatÅ«rÄ , jeigu visi parametrai atitinka. Tada gaminys apžiÅ«rimas, įvertinamas vizualiai ir markiruojamas. Markiruoja techninės kontrolės skyrius. Tuomet produkcija patenka į sandėlį, kur sandėliuojama pagal nustatytÄ tvarkÄ . Jo skyrius tikrina ar gaminys atitinka pagal visus parametrus, jeigu neleidžiama pjauti armatÅ«ros gaminys grÄ Å¾inamas. Ä®vykio, kad į gaminį nebÅ«tų įdėta kažkokių medžiagų neprisimena.

Dozuoja kompiuteris. Jam nežinomi atvejai, kad produkcija bÅ«tų taisoma rankiniu bÅ«du. Jo, t.y. K. K., darbas yra susijęs su kaltinamųjų pareigomis. ProdukcijÄ , kuriÄ galima pardavinėti ženklina T. D.. Kai sužinojo apie įvykį buvo nuvažiavęs apžiÅ«rėti. Nuolaužų buvo labai daug. Jų pagaminta panelė buvo kokybiÅ¡ka. Perduodant produkcijÄ Ä¯ sandėlį nesudaromas priėmimo aktas. IÅ¡duodant produkcijÄ iÅ¡ sandėlio iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita – faktÅ«ra, kuriÄ iÅ¡raÅ¡o buhalterija.

Dispečeris patvirtina, kad sutinkamai su sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡važiuoja produkcija. IÅ¡duodant produkcijÄ Ä¯ objektÄ ji dar kartÄ apžiÅ«rima. Sandėlyje produkcija kraunama Å¡tabeliu. T. D. negali apžiÅ«rėti kiekvienos plokÅ¡tės pavirÅ¡iaus. Produkcija yra apžiÅ«rima prieÅ¡ tai, kai nupjaunama armatÅ«ra. NekokybiÅ¡ka produkcija į sandėlį pakliÅ«ti negali. Meistras atsako už kokybiÅ¡kÄ produkcijÄ . Laboratorija duoda komandÄ pjauti armatÅ«rÄ , nustato ar produkcija iÅ¡gulėjo reikiamÄ laikÄ , įgavo tvirtumÄ .

Sandėlio virÅ¡ininkas atsakingas už gamybÄ , sandėliavimÄ . Jis, t.y. K. K., nevaikÅ¡to paskui darbuotojus, savo paraÅ¡u patvirtina produkcijos priėmimÄ Ä¯ sandėlį. Per pamainÄ pagaminama maždaug 30-40 plokščių. T. L. dar tikrina betono, plokščių kokybę. IÅ¡imamos ne visos plokÅ¡tės, tik keletas. Ji aptikrina plokÅ¡tę ir eina tikrinti betono kokybę (t. 4., b.l. 98-101). Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas Č. D. parodė, kad jis 2007 metais dirbo (duomenys neskelbtini) vairuotoju, vežiojo skiedinį.

Objekte, kur įvyko įvykis skiedinį vežė jis. Pagal kliento užsakymÄ atvažiavo į gamyklÄ (duomenys neskelbtini), jam padavė kalkinį skiedinį ir jis nuvežė į (duomenys neskelbtini). 2007-10-08 davė paaiÅ¡kinimÄ VDI (t. 4, b.l. 101-102)IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu liudytojo K. J. Ž. duotų parodymų matyti, kad apie nelaimingÄ atsitikimÄ statybos objekte, kuriuo metu mirtinai susižalojo UAB „(duomenys neskelbtini)” darbininkas sužinojo iÅ¡ Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus darbuotojo, kai jis atvyko į jų gamyklÄ .

Apie tai, kad nelaimingo atsitikimo priežastimi gali bÅ«ti bendrovėje pagamintos perdangos plokÅ¡tės lūžis, tuo metu niekas nekalbėjo, su Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus iÅ¡vadomis supažindintas nebuvo. Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " kreipėsi į specialistus bendrovės gaminio kokybės nustatymo, informuotas nebuvo, taip pat nebuvo supažindintas su specialistų iÅ¡vadomis. InformacijÄ apie specialistų iÅ¡vadoje nustatytus trÅ«kumus, sužinojo iÅ¡ pateikto prokuroro nutarimo, kuriame iÅ¡vardinti specialistų nustatyti neatitikimai.

Tiek kiek gali spręsti iÅ¡ nutarime pateiktų duomenų, gaminys su betono stipriu fck,is,cub ~ 1,45...5,05 N/mm2, negalėtų bÅ«ti iÅ¡imtas iÅ¡ formos, nes iÅ¡sitrauktų pakilimo kilpos, praslystų įtemti strypai ir gaminys tiesiog lūžtų, nekalbant jau apie tai, kad tokį gaminį galima bÅ«tų kelis kartus pakrauti ar iÅ¡krauti. Dėl armavimo sumažinimo, kuris yra nurodytas specialisto iÅ¡vadoje gali paaiÅ¡kinti tik tiek, kad pagal Å¡iuo metu galiojančius Europos SÄ jungos standartus skersinis armavimas yra nebÅ«tinas.

Gaminiams naudojama armatÅ«ra gaunama su kokybės sertifikatais, o patikrinimų dėl armatÅ«ros stiprio pagamintame gaminyje neatliekama, nes tai nėra reikalaujama. IÅ¡ Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus darbuotojo sužinojęs apie įvykusį nelaimingÄ atsitikimÄ jau sekančiÄ dienÄ kartu su darbo inspekcijos darbuotoju nuvyko į statybos objektÄ . Statybos objekte jokie statybos darbai vykdomi nebuvo. Jis apžiÅ«rėjo ir nufotografavo įvykio vietÄ , bei apie daugumÄ statybos objekte pastebėtų pažeidimų, savo nuomonę iÅ¡dėstė 2007-10-17 raÅ¡te skirtame Valstybinei darbo inspekcijai.

Jo nuomonė, specialistų tyrimams iÅ¡ įvykio vietos paimti mėginiai negali atspindėti jų gamyklos gaminiui keliamų techninių reikalavimų, nes perdengimo plokÅ¡tei nukritus iÅ¡ maždaug 6 metrų aukščio, ji prarado dalį savo betono stiprumo.Papildomos apklausos metu parodė, kad Å¡iuo metu gamykloje nėra pareigybės - vyr. inžinierius, minėtos pareigos pervadintos į technikos direktoriaus. Perdangos plokÅ¡tė PK 56-15-8 yra gaminama pagal tipinį projektÄ , tačiau praktikoje pasitaikydavo atvejų, kai atsirasdavo sunkumų įsigyjant tam tikro diametro armatÅ«rÄ .

Bendrovė buvo priversta taikytis su realybe ir gamykloje buvo atlikti papildomi skaičiavimai taikant armatÅ«ros kiekį gamyboje ir atlikti tuÅ¡tuminių plokščių armavimo pakeitimai. 1997 metais, bendrovės technikos direktorius patvirtino „TuÅ¡tuminių plokščių armavimo pakeitimų” lentelę, kurios duomenimis padangos plokščių gamybos metu naudojamos iki Å¡iol. Pagal lentelės duomenis naudojant didesnio diametro armatÅ«rÄ jos kiekis gaminyje gali bÅ«ti sumažintas, arba padidintas, naudojant mažesnio diametro, kas neturi reikÅ¡mės gaminio kokybei.

TuÅ¡tuminių plokščių armavimo pakeitimų lentelės duomenimis naudojosi „(duomenys neskelbtini) " atliekant perdangos plokÅ¡tės PK 56-15-8 tyrimÄ . Atsakydamas į klausimÄ , kokia yra plokÅ¡tės gamybÄ kontroliuojančių darbuotojų galimybė pastebėti gamybos brokÄ atsakė, kad laborantė, Å¡iuo atveju T. L., priimdama pagamintos produkcijos partijÄ pagal bendrovėje galiojančius nuostatus neprivalo tikrinti kiekvieno gaminio. Ji pasirinktinai gali patikrinti pagamintos produkcijos vienetÄ .

Bet koks įtarimÄ sukėlęs gaminys yra paÅ¡alinamas, be tojai perdangos plokÅ¡tė bÅ«tų remontuotina, nupjovus strypus ji tiesiog subyrėtų. T. L. pagamintos produkcijos kontrolę atlieka neardomu bÅ«du, tikrinant perdangos plokÅ¡tės Å¡onus dar neiÅ¡kėlus plokÅ¡tės iÅ¡ formos. Pastebėjus, ar nustačius brokÄ laborantė privalo, apie tai informuoti kontrolierę ir tokiam gaminiui nesuteikiamas TKS ženklas. Tokia plokÅ¡tė pažymima užraÅ¡u „brokas”. Gaminio kokybės galiojančios normos leidžia atlikti smulkius remonto darbus, jei gaminys yra kokybiÅ¡kas.

Galima atlikti tik labai smulkų remontÄ ir tik gavus laborantės leidimÄ . Laborantei atlikus gaminių kontrolę apie tai daroma atitinkama atžyma žurnale ir tik po to, kontrolierė, Å¡iuo atveju T. D., apžiÅ«ri gaminius, atlieka jų patikrinimÄ ar jie atitinka nustatytiems matmenims ir tada ant pagamintos produkcijos uždeda „TKS” (techninės kontrolės skyriaus) ženklÄ . Jeigu taip atsitiktų, kad laborantė nepastebėtų gaminio broko, kontrolierė kuri „TKS” ženklÄ uždeda ant kiekvieno gaminio, brokÄ tikrai pastebėtų ir toks gaminys bÅ«tų paÅ¡alintas.

Nustačius ar pastebėjus brokÄ kiekvienas bendrovės darbuotojas iÅ¡kart informuotų bet kurį kontrolę vykdantį darbuotojÄ . Bendrovės technologė, Å¡iuo atveju O. G., gaminio kontrolę vykdo gaminio technologinio proceso metu. Savo darbÄ jį atlieka pasirinktinai stebint vieno ar kito gaminio gamybÄ , bei pastebėjus kokius nors pažeidimus, ar įvykus kitoms technologinio proceso metu nenumatytoms pasekmėms, tokio gaminio gamyba bÅ«tų uždrausta (t. 2, b.l. 129, 130, 131).IÅ¡ Statybinių konstrukcijų laboratorijos 2007-12-30 statinio ekspertizės akto Nr. 1-12 matyti, kad statybos rangovo UAB “(duomenys neskelbtini)” statomo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), konstrukcijų griÅ«tis galėjo įvykti suirus surenkamai gelžbetoninei perdangos plokÅ¡tei PK56-15-8, kuri buvo sumontuota pirmojo aukÅ¡to perdangoje ties pastato aÅ¡imi 4.

Laboratoriniais betono ir armatÅ«ros bandinių, paimtų iÅ¡ suirusios plokÅ¡tės tyrimais ir patikrinamaisiais konstrukcijos stiprumo skaičiavimais nustatyta, jog perdangos plokÅ¡tės, pagamintos AB “(duomenys neskelbtini)” atsparumas įstrižame pjÅ«vyje buvo nepakankamas. Suirusi perdangos plokÅ¡tė pagaminta nekokybiÅ¡kai. Perdangos plokÅ¡tės PK56-15-8 galinė dalis, kuri prieÅ¡ avarijÄ rėmėsi ant vidinės laikančiosios sienos pastato aÅ¡yje C maždaug 2,2 m ilgyje, iÅ¡lieta iÅ¡ nekokybiÅ¡kai sutankinto betono.

Suirusios perdangos plokÅ¡tės skersinis armavimas neleistinai sumažintas. Tyrimai rodo, kad apkrova, kuri buvo ant perdangos plokÅ¡tės avarijos metu, nevirÅ¡ijo mÅ«ro sienų ir gamintojo deklaruojamos perdangos plokÅ¡tės laikomosios galios. Ä®vertinus sienos, sumÅ«rytos iÅ¡ statybos objekte naudotų SIA “KOLLE BETON” (Latvija) keramzitbetonio blokelių, laikomÄ jÄ galiÄ dviaukščiame pastate, nustayta, kad sienos aÅ¡yje B- B laikomoji galia baigto pastato stadijoje netenkintų esminio mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimo pagal statybos techninį reglamentÄ STR2.01.01(1):2005 “esminis statinio reikalavimas “Mechaninis atsparumas ir pastovumas”.

EsamÄ statinį bÅ«tina iÅ¡montuoti (t. 1., b.l. 109-117).IÅ¡ LR Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus specialist nelaimingo atsitikimo tyrimo medžiagos matyti, kad 2007-09-14 Å«kio bÅ«du statomame dviaukščiame name UAB „(duomenys neskelbtini) " direktoriui priklausančioje namų valdoje (duomenys neskelbtini). (žemės sklypo Nr. 250), Vilniuje, neturint statybos leidimo, UAB „(duomenys neskelbtini)” darbų vadovas S. P. pasamdė automobilinį kranÄ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (techninio patikrinimo ataskaita Nr. 07-71-454) kranininkas V.

J. kranu dirbantis pagal verslo liudijimÄ Nr. V 0487910, sumontuoti pirmo aukÅ¡to perdengimo plokÅ¡tes ir sukelti ant perdengimo statybinės medžiagas t.y. keramzitbetonio blikelius ir silikatines plytas, antro aukÅ¡to mÅ«rijimui. Atlikus plokščių sumontavimÄ apie 17.20 val. darbų vadovas S. P. kranininko paprašė pakelti silikatinių plytų paketÄ 320 vnt., kurio svoris max. 1,6 t. Stropuotojo funkcijas atliko statybininkas J. K., kuris nebuvo apmokytas dirbti krovinių kabinėtoju. Apdailininkui D. B. buvo darbų vadovo pavesta užduotis perkrauti pakeltas silikatines plytas ant kitos plokÅ¡tės, kur jos buvo reikalingos kamino mÅ«rijimui, nes jų ten padėti nepasiekė kranas.

Nuleidus plytų paketÄ ant perdengimo plokÅ¡tės ir nuėmus stropus, maždaug po 20 sek. lūžo perdengimo plokÅ¡tė PK 56-15-8 ant kurios stovėjo D. B. ir J. K.. Jie krito su plytomis ir perdengimo plokÅ¡tės nuolaužomis. Kilus griÅ«ties reakcijai, lūžo dar dvi rÅ«sio gelžbetoninės perdengimo plokÅ¡tes, neatlaikius apkrovų iÅ¡virto dalis namo laikančiosios sienos, kas savo ruožtu sukėlė dar vienos pirmo aukÅ¡to gelžbetoninės plokÅ¡tės griÅ«tį. Visų plokščių nuolaužos atsidÅ«rė namo rÅ«syje, tarp jų ir D.

B.. Greta ant tos pačios perdingimo plokštės buvęs J. K. nenukentėjo. Projekto vadovas S. P. iš karto po griūties iš griuvėsių rūsyje ištraukė nukentėjusi D. B.. Po to S. P. skubiai skambino tel. 112, apie 18.15 val. atvyko greitosios pagalbos automobilis, D. B. buvo vietoje teikiama pirmoji pagalba, po to D. B. 19.10 val. buvo nugabentas į VŠĮ Vilniaus greitosios pagalbos ligoninę kur netrukus mirė. Įvykus statybinių konstrukcijų griūčiai ir nelaimingam atsitikimui (žuvus žmogui) UAB „(duomenys neskelbtini)” statomo dviaukščio namo konstrukcijoms buvo atlikta ekspertizė.

Sutartis sudaryta su UAB „(duomenys neskelbtini) ". Ekspertai nustatė: Statinio griūtis įvyko dėl AB „(duomenys neskelbtini) " pagamintos nekokybiškos gelžbetoninės perdangos PK 56-15-8. 2007-12-20 atliktu UAB „(duomenys neskelbtini) " tyrimu nustatyta: gelžbetoninės perdangos plokštės betono stipris, vertinant pagal LST EN 13791 nuostatas, ženkliai neatitinka gamintojo deklaruojamo C12/15 klasės betono reikalavimų. LST EN 13791 lentelėje nurodytas mažiausias šios klasės betono charakteristikas gniuždomasis stipris turi būti fck,is,cub =13 N/mm2.

Faktinis betono stipris fck,is,cub ~ 1,45...5,05 N/mm2 nustatytas pagal kernų paimtų iš perdangos plokštės remontuotos zonos. Medžiagoje nurodyta, kad statybos rangovo UAB „(duomenys neskelbtini) " statomo namo (duomenys neskelbtini) konstrukcijų griūtis galėjo įvykti: suirus surenkamai gelžbetoninei perdangos plokštei PK 56-15-8, kuri buvo sumontuota pirmojo aukšto perdangoje ties pastato ašimi 4, kai ant jos buvo padėtas padėklas plytų apie 1,6 tonos. Laboratoriniais betono ir armatūros bandinių, paimtų iš suirusios plokštės tyrimais ir patikrinamaisiais konstrukcijos stiprumo skaičiavimais nustatyta, jog perdangos plokštės, pagamintos AB Vilniaus GKG-3 atsparumas įstrižame pjūvyje buvo nepakankamas.

Suirusi perdangos plokÅ¡tė pagaminta nekokybiÅ¡kai. Perdangos plokÅ¡tės PK 56-15-8 galinė dalis, kuri prieÅ¡ avarijÄ rėmėsi ant vidinės laikančiosios sienos apstato aÅ¡yje C maždaug 2,2 m ilgyje, iÅ¡lieta iÅ¡ nekokybiÅ¡kai sutankinto betono. Suirusios perdangos plokÅ¡tės skersinis armavimas neleistinai sumažintas (t. 1, b.l. 38-39).IÅ¡ UAB “(duomenys neskelbtini)” statinio ekspertizės akto Nr. 1-12 matyti, kad nepakankamÄ gelžbetoninės plokÅ¡tės laikomÄ jÄ galiÄ Ä¯strižame pjÅ«vyje lėmė dvi priežastys: mažas gelžbetoninės perdangos plokÅ¡tės atraminės dalies betono stipris bei nepakankamas skersinės armatÅ«ros kiekis perdangos plokÅ¡tės atraminėje dalyje (t. 1, b.l. 109-135).IÅ¡ Kauno technologijos Universiteto Statybinių medžiagų ir konstrukcijų tyrimo centro mokslinio tyrimo darbo ataskaitos matyti, kad kiaurymėtosios perdangų plokÅ¡tės 56-15-8 betono kokybinių parametrų tyrimais nustatyta, kad vidutinis betono stipris gniuždant 8,8 MPa netenkina betono stiprumo klasei 12/15 keliamų reikalavimų.

Kiaurymėtosios padangų plokÅ¡tės fragment vizualinės apžiÅ«ros metu matyti didžiulės ertmės tarp stambiųjų užpildų neužpildytos skiedinine dalimi, kas rodo netinkamÄ betono sutankinimÄ gaminio formavimo metu (t. 2, b.l. 49-56).Vertindamas byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinimai T. L., O. G. ir T. D. nepasitvirtino. Byloje surinkti duomenys leidžia pagrįstai konstatuoti, jog plokÅ¡tė, kuriai įgriuvus žuvo žmogus, t.y.

D. B., buvo nekokybiška, defektuota ir gamintojo buvo remontuota, betono stipris gniuždant netenkina betono stiprumo klasei C12/15 keliamų reikalavimų, kiaurymėtosios perdangų plokštės fragmentų apžiūros metu nustatyta, jog betonas buvo netinkamai sutankintas gaminio formavimo metu, be to perdangos plokštės atlaikomoji galia įstrižame pjūvyje buvo nepakankama, dėl to ir įvyko nelaimingas atsitikimas. Įmonės standarte ĮST 2074832-8:2002 Gelžbetoninės kiaurymėtosios perdangos plokštės techniniuose reikalavimuose nurodyta, jog plokštės turi būti priimamos įvertinus pradinės, operacinės, priimamosios kontrolių rezultatus ir standarto reikalavimus.

Šiame standarte taip pat nurodyta, jog rodikliams patikrinti atliekama atrankinė dviejų pakopų kontrolė (GOST 101015) ir jei pagal atrankinę kontrolę gaminių partija nebuvo priimta, naudojama ištisinės kontrolė, kai tikrinamos visos plokštės partijoje pagal tuos rodiklius, pagal kuriuos partija nebuvo priimta. Priėmus plokštes ant kiekvienos rašoma TK žyma. Kad AB “(duomenys neskelbtini)” yra laikomasi šio standarto, t.y., kad įmonėje yra atliekama atrankinė gaminių kontrolė parodė ir kaltinamosios T.

D., O. G. ir T. L.. Nors liudytojas cecho virÅ¡ininkas K. C. parodė, kad įmonėje tikrinamos visos partijos plokÅ¡tės, o ne atsitiktinės atrankos bÅ«du, visos kaltinamosios parodė, jog joms niekas nedavė nurodymo tikrinti visas partijos plokÅ¡tes ir nors kartais taip atliekama, teisės aktai jų neįpareigoja taip daryti. BK 229 str. nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo pareigų neatlikimÄ dėl neatsargumo, jeigu dėl to valstybė, juridins ar fizinis asmuo patyrė didelės žalos.

Savo pareigų neatlikimas yra neteisėstas valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neveikimas, t.y. tų pareigų, kurios priklauso jo kompetencijai ir yra bÅ«tinos tarnybos interesams užtikrinti, nevykdymas, o netinkamas savo pareigų atlikimas – valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens aplaidus, nekokybiÅ¡kas, atmestinas, nepakankamai efektyvus ir pan. Savo pareigų vykdymas, neužtikrinantis tarnybos interesų. Tarnybos pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas gali pasireikÅ¡ti tiek ilgalaikiu, sustemingu tarnybos pareigų nevykdymu ar netinkamu vykdymu, tiek vienkartiniu poelgiu (LAT kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-299/2008).Tarp kaltinamųjų veikos ir kilusių padarinių turi bÅ«ti dėsningas priežastinis ryÅ¡ys, t.y. jų veika, pasireiÅ¡kusi nurodytų teisės aktų nuostatų nesilaikymu, turi bÅ«ti tiesioginė didelės žalos atsiradimo priežastis ir bÅ«tina jos atsiradimo sÄ lyga (LAT kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-433/2010).Pažymėtina, jog baudžiamoji atsakomybė už nusikaltimo, numatyto LR BK 229 str.

įvykdymÄ kyla, kai nustatoma, jog kaltinamieji pažeidė jų pareigas reglamentuojančius norminius aktus, ir tarp jų veikos ir kilusių padarinių yra priežastinis ryÅ¡ys. Å iuo atveju konstatuotina, jog kaltinamosios veikdamos pagal jų pareigybinėse instrukcijose joms numatytus reikalavimus, įvykdė norminiuose aktuose įtvirtintÄ pareigÄ , nes produkcijos patikrinimas yra selektyvus, t.y. kaltinamosios neturėjo pareigos tikrinti visos produkcijos, t.y. visų pagamintų partijos plokščių.BÅ«tina sÄ lyga baudžiamajai atsakomybei pagal LR BK 229 str. kilti yra, kad kaltinamųjų veiksmai turi bÅ«ti kilusių padarinių sÄ lyga.

Konstatuojant priežastinį ryšį tarp kaltininko veikos ir kilusių padarinių, bÅ«tina nustatyti, jog kaltininko veika buvo ne tik bÅ«tina kilusių padarinių sÄ lyga, bet ir Å¡ių padarinių priežastis, t.y. reiÅ¡kinys, dėl kurio vyksta kitas reiÅ¡kinys (LAT kasacinė nutartis Nr. 2K-56/2006).Å iuo atveju gelžbetonio plokÅ¡tė PK 56-15-8 buvo netinkamai pagaminta, o teisės aktais įtvirtinta kontrolės sistema nenumatė visos produkcijos tikrinimo (tokios tvarkos įtvirtinimÄ pagal savo užimamas pareigas kaltinamosios negali bÅ«ti atsakingos).

Todėl už nekokybiÅ¡kos produkcijos patekimÄ Ä¯ prekybÄ kaltinamosios negali bÅ«ti atsakingos.Esant tokioms aplinkybėms T. L. iÅ¡ kaltinimų LR BK 229 str. ir BK132 str. 1 d., O. G. iÅ¡ kaltinimų LR BK 229 str. ir BK 132 str. 1 d., T. D. iÅ¡ kaltinimų LR BK 229 str. ir BK 132 str. 1 d. iÅ¡teisintinos, joms nepadarius veikų, LR BK 229 str. ir BK 132 str. 1 d. nurodytų nusikalstamų veikų požymių.Vadovaudamasis LR 297-299, 301-305307-308 str., teismas, n u s p r e n d ž i a: T. L. iÅ¡ kaltinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 229 str. iÅ¡teisinti jai nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.T.

L. iÅ¡ kaltinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 132 str. 1 d. iÅ¡teisinti jai nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.O. G. iÅ¡ kaltinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 229 str. iÅ¡teisinti jai nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.O. G. iÅ¡ kaltinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK132 str. 1 d. iÅ¡teisinti jai nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.T. D. iÅ¡ kaltinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 229 str. iÅ¡teisinti jai nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.T.

D. iÅ¡ kaltinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK132 str. 1 d. iÅ¡teisinti jai nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Gelžbetoninę plokÅ¡tę PK 56-15-8, SAUGOMĄ “Statybinių konstrukcijų laboratorijos” teritorijoje, esančioje Savanorių pr. 221, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti AB (duomenys neskelbtini) ir sunaikinti.Panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ paskirtÄ Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2009-10-21 nutarimu ir pratęstÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-21 ir 2010-05-21 nutartimis O.

G., a/k (duomenys neskelbtini) į butÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), savivaldybė.Panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ paskirtÄ Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2009-12-23 nutarimu ir pratęstÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-21 nutartimi AB “(duomenys neskelbtini)”, į.k. (duomenys neskelbtini), į butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini), į garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir į pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), paskirtis – Å«kinis pastatas, pagalbinio Å«kio. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ .

T. A. Virbalas