df0fb685-13e6-4e77-a290-a5d27422257e · Kauno apylinkės teismas

                                                   Administracinių nusižengimų byla Nr. A6.–490–540/2017                                                   Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00209-2017-3                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.; 1.2.1.; 1.3.1.; 7.1.; 21.9.10 (S)          KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu). Teismas n u s t a t ė: 2016 m. gruodžio 27 d., 13 val. 00 min., Kaune, Raudondvario pl. 131 esančioje parduotuvėje „Ermitažas“, J.

G. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už Å¡viesos diodų lemputę „Philips“, kurios vertė 4,99 Eur. Å iais veiksmais įvykdė smulkiÄ vagystę.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. G. kaltę pripažino, labai gailisi ir paaiÅ¡kino, kad vaikščiojant po parduotuvę, jam paskambino draugas ir paėmęs telefonÄ , paimtÄ lemputę įsidėjo į kiÅ¡enę. Kalbėdamas telefonu, išėjo iÅ¡ prekybinės salės ir pamirÅ¡o už prekę susimokėti.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole esančio J.

G. pasiaiÅ¡kinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (b. l. 2). Jo kaltę įvykdžius smulkiÄ svetimo turto vagystę įrodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2-3), tarnybinis praneÅ¡imas dėl smulkios vagystės (b. l. 4), apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimas (b. l. 5), apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimas (b. l. 6), išėmimo aktas (b. l. 7), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-23).

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. gruodžio 27 d., 13 val. 00 min., Kaune, Raudondvario pl. 131 esančioje parduotuvėje „Ermitažas“, J. G. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už Å¡viesos diodų lemputę „Philips“, kurios vertė 4,99 Eur. Å iais veiksmais įvykdė smulkiÄ vagystę. Jo veika padaryta tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė savo pavojingos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo neteisėto veikimo kils įstatyme numatyti padariniai ir norėjo taip veikti.

Darytina išvada, kad J. G. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, požymius. Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj galiojusio ATPK (negalioja nuo 2017-01-01), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad:

„1. Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

2. Perkvalifikuojant veikÄ pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra Å¡iais atvejais: <...> 2) kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areÅ¡tas ar nuÅ¡alinimas nuo darbo (pareigų) <...>. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad <...> veikos perkvalifikuojamos <...> 2) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.“ Be to, 3 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai iki 2017 m. sausio 1 d. padaryta veika atitinka ANK 12 straipsnyje nurodytų administracinių nusižengimų požymius, teismas, institucija ar pareigÅ«nas, kurių žinioje yra Å¡io administracinio teisės pažeidimo byla, sprendžia klausimÄ dėl ANK 12 straipsnio taikymo.

Pritaikius ANK 12 straipsnį, padaryta veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį ir administracinio nusižengimo teisena nutraukiama pagal ANK 591 straipsnio 4 punktÄ . J. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ iki 2017 m. sausio 1 d., jo padaryta veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį, kurio sankcijoje viena iÅ¡ administracinių nuobaudų yra numatytas administracinis areÅ¡tas nuo 10 iki 30 parų. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK Å¡ios nuobaudos rÅ«Å¡ies nelieka, laikytina, kad ANK 108 straipsnyje nustatyta sankcija yra Å¡velnesnė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ pasikeitusį teisinį reguliavimÄ J.

G. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iÅ¡ ATPK 50 straipsnio į administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje.Vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 5-V-1102, nusižengimas, numatytas ANK 108 straipsnyje, laikomas mažai pavojingu, kuomet pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 10 Eur, pagrobtas turtas nėra alkoholio produktai ar tabako gaminiai.J. G. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (ANK 35 str. 1 d. 1 p., 9 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagrobto turto vertė nėra didelė (4,99 Eur), J. G. pripažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, prekė grÄ Å¾inta į prekybÄ ir administraciniu nusižengimu nėra padaryta turtinė žala, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl sprendžia, kad Å¡iuo atveju veika yra mažai pavojinga ir administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta pareiÅ¡kus asmeniui žodinę pastabÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 12 straipsniu, 108 straipsniu, 591 straipsnio 4 punktu, nutaria: administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, bylÄ J.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, kadangi jo padaryta veika yra mažai pavojinga ir pareikÅ¡ti jam žodinę pastabÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                  Violeta Miceikienė