df0eeb90-d83f-4657-9a5f-720d88bfaa14 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja A. Romanovienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1846-163/2013Teisėja G. Vaizgėlienė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-13151-2012-7)                                       Procesinio sprendimo kategorijos (S) 128.11; 122.4                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gruodžio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-06 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. D. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „MSB Baltic“, antstolis J. P., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį su skundu, juo prašė pripažinti, kad antstolis J. P. nepagrįstai apskaičiavo 290 Lt vykdymo iÅ¡laidas, ir prašė Å¡ia suma sumažinti antstolio apskaičiuotas 646,02 Lt vykdymo iÅ¡laidas. Antstolis 2013-07-08 priėmė patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, panaikino 2013-06-19 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo lentelės 2.6. punktÄ , sumažino apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas 11,02 Lt ir sumažino apskaičiuotÄ vykdymo iÅ¡laidų dydį iki 635 Lt, vykdomÄ jÄ bylÄ kartu su skundu persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-09-06 nutartimi civilinę bylÄ nutraukė.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skundžia 2013-06-19 antstolio pateiktÄ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , juo pareiÅ¡kėjas neįpareigotas ir jam net nesiÅ«loma Å¡ias iÅ¡laidas apmokėti. 2013-06-19 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas pareiÅ¡kėjui pateiktas tik susipažinti, jis pareiÅ¡kėjui nesukelia jokių teisinių padarinių. Antstolio 2013-06-19 lydraščio „Dėl raÅ¡tų“ taip pat nelaikė teisiÅ¡kai įpareigojančiu sumokėti Å¡ias vykdymo iÅ¡laidas, konstatavęs, kad vykdymo procese kylantys klausimai, sukeliantys teisines pasekmes, sprendžiami antstolio patvarkymu.

PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-06 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pripažinti, kad antstolis apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas pažeisdamas LR teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu patvirtintÄ Sprendimų vykdymo instrukcijÄ , atliko perteklinius veiksmus, iÅ¡laidas, kurios privalo bÅ«ti įtrauktos į bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų sumÄ , apskaičiavo papildomai bei nepagrįstai apskaičiavo atlygį antstoliui, todėl nepagrįstai apskaičiavo 278,98 Lt iÅ¡laidas, todėl vykdymo iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumažintos Å¡ia suma.

Nurodo, kad teismas spręsdamas klausimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų pagrįstumo neatsižvelgė į tai, kad vykdymo iÅ¡laidas praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti ne iÅ¡ skolininko, o iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo. Sutinka, kad antstolio paslaugos turi bÅ«ti apmokėtos, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti apskaičiuotos teisėtai bei laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijos. CPK 611 straipsnis reglamentuoja vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, o ne iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo tvarkÄ . Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas yra antstolio priimtas procesinis dokumentas, todėl jis gali bÅ«ti skundžiamas pagal CPK 510 straipsnį.

Antstolis skundÄ priėmė ir jį iÅ¡nagrinėjo, todėl pripažino, kad jo atlikti veiksmai skundžiami. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad antstolio vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas yra tik preliminarus ir jis neįpareigoja jų sumokėti. Nors vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas ir nebuvo įformintas patvarkymu, tačiau antstolio procesiniai dokumentai gali bÅ«ti ne tik patvarkymo formos, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas negali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo dalykas, ir tuo pagrindu bylÄ nutraukė. Antstolis atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas, pasinaudodamas jam suteikta teise skųsti teisėtus antstolio veiksmus, nesÄ Å¾iningai siekia, kad jo inicijuotas vykdomasis dokumentas bÅ«tų vykdomas kitų asmenų sÄ skaita (antstolio ar valstybės). Kadangi laikinosios apsaugos priemonės buvo taikomos pareiÅ¡kėjo iniciatyva, tai pagal Sprendimų vykdymo instrukcijÄ pareiÅ¡kėjas privalo jas apmokėti.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.   Apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties, kuria teismas vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 1 punktu nutraukė civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

CPK 293 straipsnio 1 punkte numatyta, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo skundžiamas 2013-06-19 antstolio vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas nesukelia pareiÅ¡kėjui jokių teisinių padarinių, nes visi vykdymo procese kylantys klausimai, sukeliantys teisines pasekmes, sprendžiami antstolio patvarkymais. Apeliacinės instancijos teismas su tokia teismo iÅ¡vada neturi pagrindo sutikti.Pagal CPK 610 straipsnį iÅ¡ieÅ¡kotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidas, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas iÅ¡laidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui.

Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija. Sprendimų vykdymo instrukcijos 38 punkte numatyta, kad kai teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra priimta teismo iniciatyva, vykdymo išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų, šiam tikslui skiriamų teismui, o jei laikinosios apsaugos priemonės taikomos proceso šalies iniciatyva, vykdymo išlaidas apmoka ši šalis.

Vykdymo veiksmai atliekami po to, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas apmoka jų atlikimÄ arba kai iÅ¡ieÅ¡kotojo ir antstolio susitarimu Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka apmokėjimas už vykdymo veiksmų atlikimÄ buvo atidėtas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo atleistas nuo vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo (Instrukcijos 39 p.). Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 punktas reglamentuoja, kokius procesinius dokumentus antstolis privalo naudoti vykdydamas sprendimus. Vienas iÅ¡ antstolio priimamų procesinių dokumentų yra vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, kuriame detalizuojama antstolio atlikti vykdomojoje byloje vykdymo veiksmai, jų kiekis, vykdymo iÅ¡laidų dydžiai bei bendra mokėtina vykdymo iÅ¡laidų suma (Sprendimų vykdymo instrukcijos 32 p.).

Skundas dėl antstolio atliktų procesinių veiksmų ar dėl atsisakymo juos atlikti paduodamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, kuria siekiama apginti asmens teisę, kuriÄ pažeidė antstolis. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas, pateikdamas antstoliui vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-10 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, privalėjo apmokėti vykdymo iÅ¡laidas, nes antstolis vykdymo veiksmus atlieka tik po to, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas apmoka jų atlikimÄ . IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis, įvertinęs iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinę padėtį, 2013-06-13 patvarkymu vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimÄ atidėjo iki vykdomosios bylos užbaigimo.

Antstolis 2013-06-19 surašė patirtų vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir jį iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjas jas turi sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Kadangi Å¡iuo atveju vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimas tenka bÅ«tent iÅ¡ieÅ¡kotojui, nes laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos jo iniciatyva, todėl pareiÅ¡kėjas gavęs iÅ¡ antstolio 2013-06-19 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , kuriame detalizuotos vykdymo iÅ¡laidos, kurių apmokėjimas buvo atidėtas, bei antstolio nurodymÄ jas apmokėti ir nesutikdamas su antstolio apskaičiuotomis vykdymo iÅ¡laidomis turėjo teisę skųsti šį antstolio procesinį dokumentÄ (CPK 510, 639 str. 6 p.), nepaisant to, kad jis nebuvo įformintas patvarkymu.

Nes, kaip jau minėta anksčiau, patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų antstolio buvo jau priimtas, o vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas tik detalizavo vykdymo iÅ¡laidas, kurių mokėjimas pareiÅ¡kėjui buvo atidėtas. Atsižvelgiant į Å¡ias nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė vykdomÄ jÄ bylÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme, nes klausimas dėl antstolio apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų, kurias privalo sumokėti iÅ¡ieÅ¡kotojas, pagrįstumo ir teisėtumo gali bÅ«ti bylos dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo dalykas.

Pažymėtina, kad vienas civilinio proceso principų yra proceso koncentracijos principas, kuris reiÅ¡kia, kad tiek Å¡alys, tiek ir teismas privalo siekti, jog byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta kiek įmanoma greičiau (CPK 7 str.), todėl pirmosios instancijos teismas turėjo iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ pagal byloje esančius įrodymus bei Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, o ne formaliai nutraukti bylÄ .Kadangi pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir netyrė faktinių vykdomosios bylos aplinkybių, kurios pagrindžia visų antstolio apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų pagrįstumÄ , netikrino, ar antstolio vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuotinos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos taisykles, taigi klausimas dėl antstolio apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų pagrįstumo ir teisėtumo teismo nebuvo sprendžiamas iÅ¡ esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytų argumentų dėl antstolio apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų pagrįstumo ir Å¡is klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Antstolis praÅ¡o teismo priteisti 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudarė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymas.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.). Antstolis, vykdydamas įstatymų nustatytas funkcijas, gali naudotis advokato ar advokato padėjėjo pagalba tiek, kiek tai neprieÅ¡tarauja Antstolių įstatymo ir kitų įstatymų nuostatoms. Priteisiant iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į konkretaus klausimo, kuriam Å¡i pagalba buvo bÅ«tina, sudėtingumÄ , įvertinant tai, kad antstolis pats turi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ ir privalo bÅ«ti kvalifikuotas vykdymo proceso specialistas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs antstolio pateikto procesinio dokumento pobÅ«dį, atsižvelgęs į tai, kad antstolis turi ypatingÄ teisinį statusÄ vykdymo procese ir privalo turėti pakankamÄ teisinę kvalifikacijÄ tokiam procesiniam dokumentui suraÅ¡yti, sprendžia, jog antstoliui nebuvo objektyvios bÅ«tinybės kreiptis į advokatÄ teisinės pagalbos, todėl antstolio patirtos 400 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti neatlygintinos (CPK 98 str.).Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, todėl priimta teismo nutartis naikintina, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų perduotinas nagrinėti apylinkės teismui iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 3 punktas, 338 straipsnis, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-16 nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų perduoti nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui iÅ¡ esmės. Teisėja                                                                                                                                 Alona Romanovienė