df0e9fc2-1889-41b0-9b47-8dbc66ff59ce · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1403-934/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20376-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1.; 2.6.2.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Bujokaitės, Visvaldo KazakiÅ«no ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Dujų sfera“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-12 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BÄ® InfrastruktÅ«ros plėtros departamento prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Dujų sfera“ ir uždarajai bendrovei „Patvanka“ dėl Å¡alių iÅ¡ anksto sutartų minimalių nuostolių priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas BÄ® InfrastruktÅ«ros plėtros departamentas prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos (toliau – IeÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų 9 438,00 Eur Å¡alių iÅ¡ anksto sutartus nuostolius. IeÅ¡kinį grindė tuo, jog atsakovai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Dujų sfera“ (toliau – Atsakovas) ir UAB „Patvanka“, veikdami jungtinės veiklos sutarties pagrindu, kurioje nurodyta jų solidari atsakomybė už prievolių neįvykdymÄ , 2016-07-15 su IeÅ¡kovu sudarė Statinio projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų sutartį Nr.16P-25 dėl sklypo sutvarkymo, lauko inžinerinių tinklų ir statinių statybos projektų parengimo ir statinių projektų vykdymo priežiÅ«ros atlikimo (toliau – Sutartis). 2017-11-14 raÅ¡tu IeÅ¡kovas informavo AtsakovÄ , jog sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo galiojimo terminas pasibaigė nuo 2017-07-29 ir paprašė nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2017-11-21 pateikti IeÅ¡kovui pratęstÄ arba naujÄ sutarties įvykdymo užtikrinimo banko garantijÄ arba draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tÄ , kuris atitiktų Sutarties reikalavimus. 2017-11-15 raÅ¡tu Atsakovas atsisakė pateikti nurodytÄ dokumentÄ , motyvuodamas tuo, kad Sutarties vykdymas užsitęsė ne dėl jo kaltės. Vadovaudamasis Sutarties 18.3 ir 18.3.4 punktais, 2017-12-18 raÅ¡tu IeÅ¡kovas informavo AtsakovÄ , kad nuo 2018-01-09 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Sutartį.

Atsakovai UAB „Dujų sfera“ ir UAB „Patvanka“ nenurodė jokių prieÅ¡taravimų dėl Sutarties nutraukimo, nors turėjo galimybę iÅ¡saugoti Sutartį, pateikę Sutarties įvykdymo užtikrinimÄ . IeÅ¡kovas, nutraukęs Sutartį 18.3.4. punkte numatytu pagrindu, įgijo teisę remiantis Sutarties 10.1. punktu reikalauti iÅ¡ atsakovų sumokėti iÅ¡ anksto sutartus minimalius nuostolius.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-07-11 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė solidariai iš atsakovų UAB „Dujų sfera“ ir UAB „Patvanka“ Ieškovui 9 438,00 Eur minimalius nuostolius bei po 53,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.

3. Atsakovai teismui pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kiniu ir preliminariu sprendimu. PrieÅ¡taravimus motyvavo tuo, jog realius nuostolius patyrė atsakovas UAB „Dujų sfera“ dėl IeÅ¡kovo kaltės, t. y. negalėjo tęsti projektavimo darbų dėl iki Å¡iol nepatvirtinto Å venčionių rajono savivaldybės dalies bendrojo plano. Be Å¡io plano negalima atlikti projektavimo darbų. Galima buvo parengti tik topografinį planÄ ir projektinius pasiÅ«lymus, o tai buvo padaryta. Nesant parengtų reikalingų dokumentų, nėra pagrindo vykdyti projektavimo darbus. Garantija nebuvo pratęsta, nes Sutarties įvykdymas priklausė tik nuo IeÅ¡kovo, todėl atsakovai negalėjo už tai garantuoti. Minimalių nuostolių skaičiavimas yra fiktyvus ir nepagrįstas bei neteisėtas.

4. Atsiliepime į prieÅ¡taravimus IeÅ¡kovas nurodė, jog Å¡alių sutartiniai santykiai jau yra pasibaigę. Å venčionių rajono savivaldybės bendrojo plano keitimas visiÅ¡kai neįtakojo Atsakovo sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo, nes jis rengiamas iÅ¡plėsti poligono teritorijÄ , o Sutartyje numatyti statiniai turėjo bÅ«ti suprojektuoti esamame poligono sklype, neiÅ¡einant už jo ribų. Teritorija, kurioje buvo numatyta projektuoti, neturi parengtų detaliųjų planų, bet tai leidžia atlikti projektavimo darbus. Sutartis su atsakovais buvo nutraukta dėl jų kaltės – nepateikus įvykdymo užtikrinimo garantijos. Projektavimas užsitęsė dėl Atsakovo neprofesionaliai teikiamų paslaugų, kuris neatsižvelgdavo į IeÅ¡kovo pastabas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-11-12 sprendimu 2018-07-11 preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

6. Teismas nustatė, kad tarp IeÅ¡kovo ir Atsakovo susiklostę projektavimo rangos sutartiniai teisiniai santykiai tęsėsi nuo 2016-07-15 iki 2018-01-09. Sutartis nebuvo įvykdyta ir buvo nutraukta IeÅ¡kovo iniciatyva. Atsakovai Sutarties nutraukimo teisėtumo ir nepagrįstumo bei Sutarties sÄ lygų neginčijo. Teismas pažymėjo, kad atsakovai, nurodydami, jog Sutarties vykdymas užsitęsė dėl IeÅ¡kovo kaltės, nesiėmė jokių veiksmų, kad Sutartis nebÅ«tų nutraukta, ar pakeisti tarp Å¡alių susiklosčius sutartinius teisinius santykius.

7. Sutarties bendrosios dalies 15.3, 15.5. punktuose ir specialios dalies 8.1. punkte atsakovai įsipareigojo pateikti Sutarties įvykdymo užtikrinimo banko garantijÄ arba draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tÄ , kuris galiotų 2 mėnesiais ilgiau nei bendras paslaugų suteikimo terminas ir jÄ pratęsti arba pateikti naujÄ , o Sutarties bendrosios dalies 18.3.4. punkte Å¡alys susitarė dėl IeÅ¡kovo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, įspėjus prieÅ¡ 15 dienų, jeigu atsakovai nepateiks naujo (pratęsto) Sutarties įvykdymo užtikrinimo banko garantijos ar draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡to. Byloje nustatyta, kad galiojant Sutarčiai, 2017-07-29 pasibaigė įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimas, kurį po IeÅ¡kovo praneÅ¡imo ir papildomai nustatyto termino, atsakovai nepratęsė. Tokiu atveju IeÅ¡kovas, remdamasis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 18.3.4. punktu įgijo teisę nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai Sutartį, kÄ ir padarė nuo 2018-01-09.

8. IeÅ¡kovui nutraukus Sutartį 18.3.4. punkto pagrindu, remiantis Sutarties bendrosios dalies 10.1 punktu, atsakovams kilo pareiga sumokėti IeÅ¡kovui 10 procentų dydžio nuo Sutarties kainos su PVM Å¡alių iÅ¡ anksto sutartus minimalius nuostolius, kurie sudaro 9 438,00 Eur. Å alims Sutartyje susitarus dėl iÅ¡ anksto sutartų minimalių nuostolių dydžio, o ne dėl netesybų, IeÅ¡kovas neturi įrodinėti jų dydžio ir teismas negali jų mažinti, nes nuostolių dydis yra nustatytas Å¡alių susitarimu, o atsakovai Å¡ios bylos nagrinėjimo metu nereiÅ¡kė reikalavimo dėl Å¡ios Sutarties sÄ lygos pakeitimo pripažinimo negaliojančia.

Kadangi 2016-05-20 Jungtinės veiklos sutarties 1 punkte atsakovai susitarė dėl jų solidarios atsakomybės už prievoles, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog IeÅ¡kovo reikalavimas dėl 9 438,00 Eur iÅ¡ anksto sutartų minimalių nuostolių priteisimo yra pagrįstas, todėl turi bÅ«ti patenkintas.

9. Atsakovo nurodytas aplinkybes apie negalėjimÄ vykdyti Sutartį dėl IeÅ¡kovo kaltės, teismas laikė teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingomis, nagrinėjant Å¡ioje byloje tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , kadangi atsakovai neginčijo IeÅ¡kovo Sutarties nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo, o IeÅ¡kovas reiÅ¡kiamÄ ieÅ¡kinį grindė Å¡ioje byloje įrodytomis ir pagrįstomis aplinkybėmis apie atsakovų nepratęstÄ Ä¯sipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimÄ . Atsakovai, dėl objektyvių priežasčių negalėdami vykdyti Sutartį, galėjo patys jÄ nutraukti arba imtis kitų veiksmų, susijusių su jos sÄ lygų ar vykdymo pakeitimu, bet Å¡ių veiksmų neatliko.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atsakovas UAB „Dujų sfera“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-12 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. Be to, Atsakovas praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka bei prijungti prie bylos naujus įrodymus.

11. Apeliacinio skundo argumentai, reikšmingi byloje sprendžiamiems klausimams: 11.1. Byloje nebuvo pritaikytas ieškinio senaties terminas; 11.2. Sutartis buvo pasibaigusi (2017-04-18), todėl nebuvo poreikio pratęsti Garantijos nevykdytinai Sutarčiai; 11.3. Norint teikti toliau paslaugas pagal Sutartį, Atsakovui turėjo būti pateikti papildomi privalomi projektavimo paslaugoms teikti dokumentai (bendrasis planas); 11.4. Ieškovas, nors žadėjo pateikti privalomus dokumentus, tačiau šių savo pareigų neįvykdė; 11.5.

Šalys buvo sutarusios, kad paslaugų, dėl kurių nebuvo pateikti privalomi dokumentai, Atsakovas nevykdys, nes nėra tam nei teisinių, nei faktinių galimybių, todėl nesant dokumentų paslaugų teikimui, nebuvo poreikis teikti Garantijos; 11.6. Garantija pasibaigė 2017-07-29, Ieškovas neteikė jokių pretenzijų dėl Garantijos pasibaigimo; 11.7. Ieškovas nepagrindė nurodytos baudos/netesybų, kaip patirtų nuostolių, dydžio, be to, reikalavimui dėl netesybų taikoma sutrumpinta 6 mėnesių ieškinio senatis (terminas ieškiniui pateikti pasibaigė (2018-01-29).

12. IeÅ¡kovas atsiliepimu praÅ¡o Atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PraÅ¡o prijungti prie bylos naujus įrodymus. IeÅ¡kovas klausimÄ dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. Dėl Atsakovo pateiktų naujų įrodymų prijungimo prie bylos nesutinka.

13. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai, reikÅ¡mingi byloje sprendžiamiems klausimams: 13.1. IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido, kadangi teisę reikalauti iÅ¡ Atsakovo sumokėti iÅ¡ anksto sutartų minimalių nuostolių sumÄ Ä¯gijo tik nuo sutarties nutraukimo momento, t. y. nuo 2018-01-09. Sutrumpintas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas suėjo 2018-07-09, o ieÅ¡kinį IeÅ¡kovas pateikė teismui 2018-07-02; 13.2. Apelianto argumentai dėl Sutarties pasibaigimo daliniu įvykdymu, Sutarties galiojimo termino pasibaigimo, senaties termino, priteistų nuostolių dydžio nebuvo nurodyti pirmosios instancijos teisme, taigi apeliacinis skundas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 2 dalies; 13.3.

Teismas nustatė, kad tarp IeÅ¡kovo ir Atsakovo susiklostę projektavimo rangos sutartiniai teisiniai santykiai tęsėsi nuo 2016-07-15 iki 2018-01-09, iki IeÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo; 13.4. Atsakovas 2017-11-15 raÅ¡tu Nr. 2017/0351 „Dėl sutartinių įsipareigojimų“ aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai atsisakė pateikti IeÅ¡kovui Sutarties įvykdymo laidavimÄ . 13.5. Pagal Sutarties 3 priedÄ , bendras sutarties terminas - 36 mėnesiai, o Atsakovo nurodytas 278 dienų Sutarties galiojimo terminas buvo tik tarpinis; 13.6.

Pareikalauta sutartinių nuostolių atlyginimo suma išimtinai susijusi su Sutarties nutraukimu dėl Atsakovo kaltės, o ne dėl garantijos nepateikimo; 13.7. Švenčionių rajono savivaldybės bendrojo plano keitimas visiškai neįtakojo Atsakovo Sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

14. Atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus kartu su priedais, kuriuos prašo prijungti prie bylos kaip naujus įrodymus. Papildomai pažymėjo, kad būtinybę patvirtinti bendrojo plano pakeitimus ginčo Sutarties vykdymui pripažino ir pats Ieškovas 2019-01-17 raštu Nr. I5-59(1.19.). Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

16. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo Ieškovo naudai iš atsakovų UAB „Dujų sfera“ ir UAB „Patvanka“ priteista 9 438,00 Eur iš anksto sutartų minimalių nuostolių, pagrįstumo ir teisėtumo.

17. Byloje nustatyta, kad IeÅ¡kovas ir Atsakovas, veikiantis 2016-05-20 Jungtinės veiklos sutarties su atsakovu UAB „Patvanka“ pagrindu 2016-07-15 sudarė Statinio projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų sutartį (1 t., b. l. 5-50). IeÅ¡kovas 2017-11-14 raÅ¡tu informavo AtsakovÄ , kad yra pasibaigęs sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo raÅ¡tas, todėl iki 2017-11-21 Atsakovas privalo pateikti pratęstÄ arba naujÄ Sutarties įvykdymo užtikrinimo banko garantijÄ arba draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tÄ (1 t., b. l. 54).

Atsakovas 2017-11-15 raÅ¡tu informavo IeÅ¡kovÄ , kad įvykdymo laidavimo draudimas nebus pratęsiamas, nes Sutarties įvykdymas užtruko dėl IeÅ¡kovo kaltės (1 t., b. l. 67). IeÅ¡kovas 2017-12-18 raÅ¡tu pranešė Atsakovui, kad Atsakovui nepateikus pratęstos arba naujai galiojančio draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡to ir atsisakant jį pateikti, IeÅ¡kovas nuo 2018-01-09 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Sutartį (1 t., b. l. 63). IeÅ¡kovas 2018-05-11 raÅ¡tu kreipėsi į AtsakovÄ dėl sutartų minimalių 9 438,00 Eur nuostolių atlyginimo iki 2018-05-18 (1 t., b. l. 68-70).

Atsakovas su nuostolių atlyginimu nesutiko, 2018-05-28 raÅ¡te nurodė, kad IeÅ¡kovas neparengė teritorijų planavimo dokumento, be kurio tolimesnis Sutarties vykdymas nėra galimas (2 t., b. l. 23). Atsakovui nesutikus atlyginti nuostolius IeÅ¡kovas 2018-07-02 kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡ anksto sutartų minimalių nuostolių priteisimo (1 t., b. l. 1-4). Dėl naujų įrodymų prijungimo 18. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

19. Atsakovas UAB „Dujų sfera“ apeliaciniu skundu prašė priimti naujus raÅ¡ytinius įrodymus, kurie buvo aptariami pirmosios instancijos teisme, t. y., Sutarties priedÄ Nr. 3, 2018-05-28 raÅ¡tÄ dėl nesutikimo dėl nuostolių atlyginimo, Å¡alių pasitarimų protokolus, Å venčionių rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano iÅ¡trauka ir sprendinius, skelbimÄ apie Å venčionių rajono bendrojo plano rengimÄ , dokumentus dėl to paties konkurso paskelbimo. Nurodė, jog neturėjo galimybės jų pateikti, nes pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus buvo pereita į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atsakovas papildomai 2019-07-09 pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir prašė priimti naujus įrodymus, kuriuos Atsakovas negalėjo pateikti anksčiau ir kurių pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, kadangi įrodymai gauti jau pateikus apeliacinį skundÄ .

20. Viena vertus, sutiktina su ieškovo argumentais, jog apeliantas nepateikė duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog prie apeliacinio skundo pridėtų įrodymų atsakovas negalėjo pateikti pirmosios instancijos teisme. Kita vertus, atsižvelgiant į apelianto nurodytas aplinkybes, jog prašomuose prijungti įrodymuose esantys duomenys buvo aptarinėjami pirmosios instancijos teisme, teisėjų kolegija sprendžia, kad prašomi priimti įrodymai gali prisidėti prie apeliaciniame skunde išdėstytų faktinių aplinkybių atskleidimo bei teisingo bylos išnagrinėjimo. Todėl apelianto su apeliaciniu skundu pateikti įrodymai priimtini.

21. Vertinant Atsakovo kartu su 2019-07-09 praÅ¡ymu pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, jog naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinumas atsirado po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, todėl pirmosios instancijos teismui negalėjo bÅ«ti pateikti anksčiau. Be to, apeliantas iÅ¡ dalies grindžia savo apeliacinį skundÄ praÅ¡omais prijungti įrodymais (CPK 180 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, praÅ¡ymas dėl naujai pateiktų įrodymų prijungimo tenkintinas. Dėl praÅ¡ymo skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ 22.

Atsakovas praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka tuo pagrindu, kad byla yra didelės apimties, sudėtinga, reikalauja žodinio ir betarpiÅ¡ko Å¡alių dalyvavimo, be to IeÅ¡kovo pateikti paaiÅ¡kinimai pirmos instancijos teismui prieÅ¡tarauja pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, todėl bÅ«tinas tiesioginis Å¡alių dalyvavimas ir paaiÅ¡kinimų teismui pateikimas. IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, įvertinusi Atsakovo argumentus dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, atsižvelgusi į byloje esančius duomenis, Atsakovo teiktus naujus įrodymus bei papildomai pateiktus paaiÅ¡kinimus, bylos apimtį (2 tomai), byloje sprendžiamo minimalių sutartinių nuostolių atlyginimo pagrįstumo klausimÄ sprendžia, kad teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui žodinis procesas nėra bÅ«tinas, nes Å¡alys turėjo galimybę raÅ¡tu pateikti savo argumentus, nurodyti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes bei pateikti jas patvirtinančius įrodymus, todėl Atsakovo praÅ¡ymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo netenkintinas.

Atsakovas taip pat nenurodė, kokių konkrečiai aplinkybių nebÅ«tų galima tinkamai nustatyti ir įvertinti iÅ¡ bylos medžiagos. Papildomai pažymėtina, kad Atsakovui teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam žodžiu buvo suteikta pirmosios instancijos teisme. Minėtos aplinkybės taip pat paneigia Atsakovo argumentus dėl bÅ«tinumo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Dėl sutartinių minimalių nuostolių atlyginimo 23. Civiliniame procese vyraujantys dispozityvumo ir rungimosi principai (CPK 12 ir 13 straipsniai), be kita ko, reiÅ¡kia, jog tik Å¡alys nustato įrodinėjimo dalykÄ bei nurodo aplinkybes, kuriomis jos grindžia pareikÅ¡tus reikalavimus, teismas negali vykdyti įrodinėjimo naÅ¡tÄ už Å¡alis.

Kiekviena Å¡alis turi procesinę naÅ¡tÄ Ä¯rodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Å io principo esmę sudaro tai, kad neÅ¡aliÅ¡kas teismas nagrinėja privačių Å¡alių ginÄÄ , todėl Å¡alys negali bÅ«ti tik abejingos stebėtojos. Be to, pasitelkus aptariamÄ taisyklę užtikrinamas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo tinkamas įgyvendinimas, sudarant Å¡alims vienodas galimybes įgyvendinti procesines teises.

Å alių pasyvumas procese, nepasinaudojimas teise, kartu ir naÅ¡ta įrodinėti, sukelia tam tikrus neigiamus procesinius padarinius – teismas laiko tam tikras aplinkybes neįrodytomis, o tai gali lemti nepalankaus teismo sprendimo priėmimÄ , Å¡alies, kuri neįrodė savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindo, atžvilgiu.

24. Nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė duomenų, o ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme atsakovas negalėjo tinkamai realizuoti savo teisės įrodinėti ar nepagrįstai jį buvo apribota. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovui apie priimtÄ preliminarų sprendimÄ buvo informuotas tinkamai, turėjo galimybę teikti prieÅ¡taravimus, taip pat CPK nustatyta tvarka ir sÄ lygomis teikti papildomus įrodymus teisminio nagrinėjimo metu (CPK 251 straipsnio 1 dalis).

25. Atsakovas apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ ; IeÅ¡kovas nereiÅ¡kė pretenzijų dėl laidavimo raÅ¡to pabaigos, nors jis nustojo galioti 2017-07-29; Sutartis pasibaigė 2017-04-18, todėl nebuvo poreikio pateikti Sutarties vykdymo užtikrinimÄ pasibaigusiai Sutarčiai; Å¡alys buvo sutarusios, kad IeÅ¡kovui nepateikus privalomų teritorijų planavimo dokumentų Atsakovas Sutarties nevykdys, o IeÅ¡kovui neįvykdžius sutartinių prievolių ir nepateikus Sutarties vykdymui bÅ«tinų dokumentų (bendrojo plano), Sutarties vykdymo užtikrinimo pateikimo poreikio nebuvo. Be to, IeÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti nuostoliai yra nepagrįsti.

26. Atsakovas nurodo, kad IeÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ kreiptis į teismÄ dėl sutartų minimalių nuostolių atlyginimo. Atsakovo laidavimo raÅ¡tas pasibaigė 2017-07-29, IeÅ¡kovas apie tai žinojo nuo nurodytos datos, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigė 2018-01-29, o IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį 2018-07-02, t. y. jau pasibaigus senaties terminui. Su tokiais apeliacinio skundo argumentais sutikti nėra pagrindo.

27. Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieÅ¡kinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo Å¡alies reikalavimu. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad praÅ¡yti taikyti ieÅ¡kinio senatį turi teisę ginčo materialiojo teisinio santykio Å¡alis, prieÅ¡ kurios interesus nukreiptas byloje pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-09 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-701/2016 22 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Taigi, reikalavimas taikyti ieÅ¡kinio senatį teisines pasekmes sukelia tik tada, jei to reikalauja ginčo materialiojo teisinio santykio Å¡alis.

28. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo (nagrinėjamu atveju nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnis). Siekiant įvertinti skundžiamo sprendimo ar nutarties pagrįstumÄ , pagal CPK 312 straipsnį apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, o pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, nenurodytomis pirmosios instancijos teisme.

CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

29. Nagrinėjamu atveju Atsakovo nurodytos aplinkybės dėl ieškinio senaties termino skaičiavimo nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teismui bei šių aplinkybių neįrodinėjo, o pirmosios instancijos teismas dėl to sprendime nepasisakė, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl aplinkybių, susijusių su ieškinio senaties taikymu. Kita vertus, net ir tuo atveju, jeigu būtų pateiktas prašymas taikyti ieškinio senatį, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su ieškovo atsiliepime nurodytais argumentais, jog ieškinio senaties terminas nebuvo parleistas.

Atsakovas pagrįstai nurodė, jog teisę reikalauti iÅ¡ Atsakovo sumokėti sutarties bendrosios dalies 10.1 punkte nustatyto dydžio Å¡alių iÅ¡ anksto sutartų minimalių nuostolių sumÄ Ä¯gijo nuo sutarties nutraukimo momento t. y. nuo 2018-01-09. Sutrumpintas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas suėjo 2018-07-09, o ieÅ¡kinį IeÅ¡kovas pateikė teismui 2018-07-02, t. y. nepraleidus sutrumpinto ieÅ¡kinio senaties termino.

30. Atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad Sutartis pasibaigė 2017-04-18, todėl nebuvo poreikio pateikti Sutarties vykdymo užtikrinimÄ pasibaigusiai Sutarčiai. Atsakovas tokiÄ pozicijÄ grindžia tuo, jog Sutarties priede Nr. 3 nurodyta, kad Sutarties terminas yra 278 dienos nuo Sutarties įsigaliojimo dienos. Sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2016-07-15, 278 dienų terminas suėjo 2017-04-18. Po Å¡ios datos nei viena iÅ¡ Å¡alių neiniciavo Sutarties pratęsimo, todėl laikytina, kad Sutartis buvo pasibaigusi.

Tokia Atsakovo pozicija prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams. Sutarties specialiosios dalies 4.4. punkte nurodyta, kad Atsakovo sutartiniai įsipareigojimai apima ne tik projektinės dokumentacijos, statinio techninio ir darbo projektų parengimÄ , bet ir statybos projekto vykdymo priežiÅ«rÄ statybos metu (1 t., b. l. 5). Atsakovo Sutarties priede Nr. 3 „Kalendorinis projektavimo paslaugų teikimo grafikas“ nurodytas 278 dienų terminas taikytinas tik statinio projekto dokumentų rengimui ir techninio projekto parengimui, minėta iÅ¡lyga nustatyta priedo 2.6. punkte (1 t., b. l. 44).

To paties priedo pastabose nurodyta, kad numatomas visų paslaugų etapų teikimo bendras terminas yra 36 mėnesiai, neįskaitant į šį terminÄ Sutarties vykdymo sustabdymo laiko (1 t., b. l. 45). Atsižvelgus į minėtÄ aplinkybę, sutiktina su IeÅ¡kovo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentu, kad nurodytas 278 dienų terminas laikytinas tarpiniu terminu ir Sutartis buvo galiojanti IeÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl sutartinių prievolių vykdymo užtikrinimo pateikimo metu. Taip pat pažymėtina, kad Sutarties bendrosios dalies 15.6. punktu Å¡alys susitarė, jog Sutartis galioja kol Å¡alys visiÅ¡kai ir tinkamai įvykdys visus savo įsipareigojimus, prisiimtus pagal Å¡iÄ Sutartį, jei ji nebus nutraukta anksčiau termino (1 t., b. l. 21).

Atsakovas nesikreipė dėl Sutarties nutraukimo, Ieškovo vienašalio Sutarties nutraukimo nuo 2018-01-09 taip pat neginčijo, todėl kaip teisiškai ir faktiškai nepagrįsti atmestini Atsakovo argumentai, jog Sutartis galiojo iki 2017-04-18.

31. Tais pačiais argumentais (žr., 30 punktÄ ) atmestini Atsakovo apeliacinio skundo motyvai dėl IeÅ¡kovo sutikimo dėl Sutarties pabaigos 2017-04-18 pastarajam nepareikÅ¡tos pretenzijos dėl pasibaigusios galioti prievolių vykdymo užtikrinimo priemonės. Be to, Sutartyje nenumatyta IeÅ¡kovo pareiga informuoti AtsakovÄ apie prievolių užtikrinimo tinkamÄ vykdymÄ , nes pareiga turėti galiojančiÄ banko garantijÄ ar draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tÄ nustatyta Atsakovui (Sutarties 15.5. punktas). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Atsakovas sutiko su IeÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡ku Sutarties nutraukimu Atsakovui neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų.

MinėtÄ aplinkybę patvirtina Atsakovo 2018-01-04 pasiraÅ¡ytas Suteiktų paslaugų perdavimo – priėmimo aktas, kuriame nurodyta, jog jis sudarytas vadovaujantis Sutarties Bendrosios dalies 18.5. punkto sÄ lygomis, pagal kurias aktas suraÅ¡omas Sutartį nutraukus anksčiau laiko dėl Atsakovo nepilno prievolių įvykdymo (1 t., b. l. 66). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybės atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti Atsakovo argumentai, jog nepareiÅ¡kęs pretenzijos dėl praleisto laidavimo raÅ¡to termino atnaujinimo IeÅ¡kovas sutiko, kad Sutartis pasibaigė 2017-04-08.

32. Atsakovas teigia, kad Å¡alys buvo sutarusios, jog IeÅ¡kovui nepateikus privalomų teritorijų planavimo dokumentų Atsakovas Sutarties nevykdys, o IeÅ¡kovui neįvykdžius sutartinių prievolių ir nepateikus Sutarties vykdymui bÅ«tinų dokumentų (bendrojo plano), Sutarties vykdymo užtikrinimo pateikimo poreikio nebuvo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tokie apeliacini skundo argumentai nėra pagrįsti. Visų pirma, Sutarties sÄ lygose nenustatyta iÅ¡imčių, kad Atsakovas Sutarties vykdymo metu gali neturėti galiojančio prievolių vykdymo užtikrinimo, todėl nepagrįsti Atsakovo argumentai, jog galiojančios užtikrinimo priemonės buvimas yra priklausantis nuo Sutarties vykdymo eigos ar IeÅ¡kovo prievolių vykdymo.

PrieÅ¡ingai, sutiktina su IeÅ¡kovo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, kad vadovaujantis Sutarties bendrosios dalies 15.3., 15.5., specialiosios dalies 8.1.punktais Atsakovas įsipareigojo pateikti sutartinių prievolių vykdymo užtikrinimÄ , o pagal Sutarties bendrosios dalies 18.3.4. punktÄ IeÅ¡kovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį įspėjus prieÅ¡ 15 dienų jeigu Atsakovas nepateikia galiojančios Sutarties įvykdymo užtikrinimo banko garantijos ar draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡to.

Antra, Atsakovas be pagrindo teigia, jog Å¡alys susitarė dėl Sutarties nevykdymo. Sutarties bendrosios dalies 17.1. punkte, specialiosios dalies 7.2. punkte nustatyta Sutarties sustabdymo, sutartinių terminų sustabdžius Sutarties vykdymÄ bei jos vykdymo atnaujinimo tvarka. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis sutarta tvarka raÅ¡tu kreipėsi į IeÅ¡kovÄ dėl Sutarties vykdymo sustabdymo ar Å¡alys buvo susitarusios dėl Sutarties vykdymo sustabdymo. Tokių duomenų taip pat nenustatyta. Trečia, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, Atsakovo kartu su paaiÅ¡kinimais į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, Atsakovo 2018-12-19 pretenzija IeÅ¡kovui dėl nuostolių atlyginimo (2 t., b. l. 135-136) patvirtina, kad Atsakovas Sutartį laikė nutraukta, nes tuo pagrindu pateikė reikalavimÄ dėl patirtų nuostolių kompensavimo.

Ketvirta, Apelianto prie apeliacinio skundo pridėti 2016-10-27 ir 2017-01-11 pasitarimų protokolai, kurių atsakovas nebuvo pateikęs pirmosios instancijos teisme, taip pat neįrodo, jog buvo sudaryti tarp Å¡alių raÅ¡ytiniai susitarimai dėl sutarties stabdymo. 2016-10-27 pasitarime Å¡alys nutarė, jog stabdyti sutarties vykdymÄ , jeigu atsiras nenumatytos, neleidžiančios tęsti projektavimo darbų. Tačiau Å¡alių raÅ¡tiÅ¡ko susitarimo, sudaryto sutartyje nustatyta tvarka, kuriuo Å¡alys bÅ«tų sutarusios stabdyti sutarties vykdymÄ , jame nurodant objektyvias negalėjimo vykdyti priežastis, nebuvo sudaryta, o vien apelianto subjektyvus situacijos vertinimas savaime nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados.

Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog Atsakovo nurodytos aplinkybes apie negalėjimÄ vykdyti Sutartį dėl ieÅ¡kovo kaltės laikytinos teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingomis nagrinėjant Å¡ioje byloje tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , kadangi atsakovai neginčijo ieÅ¡kovo Sutarties nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo, o ieÅ¡kovas reiÅ¡kiamÄ ieÅ¡kinį grindė apie atsakovių nepratęstÄ Ä¯sipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimÄ . Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡alys nebuvo susitarusios dėl Sutarties vykdymo sustabdymo, todėl Atsakovo argumentai, jog Sutarties vykdymas buvo sustabdytas, atmestini kaip faktiÅ¡kai nepagrįsti.

33. Atsakovas taip pat kelia klausimÄ dėl Å¡alių sutarto minimalių nuostolių atlyginimo dydžio tuo pagrindu, kad jis yra nepagrįstas. Teisėjų kolegija pažymi, kad Atsakovo nereiÅ¡kė reikalavimo IeÅ¡kovui dėl netesybų mažinimo, Å¡ios Sutarties nuostatos neginčijo, taip pat nepateikė įrodymų, kad Å¡alių susitarimas dėl netesybų sudarytas neteisėtai ar jis prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo normoms. Atkreiptinas dėmesys, kad Sutarties sÄ lygai dėl minimalių nuostolių atlyginimo taikomas sutarties laisvės principas, kuris reiÅ¡kia, jog Å¡alys laisvai savo nuožiÅ«ra gali numatyti netesybas už bet kokį sutarties pažeidimÄ ir susitarti dėl abiem Å¡alims priimtino jų dydžio, jei tai neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 6.156, 6.157 straipsniai).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymų galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, jog Sutartį pažeidusi Å¡alis nustatytais atvejais privalo mokėti sutarto dydžio netesybas. Be to, Atsakovas yra verslo subjektas, turinti verslo patirties, kuriam taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, todėl laikytina, kad Atsakovas, sudarydamas Sutartį, turėjo (galėjo) įvertinti Sutarties nuostatas, savo galimybes vykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, o jos pažeidimo atveju numatyti galimas sutarčių nevykdymo teisines pasekmes.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-07-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014). Sutartis galiojo 18 mėnesių (nuo 2016-07-15 iki 2018-01-09), todėl 10 procentų dydžio nuo Sutarties vertės minimalus nuostoliai (9 438,00 Eur) nėra laikytini neprotingai dideliais arba aiškiai per dideliais.

Nenustačius, kad praÅ¡omos priteisti Å¡alių laisva valia sutartos netesybos yra per didelės, atmestini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi Atsakovo argumentai dėl IeÅ¡kovo patirtų nuostolių įrodinėjimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 34. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, Å¡i taisyklė taikoma ir žyminiam mokesčiui, kurį Å¡alis sumoka paduodama apeliacinį skundÄ (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).

Atmetus Atsakovo apeliacinį skundÄ , jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra priteisiamos todėl teismas dėl jų nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 35. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl jis paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v.

Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Apeliacinis teismas pažymi, kad apeliacinio skundo argumentais, įpareigojančiais teismÄ motyvuotai atsakyti, gali bÅ«ti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui. Vertinant, ar apeliacinio skundo motyvai yra pakankami jų iÅ¡samumo aspektu, reikÅ¡minga yra tai, ar iÅ¡dėstytais motyvais teismas atsakė į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

37. Kadangi kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodyta praktika, dėl jų plačiau nepasisako. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Atsakovo UAB „Dujų sfera“ apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-12 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Loreta Bujokaitė Visvaldas KazakiÅ«nas Žilvinas Terebeiza