df0e37b9-bbf3-4f86-bc49-d636ce8bb9ff · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-12162-476/2018Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00948-2018-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 13 d.Raseiniai              Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Irena Narbutienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. B.-N. ieÅ¡kinį atsakovei D. P. dėl skolos priteisimo.             Teismasn u s t a t ė :ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2488 Eur skolos, 285,26 Eur sutartinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2016-04-16 iki 2018-07-31, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas bei valstybės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.                          Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2018-08-29.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).                     IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP), vertinimÄ nustatė, kad pagal 2016-01-20 paskolos raÅ¡telį ieÅ¡kovė S. B.-N. paskolino atsakovei D.

P. 2488 Eur, kuriuos atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2016-04-15.              Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių yra susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Paskolos sutarties sampratÄ reglamentuojančio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pasisakant dėl nurodytų teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, pažymėta, kad esminiai paskolos sutarties elementai yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ ar kiekį daiktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių 2014 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2014).

Fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų (ginčui aktuali CK 6.871 straipsnio 1 dalis). RaÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (CK 6.871 straipsnio 3 dalis).             Atsakovė D. P. paskolos sutarties sudarymo ir pinigų perdavimo fakto neginčijo, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove įvykdė. Atsakovė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad paskolÄ ieÅ¡kovei S. B.-N. pagal 2016-01-20 paskolos raÅ¡telį grÄ Å¾ino nepateikė. 22             Pažymėtina, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovė, pažeisdamas sutartį bei CK 6.873 straipsnio 2 dalies reikalavimus dėl paskolos grÄ Å¾inimo termino, su ieÅ¡kove nustatyta tvarka ir terminais neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kove visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsiskaitė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 bei 2 dalimis, ieÅ¡kovės S. B.-N. naudai iÅ¡ atsakovės D. P. priteistina 2488 Eur negrÄ Å¾intos paskolos.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas, Å¡alių sutartimi sutartas sÄ lygas, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove neįvykdė, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistina 285,26 Eur palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2016-04-16 iki 2018-07-31.                           CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas.

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2018-08-24, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.                          2018-04-19 Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus sprendimu Nr. 2.5.(NTP-2)-18-T-1150-7345 ieÅ¡kovei S. B.-N. suteikta antrinė teisinė pagalba 100 proc. atleidžiant jÄ nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei.             CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Todėl ieškovės ieškinį patenkinus visiškai, žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista, priteistinas iš atsakovės D. P., t. y. 62 Eur              Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi 285-286 straipsniais,              n u s p r e n d ž i a :

             ieškinį tenkinti visiškai.             Iš atsakovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovės S. B.-N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 2488,00 Eur (du tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus, 00 ct) skolos, 285,26 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus, 26 ct) sutartines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2018-08-24 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.Priteisti iš atsakovo D.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 62,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus, 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ (iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija, įmokos kodas 5660).IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, jog ji negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos gali paduoti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                Irena Narbutienė