2019-05-15 Nr. AB-11319-3-61-3-02183-2018-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-3990-756/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02183-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 21.3.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. N. skundą atsakovui Lietuvos transporto saugos administracijai dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas E. N. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2018 m. birželio 25 d. įsakymą Nr. 3BE-313 „Dėl E. N. atleidimo iš pareigų“ (toliau – ir Įsakymas); 2) grąžinti pareiškėją į eitas arba lygiavertes pareigas; 3) priteisti pareiškėjui jo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš pareigų iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 4) priteisti pareiškėjui patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad nuo 2017 m. liepos 14 d. Transporto investicijų direkcijoje prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos (toliau – ir Direkcija) pareiškėjas užėmė Transporto investicijų direkcijos Regioninės plėtros projektų skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas (A lygio 12 kategorijos karjeros valstybės tarnautojas) (toliau – ir vyriausiasis specialistas). Direkcija 2018 m. balandžio 26 d. raštu Nr. 12-657 „Dėl pranešimo apie pareigybės panaikinimą“ (toliau – ir Raštas) informavo pareiškėją, kad Direkcija reorganizuojama jungimo būdu ir prijungiama prie Administracijos, o Direkcijos struktūra nuo 2018 m. birželio 4 d. yra naikinama, todėl 2018 m. birželio 4 d. Transporto investicijų direkcijos Regioninės plėtros projektų skyriaus vyriausiojo specialisto (A lygio, 12 kategorijos) pareigybė bus panaikinta, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 43 straipsnio 1 dalies pagrindu atleidimo iš pareigų datą nukeliant 2 mėnesiams nuo šio pranešimo įteikimo dienos, t. y. į 2018 m. birželio 26 d. Pareiškėjas taip pat minėtu Raštu buvo informuotas, jog Administracija siūlys eiti kitas to paties lygio ir kategorijos arba žemesnės kategorijos valstybės tarnautojo pareigas, o iki 2018 m. birželio 26 d. nepaskyrus eiti kitų pareigų Administracijoje, bus atleistas iš pareigų 2018 m. birželio 26 d. Be to, Direkcija Rašte nurodė, jog jeigu kitos pareigos nebus pasiūlytos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 64 straipsnio 5 dalimi, pareiškėjo sutikimu, nuo 2018 m. birželio 5 d. iki 2018 m. birželio 26 d. pareiškėjui bus mokamas vidutinis darbo užmokestis ir darbo funkcijų vykdyti nereikės.

3. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 509 „Dėl Transporto investicijų direkcijos reorganizavimo ir Transporto investicijų direkcijos reorganizavimo sąlygų aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Nutarimas) buvo nutarta reorganizuoti Direkciją ir prijungti ją prie Administracijos. Pažymėjo, kad Administracijai pereitų Direkcijos teisės ir pareigos. Nutarimo 4 punktas nustatė įgalioti Direkcijos direktorių iki 2018 m. birželio 4 d. perduoti, o viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros direktorių perimti dokumentus, kurių saugojimo terminas, nustatytas norminiuose teisės aktuose, nėra pasibaigęs ir kurie reikalingi perduodamoms Transporto investicijų direkcijos funkcijoms, susijusioms su 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos bei Europos infrastruktūros tinklų priemonės Lietuvos Respublikoje įgyvendinimu, vykdyti. Paaiškino, kad šiuo Nutarimu patvirtinto Direkcijos reorganizavimo sąlygų aprašo (toliau – ir Aprašas) 8 punkte nustatyta, kad po reorganizavimo pasibaigiančios biudžetinės įstaigos Transporto investicijų direkcijos teisės ir pareigos (joms vykdyti reikalingi dokumentai ir bylos) 2018 m. birželio 5 d. perduodamos po reorganizavimo veiksiančiai biudžetinei įstaigai Administracijai, o 9 punkte nustatyta, kad reorganizuojamos biudžetinės įstaigos Direkcijos direktorius sudaro Direkcijos ilgalaikio ir trumpalaikio materialiojo turto sąrašus, dokumentų sąrašus ir iki 2018 m. birželio 4 d. perduoda po reorganizavimo veiksiančiai biudžetinei įstaigai Administracijai. Būsimus Direkcijos įsipareigojimus perima Administracija.

4. Direkcijos direktorius 2018 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 14E-125 „Dėl E. N. valstybės tarnybos santykių perdavimo“ (toliau – ir 2018 m. birželio 1 d. Įsakymas) perdavė vyriausiojo specialisto, t. y. pareiškėjo, valstybės tarnybos santykius Administracijai nuo 2018 m. birželio 5 d. ir nurodė, kad 2018 m. birželio 4 d. panaikinus pareiškėjo pareigybę ir perkėlus jį į Administraciją, darbo funkcijų vykdyti nereikia, o nuo 2018 m. birželio 5 d. iki 2018 m. birželio 26 d., t. y. atleidimo dienos, pareiškėjui bus mokamas jo vidutinis darbo užmokestis ir galios Įstatymo ir kitos socialinės garantijos. Administracijos direktorius 2018 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. 3BE-263 „Dėl E. N. valstybės tarnybos santykių perėmimo“ (toliau – ir 2018 m. birželio 4 d. Įsakymas) perėmė karjeros valstybės tarnautojo vyriausiojo specialisto, t. y. pareiškėjo, valstybės tarnybos santykius nuo 2018 m. birželio 5 d. ir nurodė, jog tarnybos santykius perėmus Administracijai iki paskyrimo į pareigas jam tarnybos funkcijų vykdyti nereikia. Taip pat Administracija minėtu įsakymu pavedė Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos Finansų ir apskaitos skyriui mokėti pareiškėjui už įspėjimo laikotarpį nuo 2018 m. birželio 5 d. iki 2018 m. birželio 26 d., t. y. atleidimo dienos, priklausantį darbo užmokestį. Administracijos direktorius Įsakymu atleido pareiškėją iš pareigų 2018 m. birželio 26 d.

5. Direkcijos 2018 m. balandžio 26 d. Raštu buvo pranešama, jog Vyriausiojo specialisto pareigybė bus panaikinta 2018 m. birželio 4 d., Įstatymo 43 straipsnio 1 dalies pagrindu atleidimo iš pareigų datą nukeliant 2 mėnesiams nuo šio pranešimo įteikimo dienos, t. y. į 2018 m. birželio 26 d. Atkreipė dėmesį, kad pranešant pareiškėjui apie vyriausiojo specialisto pareigybės panaikinimą, buvo pažeistas Įstatyme numatytas 2 mėnesių terminas.

6. Direkcijos direktorius 2018 m. birželio 1 d. Įsakymu perdavė pareiškėjo valstybės tarnybos santykius nuo 2018 m. birželio 5 d., o Administracijos direktoriaus 2018 m. birželio 4 d. Įsakymu perėmė pareiškėjo valstybės tarnybos santykius nuo 2018 m. birželio 5 d., tačiau Įstatymas nenumato karjeros valstybės tarnautojo valstybės tarnybos santykių perdavimo ir karjeros valstybės tarnautojo valstybės tarnybos santykių perėmimo galimybės. Atkreipė dėmesį, jog Administracijos direktoriaus 2018 m. birželio 4 d. Įsakymas buvo priimtas vadovaujantis DK 51 straipsniu, 64 straipsnio 5 dalimi, Įstatymo 5 straipsniu, 43 straipsnio 1 dalimi, nors vadovaujantis DK 64 straipsnio 5 dalies nuostatomis, darbdavys su darbuotojo sutikimu turi teisę bet kada iki įspėjimo termino pabaigos priimti sprendimą nutraukti darbo sutartį, nukeldamas darbo santykių pasibaigimo dieną į paskutinę įspėjimo termino dieną ir neleisdamas darbuotojui įspėjimo metu dirbti, tačiau sumokėdamas už visą įspėjimo laikotarpį jam priklausantį darbo užmokestį, tačiau pareiškėjas tokio sutikimo nedavė. Be to, atsižvelgiant į tai, kad karjeros valstybės tarnautojų socialinių garantijų jų atleidimo iš pareigų atveju klausimus reglamentuoja Įstatymas, todėl darbo santykius ir socialines garantijas reglamentuojantys įstatymai šiuo atveju netaikomi ir Administracijos direktoriaus 2018 m. birželio 4 d. Įsakyme jais vadovavosi nepagrįstai.

7. Direkcijos direktoriaus 2018 m. birželio 1 d. Įsakymas ir Administracijos direktoriaus 2018 m. birželio 4 d. Įsakymas vertintini kaip karjeros valstybės tarnautojo pareiškėjo, kurio pareigybė Direkcijoje naikinama, paskyrimas į kitas to paties lygio ir kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigas Administracijoje. Be to, pareiškėjas tokiam paskyrimui į kitas pareigas neprieštaravo. Pažymėjo, jog pareiškėjui nebuvo raštu pranešta apie jo pareigybės panaikinimą ne vėliau kaip prieš 2 mėnesius iki pareigybės panaikinimo, nebuvo pranešta nuo kada jo pareigybė naikinama ir ar ji naikinama, jam nebuvo siūlomas paskyrimas į kitas to paties lygio ir kategorijos arba žemesnės kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigas iki pareigybės panaikinimo.

8. Atsakovas Lietuvos transporto saugos administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

9. Atsakovas nurodė, kad Direkcijos direktorius 2018 m. birželio 1 d. Įsakymu perdavė pareiškėjo tarnybos santykius atsakovui nuo 2018 m. birželio 5 d. Minėtame įsakyme taip pat buvo nurodyta, jog 2018 m. birželio 4 d. panaikinus pareiškėjo pareigybę ir perkėlus pareiškėją į Administraciją, darbo funkcijų vykdyti nereikia. Nuo 2018 m. birželio 5 d. iki 2018 m. birželio 26 d., t. y. atleidimo dienos, pareiškėjui bus mokamas jo vidutinis darbo užmokestis ir galios Įstatymo ir kitos socialinės garantijos. Administracijos direktorius 2018 m. birželio 4 d. Įsakymu perėmė pareiškėjo tarnybos santykius nuo 2018 m. birželio 5 d. bei nurodė, jog tarnybos santykius perėmus atsakovui iki paskyrimo į pareigas jam tarnybos funkcijų vykdyti nereikia. Pareiškėjui Raštu buvo pasiūlyta eiti kitas pareigas atsakovo Administracinių paslaugų departamento Kauno ir Klaipėdos skyriuose, tačiau sutikimo užimti šias pareigas pareiškėjas nedavė. Atsakovo direktorius Įsakymu atleido pareiškėją iš pareigų 2018 m. birželio 26 d.

10. Direkcija, įsigaliojus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. balandžio 4 d. nutarimui Nr. 322 „Dėl sutikimo reorganizuoti Transporto investicijų direkciją“ (įsigaliojo 2018 m. balandžio 11 d.) (toliau – ir 2018 m. balandžio 4 d. Nutarimas), įgavo pagrindą įspėti darbuotojus apie pareigybių panaikinimą ir apie būsimą reorganizaciją. Anksčiau Direkcija negalėjo įspėti apie pareigybės panaikinimą, kadangi nebuvo priimtas ir įsigaliojęs 2018 m. balandžio 4 d. Nutarimas. Įstatyme nustatytas 2 mėnesių terminas pranešti apie pareigybės panaikinimą buvo išlaikytas, perkėlus atleidimo terminą į 2018 m. birželio 26 d. Direkcijos direktoriaus 2018 m. birželio 1 d. Įsakyme ir atsakovo direktoriaus 2018 m. birželio 4 d. Įsakyme buvo nurodyta, jog atleidimo terminas nukeliamas į 2018 m. birželio 26 d. Atleidimas iš darbo nepasibaigus įspėjimo terminui yra galimas, jei atleidimo iš darbo data perkeliama iki to laiko, kada turėjo pasibaigti įspėjimo terminas.

11. Paskyrimas į kitas pareigas turi būti aiškus, tinkamai įteisintas ir negali būti numanomas ar nuspėjamas. 2018 m. birželio 4 d. Įsakymu buvo pavedama pareiškėjui už įspėjimo laikotarpį nuo 2018 m. birželio 5 d. iki 2018 m. birželio 26 d., t. y. atleidimo dienos, mokėti priklausantį darbo užmokestį. Jei pareiškėjas būtų pas atsakovą paskirtas į kitas pareigas, įspėjimo terminas nebebūtų taikomas kaip paskyrus į nuolatines pareigas. Atsakovas aiškiai išreiškė savo poziciją dėl tarnybos santykių perėmimo, bet ne dėl paskyrimo į kitas pareigas. Taip patvirtino ir atsakovo Raštas, kuriuo pareiškėjui buvo siūloma užimti atsakovo Administracinių paslaugų departamento Kauno ir Klaipėdos skyrių darbuotojų pareigybes, tačiau pareiškėjas tokio sutikimo nedavė. Net ir priteisiant pareiškėjo prašomą sumą į darbuotojui priteisiamą vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką turėtų būti įskaityta šio darbuotojo gauta išeitinė išmoka.

II. 12. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 31 d. sprendimu pareiškėjo E. N. skundą atmetė.

13. Teismas nustatė, kad Direkcija pareiškėją dėl pareigybės panaikinimo informavo 2018 m. balandžio 25 d. raštu, jog pareiškėjo valstybės tarnybos santykiai perduodami Administracijai nuo 2018 m. birželio 5 d. Taip pat buvo nurodyta, kad 2018 m. birželio 4 d. panaikinus pareiškėjo pareigybę ir perkėlus jį į Administraciją, darbo funkcijų vykdyti nereikia. Už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 5 d. iki 2018 m. birželio 26 d., t. y. atleidimo dienos, jam bus mokamas jo vidutinis darbo užmokestis ir galios Įstatymo ir kitos socialinės garantijos. Kadangi pareiškėjas apie pareigybės panaikinimą buvo informuotas 2018 m. balandžio 25 d., tai, vadovaujantis Įstatymo 43 straipsnio 1 dalimi, darbdavys jo pareigybę turėjo panaikinti ne anksčiau nei 2018 m. birželio 26 d. Tačiau ginčo pareigybė buvo panaikinta 2018 m. birželio 4 d., t. y. anksčiau nei imperatyviai reglamentuoja įstatyminės nuostatos. Tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad buvo pažeistas Įstatymo nustatytas pranešimo apie panaikinamą pareigybę įteikimo pareiškėjui terminas, kas sudarytų pagrindą teismui pripažinti atsakovą pažeidusiu atleidimo procedūrą reglamentuojančias taisykles.

14. Atsakovo teigimu, buvo nukelta E. N. atleidimo data (2018 m. birželio 26 d.) ir tokiu būdu buvo išlaikytas minėtas dviejų mėnesių įspėjimo terminas. Teismas sprendė, jog atsakovo veiksmai (pareiškėjo atleidimo datos nukėlimas) nepriklausė nuo jo valios, o buvo tiesiogiai įtakoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų vykdymo, todėl atsakovo veiksmai buvo sąlygoti objektyvios būtinybės ir tai nesudarė pagrindo pripažinti atsakovą pažeidusiu atleidimo procedūrą reglamentuojančias taisykles. Be to, pareiškėjas nenurodė, kokias jam realias pasekmes sukėlė ginčo atleidimo datos nukėlimas. Pareiškėjo nurodytą aplinkybę, jog realias pasekmes sukėlė nuo 2018 m. birželio 5 d. iki 2018 m. birželio 26 d. negauta darbo užmokesčio priemoka, teismas nevertino kaip pasekmės, nes 2018 m. birželio 4 d. panaikinus pareiškėjo pareigybę ir perkėlus jį į Administraciją, darbo funkcijų jam vykdyti nebereikėjo, todėl nebuvo teisinio pagrindo mokėti darbo užmokesčio priemoką.

15. Teismas atkreipė dėmesį, kad Įstatymo 43 straipsnio 1 dalyje numatyta karjeros valstybės tarnautojo, kurio pareigybė naikinama, garantija (paskyrimas į kitas pareigas) nėra absoliuti. Valstybės tarnautojo, kurio pareigybė naikinama, paskyrimas į kitas pareigas priklauso nuo objektyvių ir subjektyvių aplinkybių visumos (laisvų to paties lygio ir kategorijos bei žemesnių pareigybių buvimo ar nebuvimo, valstybės tarnautojo atitikimo užimti laisvai pareigybei nustatytus reikalavimus, sutikimo ar nesutikimo užimti atitinkamas pareigas ir kt.). 2018 m. balandžio 26 d. Direkcijos raštu pareiškėjas buvo informuotas, jog Administracija siūlys eiti kitas to paties lygio ir kategorijos arba žemesnės kategorijos valstybės tarnautojo pareigas. Tačiau pati Direkcija negalėjo siūlyti laisvų pareigų, kadangi Direkcijos juridinio asmens statusas pasibaigė 2018 m. birželio 4 d. Administracija 2018 m. birželio 14 d. raštu Nr. 15B-2600 pareiškėjui pasiūlė eiti kitas pareigas atsakovo Administracinių paslaugų departamento Kauno ir Klaipėdos skyriuose, tačiau sutikimo užimti šias pareigas pareiškėjas nedavė. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovas anksčiau minėtų pareigų siūlyti negalėjo, nes Administracija Direkcijos teises ir pareigas perėmė tik nuo 2018 m. birželio 5 d.

16. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, teismas sprendė, jog atsakovo 2018 m. birželio 25 d. Įsakymas yra teisėtas bei pagrįstas, ir nėra pagrindo jo panaikinti pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais, todėl pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

III. 17. Pareiškėjas E. N. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

17.1. Pareiškėjas teigia, jog Direkcijos steigėjo priimtas sprendimas dėl šios biudžetinės įstaigos reorganizavimo (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gegužės 30 d. nutarimas Nr. 509 „Dėl transporto investicijų reorganizavimo ir Transporto investicijų direkcijos reorganizavimo sąlygų aprašo patvirtinimo“), kurio pagrindu buvo panaikinta pareiškėjo užimama pareigybė, pažeidė įstatymų reikalavimus, nes pagal Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo 14 straipsnio 2 dalį reorganizuojant iš valstybės biudžeto arba iš Valstybinio socialinio draudimo fondo, Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetų ir kitų valstybės pinigų fondų išlaikomą biudžetinę įstaigą, reorganizavime gali dalyvauti tik iš valstybės biudžeto arba iš Valstybinio socialinio fondo, Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetų ir kitų valstybės pinigų fondų išlaikomos biudžetinės įstaigos. Šiuo atveju įvykdžius reorganizavimą, didžioji dalis reorganizuojamos Direkcijos funkcijų ir su jomis susijusių teisių ir pareigų perėjo kitos teisinės formos juridiniam asmeniui – viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai ir tik vienintelė funkcija (vykdyti lėšų susigrąžinimą pagal įgyvendintas asignavimų valdytojo programas, kuriose buvo numatytos lėšos 2000–2006 metų Sanglaudos fondo projektams) perėjo biudžetinei įstaigai Administracijai.

17.2. Pareiškėjui E. N. pranešant apie jo užimamos pareigybės panaikinimą, buvo pažeistas Įstatymo reikalavimas, kad valstybės tarnautojui apie pareigybės panaikinimą turi būti pranešta raštu ne vėliau kaip prieš 2 mėnesius iki pareigybės panaikinimo.

17.3. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis, priimtomis nagrinėjant su darbo santykiais susijusias bylas galiojant senam (iki 2017 m. liepos 1 d.) DK, kurio 130 straipsnio 5 dalis nustatė, kad jeigu darbuotojas atleidžiamas iš darbo nepasibaigus įspėjimo terminui, jo atleidimo iš darbo data perkeliama iki to laiko, kada turėjo pasibaigti įspėjimo terminas. Tačiau Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėjant šią administracinę bylą, jau galiojo naujasis DK, kurio 64 straipsnio 5 dalis nustato, kad darbdavys su darbuotojo sutikimu turi teisę bet kada iki įspėjimo termino pabaigos priimti sprendimą nutraukti darbo sutartį, nukeldamas darbo santykių pasibaigimo dieną į paskutinę įspėjimo termino dieną ir neleisdamas darbuotojui įspėjimo metu dirbti, tačiau sumokėdamas už visą įspėjimo laikotarpį jam priklausantį darbo užmokestį. Pareiškėjas tokio sutikimo nedavė, todėl atleidimas iš pareigų nukeliant atleidimo datą įspėjimo termino pabaigą nesant darbuotojo sutikimo savaime reiškia atleidimo iš pareigų tvarkos pažeidimą. Tiek Direkcija, tiek atsakovas žinojo apie reorganizacijos datą, todėl turėjo laikytis Įstatymo 43 straipsnio 1 dalyje nustatytų pranešimo apie panaikinamą pareigybę įteikimo terminų.

17.4. Atsakovas po 2018 m. birželio 4 d. negalėjo siūlyti pareiškėjui užimti bet kokių kitų pareigų, o iki šios datos, kaip skundžiamame sprendime pažymėjo pirmosios instancijos teismas, to negalėjo daryti ir reorganizuojama Direkcija. Todėl pareiškėjo atleidimo iš pareigų datos nukėlimas į pranešimo apie pareigybės panaikinimą termino pabaigą pareiškėjui sukėlė labai realias neigiamas pasekmes visiškai paneigiant Įstatyme numatytas garantijas būti paskirtam į kitas pareigas.

17.5. Direkcijos direktoriaus 2018 m. birželio 1 d. įsakymas Nr. 14E-125 „Dėl E. N. valstybės tarnybos santykių perdavimo“ ir Administracijos direktoriaus 2018 m. birželio 4 d. įsakymas Nr. 3BE-263 „Dėl E. N. valstybės tarnybos santykių perėmimo“ turėtų būti vertintini kaip karjeros valstybės tarnautojo E. N., kurio pareigybė Direkcijoje naikinama, paskyrimas į kitas to paties lygio ir kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigas Administracijoje, prie kurios reorganizuojant Direkciją jungimo būdu ji buvo prijungta. E. N. tokiam paskyrimui į kitas pareigas neprieštaravo. Administracijoje E. N. buvo nurodyta pateikti privačių interesų deklaraciją, kurią privalo pateikti į pareigas valstybės tarnyboje paskirtas (priimtas) asmuo.

18. Atsakovas Lietuvos transporto saugos administracija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai sutampa su atsiliepimu pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 19. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2018 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. 3BE-313, kuriuo pareiškėjas buvo atleistas iš pareigų 2018 m. birželio 26 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 41 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 44 straipsnio 1 dalies 9 punktu, teisėtumo ir pagrįstumo.

20. Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1dalies 9 punkte nustatyta, kad valstybės tarnautojas iš pareigų atleidžiamas, kai panaikinama valstybės tarnautojo pareigybė.

21. Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2018 m. balandžio 4 d. nutarimo Nr. 322 1 punktu sutiko, kad Transporto investicijų direkcija (kurioje Regioninės plėtros projektų skyriaus vyriausiuoju specialistu dirbo pareiškėjas E. N.) būtų reorganizuojama jungimo būdu ir prijungta prie Lietuvos transporto saugos administracijos. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2018 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 509 expresis verbis reorganizavo Transporto investicijų direkciją jungimo būdu – prijungti ją prie Lietuvos transporto saugos administracijos, ir nutarė, kad Lietuvos transporto saugos administracijai pereitų Transporto investicijų direkcijos teisės ir pareigos (1 p.).

22. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytu vertinimu, (padarytu remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo ir Vyriausiojo administracinio teismo praktika, suformuota iš esmės panašaus pobūdžio bylose, išvardintose teismo sprendime), kad ginčą dėl atleidimo iš darbo (valstybės tarnybos) teisėtumo nagrinėjantis teismas nevertina darbovietės struktūrinių pertvarkymų tikslingumo ir pagrįstumo, tačiau yra įgalintas tirti ir nustatyti, ar darbovietės struktūriniai pertvarkymai atlikti kompetentingo organo sprendimu, ar jie yra realūs, ar valstybės tarnautojo pareigybė iš tikrųjų buvo panaikinta.

23. Iš bylos medžiagos matyti, kad Transporto investicijų direkcija 2018 m. balandžio 25 d. E. N. surašė pranešimą Nr. 12-657, kuriame, be kita ko, nurodė ir tai, kad 2018 m. birželio 4 d. Transporto investicijų direkcijos Regioninės plėtros projektų skyriaus vyriausiojo specialisto (A lygio 12 kategorijos) pareigybė bus panaikinta, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 43 straipsnio 1 dalies pagrindu atleidimo iš pareigų datą nukeliant 2 mėnesiams nuo šio pranešimo įteikimo pareiškėjui dienos, t. y. į 2018 m. birželio 26 d., taip pat, kad esant galimybei LTSA pareiškėjui siūlys eiti kitas to paties lygio ir kategorijos arba žemesnės kategorijos valstybės tarnautojo pareigas.

24. Lietuvos transporto saugos administracija 2018 m. birželio 14 d. raštu Nr. 15B-2600 pasiūlė pareiškėjui nuo 2018 m. birželio 20 d. eiti Administracinių paslaugų departamento Kauno skyriaus vyresniojo specialisto (A lygis 11 kategorija) arba Administracinių paslaugų departamento Klaipėdos skyriaus vyresniojo specialisto (A lygis 11 kategorija) pareigas, atsižvelgiant į Lietuvos transporto saugos administracijos valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių sąrašus, patvirtintus Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2017 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. 2BE-211. Taip pat nurodė apie savo sutikimą ar nesutikimą eiti siūlomas pareigas informuoti iki 2018 m. birželio 15 d. 12 val. (t. y. kitą dieną). Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, pažymi, kad į bylą nėra pateiktas ne tik minėti 2017 m. lapkričio 30 d. įsakymu patvirtinti pareigybių sąrašai, bet ir po Transporto investicijų direkcijos reorganizavo – jos prijungimo prie Lietuvos transporto saugos administracijos sudaryta ir teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinta nauja Lietuvos transporto saugos administracijos struktūra bei pareigybių sąrašai (jei tokie dokumentai buvo).

25. Nagrinėjamoje byloje esantys Transporto investicijų direktoriaus 2018 m. birželio 1 d. įsakymas Nr. 14E-125 perduoti karjeros valstybės tarnautojo Transporto investicijų direkcijos Regioninės projektų skyriaus vyriausiojo specialisto (A lygio 12 kategorijos) E. N. valstybės tarnybos santykius Lietuvos transporto saugos administracijai nuo 2018 m. birželio 5 d. ir Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2018 m. birželio 4 d. įsakymas Nr. 3BE-263 perimti karjeros valstybės tarnautojo Transporto investicijų direkcijos Regioninės projektų skyriaus vyriausiojo specialisto (A lygio 12 kategorijos) E. N. valstybės tarnybos santykius nuo 2018 m. birželio 5 d. prieštarauja Valstybės tarnybos įstatymo nuostatoms, kadangi toks valstybės tarnautojo tarnybos santykių „perdavimas“ ir „perėmimas“ iš vienos reorganizuojamos institucijos kitai, nėra numatytas. Pareiškėjas apeliaciniame skunde visiškai pagrįstai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių visiškai netyrė ir nevertino.

26. Tokie įsakymai kelia pagrįstų abejonių, kad šiuo atveju pareiškėjo pareigybė iš viso buvo panaikinta ir atsakovo 2018 m. birželio 25 d. įsakymas Nr. 3BE-313 „Dėl E. N. atleidimo iš pareigų“ priimtas teisėtai ir pagrįstai.

27. Nesant byloje anksčiau paminėtų įrodymų, patvirtinančių Lietuvos transporto saugos administracijos struktūrą ir pareigybių sąrašą po Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gegužės 30 d. nutarimo Nr. 509 bei kitų dokumentų, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės visapusiškai ir išsamiai išnagrinėti (ir neišnagrinėjo) byloje kilusį ginčą ir priimti įrodymais bei teisės normomis pagrįstą sprendimą. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla grąžintina Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 2 p.).

28. Vien tik apeliacinės instancijos teismui išreikalavus ir ištyrus bei įvertinus naujus bylos įrodymus, kurie nebuvo tirti ir vertinti pirmosios instancijos teisme, vienai iš proceso šalių būtų atimta teisinė galimybė pasinaudoti apeliacija (sprendimą apskųsti aukštesnės instancijos teismui), pažeista asmens teisė į teisminę gynybą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo E. N. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 31 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė