df0cf0c1-c602-4ef7-9a0b-c498abd2eba7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-17047-988/2015                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16395-2015-3                                       Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. lapkričio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, sekretoriaujant Aistei Bareikei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: A. P. 2015-10-04, apie 00.05 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 101 punktų reikalavimus, Ukmergės g. 177, Vilniuje, vairuodamas automobilį Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neiÅ¡traukė kuro užpylimo žarnos ir neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, pavažiavo į priekį ir nutraukė kuro užpylimo žarnÄ . Eismo įvykio metu apgadino kuro užpylimo žarnÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimus iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, Å¡ias bylas kartu nagrinėja tas pats teismas (teisėjas).Apklaustas teisme A.

P. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nurodė, kad 2015-10-04, apie 12.00 val. nakties, atvažiavo į degalinę „Statoil“ Ukmergės g., Vilniuje. Kadangi po 22 val. iÅ¡ pradžių už kurÄ reikia susimokėti, iÅ¡ pradžių įdėjo kuro užpylimo žarnÄ ir nuėjo prie langelio. Pastovėjo, palaukė, bet operatorė nepriėjo. Grįžo į automobilį ir pajautė, kad kažkas atsitiko, suprato, kad apgadino Å¡langÄ . Nukentėjusiajam nepranešė, nes buvo Å¡oke.

ŽalÄ yra atlyginęs, dėl įvykio labai gailisi, norėtų, kad jam nebÅ«tų atimtas vairuotojo pažymėjimas, Å¡eimoje jis vienintelis turi vairuotojo pažymėjimÄ , į darbÄ važinėja su automobiliu. A. P. kaltė, padarius protokole nurodytus administracinius teisės pažeidimus, be paties pažeidėjo prisipažinimo, įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimų esmė; policijos pareigÅ«no A. V. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2015-10-05, apie 12.50 val., pareigÅ«nai atvyko į degalinę „Statoil“, adresu Ukmergės g. 177, Vilniuje, į pareigÅ«nus kreipėsi degalinės operatorė, kuri paaiÅ¡kino, kad 2015-10-04, apie 01.03 val., degalinėje automobilio Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pamirÅ¡o iÅ¡traukti kuro užpylimo Å¡langÄ ir važiuodamas jÄ nutraukė, grįžęs pastatė jÄ Ä¯ vietÄ ir pasiÅ¡alino; ROIK medžiaga Nr. 0115000567670, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-10-05, 12.33 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad 2015-10-04 degalinėje „Statoil“ vairuotojas pamirÅ¡o iÅ¡traukti kuro užpylimo žarnÄ ir važiuodamas jÄ nutraukė; prie bylos pridėtu vaizdo įraÅ¡u; UAB „Autotank“ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva” remonto darbų kaina; kvitu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ A.

P. atlygino. Pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymo faktÄ Ä¯rodo A. P. paaiÅ¡kinimas, jis pripažino užmiršęs iÅ¡traukti kuro Å¡langÄ , vaizdo įraÅ¡as, UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva” pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra. Nors automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu ir nebuvo apgadintas, tai reikÅ¡mės pažeidimo kvalifikavimui pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, neturi, kadangi atsakomybei pagal šį straipsnį kilti užtenka, kad žala bÅ«tų padaryta kito asmens turtui, Å¡iuo atveju žala buvo padaryta UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva”.

Pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo faktÄ Ä¯rodo pažeidėjo paaiÅ¡kinimai duoti teismo posėdžio metu, taip pat byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, kuriame aiÅ¡kiai matyti pats įvykis, tai, kaip iÅ¡ karto po įvykio, nepriėjęs prie degalinės langelio, taip pat niekam nepranešęs, pasiÅ¡alina asmuo. Pagal KET 222 punkto reikalavimus, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu neįmanoma – policijai.

A. P., negalėdamas susisiekti su degalinės operatore, privalėjo apie įvykį praneÅ¡ti policijai, tačiau to nepadarė, o tiesiog iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone nustatė, kad A. P. savo veiksmais, kuomet Ukmergės g. 177, Vilniuje, vairuodamas automobilį Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neiÅ¡traukė kuro užpylimo žarnos ir neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, pavažiavo į priekį ir nutraukė kuro užpylimo žarnÄ , pažeidė KET 9, 101 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimus iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

A. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo pripažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-13-2013).

Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį iÅ¡ esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose: tiek tais atvejais, kai vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos įžūliai pasiÅ¡alina po eismo įvykio, kurio metu buvo padaryta didelė žala, tiek tais atvejais, kai žala yra nedidelė. Taigi, parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , bÅ«tina vertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.Pagal nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad A.

P. padaryti teisės pažeidimai savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s ir nesukėlė sunkių padarinių; pasitraukdamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, jis nesutrukdė policijos pareigÅ«nams iÅ¡aiÅ¡kinti eismo įvykio aplinkybes ir jo padarytus KET pažeidimus, bendradarbiavo su policijos pareigÅ«nais. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltę dėl pažeidimų padarymo jis pripažino, gailisi, atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , administracine tvarka už KET pažeidimus baustas vienÄ kartÄ , nors nuobauda galioja, tačiau padarytas pažeidimas pagal savo pobÅ«dį nebuvo sunkus (vairavo automobilį neturėdamas skiriamojo ženklo su klevo lapu).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta minimali nuobauda yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, todėl A. P. pagal ATPK 130 straipsnį 1 dalį skirtina nuobauda Å¡velnintina, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, t. y. paskiriant mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali – 289 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.

Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį skirtina minimali nuobauda. Vadovaudamasis ATPK 30 str., 301 str., 302 str., 127 str., 130 str., 224 str., 287 str., teismas,- n u t a r ė: pripažinti A. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų bauda. pripažinti A. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir A.

P. skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime turi bÅ«ti nurodomas administracinio teisės pažeidimo bylos numeris ir įmokos kodas (1001). Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Darius Pranka