df0cec0b-bbd6-48d8-b2dd-4a69f4970b7d · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas                                                               Civilinė byla Nr. 2A-17-265/2011Teisėja G. Seselskytė                                                  Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                               75.4.3.; 121.21. (S)                                                                                                                                                                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 3 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas Alvydas Žerlauskas, kolegijos teisėjai Rimvida Zubernienė, Audrius Saulėnas,                                     sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei Svietlanai Baracevičienei, atsakovei E. S., atsakovės atstovei advokatei Viktorijai SafoÅ¡inai, vertėjai Anželai Tyščukienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovei E. S. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir asmeninės nuosavybės pripažinimo bei pagal atsakovės E. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. S. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei bei turto padalinimo. . Teisėjų kolegija n u s t a t ė : IeÅ¡kovas A. S. pateikė ieÅ¡kinį atsakovei E. S., praÅ¡ydamas dėl atsakovės kaltės nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ 1991-01-09; po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovui pavardę – S., atsakovei pavardę – M.; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 10 000 Lt neturtinės žalos, pripažinti ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad skyrybų priežastis yra nuolatinis atsakovės piktnaudžiavimas alkoholiu, jos neiÅ¡tikimybė. Laikotarpyje nuo 1995 m. iki 1997 m. pabaigos Å¡alys, nenutraukdamos santuokos, gyveno atskirai. IeÅ¡kovas liko gyventi bute adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė išėjo gyventi pas savo motinÄ A. M. adresu (duomenys neskelbtini), kur Å¡iuo metu ir gyvena. Å alims nutarus gyventi atskirai, buvo nutarta pasidalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ : 1995-12-12 pagal turto pasidalijimo sutartį ieÅ¡kovui nuosavybės teise atiteko butas adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovei buvo iÅ¡mokėta 16 000 Lt kompensacija.

Å alims gyvenant atskirai, ieÅ¡kovas 1997-09-23 nusipirko 62/100 buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis už 60 000 Lt ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ kito asmens jis nusipirko 32/100 Å¡io buto dalis už 20 000 Lt. IeÅ¡kovas nurodė, kad šį butÄ Ä¯sigijo iÅ¡ lėšų, kurias pasiskolino iÅ¡ savo tėvų, bei iÅ¡ lėšų, kurias gavo 1997-09-19 pardavęs asmeninės nuosavybės teise jam priklausančias SPAB „Lietuvos jÅ«rų laivininkystės“ 3975 akcijas už 29 018 Lt. IeÅ¡kovas 1997-11-13 pardavė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, už 54 000 Lt ir gautus pinigus grÄ Å¾ino tėvams. 2000-01-26 ieÅ¡kovo tėvas V.

S. ir motina A. S. savo sÅ«nui kiekvienas padovanojo po 40 000 Lt buto rekonstrukcijai, remontui ir baldų pirkimui. Už Å¡iuos pinigus ieÅ¡kovas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atliko buto remontÄ , nusipirko naujus baldus. 1997 m. pabaigoje atsakovė atėjo pas ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu taikytis, vėl pabandyti gyventi kartu. Dirbdamas užsienyje ieÅ¡kovas kas mėnesį atsakovei siųsdavo 2500 eurų perlaidÄ Ä¯ atsakovės sÄ skaitÄ . 2008 m. pavasarį ieÅ¡kovas grįžo namo ir vėl aptiko atsakovę su kitu vyru.

Po įvykusio konflikto atsakovė 2008-05-12 iÅ¡sikraustė gyventi pas sugyventinį. Kadangi butas adresu (duomenys neskelbtini), buvo įgytas iÅ¡ ieÅ¡kovo asmeninių lėšų, pardavus butÄ adresu (duomenys neskelbtini), bei asmeninės nuosavybės teise priklausančias akcijas, todėl ieÅ¡kovas prašė šį butÄ pripažinti asmenine jo nuosavybe. Kadangi santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 10 000 Lt neturtinės žalos už patirtÄ moralinę skriaudÄ .Atsakovė E. S. patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ natÅ«ra sekančiai: atsakovei nuosavybės teise priteisti 53/100 buto, patalpas pažymėtas 8-1 ir po ½ patalpų 8-3,8-5,8-6,8-8, nustatant jomis bendro naudojimo režimÄ (dalies plotas 41,89 kv.m., vertė-206 155,35 Lt); ieÅ¡kovui nuosavybės teise priteisti 47/100 buto, patalpas plane pažymėtas 8-2 ir po ½ patalpų 8-3,8-5,8-6,8-8 nustatant joms bendro naudojimo režimÄ (dalies plotas 37,64 kv.m., vertė 185 239,61 Lt).

Taip pat prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 12 000 Lt neturtinę žalÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, po santuokos nutraukimo palikti pavardę S.. Nurodė, kad susituokė su ieÅ¡kovu 1991-01-09. Santuokinius ryÅ¡ius nutraukė jau 2007 m. rugsėjo mėn., o nuo 2008 m. liepos mėn. kartu nebegyvena, nebeveda bendro Å«kio. IÅ¡ pradžių santuokoje gyveno darnų ir gražų gyvenimÄ , tačiau vėliau prasidėjo nesusipratimai bei nepagarba atsakovės atžvilgiu. PirmÄ kartÄ santuokÄ iÅ¡tiko krizė 1995 m. lapkričio mėn., tačiau pavyko jÄ Ä¯veikti.

IeÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ grįžti į Å¡eimÄ , o atsakovė norėjo iÅ¡saugoti Å¡eimÄ dėl sÅ«naus interesų, todėl nuo 1996 m. rugsėjo mėn. vėl pradėjo gyventi kartu. Atsakovė nurodė, kad Å¡alys kartu gyveno nuo 1996 m. rugsėjo mėn. atsakovės motinos A.M. bute adresu (duomenys neskelbtini), iki tol, kol nusipirko butÄ adresu (duomenys neskelbtini), ir tuo metu, kol jį rekonstravo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovui dirbant užsienyje, bÅ«tent atsakovė užsiėmė tinkamo buto paieÅ¡komis ir vėliau iÅ¡ ieÅ¡kovo siunčiamų pinigų atliko buto rekonstrukcijÄ ir pirko baldus.

Santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės, mes ieÅ¡kovas yra agresyvus, dėl ko Å¡eimoje bÅ«davo didelė psichologinė įtampa. Dėl ieÅ¡kovo elgesio atsakovei teko iÅ¡eiti iÅ¡ buto adresu (duomenys neskelbtini), nes gyventi kartu tapo nebeįmanoma. Kadangi gyvenant kartu buvo įvairiais bÅ«dais moraliÅ¡kai žlugdoma, patyrė psichologinį smurtÄ , jai padaryta neturtinė žala. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-11-09 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Teismas nusprendė santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes S. ir S., padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ natÅ«ra sekančiai: -E. S. nuosavybės teise priteisti 53/100 buto, patalpas pažymėtas 8-1 ir po ½ patalpų 8-3,8-5,8-6,8-8, nustatant jomis bendro naudojimo režimÄ (dalies plotas 41,89 kv.m., vertė-206 155,35 Lt);-A.S. nuosavybės teise priteisti 47/100 buto, patalpas plane pažymėtas 8-2 ir po ½ patalpų 8-3,8-5,8-6,8-8 nustatant joms bendro naudojimo režimÄ (dalies plotas 37,64 kv.m., vertė 185 239,61 Lt).Kitose dalyse ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį teismas atmetė.

Taip pat priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės   1250 Lt atstovavimo iÅ¡laidų bei atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 1180 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-09 sprendimÄ panaikinti iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį dėl asmeninės nuosavybės pripažinimo į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), tenkinti pilnoje apimtyje. Nurodo, kad teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , neįsigilino į ginčo esmę, neobjektyviai vertino įrodymus, todėl priėmė iÅ¡ dalies neteisingÄ sprendimÄ .

Teismas nenagrinėjo ir nevertino ieÅ¡kovo reikalavimo pripažinti jam asmeninės nuosavybės teisę į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), nors toks reikalavimas buvo suformuotas ieÅ¡kinyje bei pateikti šį reikalavimÄ pagrindžiantys įrodymai. Pažymi, kad atsakovė neginčijo fakto, kad už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), sumokėjo ieÅ¡kovas iÅ¡ savo asmeninių lėšų, gautų pardavus jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Be to, jeigu teismas bÅ«tų analizavęs ieÅ¡kovo asmeninių lėšų naudojimÄ buto įgijimui ir rekonstrukcijai, tuomet turėtų bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas dėl ieÅ¡kovo teisės į kompensacijÄ , numatytÄ LR CK 3.98 str.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-09 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nesutinka su apelianto argumentu dėl nevisapusiÅ¡ko bylos iÅ¡nagrinėjimo, nes pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pagal LR CK 3.88 str. 2 d. turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog jis yra asmeninė vieno sutuoktinio nuosavybė.

Pažymi, kad ieÅ¡kovas nesugebėjo įrodyti, jog turtÄ siekė įsigyti asmeninėn nuosavybėn. Be to, jis nereiÅ¡kė teismui reikalavimo dėl kompensacijos priteisimo, todėl teismas negalėjo savo iniciatyva tenkinti reikalavimo, kuris nėra tiesiogiai susijęs su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu. Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-09 sprendimo dalį, kuria teismas nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso ieÅ¡kovui ir atsakovei bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir padalino jį natÅ«ra pagal pateiktÄ projektÄ . IÅ¡ byloje esančio VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), registruotas ieÅ¡kovo A.

S. vardu, 1997-09-23 pirkimo-pardavimo sutarčių Nr.2MV-4156 ir Nr.2-MV-4157 pagrindu bei statinio pripažinimo tinkamu naudoti 2003-11-18 akto pagrindu (T.1, b.l. 19). IeÅ¡kovas įrodinėja, jog šį butÄ jis įsigijo iÅ¡ savo asmeninių lėšų, todėl jis turi bÅ«ti pripažintas ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe LR CK 3.89 str. 1 d. 7 p. pagrindu.LR CK 3.88 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog jis yra vieno sutuoktinio nuosavybė.

Pagal LR CK 3.89 str. 1 d. 7 p. asmenine vieno sutuoktinio nuosavybe pripažįstamas turtas, kurį jis įgijo už asmenines arba realizavus jo asmenine nuosavybėje esantį turtÄ gautas lėšas, jeigu jį įgyjant buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas 1997-09-23 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria nupirko 62/100 buto, esančio I. Kanto g. 17-8, Klaipėdoje, už 60 000 Lt, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovas sumokėjo 8000 Lt prieÅ¡ sutartį, o 52 000 Lt įsipareigojo pardavėjui sumokėti iki 1997-11-03 (T.1., b.l. 12).

IeÅ¡kovas 1997-09-23 sudarė kitÄ pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ nupirko likusiÄ 38/100 dalį Å¡io buto už 20 000 Lt, kuriuos pardavėjas gavo prieÅ¡ sutarties sudarymÄ (T.1., b.l. 14). Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ Å¡ių dokumentų matyti, jog atsakovė sudarant ginčo pirkimo-pardavimo sandorius nedalyvavo. VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡e ginčo buto savininku nurodytas A. S. (T.1, b.l. 19). Todėl darytina iÅ¡vada, kad įgyjant ginčo butÄ ieÅ¡kovo valia įgyti jį asmeninėn nuosavybėn buvo iÅ¡reikÅ¡ta.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 1995-12-12 Å¡alys sudarė santuokos metu įgyto turto pasidalijimo notarinę sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui atiteko butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir ieÅ¡kovas atsakovei sumokėjo 16 000 Lt kompensacijÄ (T.1., b.l. 10).

Pažymėtina, kad Å¡ia sutartimi Å¡alys nepasidalino ieÅ¡kovo 1991 m. įsigytų AB „Lietuvos jÅ«rų laivininkystė“ akcijų (T.2., b.l.82 ), todėl darytina iÅ¡vada, jog Å¡alys pripažino Å¡ias akcijas atsakovo asmenine nuosavybe. Byloje pateikta 1997-09-19 pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pardavė jam nuosavybės teise priklausančias 3975 vienetus AB „Lietuvos jÅ«rų laivininkystė“ akcijų už 29 018 Lt (T.1., b.l. 11). IÅ¡ bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas 1997-11-13 pardavė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 54 000 Lt.

Teisėjų kolegijos manymu, Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia apelianto argumentus, jog ginčo butas 1997-09-23 buvo įgytas iÅ¡ jo asmeninių lėšų, t.y. iÅ¡ asmeninių lėšų, gautų pardavus minėtas akcijas bei iÅ¡ tėvų paskolintų lėšų, kurias ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino pardavęs jam asmeninės nuosavybės teisė priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, jog ieÅ¡kovas butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įgijo realizavus jo asmeninėje nuosavybėje esantį turtÄ (butÄ ir akcijas) gautas lėšas, o įgyjant šį turtÄ buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta jo valia įgyti jį asmeninėn nuosavybėn (LR CK 3.89 str. 1 d. 7 p.).

Todėl pirmosios instancijos teismo 2009-11-09 sprendimo dalis dėl santuokoje įgyto turto padalijimo natÅ«ra yra naikintina ir ieÅ¡kinio reikalavimas dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo asmenine ieÅ¡kovo A. S. nuosavybe tenkintinas LR CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl ginčo buto pripažinimo asmenine ieÅ¡kovo nuosavybe, atitinkinai naikintina sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 2360 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ir 7136,52 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ (LR CPK 93 str., 98 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p., teisėjų kolegija, n u s p r e n d ž i a : panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-09 sprendimo dalį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir Å¡ioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl buto pripažinimo asmenine nuosavybe tenkinti ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti ieÅ¡kovo A. S. asmenine nuosavybe.Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-09 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir priteisti ieÅ¡kovui A.

S. iš atsakovės E. S. 2360 Lt atstovavimo išlaidų ir 7136,52 Lt žyminio mokesčio. Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas. Kolegijos pirmininkas                                                                                                                  Alvydas Žerlauskas Teisėjai                                                                                                                               Rimvida Zubernienė                                                                                                                                                                                                                                                         Audrius Saulėnas