df0ccc37-dbda-45bb-8eb8-0e4056fb5dc6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1809-480/2013Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02769-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos:102.5; 121.4; 121.5; 122.4(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-128-598/2013 pagal ieÅ¡kovės N. J. ieÅ¡kinį atsakovui S. J. dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo, nustatė:

I. Ginčo esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 24 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kovės N. J. ieÅ¡kinį. Nutraukė Å¡alių santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini), Kauno miesto CMS (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo S. J. kaltės, paliko Å¡alims santuokines pavardes, pripažino, kad butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovės N. J. asmeninė nuosavybė, priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo S. J. 451 Lt valstybės turėtų iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. spalio 8 d. sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-12-T-3376-4035), taip pat 427 Lt nesumokėto žyminio mokesčio ir 15,45 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2013 m. birželio 13 d. padavė apeliacinį skundÄ (klaidingai pavadintÄ atskiruoju skundu), kuriuo praÅ¡o pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo valstybei ir priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo S. J. 791 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Taip pat prašė atnaujinti terminÄ skundui paduoti, nurodydama, kad apie teismo sprendimÄ sužinojo 2013 m. birželio 4 d., gavusi jį kartu su advokato J. L. praÅ¡ymu sumokėti užmokestį už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 17 d. nutartimi atsisakė priimti Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. priimto sprendimo, motyvuodamas tuo, kad skundÄ padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti.

Sprendė, kad tik antrinę teisinę pagalbÄ byloje teikti paskirtas advokatas, manydamas, jog teismas, priimdamas sprendimÄ , neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėjo procesinę galimybę toje dalyje skųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu, o ne byloje dalyvaujančiu asmeniu nesanti Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba. Taip pat konstatavo, kad skundas yra paduotas praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ jam paduoti, pažymėdamas, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kovę atstovavęs advokatas buvo nerÅ«pestingas ir netinkamai vykdė savo pareigas, kylančias iÅ¡ atstovavimo teisinių santykių, laiku neinformavo Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos apie priimtÄ sprendimÄ , negali bÅ«ti pakankamas pagrindas įstatymo nustatytam terminui atnaujinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartį ir įpareigoti teismÄ priimti jos apeliacinį skundÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Nepagrįstas motyvas, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba nėra byloje dalyvavęs asmuo, todėl ji negali pateikti apeliacinio skundo dėl 2013 m. balandžio 24 d. sprendimo.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, atstovaudama valstybę iÅ¡ieÅ¡kant valstybės patirtas iÅ¡laidas teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , gina vieÅ¡Ä jį interesÄ . Kadangi Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, t. y. siekia, kad bÅ«tų priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, teismas savo iniciatyva turėjo jÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, o ne atsisakyti priimti apeliacinį skundÄ .Nepagrįstai spręsta, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ ir advokatÄ J.

L. sieja atstovavimo santykiai, todėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba terminÄ apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl advokato J. L. netinkamo pareigų vykdymo. Tarp Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ir advokato yra sudaryta dviÅ¡alė sutartis trečiojo asmens naudai (CK 6.191 str.), kuria advokatas įsipareigojo teikti antrinę teisinę pagalbÄ asmenims, o Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba įsipareigojo mokėti užmokestį advokatui už jo suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Sutartyje nėra numatytas advokato atstovavimas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, jis atstovauja iÅ¡imtinai tik savo kliento interesams. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos dalykas – atsisakymo priimti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos apeliacinį skundÄ pagrįstumas.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2012 m. spalio 8 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-12-T-3376-4035 N. J. suteikė antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo, paskyrė advokatÄ J.

L. teikti N. J. antrinę teisinę pagalbÄ (b. l. 3). Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 24 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo valstybei priteisė tik dalį iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl dalies iÅ¡laidų už antrinę teisinę pagalbÄ priteisimo, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė apeliacinį skundÄ . Teismas atsisakė jį priimti, motyvuodamas tuo, kad apeliacinis skundas paduotas asmens, neturinčio teisės jį paduoti, ir praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais pirmosios instancijos teismo motyvais. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 9 straipsnyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, kurios pagal joms įstatymu nustatytÄ statusÄ yra valstybės institucijos, turi užtikrinti teisinės pagalbos teikimÄ pagal šį įstatymÄ , joms pavesta sudaryti sutartis su advokatais, kurie teikia antrinę teisinę pagalbÄ , joms taip pat nustatyta pareiga antrinę teisinę pagalbÄ teikiantiems advokatams mokėti užmokestį už suteiktÄ teisinę pagalbÄ .

CPK 99 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Å ias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Taigi valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba turi tiesioginį suinteresuotumÄ byloje, susijusį su valstybės patirtų iÅ¡laidų, teikiant teisinę pagalbÄ , atlyginimu. Teisiniai santykiai dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo nėra savarankiÅ¡ki materialiniai teisiniai santykiai, o procesinių bylos, kurioje iÅ¡laidos patirtos, santykių tÄ sa.

Dėl to susidaro situacija, kai asmuo, kuris byloje patyrė atstovavimo iÅ¡laidas, nėra byloje dalyvaujantis asmuo CPK 37 straipsnio 2 dalies prasme. Nagrinėjamam kontekste įvertinta ir tai, kad nei vienas kitas byloje dalyvaujantis asmuo neturi jokio teisinio suinteresuotumo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias patyrė valstybė, paskirstymo. Civilinio proceso kodekse nėra expressis verbis reglamentuota tarnybos teisė teikti apeliacinius/atskiruosius skundus dėl teismo procesinių sprendimų, priimtų dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo, tačiau, įvertinant valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog tarnyba turi teisę pateikti apeliacinį/atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo priimtų procesinių sprendimų atstovavimo iÅ¡laidų valstybei atlyginimo dalyje.

PrieÅ¡ingai aiÅ¡kinant, valstybės interesai, siekiant valstybės patirtų iÅ¡laidų atlyginimo, liktų neatstovaujami ir taip bÅ«tų pažeidžiami bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei vieÅ¡asis interesas. Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos apeliacinį skundÄ tuo pagrindu, kad jis paduotas asmens, neturinčio teisės jį paduoti, netinkamai taikė procesinės teisės normas (CPK 329 str. 1 d.).CPK 307 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos.

Pagal minėto straipsnio 2 dalį apeliacinio skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos apeliacinis skundas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. sprendimo teisme gautas 2013 m. birželio 13 d., t. y. praleidus terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Pirmosios instancijos teismas svarbia apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastimi nelaikė apeliantės nurodytos aplinkybės, jog ji apie priimtÄ sprendimÄ sužinojo tik 2013 m. birželio 4 d., gavusi advokato J.

L. praÅ¡ymÄ sumokėti užmokestį už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovę atstovavęs advokatas buvo nerÅ«pestingas ir netinkamai vykdė savo pareigas, kylančias iÅ¡ atstovavimo teisinių santykių.Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti procesinį teismo sprendimÄ dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedÅ«ros nesilaikymo, bÅ«tina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimÄ lėmusias aplinkybes, tai yra, ar termino skundui paduoti praleidimÄ lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės, ar praÅ¡ančioji Å¡alis sÄ Å¾iningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2010).Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba kartu su apeliaciniu skundu pateikė advokato J.

L. praneÅ¡imo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo užbaigimo kopijÄ , ant kurios esantis antspaudas įrodo, kad Å¡is dokumentas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboje buvo gautas 2013 m. birželio 4 d. (b. l. 59). IÅ¡ Å¡io dokumento turinio matyti, kad prie jo kaip priedas buvo pridėtas Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo netikėti apeliantės nurodyta aplinkybe, kad ji apie Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. priimtÄ sprendimÄ sužinojo tik 2013 m. birželio 4 d.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba apeliacinį skundÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pateikė 2013 m. birželio 13 d. (b. l. 53), t. y. per neilgÄ laikotarpį nuo sužinojimo apie priimtÄ teismo sprendimÄ . Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantė tik dėl objektyvių, nuo jos nepriklausančių priežasčių neturėjo galimybės laiku pateikti apeliacinio skundo, todėl priežastis, dėl kurios buvo praleistas įstatymo nustatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti, pripažintina svarbia.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas formaliai, todėl advokato J. L. nepakankamas operatyvumas informuojant Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ apie Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimÄ , negali paneigti jos teisės į teismo sprendimo peržiÅ«rėjimÄ apeliacine tvarka. Nesant praleistam CPK 307 straipsnio 3 dalyje numatytam naikinamajam apeliacinio skundo pateikimo terminui ir siekiant užtikrinti apeliantės, manančios, kad valstybės interesai, susiję su tinkamu valstybės patirtų iÅ¡laidų atlyginimu, yra pažeisti pirmosios instancijos teismo sprendimu, teisę į tinkamÄ procesÄ , skundžiama nutartis naikintina, o praleistas įstatymo nustatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujintinas (CPK 78 str., 307 str. 2 d., 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos apeliacinis skundas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. sprendimo su byla perduotinas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui veiksmams, numatytiems CPK 307 straipsnio 2 dalyje, atlikti (CPK 307 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis CPK 307 straipsnio 2 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutaria: Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartį.Atnaujinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai terminÄ apeliaciniam skundui dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. priimto sprendimo paduoti.Perduoti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos apeliacinį skundÄ su byla Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui veiksmams, numatytiems CPK 307 straipsnio 2 dalyje, atlikti.

Teisėja             Albina Rimdeikaitė