df0c1c08-2420-4f4a-9e55-9ffdca2d3947 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                           Civilinė byla Nr. 2-1854/2014                                                      Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SKG S. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4687-567/2014 pagal ieÅ¡kovo SKG S. A. ieÅ¡kinį atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tretieji asmenys INFRASOFT International S. A., Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos, valstybės įmonė ,,Registrų centras“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas SKG S. A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Muitinės departamentas) sprendimÄ , kuriuo atsakovas atmetė ieÅ¡kovo SKG S. A. pretenzijÄ dėl nepagrįstai neatmesto INTRASOFT International S. A. pasiÅ«lymo dėl nepagrįstai mažos kainos (pirkimo numeris 140236), apie kurį ieÅ¡kovas buvo informuotas Muitinės departamento 2014-05-14 raÅ¡tu Nr. (22.5)3B-5574;

2) panaikinti atsakovo Muitinės departamento 2014-04-28 sprendimÄ dėl galutinės tiekėjų pasiÅ«lymų eilės bei INTRASOFT International S. A., pasiÅ«lymo pripažinimo laimėjusiu vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (pirkimo numeris 140236);

3) panaikinti atsakovo Muitinės departamento sprendimÄ , kuriuo trečiojo asmens INTRASOFT International S. A. pasiÅ«lymo neįprastai mažos kainos pagrindimas pripažintas tinkamu ir pasiÅ«lymas neatmestas dėl neįprastai bei nepagrįstai mažos kainos, apie kurį ieÅ¡kovas buvo informuotas Muitinės departamento 2014-04-28 raÅ¡tu Nr. (22.10)3B-4981;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo Muitinės departamento ieÅ¡kovo SKG S. A. naudai žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 17 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo SKG S. A. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimÄ (pirkimo numeris 140236) ir uždrausti atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl pirkimo objekto iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.

IeÅ¡kovas 2014-08-06 teismui pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimÄ (pirkimo numeris 140236) ir uždrausti atsakovui Muitinės departamentui sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl pirkimo objekto iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2014-08-04 Lietuvos apeliacinis teismas priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-1323/2014, kuriuo atmetė apelianto UAB „Bull Baltija“ apeliacinį skundÄ ir panaikino taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ ir draudimÄ atsakovui sudaryti pirkimo sutartį).

IeÅ¡kovo teigimu, Å¡ioje byloje bÅ«tina taikyti jo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes atsakovas ir trečiasis asmuo INFRASOFT International S. A. sieks kuo greičiau sudaryti pirkimo sutartį ir tokiu bÅ«du apsunkinti ar padaryti neįmanomu galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . IeÅ¡kovas yra suinteresuotas konkurso laimėjimo ir pirkimo sutarties sudarymo, todėl atsakovui tęsiant pirkimo procedÅ«ras bei sudarius konkurso sutartį su neteisėtai pirkimo laimėtoju pripažintu tiekėju, tai visiÅ¡kai apribos galimybę grÄ Å¾inti Å¡alis į pradinę padėtį.

IeÅ¡kovas patirs itin didelių nuostolių dėl trečiojo asmens INFRASOFT International S. A. pradėto pirkimo sutarties vykdymo. IeÅ¡kovo interesai negali bÅ«ti apginti reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo. IeÅ¡kovo teisė kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo Å¡iuo atveju yra neadekvati ir neefektyvi tiekėjo interesų gynimo priemonė, nes dėl viešųjų pirkimų specifikos tokiose bylose tiekėjui yra sudėtinga įrodyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas.

Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos taip, kad maksimaliai užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Trečiasis asmuo INFRASOFT International S. A. neteisėtai siÅ«lo ekspertus iÅ¡ dukterinių ir kitų įmonių, jo kainos pagrindime nurodytos dirbtinai sumažintos ir visiÅ¡kai realios situacijos neatitinkančios INFRASOFT International S. A. bÅ«simos pirkimo sutarties vykdymo iÅ¡laidos. Minėti faktai patvirtina, kad atsakovui sudarius pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu INFRASOFT International S. A., t. y. nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų, bus pažeistas vieÅ¡asis interesas, reikalaujantis, kad tik su teisėtai iÅ¡rinktu vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoju bÅ«tų sudaroma konkurso sutartis.

Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas patirs nepagrįstų nuostolių: ieÅ¡kovas – dėl negautų pajamų, atsakovas – jei privalėtų ieÅ¡kovui atlyginti žalÄ , be to, atsakovas neracionaliai panaudos pirkimui skirtas lėšas. Perkančiajai organizacijai nėra poreikio itin skubiai įsigyti pirkimo objektÄ , o aplinkybė, kad pirkimas yra finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų, nėra tinkamu pagrindu netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos ir pirkimo procedÅ«ros sustabdytos kitoje civilinėje byloje, todėl ta pati situacija turi bÅ«ti vertinama vienodai. Civilinėje byloje Nr. 2-2223-661/2014 ginčo dalykas yra susijęs su tuo pačiu vieÅ¡uoju pirkimu ir kitoje byloje pirkimo procedÅ«ros buvo sustabdytos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo SKG S.A. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas nurodė, kad 2014-08-06 teisme gautu praÅ¡ymu ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, dėl kurių taikymo poreikio Å¡ioje byloje teismas jau yra pasisakęs, priimdamas 2014-06-17 nutartį. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas (kaip ir bet koks kitas procesinio pobÅ«džio klausimas) byloje gali bÅ«ti sprendžiamas pakartotinai tik tuo atveju, jeigu bylos nagrinėjimo metu yra nustatomos naujos (pasikeičia senos) teisinę reikÅ¡mę turinčios aplinkybės, dėl kurių teismas galėtų konstatuoti byloje visgi atsiradus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ .

Teismo teigimu, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas savo pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl tų pačių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡ esmės nepagrindžia jokiomis naujomis aplinkybėmis, dėl kurių teismas galėtų priimti prieÅ¡ingÄ nei 2014-06-17 nutartyje nurodytÄ pozicijÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio Å¡ioje civilinėje byloje. Didžioji dauguma ieÅ¡kovo pakartotinio praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo argumentų yra susiję su atsakovo vykdytų pirkimo procedÅ«rų teisėtumu, dėl kurio teismas pasisakė dar 2014-06-17 nutartyje, nurodydamas, jog minėtų procedÅ«rų teisėtumas bus nustatytos tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo argumentas, jog jo interesai negali bÅ«ti apginti reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo, nes dėl viešųjų pirkimų specifikos tokiose bylose tiekėjui yra sudėtinga įrodyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, nesudaro pagrindo taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones ir stabdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas SKG S. A. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad ieÅ¡kovui paaiÅ¡kėjo naujos esminės aplinkybės, kurios privalėjo bÅ«ti vertinamos. Trečiasis asmuo neteisėtai siÅ«lo ekspertus iÅ¡ dukterinių ir kitų įmonių, kas sudaro savarankiÅ¡kÄ pasiÅ«lymo atmetimo pagrindÄ .

Trečiojo asmens kainos pagrindime nurodytos dirbtinai sumažintos ir visiÅ¡kai realios situacijos neatitinkančios INTRASOFT International S. A. bÅ«simos pirkimo sutarties vykdymo iÅ¡laidos. Å ios aplinkybės patvirtina ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Kitoje civilinėje byloje Nr. 2-2223-661/2014 Vilniaus apygardos teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, o Lietuvos apeliacinis teismas nutartį paliko nepakeistÄ , kuria buvo sustabdytas tas pats pirkimas. Tačiau teismo sprendimas byloje įsiteisėjo ir laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos, todėl iÅ¡kilo poreikis iÅ¡ naujo spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

2. IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė kitais argumentais, kurių pirmosios instancijos teismas nevertino arba nepagrįstai atmetė. Å iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeistų vieÅ¡ojo intereso. Prioritetas teikiamas operatyviam viešųjų pirkimų procedÅ«rų vykdymui, jei pirkimo objektÄ sudarančias paslaugas perkančioji organizacija privalo įsigyti skubiai. Kaip matyti iÅ¡ konkurso sÄ lygų, perkančioji organizacija pati nusimatė pakankamai ilgÄ papildomÄ terminÄ , jei iÅ¡kiltų poreikis vieÅ¡ojo pirkimo sutartį pratęsti, ir akivaizdu, kad toks pratęsimas nekels grėsmės Europos SÄ jungos lėšų įsisavinimui.

3. IeÅ¡kovo interesai negali bÅ«ti apginti reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo. IeÅ¡kovo teisė kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo Å¡iuo atveju laikytina neadekvačia ir neefektyvia tiekėjo interesų gynimo priemone, kadangi dėl viešųjų pirkimų specifikos tokiose bylose tiekėjui yra labai sudėtinga įrodyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, ypač konkretų pajamų dydį, kurias tiekėjas bÅ«tų gavęs, jei pažeidimo nebÅ«tų buvę, taip pat ir tÄ faktÄ , jog jis bÅ«tų laimėjęs pirkimÄ .

4. Laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos ir pirkimo procedÅ«ros sustabdytos kitoje civilinėje byloje, todėl ta pati situacija turi bÅ«ti vertinama vienodai. Trečiasis asmuo INFRASOFT International S. A. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo Å¡iuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iÅ¡ esmės pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ .

2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje byloje klausimas buvo iÅ¡spręstas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 17 d. įsiteisėjusia nutartimi, o skundžiama nutartimi pagrįstai nenustatyta naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas nepagrįstai ignoruoja įsiteisėjusių teismo nutarčių privalomumo principÄ .3. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas. IeÅ¡kovas nepateikė jokių svarių argumentų ar įrodymų, pagrindžiančių, kad bÅ«tent Å¡iuo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus. IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas netenkintinas. Teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Viešųjų pirkimų bylose teismas motyvuota nutartimi gali taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ â€“ vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu (CPK 4237 str. 2 d. 1 p.).Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡ioje byloje jau buvo iÅ¡spręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas.

Pirmosios instancijos teismas 2014 m. birželio 17 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Minėta teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios, taigi jų taikymo klausimas, pasikeitus jų taikymo klausimui reikÅ¡mingoms aplinkybėms, gali bÅ«ti nagrinėjamas pakartotinai. IeÅ¡kovas byloje pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodydamas, kad paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės sudarančios pagrindÄ taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemonės, t. y. ieÅ¡kovui susipažinus su bylos medžiaga paaiÅ¡kėjo, kad trečiasis asmuo INFRASOFT International S. A., kuris neteisėtai buvo iÅ¡rinktas vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoju, neteisėtai siÅ«lo ekspertus iÅ¡ dukterinių ir kitų įmonių, jo kainos pagrindime nurodytos dirbtinai sumažintos ir visiÅ¡kai realios situacijos neatitinkančios INFRASOFT International S. A. bÅ«simos pirkimo sutarties vykdymo iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovo teigimu, Å¡ios aplinkybės patvirtina ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos skundžiamos nutarties argumentu, kad Å¡ios ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės yra susiję su atsakovo vykdytų pirkimo procedÅ«rų teisėtumu, dėl kurio Vilniaus apygardos teismas pasisakė 2014 m. birželio 17 d. nutartyje, nurodydamas, jog atsakovo vykdomų pirkimo procedÅ«rų teisėtumas bus nustatytas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Teismas pažymi, kad preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatos prasme, pats ieÅ¡kinys (ginčas) (jo reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės ir teismas netiria bei nevertina ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tirtini ir vertintini tik nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Vien aplinkybė, kad ieÅ¡kinys prima facie yra pagrįstas, nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, kad kitoje civilinėje byloje Nr. 2-2223-661/2014 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas tas pats pirkimas, tačiau teismo sprendimas byloje įsiteisėjo ir laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos, todėl iÅ¡kilo poreikis iÅ¡ naujo spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pažymėtina, kad teisingumas vykdomas konkrečioje byloje teisiÅ¡kai pagrįstais argumentais įvertinus byloje esančias faktines aplinkybes. Kiekvienu atveju teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , vertina konkrečias faktines bylos aplinkybes, be to, kaip minėta, laikinosios apsaugos priemonės neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Taip pat teismas sutinka su atsakovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytais argumentais, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas buvo spręstas byloje, kurioje pareikÅ¡ti pirkimo dalyvio UAB ,,Bull Baltija“ reikalavimai atsakovui iÅ¡ esmės skiriasi nuo Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų. IeÅ¡kovas atskirajame skunde nurodo, kad Å¡iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeistų vieÅ¡ojo intereso.

Galiojantys įstatymai nepateikia vieÅ¡ojo intereso sampratos. Tai vertinamojo pobÅ«džio sÄ voka, kurios turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, kai projekto įgyvendinimo terminas nėra ilgas, o projektas didžiÄ ja dalimi finansuojamas Europos SÄ jungos lėšomis, kurių neįsisavinus laiku, bÅ«tų užkirstas kelias disponuoti jomis bei įgyvendinti projektÄ , prioritetas teiktinas ne privatiems ieÅ¡kovo interesams, o vieÅ¡ajam interesui laiku įsisavinti lėšas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1031/2010; 2011 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1008/2011).

Ir atitinkamai, tais atvejais, kai bylos duomenys leidžia konstatuoti, kad nenustatyta aplinkybių, kurios sudaro pagrindÄ spręsti, jog egzistuoja vieÅ¡asis interesas, reikalaujantis sparčiai užbaigti pirkimo procedÅ«ras, vykdyti darbus, o ne stabdyti pirkimo procedÅ«ras, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas vieÅ¡ajam interesui, kuris reikalauja iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iÅ¡ tiesų perkančioji organizacija pagrįstai iÅ¡ tolesnių pirkimo procedÅ«rų paÅ¡alino ieÅ¡kovÄ . Nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 17 d. nutartyje yra pasisakęs, kuriam vieÅ¡ajam interesui nagrinėjamu atveju teiktinas prioritetas, įvertinęs tai, kad pirkimas finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų, teismas sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju negalimas, nes jų neigiamos pasekmės atsakovui gali virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ ieÅ¡kovui.

Dėl nurodytų aplinkybių pakartotinai dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su vieÅ¡ojo intereso vertinimu ir reikÅ¡me byloje, teismas nepasisako. Teismas taip pat pažymi, kad pagal vieÅ¡ai skelbiamus Centrinės Viešųjų pirkimų informacinės sistemos duomenis nustatyta, jog vieÅ¡ojo pirkimo pardavimo sutartis tarp atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir trečiojo asmens INFRASOFT International S. A. yra sudaryta, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – pirkimo sustabdymas ir uždraudimas atsakovui sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl pirkimo objekto nebetenka teisinės reikÅ¡mės. Tuo atveju, jei Å¡ioje byloje bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, ieÅ¡kovas savo subjektines teises galėtų apginti ir pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, paduodamas ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, jeigu tokios žalos jis patirtų (CPK 5 str., VPÄ® 96 str.).Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaAlė Bukavinienė