df0c1002-e0ce-4ad9-b908-232a1bfc5a85 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2425-480/2012Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02889-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos:106.8.2;122.2;122.3; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančios per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. E2-34010-292/2012, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kovės AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančios per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei L.

K. dėl draudimo iÅ¡mokų grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 17094,76 Lt, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodė paskutinę atsakovės žinomÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Alytaus m. (duomenys neskelbtini).  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti, kaip neteismingÄ Lietuvos Respublikos teismams (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia ieÅ¡kinį Lietuvos Respublikoje pagal atsakovės paskutinę žinomÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje Alytaus mieste, tačiau atsakovė 2012-01-16 yra deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ ItalijÄ ir ten nuolat gyvena. Taip pat teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovės gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, o ieÅ¡kovas siekia, kad civilinė byla bÅ«tų keliama ne atsakovės gyvenamosios vietos valstybėje – Italijoje, todėl turi bÅ«ti nustatyta, ar Lietuvoje byla turi bÅ«ti keliama pagal specialiÄ , iÅ¡imtinę ar kt. jurisdikcijÄ , numatytÄ Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 „Dėl jurisdikcijos ir teismų sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo užtikrinimo“ 2-7 skirsniuose.

Kadangi Reglamento 9 str. 1 d.

a) p. p. numatyta, kad draudikui, nuolat gyvenančiam ar kurio verslo vieta yra valstybėje narėje, byla keliama valstybės narės, kurioje yra jo nuolatinė gyvenamoji ar verslo vieta, teismuose, todėl teismas sprendė, jog byla teisminga ne Lietuvos Respublikos teismams, o Italijos teismams.                                       III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Apeliantė nurodo, kad Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 „Dėl jurisdikcijos ir teismų sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo užtikrinimo“ 12 straipsnis nustato, kad draudikas gali kelti bylÄ tik valstybės narės, kurioje yra atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta, teismuose, neatsižvelgiant į tai, ar jis yra draudėjas, apdraustasis ar naudos gavėjas. Taigi, prieÅ¡ sprendžiant klausimÄ , kuriam teismui konkreti byla teisminga, reikia nustatyti, atsakovo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Šiuo atveju teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės nuolatinė gyvenamoji vieta yra Italijoje. Apeliantės nuomone, atsakovės gyvenamoji vieta yra Lietuvoje, kadangi ji yra Lietuvos pilietė, turi turto Lietuvoje, jos nepilnametė dukra, kuri buvo keleivė eismo įvykio metu, gyvena Lietuvoje. Be to, jeigu teismas manys, jog atsakovės nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvoje arba atsakovė Lietuvoje neturi gyvenamosios vietos, apeliantės nuomone, šios bylos teismingumui turi būti taikoma CPK 30 straipsnio 2 dalies nuostata.

Paskutinė žinoma atsakovės gyvenamoji vieta Lietuvoje yra nurodyta ieÅ¡kinyje, todėl byla teisminga Alytaus rajono apylinkės teismui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).LR CPK 29 straipsnis nustato, kad bendrojo teritorinio teismingumo atveju ieÅ¡kinys atsakovui fiziniam asmeniui pareiÅ¡kiamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Tačiau ieÅ¡kinys atsakovui, kurio gyvenamoji vieta nežinoma, arba neturinčiam Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal jo turto buvimo vietÄ arba pagal paskutinę žinomÄ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje (CPK 30 str. 1 d., 2 d.).Fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma ta vieta, kur asmuo faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena (CK 2.16 str. 1 d.). Jeigu asmuo faktiÅ¡kai gyvena keliose vietose, tai vieta, su kuria asmuo labiausiai susijęs (kur yra asmens turtas ar didžioji turto dalis, kur yra jo darbo vieta arba kur jis gyvena ilgiausiai), laikoma jo pagrindine gyvenamÄ ja vieta (CK 2.16 str. 2 d.).

LR CK 2.17 straipsnyje iÅ¡vardyti asmens gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai, t. y. nustatant asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę, duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nežinoma arba jÄ nustatyti neįmanoma, tokio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta (CK 2.17 str. 2 d.). LR gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje taip pat nurodyta, kad gyvenamÄ ja vieta laikytina vieta, kurioje asmuo faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena ir su kuria jis yra labiausiai susijęs.Apeliantė ieÅ¡kinį pateikė Alytaus rajono apylinkės teismui pagal paskutinę žinomÄ atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ Alytaus m. (duomenys neskelbtini), todėl mano, kad teismingumo taisyklių nepažeidė.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atsisakė priimti kaip neteismingÄ Lietuvos Respublikos teismams konstatavęs, jog atsakovės nuolatinė gyvenamoji vieta yra Italijoje, nes atsakovė 2012 m. sausio 16 d. yra deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ ItalijÄ , be to, eismo įvykis, kurio pagrindu ieÅ¡kovė kildina reikalavimÄ dėl draudimo iÅ¡mokų grÄ Å¾inimo, taip pat yra įvykęs Italijoje. Pažymėtina, kad atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta gali bÅ«ti tik vienu iÅ¡ jos gyvenamosios vietos nustatymo kriterijų, nurodytų CK 2.17 straipsnyje, bet ne vieninteliu, nulemiančiu atsakovės gyvenamosios vietos konstatavimÄ , o tuo pačiu ir bylos teismingumÄ .

Gyvenamosios vietos nustatymas yra susijęs su reikÅ¡mingų aplinkybių visumos konstatavimu. Sprendžiant gyvenamosios vietos klausimÄ svarbu nustatyti asmens ryšį su gyvenamÄ ja vieta. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas net nebandė atsakovei procesinių dokumentų įteikti ieÅ¡kovės nurodytu paskutinės žinomos atsakovės gyvenamosios vietos adresu Lietuvoje, o duomenų, kad Italijoje yra atsakovės nuolatinė gyvenamoji vieta, su kuria ji yra labiausiai susijusi, kad atsakovė dirba, turi turto Å¡ioje užsienio valstybėje, kad atsakovė ir Å¡iuo metu savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vietÄ laiko minėtoje užsienio valstybėje, byloje taip pat nėra.

Priešingai, tiek iš apeliantės kartu su atskiruoju skundu, tiek teismui prieinamų VĮ Registrų centras, Gyventojų registro tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos 2012 m. lapkričio 21 d. duomenų nustatyta, kad paskutinė deklaruota atsakovės gyvenamoji vieta yra Alytaus m. (duomenys neskelbtini), šiuo adresu deklaruota ir jos nepilnametės dukters gyvenamoji vieta (b. l. 87, 92). 2012 m. rugpjūčio 30 d. sudarytos dovanojimo sutarties pagrindu, 2012 m. rugsėjo 12 d. atsakovės nuosavybės teise įregistruotas nekilnojamasis turtas – butas su rūsiu, esantis adresu Alytaus m. (duomenys neskelbtini), taip pat atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso garažas boksas Nr.3, esantis adresu Alytaus m. (duomenys neskelbtini) (b. l. 93, 94).

Å ių aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu atsakovės gyvenamoji vieta yra jos deklaruota paskutinė gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), todėl ieÅ¡kinys teismingas Alytaus rajono apylinkės teismui. Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Lietuvos teismams, nepagrįstai rėmėsi Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 „Dėl jurisdikcijos ir teismų sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo užtikrinimo“ 9 straipsnio 1 dalies a papunkčio nuostata, nes Å¡i norma reglamentuoja teismingumÄ bylų, kuriose ieÅ¡kiniai pareikÅ¡ti draudikui, o Å¡iuo atveju ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė bÅ«tent pati draudimo bendrovė.

Minėto Reglamento 12 straipsnio 1 dalis numato, kad draudikas gali kelti bylÄ tik valstybės narės, kurioje yra atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta, teismuose, neatsižvelgiant į tai, ar jis yra draudėjas, apdraustasis ar naudos gavėjas. Pripažinus, kad Å¡iuo atveju atsakovės nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, spręstina, jog nagrinėjamos bylos jurisdikcija priklauso Lietuvos Respublikos teismams. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino ieÅ¡kinio teismingumo klausimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pagal teismingumÄ Alytaus rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 137 str. 1 d., 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pagal teismingumÄ Alytaus rajono apylinkės teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                Albina Rimdeikaitė