df0ad3ec-59b2-4fa2-ad9d-008c0bf82993 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-2541-1116/2022 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01670-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5; 2.3.3.4; 2.3.5.2.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 11 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Dalia Staugienė, sekretoriaujant Eglei Valikonienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei Rimai Å migelskytei, nuotoliniu bÅ«du dalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. B. ieÅ¡kinį atsakovui D. B., dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė D. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) nustatyti nepilnamečio sÅ«naus M. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su jo motina D. B.;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo D. B. lėšas sÅ«naus M. B. iÅ¡laikymui 250,00 Eur dydžio kas mėnesį mokamÄ periodinę piniginę iÅ¡mokÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo D. B. 1914,38 Eur iÅ¡laikymo sÅ«nui M. B. įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos;

4) paskirti ieškovę D. B., uzufrukto teise tvarkyti M. B. išlaikymui skirtas lėšas;

5) priteisti iš atsakovo D. B. valstybei teisinės pagalbos išlaidas.

2. IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovės D. B. sÅ«naus M. B., gimusio 2019 m. lapkričio 5 d., tėvas yra atsakovas D. B.. Atsakovas lėšų sÅ«naus iÅ¡laikymui reguliariai nemoka. Nuo 2020 m. lapkričio 5 d. ieÅ¡kovė grįžo iÅ¡ Norvegijos į LietuvÄ , o atsakovas liko toliau gyventi Norvegijoje. Nuo 2020 m. spalio mėn., kai ieÅ¡kovė su atsakovu kartu nebegyvena, jis per du kartus yra sumokėjęs apie 650 eurų M. iÅ¡laikymui. Å iuo metu ieÅ¡kovė nedirba, nes augina vaikÄ , tačiau artimiausiu metu planuoja grįžti į darbÄ .

Nors sÅ«nus M. gimė susituokusiems tėvams, tačiau jie nuo 2020 m. spalio mėn. gyvena atskirose valstybėse, todėl bÅ«tina nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ . Å iuo metu ieÅ¡kovė viena rÅ«pinasi mažamečiu vaiku, yra sudariusi vaiko amžių atitinkančias gyvenimo sÄ lygas ir ateityje sugebės sudaryti tinkamas sÄ lygas vaiko tolimesniam vystimuisi ir lavinimui. IeÅ¡kovė nepageidauja, kad bÅ«tų nustatyta atsakovo D. B. ir sÅ«naus M. B. bendravimo tvarka, nes ji nedarys kliūčių jam bendrauti su vaiku.

3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais.

4. Atsakovas D. B. atsiliepimo teismui nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti paliekant praneÅ¡imÄ jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka), prieÅ¡ tai iÅ¡bandžius kitus galimus įteikimo bÅ«dus: dokumentai atsakovui buvo siunčiami žinomu adresu užsienio valstybėje, taip pat buvo siunčiami elektroninio paÅ¡to adresu, bei skambinta atsakovui byloje esančiu telefono numeriu.

Duomenų apie atsakovo svarbias atsiliepimo nepateikimo bei nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis, byloje nėra. Teismas konstatuoja: Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo 5. Lietuvos Respublikso civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.174 straispnio 1 dalyje nustatyta, kad kreiptis į teismÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo gali vaiko tėvas, motina, taip pat nepilnamečių tėvų, neturinčių visiÅ¡ko veiksnumo, tėvai, globėjai (rÅ«pintojai). Pagal CK 3.174 straipsnio 2 dalį, teismas ginÄÄ iÅ¡sprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norÄ .

6. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė reikalavimÄ nustatyti jos 2 metų amžiaus sÅ«naus M. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina ieÅ¡kove.

7. RaÅ¡ytiniais bylos įrodymais ir ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovės D. B. santuoka su atsakovu D. B. buvo įregistruota 2019 m. rugsėjo 14 d. ir nebuvo nutraukta. IeÅ¡kovės D. B. sÅ«naus M. B., gimusio tėvas yra atsakovas D. B.. Nuo 2020 m. lapkričio mėn. ieÅ¡kovė grįžo iÅ¡ Norvegijos į LietuvÄ , o atsakovas liko toliau gyventi Norvegijoje. Å iuo metu ieÅ¡kovė su vaiku gyvena Lietuvoje, vaikas lanko Lietuvoje esančiÄ ugdymo įstaigÄ (Kėdainių lopÅ¡elį - darželį “ ”). Atsakovas D. B. gyvena užsienio valstybėje.

8. Vaiko M. B. nuomonė byloje nebuvo išklausyta dėl mažo amžiaus (2 metai).

9. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Skyrius) specialistams bendraujant su atsakovu, jis buvo nurodęs, kad neprieÅ¡tarauja dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina (Skyriaus 2021 m. spalio 13 d. iÅ¡vadoje Nr. 4SD-5288 (toliau – ir IÅ¡vada) pateikti duomenys). 10. 2021 m. spalio 11 d. Skyriaus specialistas apsilankė ieÅ¡kovės gyvenamoje vietoje, adresu Kėdainiuose, ir iÅ¡tyrė Å¡eimos aplinkos sÄ lygas. IeÅ¡kovė ir jos sÅ«nus M. B. gyvena nuomojamame 1 kambario bute. Kambarys yra apstatytas vaiko poreikius atitinkančiais baldais. Vaikui sudarytos tinkamos sÄ lygos augti ir vystytis.

11. Skyrius 2021 m. spalio 13 d. iÅ¡vadoje Nr. 4SD-5288 pateikė nuomonę, kad vaiko M. B. gyvenamosios vietos nustatymas su jo motina D. B. geriausiai atitiktų vaiko interesus, kadangi vaikas dar labai mažas. Tokio amžiaus vaikas paprastai yra labiau prisirišęs prie motinos. Vaiko raidai yra reikÅ¡mingas nuolatinis, nenutrÅ«kstamas motinos ir vaiko bendravimas, motina yra natÅ«ralus ir svarbiausias mažamečio vaiko socialinis partneris, todėl mažamečiui vaikui yra reikalinga didesnė motinos globa. Vaikas gyvena su motina, lanko ugdymo įstaigÄ Lietuvoje. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Be to, atsakovas gyvena užsienyje.

12. Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, atsižvelgęs IÅ¡vadÄ , teismas laiko, kad Å¡iuo metu nenustatyta aplinkybių, galinčių kliudyti nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, kuri yra sudariusi tinkamas sÄ lygas vaikui augti ir vystytis, todėl Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo 13. Pareigos rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 3 dalis).

Jei tėvai savo noru neteikia vaikams protingo iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymas priteisiamas ir iÅ¡ieÅ¡komas priverstine tvarka tokios formos ir dydžio, kokį parenka kiekvienoje konkrečioje byloje teismas, prioritetiÅ¡kai atsižvelgdamas į vaiko interesus, jų poreikius. IndividualÅ«s vaikų poreikiai, jų, kaip asmenybių, vystymasis lemia ir reikalingÄ realų iÅ¡laikymo dydį. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus.

Tėvai atsakingi už vaiko aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiÅ«rų) sistemai, už paramÄ vaikui siekiant gero iÅ¡silavinimo, jam ugdant turimus sugebėjimus, pomėgius. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis. Tėvams Å¡iuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ , kitaip teikiamas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties. Priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ , minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

14. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje paaiÅ¡kino, kad atsakovas lėšų sÅ«naus iÅ¡laikymui reguliariai nemoka nuo 2020 m. spalio mėn. pabaigos. Nuo 2020 m. lapkričio 5 d. ieÅ¡kovė grįžo iÅ¡ Norvegijos į LietuvÄ , o atsakovas liko toliau gyventi Norvegijoje. Nuo 2020 m. spalio mėn., kai ieÅ¡kovė su atsakovu kartu nebegyvena, jis per du kartus yra sumokėjęs apie 650 eurų M. iÅ¡laikymui, t. y. 2021 m. kovo mėn. Pervedė ieÅ¡kovei 450 eurų, o 2021 m. birželio 21 d. - 200 eurų. Å iuo metu ieÅ¡kovė nedirba, nes augina vaikÄ . Remiantis ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, ji planuoja artimiausiu metu grįžti į darbÄ . Iki vaiko gimimo dirbo Å iaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate.

15. Remiantis ieškovės paaiškinimais ir rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė su vaiku gyvena nuomojamame bute. Buto nuoma kainuoja 200 eurų per mėnesį, ji taip pat sumoka ir visas įmokas už teikiamas paslaugas (b. l. 18-22). Šiuo metu ieškovės pajamas sudaro 70,00 Eur mokama išmoka vaikui ir 348,83 Eur vaiko priežiūros išmoka (b. l. 7, 9-10). Savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir automobilio ieškovė neturi (b. l. 13, 14).

16. Remiantis viešųjų registrų duomenimis nustatyta, kad atsakovas D. B. Lietuvoje registruoto nekilnojamojo turto neturi (b. l. 63,66), jo vardu yra įregistruotos trys transporto priemonės (b. l. 53-55), duomenų apie atsakovo darbovietę SODROS duomenų bazėje nėra (b. l. 51). Iš antstolių informacinės sistemos nustatyta, kad atsakovo atžvilgiu yra vykdomi išieškojimai (b. l. 56-60).

17. RaÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad M. B. nuo 2021 m. birželio 1 d. pradėjo lankyti Kėdainių lopÅ¡elį - darželį “ ” (b. l. 15). IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad pradėjęs lankyti darželį M. pradėjo daugiau sirgti perÅ¡alimo ligomis. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad preliminariai sÅ«naus iÅ¡laikymui per mėnesį reikia apie 570 Eur ir tai sudaro: iÅ¡laidos maisto produktams - apie 190Eur; iÅ¡laidos rÅ«bams ir avalynei - apie 70 Eur; iÅ¡laidos vaistams ir vitaminams - iki 15 Eur; iÅ¡laidos higienos priemonėms - apie 30 Eur; iÅ¡laidos žaislams - apie 20 Eur; iÅ¡laidos ugdymo, lavinimo priemonėms - 20 Eur; iÅ¡laidos laisvalaikiui - iki 10 Eur; iÅ¡laidos skalbimo priemonėms (specialÅ«s skalbimo milteliai ir pan.) - apie 20 Eur; iÅ¡laidos patalynei, rankÅ¡luosčiams -10 Eur; iÅ¡laidos kirpyklos paslaugoms - 10 Eur; bÅ«sto nuomos ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidos - 130 Eur; iÅ¡laidos vaiko maitinimÄ ir ugdymÄ darželyje- apie 30 Eur; nenumatytos iÅ¡laidos - apie 5 Eur.

Kadangi iÅ¡ viso per mėnesį tenka iÅ¡laidų vaiko iÅ¡laikymui apie 570 Eur suma, todėl kiekvienas iÅ¡ tėvų privalo teikti iÅ¡laikymÄ vaikui per mėnesį po 275 Eur. Tačiau valstybė moka 70 Eur dydžio iÅ¡mokÄ vaikui, todėl Å¡ia suma yra mažinama paskaičiuota vaiko poreikių suma iki 500 Eur, nuo kurios skaičiuotina priteistina iÅ¡ atsakovo vaikui iÅ¡laikyti skirta suma. Todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikui 250,00 Eur dydžio kas mėnesį mokama periodine pinigine iÅ¡moka nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Be to, mažamečiam vaikui gyvenant tik su ieÅ¡kove, jai tenka ir pareiga kiekvienÄ dienÄ tiesiogiai rÅ«pintis, kad bÅ«tų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, poilsiui, laisvalaikiui, taigi jai tenka ir didesnė atsakomybė ir pareiga kiekvienÄ dienÄ tiesiogiai rÅ«pintis vaiko auklėjimu ir vystimusi, priežiÅ«ra, ko paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas.

18. Taigi Å¡ioje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė nedirba, kadangi prižiÅ«ri vaikÄ . Ji neturi jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių. IeÅ¡kovės sunkiÄ turtinę padėtį patvirtina ir tai, kad ji atitinka teisės aktų nustatytus kriterijus valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti. Atsakovas įrodymų apie savo turtinę padėtį, sveikatos bÅ«klę, prieÅ¡taravimų ieÅ¡kiniui teismui nepateikė. Dėl Å¡ios priežasties yra pagrindas atsakovo turtinę padėtį vertinti remiantis ieÅ¡kovės teismo posėdyje duotais paaiÅ¡kinimais ir teismui prieinamais viešųjų registrų duomenimis.

19. Skyriaus specialistams bendraujant su atsakovu, jis nurodė, kad sutinka su prašomu priteisti vaikui išlaikymo dydžiu, tačiau nesutinka dėl susidariusio įsiskolinimo dydžio. Atsakovas susidariusio įsiskolinimo neneigia, tačiau mano, kad įsiskolinimo dydis yra mažesnis. Atsakovas nurodė, kad turi pasitikslinti banko išrašuose (Išvadoje pateikti duomenys).

20. Skyrius byloje pateikė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo D. B. iÅ¡laikymo vaikui suma atitinka vaiko interesus ir sudarytų galimybę tenkinti jo poreikius, tačiau konkretus iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti nustatytas teismui įvertinus abiejų Å¡alių turtinę padėtį bei konkrečius vaiko poreikius.

21. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kinimais ir raÅ¡ytiniais įrodymais Å¡ioje byloje įrodė, kad vaiko iÅ¡laikymui reikalinga suma kiekvienÄ mėnesį atėmus valstybės iÅ¡mokas sudaro 500,00 Eur, taigi atsakovui tenkanti iÅ¡laikymo dalis yra 250,00 Eur per mėnesį.

22. Dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis dydžio (250,00 Eur per mėn.) atsakovas Skyriaus atstovams nurodė, kad neprieštarauja. Atsakovas šioje byloje teismui prieštaravimų nurodytam ieškinio reikalavimui taip pat nepareiškė.

23. Teismas, įvertinęs viešųjų registrų duomenis, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus ir pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, tai, kad atsakovas prieÅ¡taravimų ieÅ¡kiniu nepateikė, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ iÅ¡laikymo bylose, IÅ¡vadÄ , vadovaudamasis prioritetiniu nepilnamečio vaiko interesu, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkina ir priteisia iÅ¡ atsakovo 250,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

24. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje yra nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymÄ (CPK 38 straipsnio 4 dalis, 54 straipsnis), todėl, atsižvelgiant į CK 3.185, 3.190 straipsnių nuostatas, ji skirtina iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

25. Priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Nutartis vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo 26. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

27. Remiantis ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, atsakovas laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki ieÅ¡kinio padavimo (2021 m. rugsėjo 10 d.) vaiko iÅ¡laikymui yra sumokėjęs iÅ¡ viso 650,00 Eur sumÄ . IeÅ¡kovės teiginius paneigiančių įrodymų byloje nėra, atsakovas Å¡iam ieÅ¡kinio reikalavimui prieÅ¡taravimų nepateikė. Atsakovui bendraujant su Skyriaus specialistais, jis neneigė, kad yra iÅ¡laikymo įsiskolinimas, tačiau nesutiko su jo dydžiu. Remiantis IÅ¡vadoje pateiktais duomenimis nustatyta, kad atsakovas buvo informuotas apie iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir teismui įrodymų, kad bÅ«tų tinkamai vykdęs iÅ¡laikymo pareigÄ nurodytu laikotarpiu, ar kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma bÅ«tų apskaičiuota neteisingai, nepateikė.

Tai, kad atsakovas du kartus mokėjo iÅ¡laikymo sumas, nereiÅ¡kia, kad tinkamai vykdė įsipareigojimus už visa nurdodytÄ laikotarpį. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki ieÅ¡kinio padavimo atsakovas tinkamai ir laiku iÅ¡laikymo vaikui nemokėjo, todėl susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

28. Skyrius Å¡ioje byloje pateikė iÅ¡vadÄ , kad nustačius aplinkybę, jog atsakovas iÅ¡laikymo vaikui neteikė iki ieÅ¡kinio pateikimo, turėtų bÅ«ti priteisiamas ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas už neteiktÄ laikotarpį.

29. IeÅ¡kovė patvirtino, kad atsakovas nurodytu laikotarpiu vaiko iÅ¡laikymui yra sumokėjęs 650,00 Eur. Todėl Å¡ia suma mažintinas priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 10 d. ir iÅ¡ atsakovo priteistina 1914,38 Eur (250,00 Eur x 12 mėn./365 d. x 312 d. (įsiskolinimo laikotarpis) - 650 Eur = 1914,38 Eur) iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma. Dėl bendravimo tvarkos nustatymo 30. Pagal CK 3.170 straipsnio nuostatas: tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (1 dalis); vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (2 dalis); kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (3 dalis).

31. Skyrius teikdamas iÅ¡vadÄ byloje rekomendavo teismui nustatyti konkrečiÄ ir aiÅ¡kiÄ atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ .

32. Å ioje byloje nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas nereiÅ¡kė teismui reikalavimo nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje teigia, kad nepageidauja, kad bÅ«tų nustatyta atsakovo D. B. ir sÅ«naus M. B. bendravimo tvarka, nes ji nedarys kliūčių jam bendrauti su vaiku.

33. Remiantis ieškovės atstovės paaiškinimais teismo posėdyje nustatyta, tarp šalių ginčo dėl bendravimo tvarkos nėra. Skyriaus atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovas bendraudamas su Skyriaus darbuotojais neišsakė nusiskundimų, kad jo teisė bendrauti su vaiku yra pažeidžiama.

34. Kaip matyti iÅ¡ CK 3.170 straipsnio 3 dalies nuostatų, teismas gali nustatyti bendravimo tvarkÄ tik tuomet, kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo. Taigi teismo kiÅ¡imasis į privačius Å¡eimos santykius yra apribotas įstatymo.

35. Å ioje byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tarp tėvų bÅ«tų nesutarimas dėl bendravimo tvarkos. Kaip minėta, nė vienas iÅ¡ jų teismo nepraÅ¡o nustatyti bendravimo tvarkÄ . Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes laikytina, kad Å¡ioje byloje ginčo dėl atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos nėra.

36. Skyrius rekomendacijÄ nustatyti bendravimo tvarkÄ grindžia tuo, kad bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas, nepaisant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s.

37. Šioje byloje nustatyta, kad vaikas M. B. yra 2 metų amžiaus. Vaikas kartu su motina gyvena Lietuvoje, o atsakovas šiuo metu gyvena užsienyje. Remiantis ieškovės atstovės paaiškinimais teismo posėdyje nustatyta, kad iki šiol atsakovas su vaiku bendravo telefonu, bendravimas buvo retas ir atsižvelgiant į vaiko amžių bendravimas telefonu buvo sudėtingas.

38. Teismas įvertinęs Å¡ias aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju užtikrinti tiesioginį vaiko bendravimÄ su tėvu bei užtikrinti pilnavertį vaiko bendravimÄ su tėvu nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis yra sudėtinga. Pažymėtina, kad skyrium gyvenančio tėvo bendravimo teisę užtikrina įstatymas, o teismas tik nustato naudojimosi ja tvarkÄ , jei Å¡alys negali susitarti pačios Todėl priverstinis bendravimo tvarkos nustatymas teismo sprendimu gali sudaryti sunkumų jį vykdant ateityje ir neužtikrinti vaiko intereso palaikyti ryšį su abiem tėvais. Todėl Å¡iuo atveju nesant pareikÅ¡to reikalavimo dėl bendravimo tvarkos nustatymo, teismas neturi pagrindo iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ribų ir nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 39. RaÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovei Å¡ioje byloje buvo teikiama 100 proc. dydžio antrinė teisinė pagalba (b. l. 5).

40. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Å ioje byloje teismas nenustatė sÄ lygų, numatytų CPK 96 straipsnio 5 dalyje, nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo valstybei.

41. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinas visas priklausantis mokėti žyminis mokestis (445,00 Eur), nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista, ir visa Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. vasario 10 d. pažymoje Nr. (12.33Mr)PT-1222 nurodyta išlaidų advokato pagalbai atlyginti suma – 354,80 Eur.

42. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nuo 2020 m. sausio 23 d. įsigaliojusi 2020 m. sausio 13 d.

įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nustatyti nepilnamečio vaiko M. B., gimusio, gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su jo motina D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšas sÅ«naus M. B., gim. iÅ¡laikymui 250,00 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) dydžio kas mėnesį mokamÄ periodinę piniginę iÅ¡mokÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1914,38 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų keturiolikos eurų 38 ct) iÅ¡laikymo sÅ«nui M. B. įsiskolinimÄ . Paskirti ieÅ¡kovę D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti M. B. iÅ¡laikymui skirtas lėšas. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei valstybei 445,00 Eur (keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į gavėjo sÄ skaitÄ bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodÄ 5660.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. B., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 354,80 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 80 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į gavėjo sÄ skaitÄ bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodÄ 5630. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus. Teisėja Dalia Staugienė