df097ffe-8f9c-4a7f-b2d9-e3a920b7e99e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-9944-328/2014(Proceso Nr. 2-06-3-08223-2014-3)                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                           128.11., 129.1, 117.1.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. rugpjūčio 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Knigthill Properties Establishment skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims R. K., R. K., G. V., PRIMERA INVESTMENTS LP n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio A. S. veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2014-06-20 patvarkymÄ dėl turto vertės Nr.S1-281276 ir 2014-07-02 patvarkymÄ Nr. S1-283451 dėl varžytynių atÅ¡aukimo, kaip pažeidžiančius skolininko G.

V. kreditorių interesus. Nurodo, kad antstolis parduodamas įkeistÄ turtÄ skolininko ir K. pasiÅ«lytam pirkėjui už 1448000,00 Lt pažeidė kreditorių interesus, kadangi neveikė maksimaliai kreditorių naudai. Antstolis įkeistÄ turtÄ Ä¯kainojo ir ketina perleisti skolininko pasiÅ«lytam asmeniui už mažesnę nei rinkos vertę. Tai patvirtina gretimų sklypų vertinimas. IÅ¡ už įkeistÄ turtÄ gautų lėšų bus patenkintas tik pirminio hipotekos kreditoriaus UAB „Naftos grupė“ reikalavimas.

PareiÅ¡kėjui apie tai, jog įkeistas turtas parduotas nebuvo praneÅ¡ta. Mano, kad pirkėjas yra susijęs su skolininku ir Kaubriais, todėl konstatuotinas pirkėjo nesÄ Å¾iningumas. Varžytinėse turtas gali bÅ«ti parduotas už daug didesnę kainÄ , tÄ patvirtina Login Trans OU antstoliui pasiÅ«lyta įkeisto turto pirkimo kaina 2500000,00 Lt. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu įkeistas turtas turi bÅ«ti parduodamas varžytynėse, nes turtas yra geros bÅ«klės, itin geroje vietoje, apie 300 m. nuo jÅ«ros, Å¡alia vandens telkinio, su gražiu kraÅ¡tovaizdžiu.

Patvarkymai dėl turto vertės ir dėl varžytynių atÅ¡aukimo turi bÅ«ti panaikinti, o byloje skiriama įkeisto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė.Antstolis A. S. 2014-07-11 priėmė patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjo skundo, kuriuo praÅ¡o skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra ir skundÄ perdavė nagrinėjimui Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodo, kad atsižvelgdamas į turto vertintojo UAB „Lituka ir Ko“ 2014-01-10 nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitoje nurodytÄ parduotino iÅ¡ varžytynių turto rinkos vertę, įkainavo parduotinÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ 1448000,00 Lt. Gavus įkeisto turto savininko prieÅ¡taravimus, 2014-05-23 patvarkymu Nr. S1-275016 buvo paskirta turto rinkos kainos nustatymo ekspertizė.

UAB „Lovertus“ ekspertizės akte Nr. 140526LCH-001, parduotino iÅ¡ varžytynių turto rinkos kaina nurodyta 1440000,00 Lt. Atsižvelgiant į proceso Å¡alių iÅ¡sakytÄ pozicijÄ 2014-06-20 priimtas patvarkymas dėl turto vertės. Å alys patvarkymÄ gavo, prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė. R. ir R. K. bei skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui įmokėjus pinigines lėšas, antstolis priėmė patvarkymÄ , kuriuo atÅ¡aukė varžytynes. Visi antstolio atlikti veiksmai atitinka CPK teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ , Å¡alys apie antstolio atliekamus vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka buvo informuotos laiku.

Skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys CPK normoms bei vykdomosios bylos medžiagai. LOGIN TRANS OU raÅ¡tas, kuriame nurodoma, jog iÅ¡ varžytynių yra pasiruoÅ¡usi sumokėti 2500000,00 Lt, buvo gautas po to kai skolininkas pasiÅ«lė pirkėjÄ , kuris į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ jau buvo įmokėjęs pinigines lėšas. CPK 704 straipsnyje yra įtvirtinta aiÅ¡ki elgesio taisyklė, kurios antstolis turi laikytis. Skolininkui ir įkeisto turto savininkui atsisakius priimti LOGIN TRANS OU pasiÅ«lymÄ , antstolis neturės kito pasirinkimo kaip tik su turto pirkėju sudaryti turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ , kuriuo turtas pirkėjui bus parduotas už 1448000,00 Lt.

Antstolis pažymėjo, kad jam nėra svarbu, kas nupirks butÄ , sutiko, jog skolininkui ir įkeisto turto savininkui bÅ«tų geriau parduoti turtÄ už 2500000,00 Lt nei už 1448000,00 Lt.2014-07-29 gautas suinteresuoto asmens G. V. atsiliepimas į skundÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. Nurodo, kad nekilnojamojo turto pardavimo kaina skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui atitiko Å¡io turto rinkos vertę, tai patvirtina vykdomojoje byloje pateiktos vertintojų iÅ¡vados, kurių kreditorius įstatyme nustatyta tvarka neginčijo.

Antstolis ėmėsi visų įmanomų priemonių tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko teisėtiems interesams įgyvendinti, tinkamai įvykdė CPK 681 straipsnyje keliamÄ pareigÄ Ä¯kainoti skolininko turtÄ rinkos kainomis. PareiÅ¡kėjo pateikti duomenys apie greta įkeisto turto esančių nekilnojamųjų objektų pardavimo kainÄ , neturi jokios įrodomosios vertės, t.y. nepatvirtina, kad antstolio nustatyta žemės sklypo vertė ir jame esančių statinių vertė buvo mažesnė nei iÅ¡ tikrųjų yra.

Objektai nėra tapatÅ«s įkeistam ir skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui parduotam turtui, be to turto pardavimo kainos, kuri yra subjektyvi, negalima sulyginti su turto rinkos verte, kuriÄ kvalifikuotas turto vertintojas nustato atsižvelgdamas į daugelį objektyvių kriterijų. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetÄ prieÅ¡ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, nes taip realizuojant turtÄ sumažinamos galimos vykdymo iÅ¡laidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai, jis atitinka tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus.

Ä®keisto turto savininkų K. ir skolininko pasiÅ«lytas pirkėjas įvykdė įstatyme numatytus bei antstolio nustatytus įpareigojimus ir iki varžytynių pradžios sumokėjo visÄ Ä¯keisto turto kainÄ , dėl ko, antstolis pagrįstai, vadovaudamasis įstatymais, varžytynes atÅ¡aukė. Nei antstoliui, nei teismui nebuvo pateikti objektyvÅ«s duomenys, patvirtinantys, kad LOGIN TRANSO OU yra finansiÅ¡kai pajėgi įsigyti turtÄ už 2500000,00 Lt ir jo ketinimai dėl turto pirkimo yra realÅ«s, nėra aiÅ¡ku, kodėl Å¡is asmuo neužsiregistravo varžytynėse ir neįmokėjo varžytynių dalyvių mokesčio.2014-07-30 suinteresuotas asmuo PRIMERA INVESTMENTS LP pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti kaip nepagrįsto, taikyti CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatytas sankcijas už piktnaudžiavimÄ paskirti 20000,00 Lt baudÄ , kurios 50 proc. priteisti suinteresuoto asmens PRIMERA INVESTMENT LP naudai.

Nurodo, kad įmonė pirkimo kainÄ sumokėjo, akivaizdžiai įrodant įmonės tikrÄ jÄ valiÄ dėl sandorio sudarymo bei finansines galimybes jį sudaryti. Mano, kad turtÄ Ä¯sigijo bÅ«tent už tÄ kainÄ , kokia yra jo rinkos vertė. PareiÅ¡kėjas savo argumentams dėl įkainoto turto vertės nepateikia jokių tinkamų ir leistinų įrodymų, o pateikia tik subjektyvius pamÄ stymus dėl turto vertės. Turto vertinimai atlikti laikantis teisės aktų reikalavimų. Vykdymo procese pats iÅ¡ieÅ¡kotojas turėdamas teisę neteikė jokių prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo, su turto verte sutiko, jos neginčijo, o abejones dėl turto vertės pateikė tik tada, kai įmonė į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo turto įgijimo kainÄ .

CPK 704 įtvirtinta teise buvo pasinaudota teisėtai. Mano, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis bei veikia prieÅ¡ greitÄ ir operatyvų vykdymo procesÄ . PareiÅ¡kėjo veiksmai daro įmonei žalÄ , nes Å¡iuo metu įmonė neturi teisės disponuoti turtu ir tokie jo veiksmai yra sÄ moningi ir tyčiniai.  Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė. Skundas netenkintinas.            IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0010/12/02905 pagal 2012-07-25 Vilniaus rajono 7- ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -6283 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G.

V., ir įkeistų daiktų: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių R. K. ir R. K., pardavimo iš varžytynių išieškotojo Knigthill Properties Establishment naudai. 2013-01-22 turto arešto aktu areštuotas bendrosios jungtinės nuosavybės teise R.

K. ir R. K. priklausantis turtas : žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«sys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). (v.b.1 tomas l. 77-80). 2014-01-30 priimtas patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. S1-252907, kuriuo, atsižvelgiant į UAB „Lituka“ ir KO 2014-01-10 turto vertės nustatymo ekspertizės aktÄ Nr. LDC-40113, areÅ¡tuoto turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė nustatyta 1448000,00 Lt (v.b. 1 tomas l. 140-154, 172). Patvarkymas skolininkui G.

V. ir įkeisto turto savininkui R. K. įteiktas pasirašytinai (v.b. 1 tomas l. 172), išieškotojui patvarkymas įteiktas el. paštu (v.b. 1 tomas l. 176-180). 2014-05-09 antstolio kontoroje gauti įkeisto turto savininkų prieštaravimai dėl areštuoto turto vertės įkainojimo (v.b. 1 tomas l. 181). 2014-05-12 priimtas patvarkymas dėl ekspertinės įstaigos skyrimo Nr. S1-272766 (v.b. 1 tomas l. 184). Patvarkymas el. paštu išsiųstas išieškotojo atstovui advokatui P. M. (v.b. 1 tomas l. 185). 2014-05-23 priimtas patvarkymas dėl ekspertinės įstaigos skyrimo Nr. S1-275016 (v.b. 1 tomas l. 187). 2014-06-16 antstolio kontoroje gautas Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktas Nr. 140526LCH-001 (v.b. 2 tomas l. 4-39), kuriame vertinamo turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nurodyta 1440000,00 Lt.

Ekspertizės išvada išsiųsta šalims ir 2014-06-18 pasirašytinai įteikta skolininkui G. V., ir el. paštu išieškotojo atstovui advokatui P. M. (v.b. 2 tomas l. 40-41). 2014-06-20 priimtas patvarkymas dėl turto vertės (v. b. 2 tomas l. 42), kuriuo turtas įkainuotas 1448000,00 Lt. 2014-06-23 patvarkymu dėl parduodamo turto kainos nustatymo nustatyta parduodamo turto pradinė pardavimo iš varžytynių kaina 80 proc. – 1158400,00 Lt (v. b. 2 l. 60). 2014-06-23 priimtas patvarkymas dėl turto pardavimo iš varžytynių, kuriame pradinė turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių kaina nustatyta 1158400,00 Lt, varžytynių pradžios data 2014-07-24, pabaigos data 2014-07-31 (v. b. 2 tomas l. 61). 2014-06-23 antstolio kontoroje gautas skolininko G.

V. siÅ«lymas bei 2014-06-25 analogiÅ¡kas R. K. ir R. K. siÅ«lymas, kuriais minėti asmenys pasiÅ«lė parduodamo iÅ¡ varžytynių turto pirkėjÄ PRIMERA INVESTMENTS LP (v.b. 2 tomas l. 63- 66). 2014-07-02 pirkėjui PRIMERA INVESTMENTS LP įmokėjus nustatytÄ 1448000,00 Lt sumÄ , patvarkymu Nr. S1-283451, antstolis atÅ¡aukė nuo 2014-07-24 iki 2014-07-31 paskelbtas įkeisto turto varžytynes (v. b. 2 tomas l. 94-95). 2014-07-09 antstolio kontoroje gautas LOGIN TRANS OU praneÅ¡imas, kad yra pasirengę įsigyti iÅ¡ varžytinių parduotinÄ turtÄ už 2500000,00 Lt (v. b. 2 tomas l. 99).

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu yra realizuojamas teismo sprendimas. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnis).

Ä®statymo normų, reguliuojančių vykdymo procesÄ , pažeidimas gali iÅ¡ esmės pažeisti vykdymo proceso Å¡alių teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėtinas antstolio veiksmų teisėtumo požiÅ«riu.PareiÅ¡kėjas parÅ¡o panaikinti 2014-06-20 patvarkymÄ dėl turto vertės Nr.S1-281276 ir 2014-07-02 patvarkymÄ Nr. S1-283451 dėl varžytynių atÅ¡aukimo. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nustatyta turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina neatitinka realios jo rinkos vertės. CPK 681 straipsnio nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-05-28 nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-211/2007; 2008-09-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009-04-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.).

Proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymÄ si turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina ir galimybė iÅ¡ieÅ¡kotojui bei skolininkui iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareiga į jÄ atsižvelgti. CPK 682 straipsnis numato ekspertizės skyrimo tvarkÄ vykdymo procese, prieÅ¡taravimų pateikimÄ , antstolio veiksmus gavus skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡taravimus. Å io straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ .

Pažymėtina, kad jei turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad areÅ¡tuoto įkeisto turto rinkos vertė nustatyta 2014-01-30 patvarkymu, atsižvelgiant į UAB „Lituka“ ir KO 2014-01-10 turto vertės nustatymo ekspertizės aktÄ Nr. LDC-40113, 1448000,00 Lt. IÅ¡ieÅ¡kotojo atstovas informavo el. paÅ¡tu, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui ekspertų nustatyta turto vertė priimtina (v. b. 1 tomas l. 179).

Gavus įkeisto turto savininkų K. prieštaravimus, 2014-05-23 patvarkymu dėl ekspertinės įstaigos skyrimo Nr. S1-275016 buvo paskirta turto rinkos kainos nustatymo ekspertizė (ekspertas L. C., UAB „Lovertus“). 2014-05-26 UAB „Lovertus“ ekspertizės išvadoje nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nurodyta 1440000,00 Lt. Iš byloje esančio susirašinėjimo su išieškotojo atstovu matyti, kad buvo prašoma vadovautis ankstesne nustatyta turto verte, kadangi nustatyta didesnė įkeisto turto vertė geriau atspindi skolininko, įkeisto turto savininkų ir hipotekos kreditorių interesus (v.b. 2 tomas l. 41).

Atsižvelgiant į proceso Å¡alių iÅ¡sakytÄ pozicijÄ Ä¯keisto turto vertė nustatyta 1448000,00 Lt 2014-06-20 patvarkymu dėl turto vertės. Patvarkyme iÅ¡aiÅ¡kinta antstolio veiksmų apskundimo tvarka. Minėtas patvarkymas kartu su patvarkymu Nr. S1-281271 dėl parduodamo turto kainos nustatymo ir patvarkymu Nr. S1-281270 dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu ir įteiktas iÅ¡ieÅ¡kotojo (pareiÅ¡kėjo) atstovui (v.b. 2 tomas l. 58). PareiÅ¡kėjas motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo nepareiÅ¡kė, papildomos ar pakartotinės ekspertizės antstolio skirti neprašė, todėl laikytina, jog su tokia verte sutiko.

Jokių įrodymų, kad atlikta ekspertizė bÅ«tų ydinga, prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams ar ja bÅ«tų nustatyti ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, byloje nėra. Taip pat, manydamas, kad turto reali rinkos vertė yra kitokia, t.y. didesnė, pareiÅ¡kėjas jokio kito Å¡io turto įkainojimo bei įvertinimo, atlikto nepriklausomo turto vertintojo, nepateikė. Vykdymo procese tiek ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis (CPK 644 str.).

Pareiškėjas akivaizdžiai nebuvo aktyvus ir nesielgė rūpestingai bei nedelsdamas, jeigu manė, kad turto įkainojimas pažeidžia jo interesus. Pagal CPK 718 straipsnį pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Antstolio pirmose varžytynėse nustatyta parduodamo turto kaina atitiko įstatymo reikalavimus, kadangi sudarė 80 proc. turto rinkos vertės. Varžytinių pradžios laikas buvo nustatytas 2014-07-24, 10.00 val., varžytynių pabaigos laikas 2014-07-31, 15.00 val. (v.b. 2 tomas l. 55, 61).

Apie pirmÄ sias varžytynes pareiÅ¡kėjas buvo informuotas – Å¡iÄ aplinkybę patvirtina byloje esanti pažyma apie įteikimÄ (v. b. 2 tomas l. 58). CPK 704 straipsnyje nustatyta, kad iki varžytynių pradžios skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ . Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetÄ prieÅ¡ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių, nes taip realizuojant turtÄ sumažinamos galimos vykdymo iÅ¡laidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai; jis atitinka tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ieÅ¡kojimas vyksta operatyviau), tiek skolininko interesus (Å¡is turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas bÅ«tų parduotas už kainÄ , atitinkančiÄ skolininko interesus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2008).

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad skolininkas pasinaudojo CPK 704 straipsnyje suteikta teise pasiÅ«lyti parduodamo turto iÅ¡ varžytynių pirkėjÄ . Jeigu iki varžytynių pradžios į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto areÅ¡to akte nurodyta realizuojamo turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms, turto pardavimas iÅ¡ varžytynių nutraukiamas ir varžytynės atÅ¡aukiamos (CPK 704 straipsnio 2 dalis).

Minėtos pinigų sumos laikomos sumokėtomis, jeigu pinigai į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ yra įskaityti iki skelbime apie bÅ«simas varžytynes nurodytos varžytynių pradžios (CPK 704 straipsnio 4 dalis). 2014-07-02 pirkėjui Primera Investments LP įmokėjus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 1448000,00 Lt, 2014-07-02 patvarkymu Nr. S1-283451 atÅ¡auktos nuo 2014-07-24 iki 2014-07-31 paskelbtos įkeisto turto varžytynės. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl antstolio veiksmų ir spręsdamas klausimÄ dėl antstolio veiksmo panaikinimo, turi nustatyti ar antstolio atliktas veiksmas yra teisėtas, ar ne.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių neteisėtų antstolio veiksmų. Suinteresuotam asmeniui Primera Investments LP iki varžytynių pradžios įmokėjus nustatytÄ 1448000,00 Lt sumÄ , antstolis teisėtai, vadovaudamasis CPK normomis atÅ¡aukė paskelbtas varžytynes.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad įkeisto turto pardavimas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui neatitinka kreditorių interesų, kadangi varžytynėse turtas gali bÅ«ti parduotas už daug didesnę kainÄ , o tÄ patvirtina Login Trans OU antstoliui pateiktas pasiÅ«lymas turtÄ Ä¯sigyti už 2500000,00 Lt.

CPK 710 straipsnyje reglamentuotos dalyvavimo varžytynėse sÄ lygos. Byloje nėra duomenų, kad Login Trans OU butų užsiregistravusi varžytynėse ir sumokėjusi varžytynių dalyvio mokestį. Login Trans OU pateikdama pasiÅ«lymÄ dėl turto įsigijimo nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių savo ketinimo realumÄ ir tikrumÄ , apie tai, kad yra pajėgi sumokėti siÅ«lomÄ 2500000,00 Lt kainÄ . Todėl nėra pagrindo daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog Login Trans OU tikrai pirktų turtÄ už nurodytÄ 2500000,00 Lt kainÄ bei remiantis vien Å¡iuo siÅ«lymu teigti, jog turtas varžytynėse bÅ«tų parduotas už daug didesnę kainÄ .

Pažymėtina, kad byloje yra dvi ekspertizės iÅ¡vados, kuriose turto rinkos vertė nustatyta artima viena kitai: 1440000,00 Lt ir 1448000,00 Lt. Kita vertus bÅ«tina atsižvelgti ir į pirkėjo interesus, suinteresuotas asmuo Primera Investments LP įvykdęs visus reikalavimus ir įmokėjęs parduodamo turto kainÄ pagrįstai tikisi įgyti turtÄ nuosavybės teise įstatymo nustatyta tvarka ir terminais.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nepažeidė jo veiklÄ reglamentuojančių teisės normų, pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus ir panaikinti 2014-06-20 patvarkymÄ dėl turto vertės Nr.S1-281276 ir 2014-07-02 patvarkymÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. S1-283451 dėl varžytynių atÅ¡aukimo nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas (LR CPK 510 str.).

Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo.Suinteresuotas asmuo PRIMERA INVESTMENTS LP praÅ¡o taikyti CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatytas sankcijas už piktnaudžiavimÄ pareiÅ¡kėjai paskirti 20000,00 Lt baudÄ , kurios 50 proc. priteisti suinteresuoto asmens PRIMERA INVESTMENTS LP naudai. CPK 95 straipsnyje nustatyta, kad Å¡aliai, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti paskirta piniginė bauda.

Piktnaudžiavimas teise suprantamas kaip nesÄ Å¾iningas savo teisės įgyvendinimas, teisės kreiptis į teismÄ panaudojimas prieÅ¡ingai jos paskirčiai. Minėtoje normoje nurodomas nesÄ Å¾iningumas, visų pirma, reiÅ¡kia asmens, paduodančio nepagrįstÄ skundÄ , suvokimÄ , jog skundas iÅ¡ tiesų yra nepagrįstas, o jis neturi teisės reikalauti ginti jo teises, nes jos realiai nebuvo pažeistos. Å iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi subjektinė Å¡io suvokimo pusė, tai yra bÅ«tina nustatyti, kad pareiÅ¡kėjas suvokė ar turėjo suvokti, jog skundas nepagrįstas.

NesÄ Å¾iningumu Å¡ios normos prasme negali bÅ«ti laikomas skundo padavimas tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas tiki savo teisių pažeidimu ir nuoÅ¡irdžiai siekia jas apginti. CPK 510 straipsnyje numatyta asmens teisių gynimo priemonė – proceso Å¡alies teisė skųsti jos nuomone neteisėtus antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymÄ tokius veiksmus atlikti. Ä®statyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.

Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta, todėl nėra pagrindo pareiÅ¡kėjui skirti baudÄ CPK 95 straipsnyje numatytu pagrindu. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.PareiÅ¡kėjas iki skundo gavimo buvo pateikęs praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/02905 iki kol bus priimtas procesinis sprendimas Å¡ioje byloje, kuris buvo iÅ¡nagrinėtas civilinėje byloje Nr. P2-490-794/2014. 2014-07-11 nutartimi teismas patenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/02905 iki kol bus priimtas procesinis sprendimas Å¡ioje byloje.

PareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio A. S. veiksmų netenkinus, iÅ¡nyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, todėl įsiteisėjus nutarčiai 2014-07-11 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikinamos (CPK 150 str. ).  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, n u t a r i a :pareiÅ¡kėjo Knigthill Properties Establishment skundo dėl antstolio A. S. veiksmų netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/12/02905 grÄ Å¾inti antstoliui A.

S..Nutarčiai įsiteisėjus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-11 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (c. b. Nr. P2-490-794/2014 ) panaikinti. Nutartis per septynias dienas nuo nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Dalė Žukauskienė