df097d71-b7e3-43ff-9064-ef93e65d01fc · Klaipėdos apygardos teismas

                   Administracinės bylos Nr. ATP-621-651/2016                   Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03059-2016-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 3.26.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. spalio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A.

P. (A. P.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarimo, n u s t a t ė: A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir jis nubaustas už tai, jog 2016 m. liepos 15 d., apie 19.55 val., iÅ¡ „E“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė prekių už 28,35 euro. Prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ . Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir jis nubaustas už tai, jog 2016 m. liepos 14 d. iÅ¡ parduotuvės „R.“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė prekių už 47,88 euro bei nesumokėjęs praėjo pro prekybos kasas.

Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir jis nubaustas už tai, jog 2016 m. gegužės 26 d. 18.37 val. iš parduotuvės „D“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė prekių už 69,80 euro ir už jas nesumokėjęs praėjo pro kasas. Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir jis nubaustas už tai, jog 2016 m. gegužės 27 d. 19 val. prekybos centro „A.“ parduotuvėje „D.“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje iš lentynos pagrobė prekių už 34,90 euro bei nesumokėjęs praėjo pro prekybos kasas.

Tokias savo veiksmais A. P. padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje. Pažeidėjas A. P. pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarimÄ dėl paskirtos nuobaudos. PraÅ¡o, kad paskirta nuobauda, trylikos parų areÅ¡tas, bÅ«tų pakeista į baudÄ , kuriÄ sumokėtų dalimis, arba leisti areÅ¡to bausmę atlikti savaitgaliais. Nurodo, kad yra infekuotas ir privalo gerti vaistus, kad liga nesikomplikuotų į sunkesnę ligos formÄ .

Å iuo metu yra areÅ¡tinėje, vaistų negauna, nes areÅ¡tinės vadovybė neturi sÄ lygų ir galimybių jam padėti, todėl pergyvena dėl savo sveikatos. Mano, kad jo teisės gauti skubiÄ medicinos pagalbÄ yra pažeistos.Atsiliepimu į skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Å iaurinė policijos nuovada praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-28 nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai pažeidėjui paskyrė areÅ¡tÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas.

Keisti nutarimÄ remiantis pažeidėjo iÅ¡ esmės vieninteliu motyvu, kad serga nepagydoma liga ir jam reikalingi vaistai, nėra teisinio pagrindo.Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad A. P. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus areÅ¡to nuobaudÄ , ir Å¡ių iÅ¡vadų apelianto skundo argumentai nepaneigia.Skirdamas pažeidėjui nuobaudÄ (parinkdamas nuobaudos rūšį ir nustatydamas jos trukmę) apylinkės teismas atsižvelgė į ATPK 30 straipsnio, reglamentuojančio bendrÄ sias nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus skyrimo taisykles, reikalavimus.

Buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad anksčiau ne kartÄ baustas už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus, baudų nesumokėjęs. Pažeidėjas padarė tyčinį teisės pažeidimÄ nuosavybei. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad A. P. pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog už anksčiau padarytus teisės pažeidimus jam buvo skirtos nuobaudos – piniginės baudos, tačiau duomenų apie nuobaudų įvykdymÄ byloje nėra, taip pat buvo paskirtas ir administracinis areÅ¡tas, tačiau tai nesulaikė nuo pažeidimų darymo. Å ios aplinkybės pažeidėjÄ iÅ¡ esmės charakterizuoja kaip neigiamÄ ir pakankamai pavojingÄ visuomenei asmenybę ir rodo, kad jis iÅ¡vadų dėl ankstesnio savo elgesio ir gyvenimo bÅ«do nedaro, nesitaiso ir yra linkęs daryti teisės pažeidimus.

Nors apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad paskirtÄ baudÄ mokės dalimis, tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo keisti paskirtÄ nuobaudÄ . Apygardos teismas pažymi, kad paskirtųjų baudų mokėjimas nėra privilegija valstybei ar institucijai, kuri pastarÄ sias paskyrė. Tai yra A. P. pareiga už padarytus pažeidimus prisiimti atsakomybę, pasireiÅ¡kiančiÄ tam tikrų teisių bei laisvių apribojimu. AukÅ¡tesniosios instancijos teismas atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes pritaria apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai, jog administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus griežčiausiÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ .

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Taip įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Å iuo metu manyti, kad paskyrus pažeidėjui Å¡velnesnę rÅ«Å¡imi ar trukme administracinę nuobaudÄ bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinių nuobaudų tikslai, nėra jokio pagrindo.Pagal ATPK 29 straipsnio 3 dalį, administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas nėščioms moterims; moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus; asmenims, kuriems nesukako aÅ¡tuoniolika metų; asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis.

Byloje nėra jokių daugiau ar mažiau įtikinamų faktinių duomenų, dėl ko pažeidėjas negalėtų atlikti jam skirto areÅ¡to įprasta tvarka. Tokių duomenų pažeidėjas kartu su apeliaciniu skundu teismui nepateikė. Apygardos teismas taip pat jų nenustatė. Apylinkės teismo paskirta nuobauda, apeliacinės instancijos teismo nuomone, savo rÅ«Å¡imi ir trukme yra teisinga, ji atitinka pažeidėjo asmenybę ir nėra aiÅ¡kiai per griežta. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarimu paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ keisti į baudÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais pagrindo nėra.

Kitas pažeidėjo praÅ¡ymas – paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ leisti atlikti savaitgaliais – taip pat negali bÅ«ti tenkinamas. ATPK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, praÅ¡ymu teismas gali paskirti administracinį areÅ¡tÄ atlikti tik poilsio dienomis. Å iuo atveju teismas nustato terminÄ , per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areÅ¡tÄ . Taigi, asmuo, siekdamas, kad administracinis areÅ¡tas bÅ«tų paskirtas atlikti poilsio dienomis, pirmiausia turėtų kreiptis į tokiÄ nuobaudÄ jam paskyrusį apylinkės teismÄ , kuris, įvertinęs pažeidėjo argumentus bei pateiktus tai pagrindžiančius dokumentus, nutartų tenkinti arba atmesti tokį praÅ¡ymÄ .

Nagrinėjamu atveju to padaryta nebuvo, pirmosios instancijos teisme toks praÅ¡ymas svarstomas nebuvo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ios dalies negali pasisakyti, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų užkirstas kelias į apeliacijÄ . Atsižvelgdamas į tai bei įvertindamas asmenų teisės į apeliacijÄ užtikrinimÄ , apygardos teismas tokio pažeidėjo praÅ¡ymo Å¡ioje proceso stadijoje nenagrinėja. Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A.

P. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                     Dalia Kursevičienė