df0881e2-fd41-46db-89fc-19c3f9ddab31 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-630-397/2016Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00222-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskasteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. D. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarimo P. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : P. D. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 ir 5 d., 1241 str. 8 d. ir 129 str., už tai, kad 2015 m. balandžio 30 d. 14.00 val., būdamas neblaivus (1.64 prom.) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai ta teisė yra atimta, (duomenys neskelbtini) r. sav., vairavo transporto priemonę motorolerį Qiniqi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra ir transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruotas t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16, 226 punktų reikalavimus.  KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, jog padaryti pažeidimai yra įrodyti, skiriant bausmę buvo atsižvelgta į lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ATPK 31 str. 1 d. 1 p., asmens baustumus ir paskirtos vidutinio dydžio baudos.

Apeliaciniame skunde P. D. praÅ¡o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarimÄ panaikinti, paskirtÄ baudÄ pakeisti į areÅ¡tÄ arba baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti, mokant po 50 eurų kas mėnesį. Skunde nurodo, kad jam paskirta nuobauda piniginė bauda 1250 eurų yra labai griežta ir jis jos negalės sumokėti, nes yra neįgalus, jo darbingumo lygis 40 proc., o teismas nesiaiÅ¡kino ar apeliantas gali bÅ«ti trauktinas atsakomybėn ir ar yra pakaltinamas. Skunde teigiama, kad jis mokosi pagal koreguotÄ individualiÄ profesinės reabilitacijos programÄ , baigęs kursus ieÅ¡kos darbo.

Tvirtina, kad dėl sunkios turtinės padėties negalės sumokėti paskirtos nuobaudos. Jei nuobaudos rÅ«Å¡is nebus pakeista, tai praÅ¡o pritaikyti ATPK 313 str. ir iÅ¡dėstyti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Teigia, kad ateityje administracinių teisės pažeidimų nedarys.                        Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato atsiliepime nurodoma, jog netikslinga panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarimÄ , kadangi teisės pažeidimas buvo įrodytas, nutarimas priimtas vadovaujantis teisėtumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principais, o P. D. skundas yra nepagrįstas ir neturėtų bÅ«ti tenkinamas.

Teismas k o n s t a t u o j a : P. D. apeliacinis skundas atmetamas.ATPK 30211 str. yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtus pažeidimus. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas kelia nuobaudos individualizavimo klausimÄ , t. y. nesutinka su jam paskirta galutine nuobauda, praÅ¡o paskirtÄ baudÄ pakeisti į areÅ¡tÄ arba jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis.

Todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ribų, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skundžiamu nutarimu P. D. už inkriminuotų teisės pažeidimų padarymÄ buvo paskirta lengvesnė iÅ¡ numatytų alternatyvių sankcijų – bauda ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas nagrinėjamu atveju visiÅ¡kai sutinka su tokia apylinkės teismo parinktos nuobaudos rÅ«Å¡imi, kuri parinkta įvertinus visas bÅ«tinas ir svarbias nuobaudai skirti aplinkybes.

Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad parinkdamas nuobaudos rūšį pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį bei pažeidėjo asmenybę, atsižvelgė į tai, kad jo atsakomybę lengvino jo nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytų pažeidimų ir prisipažinimas, sunkinančių aplinkybių nebuvimas, ankstesni baustumai, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjÄ ir rodo, jog ankstesnėmis administracinėmis nuobaudomis administracinių nuobaudų tikslai, numatyti ATPK 20 str., pasiekti nebuvo, apeliantas iÅ¡vadų iÅ¡ baustumų nedaro, nes ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, pažeidinėja įstatymus, nors žada ateityje pažeidimų nedaryti.

IÅ¡ byloje pateiktos reabilitacijos programos ir darbingumo lygio pažymos bei jo neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad apelianto darbingumo lygis yra 40 proc., todėl nagrinėjamu atveju tai vertinama kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 str. 1 d. 10 p. Nors apylinkės teismas Å¡ios aplinkybės neiÅ¡skyrė, tačiau buvo atsižvelgta į tai, kad dėl padaryto pažeidimo P. D. gailisi, kas lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) bei įvertinęs padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pagrįstai apeliantui už padarytus administracinius teisės pažeidimus skyrė vienÄ iÅ¡ lengvesnių administracinių nuobaudų jų sankcijos ribose.

Dar vienos lengvinančios aplinkybės nustatymas nagrinėjamu atveju neturi reikÅ¡mės teisiniam nuobaudos individualizavimui ir jos nekeičia iÅ¡ esmės. Apeliantas skunde praÅ¡o paskirtÄ piniginę baudÄ 1250 Eur pakeisti į areÅ¡tÄ , nes dėl sunkios turtinės padėties jos neiÅ¡galės sumokėti.Ä®vertinus skundo argumentus, konstatuotina nutarimo skirti baudÄ Ä¯vykdymo terminus ir tvarkÄ bei priverstinį nutarimo skirti baudÄ vykdymÄ reglamentuoja ATPK 313 - 314 str. ATPK galimybės teismo paskirtÄ baudÄ pakeisti į administracinį areÅ¡tÄ nėra numatyta, todėl aukÅ¡tesnysis teismas tenkinti apelianto skundo Å¡ioje dalyje neturi pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys, jog pagal ATPK 29 str. 3 d. administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas asmenims, kuriems nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis. Taigi, toks apelianto praÅ¡ymas ir Å¡iuo atveju negalėtų bÅ«ti patenkinamas.Netenkinus praÅ¡ymo dėl nuobaudos rÅ«Å¡ies pakeitimo skunde taip pat praÅ¡oma iÅ¡dėstyti apeliantui paskirtos baudos mokėjimÄ . ATPK 313 str. 3 d. numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nagrinėjamu atveju nutarimÄ priėmė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas, kuriam toks praÅ¡ymas nebuvo pateiktas, todėl ir toks klausimas nebuvo sprendžiamas. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Taigi 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojus naujai ATPK 313 str. redakcijai, klausimus dėl nutarimu paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. D. praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti jam paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis gali pateikti vietos mokesčių administratoriui (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 26 str. 1 d. 12 p.).Apeliantas teigė, kad teismas nesiaiÅ¡kino ar jis yra pakaltinamas ir trauktinas atsakomybėn. Tačiau tokie argumentai yra nepagrįsti, nes duomenų ir dokumentų byloje, patvirtinančių apelianto nepakaltinamumo bÅ«senÄ , nepateikė ir pats P. D., be to abejonių dėl jo bÅ«senos nekilo ir teismui.

Amžius nuo kurio asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn reglamentuotas ATPK 12 str., o byloje pateikti dokumentai, kuriuose matyti apelianto asmens kodas, tik patvirtino teismo įsitikinimÄ Å¡iuo klausimu, todėl apelianto kritika nagrinėjamu atveju yra nepagrįsta. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad pažeidėjui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 30213 straipsniu, n u t a r i a :

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir P. D. apeliacinio skundo netenkinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                         Gytis Večerskas