df07776f-cc3f-4367-8c21-38bb0e99ddc8 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-73-1059/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00192-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2.; 21.5.3.; 21.10.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gegužės 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas,

sekretoriaujant RÅ«tai Marinskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai R. P.,

nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. P. (toliau – PareiÅ¡kėja) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto Arnoldo Glodenio nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), panaikinimo,

n u s t a t ė :

R. P. Institucijos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto Arnoldo Glodenio 2020 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nubausta 60 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2020 m. sausio 5 d., 16.30 val. Panevėžio miesto savivaldybėje vairuodama automobilį Mercedes – Benz S320 CDI, v/n (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo maksimalų leistinÄ greitį 27 km/h, t. y. važiavo 77 km/h greičiu, kai leistinas greitis buvo 50 km/h.

Pažeidimas užfiksuotas Lietuvos kelių policijos tarnyba greičio matavimo prietaisu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra R. P.. PareiÅ¡kėjai nedalyvaujant automatiniu bÅ«du buvo suformuotas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu iki 2020 m. kovo 28 d. sumokėti 15 Eur baudÄ . Procesiniai dokumentai (praneÅ¡imas ir administracinio nusižengimo protokolas) 2020 m. vasario 27 d. buvo iÅ¡siųsti per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinę sistemÄ (e. pristatymas) į aktyviÄ R. P. e. pristatymo dėžutę, todėl Institucija taikant ANK 573 straipsnio 5 dalį konstatavo, kad PareiÅ¡kėjai dokumentai įteikti 2020 m. vasario 28 d (sekančia darbo dienÄ po dokumento iÅ¡siuntimo dienos). Kadangi institucija neturėjo duomenų, kad R. P. iki nurodytos datos bÅ«tų sumokėjusi siÅ«lomÄ 15 Eur baudÄ , be to, nieko dėl pažeidimo nepaaiÅ¡kino, byla buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka. 2020 m. balandžio 17 d. buvo priimtas naujas nutarimas, paskiriant R. P. 60 eurų baudÄ (b. l. 8).

Teisme gautas pareiškėjos skundas dėl Institucijos 2020 m. balandžio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Pateiktame skunde nurodoma, kad pirmas nutarimas dėl baudos, kurios dydis buvo 15 eurų, jai buvo iÅ¡siųstas į e. pristatymo dėžutę 2020 m. vasario 27 d., tačiau minėta pristatymo dėžute ji visiÅ¡kai nesinaudoja, todėl apie paskirtÄ baudÄ nežinojo, todėl jos ir nesumokėjo. Apie e. pristatymo dėžutės buvimÄ sužino tik gavusi antrÄ jį nutarimÄ paÅ¡tu, kuriame buvo nurodyta, kad baudos dydis 60 Eur. PraÅ¡o peržiÅ«rėti nutarimÄ ir paskirti pirminę baudÄ , kuriÄ iÅ¡ karto sumokėtų (b. l. 2).

Teismo posėdyje Institucijos atstovas nedalyvavo. Teisme gautas Institucijos prašymas byla nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Institucija atsiliepime į PareiÅ¡kėjos skundÄ nurodo, kad su jame iÅ¡dėstytais reikalavimais nesutinka, mano, kad 2020 m. balandžio 17 d. įgalioto policijos pareigÅ«no suraÅ¡ytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o PareiÅ¡kėjai iÅ¡siųstas procesinis dokumentas buvo įteiktas tinkamai, todėl nutarimas turėtų bÅ«ti paliktas galioti be pakeitimų (b. l. 4).

PareiÅ¡kėja teismo posėdyje prašė panaikinti institucijos priimtÄ nutarimÄ leidžiant jai sumokėti administraciniame nurodyme siÅ«lytÄ sumokėti 15 Eur baudÄ . Nurodė, kad ji apie padarytÄ pažeidimÄ nežinojo ir administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu nėra gavusi. LaiÅ¡kas buvo įkeltas į Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) paÅ¡to dėžutę. Ji Å¡ia dėžute nesinaudoja. PrieÅ¡ 5 metus vertėsi individualia veikla, deklaruodavo pajamas ir mano, kad dėl to dėžutė galėjo bÅ«ti pažymėta kaip aktyvi. Ji apie tai, kad yra nubausta sužinojo tik gavusi Institucijos 2020 m. balandžio 17 d nutarimÄ , kuriuo jai paskirta 60 Eur bauda.

Skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas naikintinas.

Å ioje byloje Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba automatiniu bÅ«du 2020 m. vasario 27 d., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. P. suformavo administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį. Pirmiau nurodytas procesinis dokumentas iÅ¡siųstas R. P. e. pristatymo dėžutės adresu, tačiau jame nustatytu terminu negavus R. P. paaiÅ¡kinimo ar baudos sumokėjimo, 2020 m. balandžio 17 d., pastarajai nedalyvaujant, priimtas nutarimas, kuriuo R. P. nubausta pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį 60 Eur dydžio bauda.

Administracinėn atsakomybėn patraukta R. P. skundu praÅ¡o panaikinti pirmiau minėtÄ nutarimÄ , kadangi ji apie prieÅ¡ jÄ pradėtÄ administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį nieko nežinojo, apie procesÄ nebuvo informuota,

Teismo vertinimu, tokie R. P. skundo argumentai yra pagrįsti.

GinčijamÄ nutarimÄ priėmusi institucija teigia, jog administracinės teisenos metu buvo laikomasi ANK reikalavimų, reglamentuojančių protokolo suraÅ¡ymÄ bei procesinių dokumentų iÅ¡siuntimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau to nepakanka konstatuoti, jog pareiÅ¡kėja buvo tinkamai informuota apie procesÄ .

ANK 608 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinio nusižengimo protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o šio kodekso 611 straipsnyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

ANK 611 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad tais atvejais, kai ANK 417 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuojamas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimÄ padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo iÅ¡siuntimo dienos praneÅ¡ti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ , jos nurodytu bÅ«du duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į institucijÄ (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ .

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant pirmiau minėtas ANK nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad jos įpareigoja InstitucijÄ tinkamai informuoti transporto priemonės savininkÄ (valdytojÄ ) apie prieÅ¡ jį pradėtÄ administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , tam, kad Å¡is asmuo turėtų galimybę pasinaudoti ANK 577 straipsnyje numatytomis teisėmis, taip pat ir teise į gynybÄ , kad galėtų InstitucijÄ informuoti apie kitÄ asmenį, jo automobiliu galimai padariusį administracinį nusižengimÄ , taip pat, kad asmuo galėtų sumokėti jam administraciniu nurodymu siÅ«lomÄ sumokėti baudÄ , kuri yra lygi pusei minimalios, straipsnio už padarytÄ pažeidimÄ sankcijoje, numatytos baudos.

Å aukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimÄ administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku į asmens oficialiai deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ arba kitÄ Å¾inomÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigÄ , arba Lietuvos darbo biržos teritorinį skyrių, kuriame asmuo yra registruotas bedarbiu, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡aukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į institucijÄ , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , arba į teismÄ . Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniÅ¡kai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Lietuvos darbo biržos teritoriniame skyriuje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimÄ . Å ie asmenys privalo kuo greičiau perduoti Å¡aukimÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ adresatui.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs bylos proceso eigoje susiklosčiusias faktines aplinkybes, neturi pagrindo manyti, kad procesiniai dokumentai (2020 m. vasario 27 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu) administracinėn atsakomybėn patrauktai R. P. buvo įteikti tinkamai. Pažymėtina, kad R. P. įteikus priimtÄ nutarimÄ registruotÄ ja paÅ¡to siunta jos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), adresu, ji praėjus savaitei pateikė praÅ¡ymÄ â€“ skundÄ , kuriame prašė leisti jai sumokėti administraciniame nurodyme nurodytÄ 15 Eur sumÄ , kÄ padaryti prižadėjo nedelsiant. Å ios aplinkybės teismui leidžia tikėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais kaip patikimais. Pažymėtina, kad duomenų – rodančių prieÅ¡ingas aplinkybes, t. y., kad 2020 m. vasario 27 d. administracinio nusižengimo protokolas su jame suraÅ¡ytu administraciniu nurodymu buvo faktiÅ¡kai įteiktas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jam apie jį buvo žinoma – nėra.

Pažymėtina, kad asmens teisė bÅ«ti informuotam apie teismo procesÄ ir bÅ«ti iÅ¡klausytam yra viena iÅ¡ asmens teisės į teisingÄ teismÄ garantijų. Teisė į teisingÄ teismÄ â€“ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos (toliau – ir Konvencija) saugoma vertybė, todėl kasacinio teismo praktikoje dėl procesinių dokumentų įteikimo instituto nuosekliai remiamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencija. Ä® Å¡ias principines nuostatas turi bÅ«ti atsižvelgiama teismui konkrečioje byloje taikant teisės normas, nustatančias procesinių dokumentų įteikimo taisykles.

EŽTT nurodė, kad tais atvejais, kai bylos iÅ¡nagrinėjamos nedalyvaujant vienai iÅ¡ proceso Å¡alių, reikia įvertinti Å¡ias aplinkybes: 1) ar teismas buvo pakankamai rÅ«pestingas informuodamas Å¡alis apie procesÄ ir ar Å¡alys gali bÅ«ti laikomos atsisakiusiomis savo teisės stoti prieÅ¡ teismÄ ir gintis; 2) ar nacionalinė teisė suteikia galimybę asmenims, sužinojusiems apie prieÅ¡ juos priimtÄ teismo sprendimÄ , reikalauti naujo teismo proceso, atitinkančio rungimosi principÄ (žr. cituotų sprendimų bylose Dilipak ir Karakaya prieÅ¡ TurkijÄ , par. 80; Aždajić prieÅ¡ SlovėnijÄ , par. 53). Sprendžiant dėl to, ar asmuo gali bÅ«ti laikomas atsisakiusiu teisės stoti prieÅ¡ teismÄ , iÅ¡ankstinė sÄ lyga yra ta, kad jis turi bÅ«ti tinkamai informuotas apie tokiÄ turimÄ teisę bei vykstantį teisminį procesÄ (žr. cituotų sprendimų bylose Gyuleva prieÅ¡ BulgarijÄ , par. 42; Dilipak ir Karakaya prieÅ¡ TurkijÄ , par. 87, 106; Aždajić prieÅ¡ SlovėnijÄ , par. 58).

Teismas pažymi, kad dokumentų įteikimas asmeniui per Nacionalinę elektroninių praneÅ¡imų ir dokumentų pristatymo informacinę sistemÄ (e. pristatymÄ ) neįsitikinus, kad asmuo faktiÅ¡kai gavo jam siųstus dokumentus yra iÅ¡ esmės grindžiamas dokumentų įteikimo teisinės fikcijos taisykle.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, jei sprendimas prieÅ¡ Å¡alį, kuri apie pradėtÄ bylÄ buvo informuota teisine fikcija grindžiamu įteikimo bÅ«du, ta aplinkybė, kad buvo remtasi įteikimo fikcija, laikytina svarbia priežastimi, dėl kurios turi bÅ«ti atnaujinamas terminas pareiÅ¡kimui dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo pateikti, taip užtikrinant asmens teisę į teisminę gynybÄ ir teisingÄ teismo procesÄ .

Teismas, remdamasis aukščiau aptartomis aplinkybėmis sprendžia, kad R. P. apie prieÅ¡ jÄ pradėtÄ administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nebuvo žinoma, ji nebuvo informuota taip, kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, todėl negalėjo realizuoti ANK 577 straipsnyje numatytų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių, taip pat teisės sumokėti administraciniu nurodymu siÅ«lomÄ sumokėti baudÄ , kuri yra lygi pusei minimalios, straipsnio už padarytÄ pažeidimÄ sankcijoje, numatytos baudos. Konstatuotina, kad toks procesas negali bÅ«ti pripažintas teisingu ir objektyviu. Pirmiau paminėtų ANK 577 ir 573 straipsnių reikalavimų pažeidimai, nors iÅ¡ dalies ir pateisinami susiklosčiusia ne visai aiÅ¡kia situacija dėl R. P. e. pristatymo dėžutės aktyvumo, tačiau sutrukdė Institucijos pareigÅ«nui priimti byloje teisingÄ sprendimÄ , todėl Institucijos 2020 m. balandžio 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje, naikintinas.

Pažymėtina, kad R. P. teismo posėdžio metu padaryto pažeidimo neginčijo ir prašė tik leisti jai sumokėti administraciniu nurodymu jai siÅ«lomÄ sumokėti 15 Eur baudÄ bei tokiu bÅ«du baigti procesÄ .

ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad siÅ«loma administraciniu nurodymu bauda turi bÅ«ti sumokėta per 15 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad R. P. apie galimybę sumokėti jai 2020 m. vasario 27 d. administraciniame nurodyme siÅ«lomÄ sumokėti 15 Eur baudÄ bei tokiu bÅ«du baigti administracinio nusižengimo teisenÄ taps žinoma tik po Å¡io teismo nutarimo jai įteikimo, todėl jai siÅ«lytina 15 Eur baudÄ sumokėti per 15 kalendorinių dienų nuo Å¡io teismo nutarimo įteikimo jai dienos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad laiku neįvykdžius administracinio nurodymo Å¡is nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir byla bus perduota nagrinėti Institucijai, kurios pareigÅ«nas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

R. P. skundÄ tenkinti.

Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto Arnoldo Glodenio 2020 m. balandžio 17 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir leisti R. P. per 15 kalendorinių dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo jai dienos sumokėti 2020 m. vasario 27 d. administraciniu nurodymu siÅ«lomÄ sumokėti 15 Eur baudÄ .

R. P. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK: (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodÄ â€“ 1001.

R. P. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jai per Å¡iame teismo nutarime nurodytÄ terminÄ sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytÄ baudÄ bus laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas ir administracinio nusižengimo teisena pasibaigs. Å iame nutarime nustatytu terminu neįvykdžius administracinio nurodymo Å¡is nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolas bus pateikiamas institucijai, kurios pareigÅ«nas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas Ignas Totilas