df075e47-a684-4a36-9bc2-d4f0f8f0db1e · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-10667-713/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06391-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6; 2.3.2.9.1; 2.5.10.1.; 2.5.10.2; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                          2016 m. lapkričio 8 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė,                                                    sekretoriaujant Jūratei Žvinklei,                                                                                                                     dalyvaujant ieškovui A.

G. ir jo atstovui advokatui Vytautui Zenevskiui,atsakovei I. V. ir jos atstovei advokatei Dianai ViÅ¡inskienei,                           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal A. G. ieÅ¡kinį atsakovei I. V. dėl nuostolių atlyginimo.              Teismas                                                    n u s t a t ė : ieÅ¡kovas A.

G., teismo posėdyje galutinai patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus (3-6 b.l.) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I. V. 500,00 Eur nuostolių pagal Rangos darbų sutartį Nr. 16/02/12; 5% proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis valdo gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ , esančius Kaune, (duomenys neskelbtini). 2002 m. ieÅ¡kovas gavo UAB „Kauno vandenys“ raÅ¡tÄ , kuriame buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovas, gavęs bendrasavininkės raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ , gali Å¡alia esamo vandens apskaitos mazgo įrengti atskirÄ vandens skaitiklį.

Atsakovė sutiko, kad ieÅ¡kovas įsirengtų atskirÄ vandens skaitiklį savo valdoje ir bÅ«tų vedama atskira vandens apskaita. Laikui bėgant, bendraturčiai pradėjo nesutarti dėl naudojimosi vandeniu, atsakovė užsukdavo vandenį ir neleisdavo ieÅ¡kovui juo naudotis; atsakovė retai gyvendavo savo valdoje, neÅ¡ildydavo patalpų, todėl užšaldavo vandens vamzdynas. IeÅ¡kovas, norėdamas apsisaugoti nuo konfliktų su bendraturte, nutarė įsirengti naujÄ atskirÄ vandentiekį, todėl užsakė projektÄ , sumokėjo 1000,00 Eur.

Kadangi Å¡alys yra bendraturčiai, o dėl atsakovės kaltės buvo parengtas projektas naujai vandens linijai įsirengti, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ½ dalį iÅ¡laidų už projekto parengimÄ , kas sudaro 500,00 Eur. IeÅ¡kovo atstovas patikslintus ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovė žinojo, kad vanduo uÅ¾Å¡Ä la. Visa įranga yra atsakovės namo dalyje, todėl ji turėjo pasirÅ«pinti, kad vanduo neužšaltų.

Jeigu ieÅ¡kovas galėtų naudotis vandeniu, tai jam nereikėtų pasidaryti antro įvado. Atsakovė pažeidė ieÅ¡kovo teisę naudotis vandeniu; nedavė sutikimo ieÅ¡kovui įsivesti naujÄ vandentiekį. IeÅ¡kovas turėjo iÅ¡laidų ruoÅ¡iant projektÄ , buvo sudaryta rangos sutartis, todėl atsakovė kaip bendraturtė turi atlyginti ½ dalį ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų. Atsakovė su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, prašė juos atmesti (48-50 b.l.). Nurodė, kad pagrindinis apskaitos prietaisas yra pastatytas atsakovės valdomoje namo dalyje, o papildomas – pas ieÅ¡kovÄ .

Vandens ieÅ¡kovui neužsukdavo, o vamzdynas buvo užšalęs 2-3 dienas ne tik atsakovės namo dalyje, bet ir pas gatvės kaimynus. Vamzdynas yra senas, statytas dar 2002 m., jį reikia keisti. Vandens Å¡ulinį bandė apÅ¡iltinti kartu su ieÅ¡kovu, tačiau tai nepadėjo; kad vandentiekis neužšaltų, atsakovė apÅ¡iltino savo namo pusės grindis, kÅ«rena pečių, tačiau per Å¡alčius vamzdyne vanduo uÅ¾Å¡Ä la. Atsakovė niekada gyvenime nėra užsukusi vandens ieÅ¡kovui. Atsakovė neprašė, kad ieÅ¡kovas parengtų projektÄ , jis nesikreipė į atsakovę dėl raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo gavimo atlikti vandentiekio įrengimo darbus, todėl neprivalo apmokėti kito bendraturčio patirtų iÅ¡laidų.             Atsakovės atstovė palaikė atsakovės pozicijÄ ir papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovas pradėjo įsirenginėti visiÅ¡kai atskirÄ , jam nuosavybės teise priklausantį vandens mazgÄ , kuriuo tiekiamas vanduo tik ieÅ¡kovui.

Vandens mazgas montuojamas tik ieÅ¡kovo sprendimu. IeÅ¡kovas neinformavo atsakovės apie sudarytÄ rangos sutartį ir nedavė sutikimo sumokėti pusę reikalaujamos sumos už projektÄ ir mazgÄ . Mazgas nėra Å¡alių bendroji dalinė nuosavybė, todėl atsakovė ir neprivalo prisidėti prie dalies iÅ¡laidų apmokėjimo.IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas bendrosios dalinė nuosavybės teise valdo 49/100 dalis gyvenamojo namo ir 401/802 dalis žemės sklypo, o atsakovė – 51/100 dalis namo ir 401/802 dalis žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune (26, 28 b.l.). 2002 m.

į Å¡alių valdomÄ gyvenamÄ jį namÄ buvo atvestas vanduo ir pastatyti skaitikliai: pagrindinis - atsakovei priklausančioje namų valdos dalyje, o ieÅ¡kovui buvo pastatytas atskiras vandens skaitiklis atsakovės valdoje prie jos skaitiklio, atsakovė sutiko, kad vandentiekio vamzdžiai bÅ«tų pravesti pro jos namų valdÄ (11-16, 32, 36 b.l.).IeÅ¡kovas ir uždaroji akcinė bendrovė „Vetera“ 2016-02-12 sudarė Rangos darbų sutartį Nr. 16/02/12 dėl lauko vandentiekio įrengimo ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Kauno m.; darbai turėjo bÅ«ti pradėti 2016-02-12 ir baigti 2016-05-12 (9-12b.l.), ieÅ¡kovas sumokėjo rangovui 500,00 Eur avansÄ , visų darbų kaina 1900,00 Eur (105 b.l.). 2016-05-13 uždaroji akcinė bendrovė Kauno vandenys pakeitė atsakovės geriamo vandens apskaitos prietaisÄ (skaitliukÄ ) 68 -69 b.l.)).

Byloje kilo ginčas, ar bendraturtis turi atlyginti kitam bendraturčiui nuostolių dalį dėl vandentiekio įvedimo projekto paruošimo pastarajam. CK 4.75 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76 str.).

Namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.81 str. 1 d.).CK 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga.                          IeÅ¡kovas gi nutarė įsirengti atskirai nuo atsakovės, tik jam vienam nuosavybės teise priklausantį vandens mazgÄ , kuriuo bÅ«tų tiekiamas vanduo tik ieÅ¡kovui.

Vandens mazgas, kurį asmeniniais tikslais ieÅ¡kovas nori įsivesti, pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalies nuostatas nepriskirtinas prie bendro naudojimo įrangos. IeÅ¡kovas neprašė, o ir pati atsakovė nėra davusi ieÅ¡kovui sutikimo rangos darbams atlikti. Byloje ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovė bÅ«tų kenkusi ieÅ¡kovui, užsukinėtų vandenį. Posėdžio metu abi Å¡alys pripažino, kad vandentiekis yra senas, pastatytas dar 2002 m. ir jį reikia keisti; kad jis uÅ¾Å¡Ä la ir tuomet V. g. gyventojai neturi vandens, o ieÅ¡kovas pats su atsakove Å¡iltino Å¡ulinį, tačiau vamzdžiai vistiek užšaldavo, nepriklausomai nuo ieÅ¡kovo ir atsakovės įdėtų pastangų.

IeÅ¡kovas, teigdamas, kad patyrė nuostolių, turėjo įrodyti, jog atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, žala atsirado dėl atsakovės kaltės ir yra priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir žalos. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 str. 1 d.).

Å ie prievoliniai teisiniai santykiai atsiranda esant žalos padarymo faktui, t. y. tam, kad ieÅ¡kovas turėtų teisę reikalauti atlyginti žalÄ , o atsakovė – pareigÄ jÄ atlyginti, turi bÅ«ti nustatyti visi civilinės atsakomybės elementai– patirta žala, atsakovės neteisėta veika, priežastinis ryÅ¡ys tarp Å¡ios veikos ir žalos bei kaltė (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Taigi žalos padarymo faktas sukuria prievolę jÄ atlyginti – padengti natÅ«ra ar sumokėti nuostolius pinigais; ja siekiama atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ kreditoriaus turtinę padėtį.

Å ioje byloje ieÅ¡kovas neįrodė civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų (CPK 178 str.). Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, spręstina, kad ieÅ¡kovas vandens mazgÄ Ä¯sirengė vienasmeniu sprendimu, savo asmeniniais tikslais, atskirai nuo atsakovės ir negavęs jos sutikimo. 2016 m. įrenginėjamas vandens mazgas nėra savininkų bendroji dalinė nuosavybė ir nėra bendro naudojimo objektas, todėl atsakovė neprivalo prisidėti prie jo įrengimo ir apmokėti ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas, įrenginėjant jo asmeninį vandens mazgÄ .IeÅ¡kinys neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 str.)IeÅ¡kinio netenkinant, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovė turėjo 1000,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (52, 86, 94, 95, 96 b.l.) už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ , konsultacijas ir atstovavimÄ teisme. PraÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr.1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatų, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 88 str.).

Valstybei iš ieškovo priteistinos pašto išlaidos - 8,00 Eur (CPK 92 str.). Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 263-265, 270, 274, 307 straipsniais,                                                                                                                                                             n u s p r e n d ž i a:

         ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei I. V., a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡ A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 1000,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.                          Priteisti valstybei iÅ¡ A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 8,00 Eur (aÅ¡tuonis eurus) paÅ¡to iÅ¡laidų (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, įmokos kodas 5660).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .                                                                                                                                  Teisėja         Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė