df06164f-bc24-4615-a8c1-87c2d4ee686e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-15610-769/2012(Proceso Nr. 2-06-3-13132-2012-6)  Procesinio sprendimo kategorija 94.2.; 94.2.2.; 106.8.2.; 117.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2012 m. lapkričio 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama ieÅ¡kovės UAB „Minibank“ ieÅ¡kinio atsakovui V. Z. dėl skolos priteisimo, priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė :ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 537,09 Lt skolÄ , 128,16 Lt nuostolių, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinį atsisakytina priimti.LR CPK 137 str. 2 d. 2 p. nustato, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ieÅ¡kinys nėra teismingas tam teismui. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 29 straipsnį, ieÅ¡kinys pateikiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovo gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). IÅ¡ teismui pateiktos ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytos Vartojimo kredito sutarties 11.14. punkto matyti, kad Å¡alys susitarusios, kad ginčų sprendimo vieta – Klaipėdos miesto apylinkės teismas, arba, kredito davėjo (ieÅ¡kovės) pasirinkimu – kredito gavėjo (atsakovo) gyvenamosios vietos apylinkės teismas.

Nacionalinė teisė turi bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad neprieÅ¡tarautų Europos SÄ jungos teisei ir ETT formuojamai praktikai (LAT Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga, 2009).Nacionalinę Lietuvos vartotojų teisę iÅ¡ esmės sudaro perkelta Europos SÄ jungos vartotojų teisė. Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 13 d. Konstitucinio akto „Dėl Lietuvos Respublikos narystės Europos SÄ jungoje" (kuris yra Konstitucijos sudedamoji dalis) 2 dalyje nustatyta, kad Europos SÄ jungos teisės normos yra sudedamoji Lietuvos Respublikos teisinės sistemos dalis ir kad, jeigu tai kyla iÅ¡ sutarčių, kuriomis grindžiama Europos SÄ junga, Europos SÄ jungos teisės normos taikomos tiesiogiai, o teisės normų kolizijos atveju jos turi virÅ¡enybę prieÅ¡ Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus teisės aktus (nesvarbu, kokia jų teisinė galia), iÅ¡skyrus KonstitucijÄ (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 14 d., 2006 m. gruodžio 21 d., 2008 m. gruodžio 4 d. nutarimai).Europos Teisingumo Teismas 2009 m. birželio 4 d. priėmė sprendimÄ byloje Nr. C-243/08 dėl 2008 m. gegužės 22 d.

Budaorsi Varosi Birosag (Vengrija) pagal EB 234 straipsnį pateikto praÅ¡ymo priimti prejudicinį sprendimÄ byloje Pannon GSM Zrt. prieÅ¡ Erzsėbet Sustiknė Gyorfi. Å ioje byloje buvo sprendžiamas teismingumo klausimas tarp tos pačios kategorijos Å¡alių: paslaugų teikėjo ir vartotojo, kaip ir Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateiktame pareiÅ¡kime. Vengrijos teismo byloje nurodyta, kad 2004 m. gruodžio 12d. Sustiknė Gyorfi sudarė su Pannon abonentinę sutartį dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono paslaugų teikimo.

Sutartis buvo sudaryta naudojant Pannon pateiktÄ formuliarÄ , kuriame numatyta, kad pasiraÅ¡ydama sutartį Sustiknė Gyorfi susipažino su naudojimosi taisyklėmis, kuriose įtvirtintos bendrosios sutarties sÄ lygos ir kurios yra neatsiejama sutarties dalis, ir su jomis sutiko. Pagal Å¡ias naudojimosi taisykles abi pagrindinės bylos Å¡alys pripažino teismo, kurio veiklos teritorijoje yra Pannon buveinė, jurisdikcijÄ nagrinėti bet kokį dėl abonentinės sutarties kilusį ar su ja susijusį ginÄÄ . Å ios Å¡alys nesiderėjo dėl Å¡ios jurisdikcijÄ nustatančios sÄ lygos.

Manydama, kad Sustiknė Gyorfi neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, Pannon, remdamasi minėta sÄ lyga, pateikė Budaorsi Varosi Birosag (teismas, kurio teritorinei jurisdikcijai priklauso pagrindinė jos buveinė) pareiÅ¡kimÄ dėl įpareigojimo sumokėti. Minėtas teismas pažymėjo, kad Sustiknė Gyorfi neturėjo gyvenamosios vietos, kuri priklausytų jo teritorinei jurisdikcijai. Å iomis aplinkybėmis Budaorsi Varosi Birosag (Vengrijos teismas), turėdamas abejonių dėl to, ar jurisdikcijÄ nustatanti sÄ lyga, įtraukta į ginčijamos sutarties bendrÄ sias sÄ lygas, yra sÄ Å¾ininga, nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir pateikti Teisingumo Teismui Å¡iuos prejudicinius klausimus:

„1. Ar direktyvos (93/13) 6 straipsnio l dalį, pagal kuriÄ valstybės narės nustato, kad nesÄ Å¾iningos sÄ lygos, naudojamos sutartyje, kuriÄ pardavėjas ar tiekėjas sudaro su vartotoju taip, kaip numatyta jų nacionalinės teisės aktuose, nebÅ«tų privalomos vartotojui, galima aiÅ¡kinti taip, kad pardavėjo ar tiekėjo sutartyje nustatyta nesÄ Å¾ininga sÄ lyga vartotojui nelaikoma neprivaloma ipso iure, nebent jeigu vartotojas Å¡iÄ nesÄ Å¾iningÄ sÄ lygÄ sėkmingai užginčijo pareikÅ¡damas atitinkamÄ ieÅ¡kinį? 2.

Ar direktyva (93/13) užtikrinama vartotojų apsauga reikalauja, kad, nepaisant procedÅ«ros rÅ«Å¡ies ir to, ar tai yra ginčo procedÅ«ra, nacionalinis teismas ex officio įvertintų, ar jo nagrinėjama sutarties sÄ lyga yra nesÄ Å¾ininga, net jei nebuvo pateiktas toks praÅ¡ymas, t. y. nebuvo tvirtinama, kad sÄ lyga yra nesÄ Å¾ininga, ir atlikdamas savo teritorinės jurisdikcijos patikrinimÄ ex officio iÅ¡nagrinėtų pardavėjo ar tiekėjo nustatytÄ sÄ lygÄ ? 3. Teigiamai atsakius į antrÄ jį klausimÄ , į kokius kriterijus nacionalinis teismas turi atsižvelgti ir juos įvertinti vykdydamas Å¡iÄ kontrolę?"Prejudiciniame sprendime Teismingumo Teismas nusprendė, kad: 1. 1993 m. balandžio 5 d.

Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesÄ Å¾iningų sÄ lygų sutartyse su vartotojais 6 straipsnio l dalis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad nesÄ Å¾ininga sutarties sÄ lyga yra neprivaloma vartotojui, ir Å¡iuo atžvilgiu nėra reikalavimo, kad tokiÄ sÄ lygÄ vartotojas bÅ«tų iÅ¡ anksto sėkmingai užginčijęs.

2. Nacionalinis teismas privalo ex officio įvertinti, ar sutarties sÄ lyga yra nesÄ Å¾ininga, kai tik jam tampa žinomos Å¡iuo atžvilgiu reikalingos teisinės ir faktinės aplinkybės. TokiÄ sÄ lygÄ pripažinęs nesÄ Å¾ininga, jis jos netaiko, iÅ¡skyrus kai vartotojas tam prieÅ¡tarauja. Nacionalinis teismas taip pat turi Å¡iÄ pareigÄ atlikdamas savo teritorinės jurisdikcijos patikrinimÄ .

3. Nacionalinis teismas turi įvertinti, ar tokia sutarties sÄ lyga, kokia nagrinėjama pagrindinėje byloje, atitinkÄ kriterijus, dėl kurių ji pripažįstama nesÄ Å¾ininga Direktyvos 93/13 3 straipsnio l dalies prasme. Tai darydamas nacionalinis teismas turi atsižvelgti į tai, kad vartotojo ir pardavėjo ar tiekėjo sudarytos sutarties sÄ lyga, dėl kurios nebuvo atskirai derėtasi ir kuria teismui, kurio teritorinei jurisdikcijai priklauso pardavėjo ar tiekėjo buveinė, suteikiama iÅ¡imtinė jurisdikcija spręsti ginÄÄ , gali bÅ«ti pripažinta nesÄ Å¾ininga.Lietuvos Respublikai tapus Europos SÄ jungos nare nacionalinių teisės aktų nuostatos derinamos su Bendrijos vartotojų teisių apsaugos acÄ uis nuostatomis, o nacionalinė teisė turi bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad neprieÅ¡tarautų Europos SÄ jungos teisei ir ETT formuojamai praktikai.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ Europos Teisingumo Teismo prejudicinį sprendimÄ , priimtÄ iÅ¡ esmės analogiÅ¡koje civilinėje byloje, kurioje aptarti nacionalinio teismo veiksmai privalomi sprendžiant pareikÅ¡to ieÅ¡kinio teismingumo klausimÄ bylose, kurių viena Å¡alis yra vartotojas;

į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikta Vartojimo kredito sutartis sudaryta vartotojui prisijungus prie sutarties, t.y. jis buvo priverstas sutikti su verslininko iÅ¡ anksto parengtomis sÄ lygomis, neturėdamas galimybės daryti įtakos Å¡ių sÄ lygų turiniui; todėl byloje pateiktos Vartojimo kredito sutarties 11.14. punktas ex officio vertintinas kaip nesÄ Å¾ininga sutarties sÄ lyga, taip kompensuojant sutartinės vartotojo ir verslininko pusiausvyros nebuvimÄ . Kadangi Europos Teismingumo Teismas konstatavo nacionalinio teismo pareigÄ atlikti teritorinės jurisdikcijos patikrinimÄ , t.y. nustatyti tinkamÄ teismingumÄ bylose su vartotojais, atsižvelgiant į tai, kad vartotojas gyvena ne Klaipėdos miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje, Å¡io ginčo sprendimas Klaipėdos miesto apylinkės teisme prieÅ¡tarautų Europos SÄ jungos teisės aktų nuostatoms, Europos Teisingumo Teismo formuojamai praktikai bei Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ieÅ¡kovės UAB ,,Minibank“ ieÅ¡kinį atsakovui V. Z. atsisakytina priimti (Lietuvos Respublikos CPK 435 str. 2 d.). IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad su ieÅ¡kiniu ji turi kreiptis į Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 2 p., 290 str., 291 str., teismasn u t a r i a :atsisakyti priimti ieÅ¡kovės UAB ,,Minibank“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

Z. dėl skolos priteisimo ir kartu su priedais grÄ Å¾inti ieÅ¡kinį padavusiam asmeniui.Nutartis per septynias dienas, nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Rasa Augustė