df059397-5db9-4d82-a744-0e4058eebbfa · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-17-332/2017                                                                                                                                          Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03806-2016-9                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                                                                         1.2.14.1.3.; 1.1.7.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.;                                                                1.1.8.1.; 2.4.; 2.4.6.4.; 2.4.6.4.1.;                                     2.4.6.4.2.; 2.4.7.                                                                                                                                            (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 10 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės, sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorui Aivarui Povilaičiui,gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei,nuteistajam A.

S.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Laimono Ramanausko, nuteistojo A. S. ir jo gynėjo advokato Zigmanto Lipnevičiaus apeliacinius skundus dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-10-03 nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 4 dalį ir jam skirta 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta A.

S. 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmė, jÄ atliekant areÅ¡tinėje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016-01-24 21.45 val. iki 2016-01-26 21.45 val. ir nuo 2016-09-28 iki 2016-09-30, t. y. (4) keturios paros ir nustatyta laikyti, kad atliktos keturios areÅ¡to paros.Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo A. S. sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

A. S. nuteistas už tai, kad jis 2016-01-24, apie 21.07 val., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybinės salės alkoholio skyriaus pagrobė nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrui (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ : 2 butelius 0,7 l talpos viskio „Glenfiddich“, kurio vieno butelio vertė yra 52,71 Eur, bendros 105,42 Eur vertės ir vienÄ butelį 0,7 l talpos viskio „Balvenie“, 49,99 Eur vertės, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrui (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) padarė bendrÄ 155,41 Eur turtinę žalÄ . Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-10-03 nuosprendį pakeisti:

A. S., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., paskirti 45 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti 30 parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad A. S. nuteistas už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., padarymÄ . Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. nurodyta, kad už baudžiamÄ jį nusižengimÄ nustatoma nuo 10 iki 45 parų areÅ¡to.

Prokuroro teigimu, teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir neteisingai A. S. paskyrė bausmę, nes, paskirdamas jam 60 parų areÅ¡to bausmę, paskyrė jam griežtesnę nei Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. numatytÄ maksimaliÄ 45 parų areÅ¡to bausmę.Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-10-03 nuosprendį, bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) psichiatrinės ligoninės duomenis, ar jis, 2016-09-30 atvežtas į ligoninę, galėjo orientuotis aplinkoje bei duoti nuoseklius parodymus.

Apeliaciniame skunde nuteistasis A. S. nurodo, kad jis nėra gavęs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o. Nuosprendžio paskelbimo dienÄ jis atliko administracinį areÅ¡tÄ , todėl į nuosprendžio paskelbimÄ negalėjo atvykti. Teigia, kad jis neprisimena bylos nagrinėjimo proceso pirmosios instancijos teisme, nes tuo metu buvo nestabilios psichikos ir kÄ jam sakė, jis su viskuo sutiko. Nuteistojo nuomone, jam esant tokios bÅ«senos, jis negalėjo bÅ«ti teisiamas. 2016-09-30 jam buvo suteikta pagalba psichiatrinėje ligoninėje, po 5 parų, pasitaisius sveikatai, jis buvo nugabentas į (duomenys neskelbtini) areÅ¡tinę atlikti administracinio areÅ¡to.

Apeliaciniu skundu nuteistojo A. S. gynėjas advokatas praÅ¡o pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-10-03 nuosprendį – vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str., nuteistajam paskirti iki 30 parų areÅ¡to bausmę ir pritaikius 641 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Apeliaciniame skunde nuteistojo A. S. gynėjas advokatas nurodo, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatyta, jog nuteistasis A. S. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., - pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , tačiau teismas A.

S. bausmę paskyrė kaip už nusikaltimÄ . Pagal Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. už baudžiamÄ jį nusižengimÄ skiriama nuo deÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to. Teismo posėdyje nuteistasis A. S. nurodė, kad prisipažįsta padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , gailisi, tačiau praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ bausmę. Nuteistojo A. S. gynėja advokatė taip pat prašė tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ ir sumažinti jam paskirtÄ bausmę. Prokuroras prašė tenkinti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ .

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas, nuteistojo A. S. ir jo gynėjo advokato apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-10-03 nuosprendis keistinas, kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.) ir neteisingai paskyrė bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 2 p.). Pažymėtina, kad apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, jog neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai.

Apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra šalinti galimas žemesnės instancijos teismų klaidas, neleisti, jog būtų įvykdytas neteisingumas, ir šitaip apsaugoti asmens, visuomenės teises ir teisėtus interesus, ištaisyti bet kurias fakto (t. y. teisiškai reikšmingų faktų nustatymo ir vertinimo) ar bet kurias teisės (t. y. teisės taikymo) klaidas, kurias dėl kokių nors priežasčių galėjo padaryti žemesnės instancijos teismas, ir neleisti, kad kokioje nors žemesnės instancijos teismų nagrinėtoje baudžiamojoje ar kitos kategorijos byloje būtų įvykdytas neteisingumas.

Teisėtas ir pagrįstas yra toks nuosprendis, kuriuo tiksliai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir kuris priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, o jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Apeliaciniuose skunduose prokuroras ir nuteistojo A. S. gynėjas advokatas neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, A. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau mano, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d.) ir neteisingai paskyrė A. S. bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apeliaciniame skunde A. S. teigia, kad jis nesutinka su skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu ir praÅ¡o jį panaikinti, tačiau apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A.

S. neginčijo pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos ir nurodė, kad jis prisipažįsta padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir gailisi, bet praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ bausmę. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniais skundais (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , įvertinusi byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį, prokuroro, nuteistojo A.

S. ir jo gynėjo advokato apeliacinių skundų argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, padarė teisingas iÅ¡vadas ir pagrįstai A. S. pripažino kaltu ir nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., tačiau pirmosios instancijos teismas, paskirdamas A. S. bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. nuostatas, ir paskyrė neteisingÄ bausmę, todėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-10-03 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.) ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 2 p.).Apeliaciniame skunde nuteistasis A.

S. nurodo, kad jis nėra gavęs skundžiamo RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-10-03 nuosprendžio nuoraÅ¡o. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad skundžiamo nuosprendžio nuoraÅ¡as A. S. buvo įteiktas asmeniÅ¡kai 2016-11-02 (2 t. 53 b. l.), todėl Å¡is apeliacinio skundo argumentas yra nepagrįstas.Apeliaciniame skunde nuteistasis A. S. taip pat teigia, kad jis neprisimena bylos nagrinėjimo proceso pirmosios instancijos teisme, tuo metu jis buvo nestabilios psichikos, kÄ jam sakė, jis su viskuo sutiko.

Nuteistojo nuomone, jam esant tokios būsenos, jis negalėjo būti teisiamas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad baudžiamosios bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, objektyviai patvirtinančių šiuos nuteistojo apeliacinio skundo teiginius. Kaip matyti iš Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-09-30 teisiamojo posėdžio protokolo, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu niekam iš proceso dalyvių nekilo jokių įtarimų, kad                  A.

S. yra nestabilios psichikos, pats A. S. teisiamojo posėdžio metu nesiskundė sveikata ir nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių baudžiamosios bylos nagrinėjimas bÅ«tų negalimas (2 t. 29, 30 b. l.). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nuteistojo A. S. apeliacinio skundo argumentai dėl jo sveikatos bÅ«klės baudžiamosios bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu yra atmestini kaip nepagrįsti.Teisėjų kolegija pažymi, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (Lietuvos Respublikos BK 1 str.) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui paskirti individualizuotas ir teisingas bausmes.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Visos paminėtos aplinkybės turi vienodÄ reikÅ¡mę skiriant bausmę. Be to, skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

Paskirdamas nuteistajam A. S. bausmę už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadijÄ â€“ padarytas baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 12 str.), kaltės formÄ â€“ nusikalstama veika padaryta tyčia, į nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), į nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.), į A.

S. asmenybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas 19 kartų teistas, daugiausiai už tos pačios rÅ«Å¡ies nusikalstamų veikų padarymÄ , teistumui neiÅ¡nykus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai A. S. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam už nusikalstamÄ veikÄ areÅ¡to bausmę.

Pažymėtina, kad aptartos aplinkybės patvirtina neigiamÄ A. S. orientacijÄ visuomenėje, susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorÄ laikytis įstatymų, todėl pirmosios instancijos teismas nuteistajam A. S. už nusikalstamÄ veikÄ tinkamai parinko bausmės rūšį. IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad A. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. skirta 60 parų areÅ¡to bausmė, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir A.

S. skirta galutinė 40 parų areÅ¡to bausmė.Teisėjų kolegija pažymi, kad A. S. skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu areÅ¡to bausme nuteistas už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., padarymÄ . Lietuvos Respublikos BK bendrosios dalies 49 str. reglamentuojamos areÅ¡to bausmės skyrimo taisyklės. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį už baudžiamÄ jį nusižengimÄ nustatyta nuo deÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to bausmė.

Taigi Å¡ios maksimalios areÅ¡to bausmės (45 parų areÅ¡tas) už baudžiamÄ jį nusižengimÄ ribos teismas negali virÅ¡yti. Atsižvelgdamas į Å¡ias įstatymo nuostatas, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, pripažindamas A. S. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., neteisingai paskyrė jam 60 parų areÅ¡to bausmę, virÅ¡ijančiÄ maksimaliÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. leistinÄ areÅ¡to bausmės už baudžiamÄ jį nusižengimÄ ribÄ .

Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos BK bendrosios dalies normÄ â€“ Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas ir A. S. už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., skirtina nauja bausmė. Nustatydama A. S. paskirtos areÅ¡to bausmės trukmę, teisėjų kolegija atsižvelgia į visumÄ aptartų ir skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, ir daro iÅ¡vadÄ , kad A.

S. skirtina prokuroro apeliaciniame skunde siÅ«loma Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. numatyta maksimalaus dydžio areÅ¡to bausmė. Tokios bausmės skyrimas, teisėjų kolegijos nuomone, teisingumo principui neprieÅ¡tarauja. Ä®vertindamas tai, kad A. S. jokių teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių skirtų bausmių nepadarė ir vėl nusikalto, apeliacinės instancijos teismas mano, kad Å¡velnesnės ar mažesnės bausmės skyrimas nuteistajam A. S. formuotų neadekvatų savo elgesio ir atsakomybės suvokimÄ , nebaudžiamumo įspÅ«dį ir bausmės tikslų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d, pasiekti nepavyktų.

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė Lietuvos Respublikos BK 641 str. numatytas sÄ lygas – A. S. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir dėl Å¡ios veikos buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, A. S. naujai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2016-12-06 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos A.

S., iÅ¡laidas sudaro 57,90 Eur advokato užmokestis. Lietuvos Respublikos BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 str. 3 d. c p.) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo A. S. nepriteistinos.Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., 331 str., n u s p r e n d ž i a :

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-10-03 nuosprendį pakeisti:A. S., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirtÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę sumažinti iki 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. skirti galutinę 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                   Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                                               Zigmas Kavaliauskas                                                                                                                           Vidmantas Mylė