df053345-0fcf-4d36-b623-61b7cf2ca696 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-575-610/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48459-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.5; 1.2.4.8.3.; MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 2 d.,Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d., n u s t a t ė:      V.

Ž. sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2016 m. spalio 13 d., apie 20 val. 30 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,16 promilės girtumas), tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį delnu į veidÄ kartu gyvenančiai dukrai E. Ž., tuo sukeldamas nukentėjusiajai E. Ž. fizinį skausmÄ .             V. Ž. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis su žmona J. Ž. bei dukromis E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)ir E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), bei jų mažamečiais vaikais gyvena nuomojamame name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2016 m. spalio 13 d. po darbo su kaimynais gėrė alų bei vynÄ .

Ä® namus grįžo apie 19.30 val.. Namuose, apie 20. 30 val., tarp jo ir dukros E. kilo žodinis konfliktas. Konflikto aplinkybių dėl girtumo jis neprisimena, tačiau žino, kad nesusivaldęs sudavė dukrai E. Ž. delnu per veidÄ . Dėl smurto dukros atžvilgiu jis nuoÅ¡irdžiai gailisi ir jos atsiprašė (b. l. 67-68).      Kaltinamojo V. Ž. kaltė taip pat įrodyta kitais bylos įrodymais.Nukentėjusioji E. Ž. parodė, kad ji gyvena kartu su savo tėvais V. ir J. Ž., (duomenys neskelbtini). 2016 m. spalio 13 d., apie 20.30 val., į namus grįžo neblaivus jos tėvas V.

Ž. ir pradėjo triukÅ¡mauti. Ji virtuvėje gamino maistÄ ir dėl netinkamo tėvo elgesio jam papriekaiÅ¡tavo. Supykęs V. Ž. sudavė jai delnu per veidÄ ir pataikė į apatinę lÅ«pÄ . Nuo smÅ«gio jai skaudėjo. Dėl jai sukelto skausmo ir V. Ž. elgesio ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Vėliau tėvas jos atsiprašė ir ji jokių pretenzijų jam neturi. Byloje civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Kadangi jai jokie kÅ«no sužalojimai padaryti nebuvo, kreiptis į teismo medicinos ekspertus ji atsisakė (b.l. 38-40, 42).2016-10-13 E. Ž. protokolas-pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad jos tėvas V.

Ž. jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ (b.l. 1-2).2016-10-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). (b.l. 14-20).2016-10-13 Marijampolės AVPK Kalvarijos policijos komisariato pareigÅ«nų tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, jog smurtÄ patyręs asmuo- E. Ž. nurodė, kad tėvas V. Ž. trenkė į veido sritį- į lÅ«pÄ .

Taip pat pažymėta, jog lÅ«pų srityje matoma kraujosruva. (b.l. 21-25).2016-10-13, 22.48 val., neblaivumo (girtumo) nustatymo akte V. Ž. konstatuotas 2.16 promilių girtumas (b.l. 56).2016-10-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 708/2016(09), konstatuota, kad jeigu 2016-10-13 E. Ž. buvo delnu suduota per veidÄ , ji dėl to galėjo jausti fizinį skausmÄ (b.l. 36)IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta, jog įrodyta, kad kaltinamasis V.

Ž. tyčia smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d..Kaltinamasis V. Ž. sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Su prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko (b.l.71).Kaltinamojo V. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį.

V. Ž. neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Sveikata sutrikdyta nebuvo, smurtinis veiksmas vienkartinis, daugiau spontaniÅ¡kas, tai rodo mažesnį veikos pavojingumo laipsnį. Nukentėjusi kaltinamajam atleido.  Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. Ž. už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., padarymÄ paskyrus laisvės apribojimo bausmę, dydį nustatant artimesnį minimaliam.Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas Ä® s a k ė :V. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Vadovaujantis BK 64¹str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., 65 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-10-13 iki 2016-10-14,vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo valandoms.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti V. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirtis kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                  Nerijus Brinevičius