df0472e8-aaab-4530-bbcf-9057226dc810 · Plungės rajono apylinkės teismas

Ci­vi­li­nė by­la Nr. e2-449-669/2016Procesinis Nr. 2-33-3-00183-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.10.5.2.16.; 3.1.7.7.; 3.2.6.5.1. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 22 d.  Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovei L. L. dėl žalos atlyginimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ 492,52 Eur žalÄ , padarytÄ neteisėtai pasinaudojus Europos sveikatos draudimo kortele.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2016-02-26 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 130 straipsnis). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad Valstybinė ligonių kasa iÅ¡ Vokietijos kompetentingos institucijos gavo sÄ skaitas (E 125 formos pažymas), patvirtinančias, kad Vokietijoje atsakovei buvo suteiktos bÅ«tinosios sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, todėl pateiktos sÄ skaitos apmokėtos PSDF biudžeto lėšomis. Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo metu (2013-03-27, 2013-04-12 iki 2013-06-28) atsakovė nebuvo apdrausta privalomuoju sveikatos draudimu Lietuvoje, todėl neturėjo teisės pateikti Europos sveikatos draudimo kortelę Vokietijos sveikatos priežiÅ«ros įstaigai.

Atsakovė gavo sveikatos priežiÅ«ros paslaugas Vokietijoje, nors tuo metu nebuvo drausta privalomuoju sveikatos draudimu, o jos sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidos buvo apmokėtos PSDF lėšomis. Dėl neteisėto Europos sveikatos draudimo kortelės panaudojimo PSDF biudžetui padaryta 492,52 Eur žala.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.280 straipsnyje nustatyta, kad, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms iÅ¡ atsakovės priteistinas 492,52 Eur žalos atlyginimas ieÅ¡kovo naudai (CK 6.280 straipsnis).Kadangi ieÅ¡kovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ atsakovės valstybės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ L. L. 492,52 Eur (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus penkiasdeÅ¡imt du ct) žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovui Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.Priteisti iÅ¡ L.

L. 15 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį valstybės naudai. Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui                                                                                                              pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                        Vaidas Gasiūnas