df041740-e77c-496d-a84e-ad9f62a2445b · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2A-13-425/2012.             Proceso Nr. 2-50-3-00234-2011-3             Procesinio sprendimo kategorija:             14.3.2; 14.5; 121.15; 121.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 12 d.Panevėžys, Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Laimanto Misiūno,kolegijos teisėjų:

Birutės Jonaitienės, Laimutės Sankauskaitės,sekretoriaujant Rimutei Markelevičienei, dalyvaujant: ieÅ¡kovei G. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Gratualas“ apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-489-356/2011 pagal ieÅ¡kovės G. B. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Gratualas“ dėl darbo sutarties nutraukimo, iÅ¡mokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, ir moralinės žalos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė G. B., patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė pripažinti, kad darbo sutartis su ja nutraukta nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos pagal Darbo kodekso 128 straipsnį ir priteisti iÅ¡ atsakovo: 6 438,90 Lt neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį; 956,74 Lt kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas; 526,00 Lt delspinigius; 2 vidutinių darbo užmokesčių dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ â€“ 1 244,40 Lt; vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo 2011-06-17 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos; 3 000,00 Lt moralinės žalos atlyginimÄ ; bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas darbdavys nesudarė sÄ lygų dirbti, neaprÅ«pino darbu, praÅ¡ymo nutraukti darbo sutartį nepatenkino, darbo užmokesčio nemokėjo, todėl iki Å¡io laiko, nors darbo sutartį ir nutraukė, ieÅ¡kovė nėra gavusi visų jai priklausančių iÅ¡mokų, negali gauti bedarbio paÅ¡alpos, nes jai priklauso gauti iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , kurios darbdavys nesumoka. Kadangi darbdavys su ja pilnai neatsiskaitė: nesumokėjo darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 2 mėnesių iÅ¡eitinės paÅ¡alpos, todėl privalo mokėti delspinigius, o iki visiÅ¡ko atsiskaitymo - vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikotarpį.

Neteisėta veika atsakovas ieÅ¡kovei padarė moralinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė dvasiniais iÅ¡gyvenimais ir nepatogumais, kuriuos ji patyrė darbdaviui nesudarant sÄ lygų dirbti, nebendradarbiaujant, raginant iÅ¡eiti iÅ¡ darbo savo noru, moralinę žalÄ ieÅ¡kovė įvertino 3 000,00 Lt ir prašė priteisti. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti darbo sutartį nutraukta, kadangi atsakovas šį reikalavimÄ patenkino po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo.Utenos rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovės G.

B. atsisakymÄ ieÅ¡kinio atsakovui UAB „Gratualas“ dalyje dėl reikalavimo pripažinti, kad darbo sutartis nutraukta pagal LR Darbo kodekso 128 str. nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė. KitÄ ieÅ¡kinio dalį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Gratualas“ ieÅ¡kovės G. B. naudai 6 438,91 Lt darbo užmokestį, 1 254,40 Lt kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, 526,01 Lt delspinigius, 1 244,40 Lt dviejų vidutinių darbo užmokesčių dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 2 141,76 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo 2011-06-17 iki 2011-09-05; vidutinį darbo užmokestį (vieno mėnesio - 818,68 Lt, vienos darbo dienos - 38.80 Lt) už uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo 2011-09-06 iki teismo sprendimo įvykdymo; 1.242,86 Lt už advokato pagalbÄ .

Teismo sprendimo dalį dėl 735,34 Lt vidutinio darbo užmokesčio priteisimo nusprendė vykdyti skubiai. IeÅ¡kinio dalį dėl moralinės žalos atlyginimo atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Gratualas“ į valstybės biudžetÄ 382,00 Lt žyminio mokesčio ir 11,62 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas iÅ¡tyrė pateiktus ir įrodymus ir nustatė, kad atsakovas ieÅ¡kovės darbu neaprÅ«pino, nenutraukė darbo sutarties, nereikalavo, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų savo darbo vietoje, VSDFV teikė duomenis apie ieÅ¡kovei mokamÄ minimalų darbo užmokestį, mokėjo už jÄ mokesčius.

Teismas tokius atsakovo veiksmus vertino ieÅ¡kovės naudai ir darė iÅ¡vadÄ , kad prastova ne dėl ieÅ¡kovės kaltės ir darbo santykiai tęsėsi iki 2011-06-16, o Å¡iuo laikotarpiu atsakovas sprendė ieÅ¡kovei mokėti minimalų darbo užmokestį ir nereikalavo bÅ«ti darbo vietoje. Atsakovas neginčijo ieÅ¡kovės teisės nutraukti darbo sutartį LR DK 128 str. 1 d. numatytu pagrindu, tačiau darbo sutarties nenutraukė iki pat 2011-06-16. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė ėmėsi visų Darbo kodekse numatytų priemonių: parašė praÅ¡ymÄ nutraukti darbo sutartį, prašė su ja galutinai atsiskaityti iki konkrečios datos -2011-01-17, o darbdaviui delsiant kreipėsi teisminės gynybos.

Už laikotarpį nuo 2010-08-23 iki 2011-06-16 ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo teismas priteisė 6 438,91 Lt darbo užmokestį, kaip to prašė ieÅ¡kovė, nes byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad prastovos laikotarpiu mokėti minimalų darbo užmokestį nusprendė bÅ«tent pats atsakovas. Teismas taip pat įvertino, kad atsakovės darbo stažas pas atsakovÄ sudarė 876 dienas, iÅ¡ jų už 602 kalendorines dienas nebuvo suteiktos kasmetinės atostogos, todėl iÅ¡ atsakovo priteisė 1.254,40 Lt kompensacijÄ už 32,33 dienas nepanaudotų atostogų, t. y. po 38,80 Lt už vienÄ dienÄ .

Atleidžiant darbuotojÄ jo praÅ¡ymu iÅ¡ darbo nurodytu pagrindu, t.y. pagal LR DK 128 str. 1 dalį, jam turi bÅ«ti iÅ¡mokama jo 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka, 2011 m. metinis vidutinis mėnesio darbo dienų skaičius, esant penkių darbo dienų savaitei, buvo 21,1 darbo dienos, todėl teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 1 244,40 Lt (atskaičiavus mokesčius, kuriuos atsakovas yra sumokėjęs). Ä®vertinęs pateiktus įrodymus apie sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį bei tai, kad ieÅ¡kovė aktyviai siekė iÅ¡spręsti vėluojamo mokėti atlyginimo klausimÄ , teismas sprendė, kad atsakovas nepaneigė savo kaltės prezumpcijos ir neįrodė esant ieÅ¡kovės kaltę dėl to, kad jai nebuvo mokamas darbo užmokestis ir todėl priteisė 526,01 Lt 0,06 proc. dydžio delspinigius nuo priklausančios iÅ¡mokėti sumos už kiekvienÄ praleistÄ kalendorinę dienÄ , pradedant skaičiuoti po 7 kalendorinių dienų, kai iÅ¡mokos nustatytu laiku turėjo bÅ«ti sumokėtos.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovei darbo sutarties nutraukimo dienai priklausė iÅ¡mokėti esmingai daugiau nei jos vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis ir kad dėl tokio uždelsimo ieÅ¡kovė nėra kalta, todėl atsakovo atžvilgiu taikytinos LR DK 141 str. 3 d. nustatytos pasekmės: ieÅ¡kovei priteistinas jos vidutinis darbo užmokestis (818,68 Lt – mėnesio suma nurodyta neatskaičiavus mokesčių) už uždelsimo laikÄ , t.y. už laikotarpį nuo 2011-06-17 iki 2011-09-05, t.y. sprendimo priėmimo už 2 kalendorinius mėnesius ir 13 darbo dienų (818,68 Lt x 2 + 38,80 Lt x 13) yra 2 141,76 Lt.Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės neturtinės žalos priteisimo reikalavimo, nustatė, kad yra visos LR DK 246 str. numatytos atsakovo materialinės atsakomybės sÄ lygos, tačiau pripažintina, kad ieÅ¡kovei padaryta skriauda gali bÅ«ti teisingai atlyginta kitomis darbuotojų teisių gynybos priemonėmis: iÅ¡mokėjus priklausančias sumas, t.t. ir už laikotarpį nuo 2011 m. sausio iki 2011-06-16, delspinigius, vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ (LR DK 250 str., CK 6.250str.), todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetė.Atsakovas UAB „Gratualas“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ skundžiamoje dalyje panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - iÅ¡ atsakovo UAB „Gratualas" ieÅ¡kovės G.

B. naudai priteisti 2 090,66 Lt darbo užmokesčio, 475,49 Lt kompensacijÄ už nepanaudotas atostogų, 432,11 Lt delspinigius, tai pat priteisti atsakovo UAB „ Gratualas" turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas pažymėjo, kad sutinka su 2 090,66 Lt darbo užmokesčio, 475,49 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas, 432,11 Lt delspinigių, priteisimu, taip pat visa apimtimi sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria ieÅ¡kovei priteista 1 244,40 Lt dviejų vidutinių darbo užmokesčių dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka ir Å¡ioje dalyje sprendimo neginčija.

Apeliantas nurodė nesutinkantis ir ginčijantis teismo priteistas sumas: 4 348,26 Lt darbo užmokesčio, 778,91 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 93,90 Lt delspinigių, 2 141,76 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo 2011-06-17 iki 2011-09-06 bei priteisimÄ vidutinio darbo užmokesčio nuo 2011-09-06 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. UAB „Gratualas“ apeliaciniame skunde nurodė, kad Utenos rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ priėmė neiÅ¡nagrinėjęs, neiÅ¡tyręs ir neįvertinęs bylai reikÅ¡mingų ir leistinų įrodymų.

Teismas nepagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovė ėmėsi visų Darbo kodekse numatytų priemonių: parašė praÅ¡ymÄ nutraukti darbo sutartį, prašė su ja galutinai atsiskaityti iki konkrečios datos - 2011-01-17, kadangi ieÅ¡kovė, pateikdama praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ darbo nurodė 2010-01-10 atleidimo, t.y. atgalinę datÄ , ir dėl Å¡ios priežasties atsakovas negalėjo ieÅ¡kovės praÅ¡ymo tenkinti. Teismas nevertino, kad atsakovas ne kartÄ raÅ¡tu ir žodžiu kreipėsi į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydamas pateikti tinkamos formos praÅ¡ymÄ , taip pat bylos nagrinėjimo metu siekė sudaryti taikos sutartį ir net peržengdamas ieÅ¡kinio ribas atlyginti ieÅ¡kovei praÅ¡omas sumas, tačiau ieÅ¡kovė tinkamo praÅ¡ymo nepateikė ir su taikos sutartimi nesutiko.

Tokie ieÅ¡kovės veiksmai vertintini kaip neatitinkantys sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijų. Dėl nurodytų ieÅ¡kovės veiksmų/neveikimo atsakovas, esant ekonominei bÅ«tinybei ir jo tiesioginiam interesui iÅ¡vengti nepagrįstų darbo užmokesčio iÅ¡laidų bei kuo labiau sumažinti bendrovės patirtus nuostolius, buvo priverstas nenutraukti darbo sutarties nors faktiÅ¡kai darbo santykiai buvo nutrÅ«kę abiejų Å¡alių valia, ieÅ¡kovės faktinė darbo vieta buvo panaikinta.

Pirmosios instancijos teismas, visiÅ¡kai nepagrįstai nevertino ieÅ¡kovės kaltės dėl darbo teisinių santykių nenutraukimo, o darbo užmokesčio bei su juo susijusių iÅ¡mokų priteisimas už laikotarpį nuo 2011-01-10 iki 2011-06-16 iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės naudai, pažeidžia bendruosius teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Apeliantas taip pat pažymėjo, kad skaičiuojant darbo užmokestį turi bÅ«ti taikomos LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 str. 1, 4, 5, 6 dalys, kuriose reglamentuojamas pajamų mokesčio mokėjimas nuo su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusių iÅ¡mokų.

Teismas nepagrįstai nesivadovavo bei nepasisakė dėl darbo užmokesčio, už laikotarpį nuo 2010-08-23 iki 2011-01-10, skaičiavimo metodikos, todėl nepagrįstai už minėtÄ laikotarpį priteisė 459,52 Lt, skaičiuojant skirtumÄ tarp ieÅ¡kovės bei atsakovo pateiktų duomenų. Apeliantas nurodė, kad teismas, priteisdamas vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti darbo laikÄ 2011-06-17 iki 2011-09-06 ir nuo 2011-09-06 iki teismo sprendimo įvykdymo nesilaikė proporcingumo principo.

Å is principas reikalauja, kad tarp teisės pažeidimo ir sankcijos nebÅ«tų nepagrįstai didelio neadekvatumo, disproporcijų. Teismas neatsižvelgė, kad atsakovas stengėsi ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, bei, kad atsakovė pati sudarė aplinkybes atsiskaitymo uždelsimui. IeÅ¡kovė G. B. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teisme prašė UAB „Gratualas“ apeliacinį skundÄ atmesti, Utenos rajono apylinkės teismo 2011-09-05 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-489-356/2011 palikti nepakeistÄ , priteisti ieÅ¡kovės turėtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad techninė klaida nurodant netikslius metus praÅ¡yme atleisti ieÅ¡kovę negalėjo bÅ«ti kliÅ«tis darbo sutarčiai nutraukti, kadangi minėtas praÅ¡ymas įteiktas registruotu paÅ¡tu, nurodyta tiksli data, iki kada atsakovas praÅ¡omas visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė bandė susisiekti su atsakovu, ieÅ¡kovės atstovė prašė sudaryti darbo ginčų komisijÄ , tačiau atsakovas nereagavo, nei vieno iÅ¡ praÅ¡ymų neiÅ¡sprendė. IeÅ¡kovė nurodė, kad teismas pagrįstai nustatė, jog Å¡alis nuo 2009-01-22 iki 2011-06-16 siejo darbo teisiniai santykiai, o atsakovas nuo 2010-08-23 darbo užmokesčio ieÅ¡kovei nebemokėjo.

Atsakovas nepaneigė fakto, kad nebegalėjo aprūpinti ieškovės darbu Utenoje, todėl prastova susidarė ne dėl ieškovės kaltės, be to, darbdavys neįformino prastovos LR Darbo kodekso nustatyta tvarka. Laikotarpiu nuo 2010-08-23 iki 2011-06-16 atsakovas mokėjo mokesčius už ieškovę ir teikė duomenis VSDFV, kad darbo santykiai su ieškove tęsiami, ieškovei mokamas minimalus darbo užmokestis. Atsakovas pats prastovos laikotarpiu nusprendė ieškovei mokėti minimalų darbo užmokestį, todėl teismas, remdamasis atsakovo VSD Fondo Valdybai perduotais duomenimis, už laikotarpį nuo 2010-08-23 iki 2011-06-16 pagrįstai priteisė 6 438,91 Lt.

             Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės paliktinas nepakeistas, patikslinant sprendimo dalį (CPK 326 str. 1 d.1p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Faktinės bylos aplinkybės:

IeÅ¡kovė G. B. 2009-01-21 priimta į darbÄ UAB „Gratualas“ vadybininkės-pardavėjos pareigoms, mokant vyriausybės patvirtintÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (Darbo sutartis Nr.91) (b.l.10-11);IeÅ¡kovė UAB „Gratualas“ vadybininkės-pardavėjos pareigas atliko degalinės operatorinės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), atsakovo UAB „Gratualas“ 2007-05-30 Sutartimi Nr.6 iÅ¡sinuomotose iÅ¡ patalpų savininko UAB „Utenos agropervežimai“ (b.l. 12-13);IeÅ¡kovės G.

B. pavedimu advokatė Inga MaskoliÅ«naitė 2010-09-15 praÅ¡ymu informavo atsakovÄ UAB „Gratualas“ direktorių, kad su juo nuo 2010-08-24 neįmanoma susisiekti, kad nesumokėtos nuomos mokesčiai už patalpas, 2010-09-15 buvo atjungta elektra energijos tiekimas ir telefonas, todėl nebeveikia signalizacija. Prašė skubiai direktorių atvykti, nes nuomotojas grasina iÅ¡keldinti prekes į gatvę (b.l. 14);UAB „Utenos agropervežimai“ 2011-01-13 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę G. B., kad UAB „Gratualas“ nuo 2010m. gegužės mėnesio nemoka už nuomojamas patalpas (duomenys neskelbtini) nuomos mokesčio, už elektros energijÄ ir telefonÄ , todėl 2010-09-15 elektros energija ir telefonas buvo atjungti (b.l.16);IeÅ¡kovė G.

B. 2010-01-10 (iÅ¡ tikro 2011-01-10) Pretenzija, įspėjimu dėl neatsiskaitymo su darbuotoju informavo UAB „Gratualas“ direktorių, kad 2010-09-15 atjungus elektrÄ ir telefonÄ , nebeliko sÄ lygų dirbti, nes neveikė kasos aparatas, signalizacija. IeÅ¡kovė nurodo informavusi atsakovo direktorių SMS žinute, registruotu laiÅ¡ku, tačiau vadovas neatvykdavo. IeÅ¡kovė kreipėsi į darbo inspekcijÄ ir t.t. Pretenzijoje ieÅ¡kovė prašė nutraukti darbo sutartį DK 128str. pagrindu ir visiÅ¡kai atsiskaityti iki 2011-01-17, o neatsiskaičius, imtis teisinių priemonių (b.l. 17-18).

Pretenzija įspėjimas UAB „Gratualas“ įteikta 2011-01-12 UAB „Gratualas“ direktoriui (b.l. 19);Valstybinės darbo inspekcijos Utenos skyrius 2010-10-20 atsakyme ieÅ¡kovei G. B. nurodė, kad UAB „Gratualas“ jokios veiklos Utenos apskrityje nevykdo, ieÅ¡kovės faktinėje darbo vietoje (duomenys neskelbtini) patalpos užrakintos, patalpose per langÄ matosi purvinos popierinės ir medinės dėžės, ant stalų storas dulkių sluoksnis (b.l.20);Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius informavo ieÅ¡kovę G.

B., kad 2011-02-02 UAB „Gratualas“ direktoriui V. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41.2str.1p. (kliudymas valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nams atlikti savo pareigas arba jų teisėtų reikalavimų nevykdymas) ir iÅ¡siųstas į teismÄ (b.l. 21);UAB „Gratualas“ direktorius V. K. 2011-05-09 praneÅ¡imu informavo G. B., kad nėra gavęs oficialaus praÅ¡ymo dėl atleidimo iÅ¡ darbo. Remiantis pretenzija-įspėjimu negali atleisti iÅ¡ darbo, kadangi pretenzija datuota 2010m. sausio 10 diena, t.y. praeitų metų sausio 10 diena.

Nurodė, kad nors G. B. ir nedirba, tačiau už jÄ mokami mokesčiai socialiniam draudimui ir kiti privalomi mokesčiai (b.l.46);UAB „Gratualas“2011-06-08 pažymomis nurodė, kad VSDFV Vilniaus skyriui laikotarpiu 2011m. 03- 17 -2011-05-17 už G. B. sumokėta 961,75 Lt įmokų (b.l.69), jai priskaičiuota, bet neiÅ¡mokėta dviejų mėnesių 1 630,57 Lt iÅ¡eitinė iÅ¡moka, 543,20 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas, 432,11 Lt delspinigių (b.l. 70);atsakovas UAB „Gratualas“ mokėjo socialinio draudimo įmokas už darbuotojÄ G.

B. nuo 2009-03-31 iki 2011-04-30 (b.l.75-91).atsakovas UAB „Gratualas“ 2010-12-13 praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę G. B., kad dėl sumažėjusios įmonės veiklos uždaromas padalinys Utenoje, G. B. pasiÅ«lė „biuro administratorės darbo vietÄ Vilniuje, darbo laikas nuo 8 val. iki 17 val.“ (b.l. 95);ieÅ¡kovės G. B. atstovė advokatė 2010-12-13 raÅ¡tu informavo atsakovÄ UAB „GratualÄ â€œ, kad praneÅ¡imas neatitinka įstatymo reikalavimų, nes nenurodytos bÅ«tinosios darbo sutarties sÄ lygos, prašė sudaryti darbo ginčų komisijÄ dėl G.

B. neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio nuo 2010m. rugpjūčio 23d. spręsti (b.l. 97);UAB „Gratualas“ direktorius 2011-06-16 įsakymu atleido G. B. iÅ¡ užimamų pareigų 2011-06-16 pagal DK 128str. Pagrindas: darbuotojo raÅ¡tas (b.l. 101), apie atleidimÄ informavo VSDFV Vilniaus skyrių (b.l.102). LR DK 141 straipsnyje, reglamentuojančiame atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju tvarkÄ , nustatyta, kad darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka (1 dalis); darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dienÄ privalo iÅ¡mokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį (2 dalis); kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ (3 dalis.             Nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, tÄ pripažino ir atsakovas apeliantas UAB „Gratualas“, kad ieÅ¡kovė G.

B. iÅ¡ darbo UAB „Gratualas“ atleista 2011-06-16, tačiau ieÅ¡kovei G. B. darbo užmokestis nebuvo mokamas laikotarpiu nuo 2010-08-23 iki 2011-06-16, nors nurodytu laikotarpiu atsakovas UAB „Gratualas“ mokėjo įstatymu nustatytus socialinio draudimo mokesčius už darbuotojÄ G. B., pateikė duomenis VSDFV Vilniaus skyriui, kad darbo santykiai su G. B. pasibaigė 2011-06-16. Apeliantas atsakovas UAB „Gratualas“ apeliaciniu skundu ginčydamas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl priteistų 4 348,26 Lt darbo užmokesčio, 778,91 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 93,90 Lt delspinigių, nepagrįstai motyvuoja, kad darbo santykių su ieÅ¡kove G.

B. nutraukimas užtruko tik dėl ieÅ¡kovės kaltės. Pripažintinas nepagrįstu ir neteisingu apelianto motyvas, kad atsakovas negalėjo darbo sutarties su ieÅ¡kove G. B. nutraukti 2011-01-17, nes ieÅ¡kovė, pateikdama praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ darbo nurodė 2010-01-10 atleidimo, t.y. atgalinę datÄ . IeÅ¡kovė G. B. iÅ¡ tikro klaidingai nurodė Pretenzijos, įspėjimo suraÅ¡ymo datÄ 2010-01-01, tačiau iÅ¡ Pretenzijos, įspėjimo teksto visiÅ¡kai aiÅ¡kiai ir suprantamai ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytas reikalavimas nutraukti darbo sutartį DK 128str. pagrindu ir visiÅ¡kai atsiskaityti iki 2011-01-17, todėl Å¡is apelianto motyvas atmestinas kaip nepagrįstas ir teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas.

Esant bet kokiems neaiÅ¡kumams darbdavys UAB „Gratualas“ turėjo realiÄ galimybę paskambinti darbuotojai G. B. telefonu, papraÅ¡yti atvykti ir tinkamai įforminti darbo santykių pasibaigimÄ ar nurodyti bÅ«tinÄ sias darbo sÄ lygas atsakovo pasiÅ«lytam darbui Vilniuje.Apelianto motyvai, kad ieÅ¡kovė G. B. nepateikė tinkamo praÅ¡ymo darbdaviui atsakovui dėl darbo santykių pabaigos, nesutiko su atsakovo UAB „Gratualas“ taikos sutarties sÄ lygomis, pripažintini nepagrįstais, nes iÅ¡ bylos medžiagos pakankamai duomenų, kad ieÅ¡kovė G.

B. nuo 2011-01-17 reikalavo įforminti darbo santykių pasibaigimÄ DK 128str. pagrindu ir visiÅ¡kai su ja atsiskaityti. Atsakovas UAB „Gratualas“ yra juridinis asmuo, vykdantis verslÄ , todėl bÅ«tent atsakovas UAB „Gratalas“ kaip darbdavys ir verslo organizatorius tinkamai nevykdė savo pareigų ir nesidomėjo Utenos mieste esančio padalinio veikla, kadangi nuo 2010m. gegužės mėnesio nemokėjo už nuomojamas patalpas (duomenys neskelbtini) nuomos mokesčio, už elektros energijÄ ir telefonÄ , todėl 2010-09-15 elektros energija ir telefonas buvo atjungti (b.l.16).

IeÅ¡kovės G. B. pavedimu advokatė 2010-09-15 praÅ¡ymu informavo atsakovÄ UAB „Gratualas“ direktorių, kad su juo nuo 2010-08-24 neįmanoma susisiekti, kad nesumokėti nuomos mokesčiai už patalpas, kad 2010-09-15 buvo atjungta elektra energijos tiekimas ir telefonas, todėl nebeveikia signalizacija. Å i informacija atsakovui UAB „Gratualas“ buvo pakankama, kad jis kaip atidus ir rÅ«pestingas verslo subjektas atvyktų į Utenoje esantį padalinį spręsti susidariusių problemų dėl parduotuvės veiklos, tame tarpe iÅ¡spręsti darbuotojos G.

B. darbo santykius. Taikos sutarties sudarymas yra Å¡alių teisė tik abiem pusėms priimtinomis sÄ lygomis sudaryti sutartį, tačiau jeigu kuriÄ nors iÅ¡ Å¡alių netenkina sutarties sÄ lygos, tai taikos sutartis negali bÅ«ti sudaryta, o atsisakiusi sudaryti sutartį Å¡alis negali bÅ«ti pripažįstama kalta, kad nepritarė kitos Å¡alies siÅ«lomoms taikos sutarties sÄ lygoms.  Niekuo nepagrįstas, prieÅ¡taraujantis byloje surinktiems įrodymams apelianto motyvas, kad atsakovas UAB „Gratualas“ stengėsi ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, o atsakovė G.

B. pati sudarė aplinkybes atsiskaitymo uždelsimui, kadangi darbdavys atsakovas turėjo realiÄ galimybę priskaitytÄ atlyginimÄ ieÅ¡kovei pervesti į jos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke, kuri atsakovui darbdaviui buvo žinoma. Atsakovas UAB „Gratualas“ neįvertino aplinkybių, kad dėl atsakovo kaip darbdavio kaltės neįforminus ieÅ¡kovės G. B. atleidimo iÅ¡ darbo, ieÅ¡kovė neturėjo galimybės kreiptis į Darbo birÅ¾Ä , savivaldybės socialinės paramos skyrių dėl paÅ¡alpų, kompensacijų gavimo, kadangi ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2010-08-23 iki 2011-06-16, nors ir negaudama darbo užmokesčio iÅ¡ darbdavio UAB „Gratualas“, buvo formaliai dirbantis asmuo.

Ä®vertintinos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė G. B. augina du nepilnamečius vaikus (b.l. 24,25), todėl dėl atsakovo darbdavio kaltės ieÅ¡kovė negalėjo teikti tinkamo iÅ¡laikymo savo vaikams.Apelianto motyvas, kad teismas, priteisdamas vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovė G. B. darbo laikÄ nuo 2011-06-17 iki 2011-09-06 ir nuo 2011-09-06 iki teismo sprendimo įvykdymo nesilaikė proporcingumo principo, kad tarp teisės pažeidimo ir sankcijos nebÅ«tų nepagrįstai didelio neadekvatumo, disproporcijų pripažintinas nepagrįstu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. priimtoje nutartyje konstatuota, kad pagrindas sumažinti DK 141 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ darbuotojui priteistinÄ vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikÄ yra aplinkybė, jog atleidžiamam darbuotojui nebuvo iÅ¡mokėta tik dalis jam priklausančio darbo užmokesčio; tokiais atvejais, pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , darbdaviui taikomos sankcijos dydį sudaro neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio dalis, iÅ¡ieÅ¡koma už uždelsimo laikÄ .

Pažymėtina, kad nurodytoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat konstatavo, jog tais atvejais, kai atleidžiamam iÅ¡ darbo darbuotojui nebuvo iÅ¡mokėtas visas jam priklausantis vieno ar daugiau mėnesių darbo užmokestis, pagal DK 141 straipsnio 3 dalį priteisiamas vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ . Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad apeliantas atsakovas UAB „Gratualas“, 2011-06-16 nutraukdamas darbo santykius su ieÅ¡kove G. B. nesant ieÅ¡kovės kaltės, iki pat teismo sprendimo priėmimo dienos nesumokėjo net dalies ieÅ¡kovei G.

B. priklausančio darbo užmokesčio įsiskolinimo už labai ilgÄ laikotarpį nuo 2010-08-23 iki 2011-06-16, t.y. beveik 10 mėnesių, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, delspinigių, todėl nėra pagrindo mažinti pirmosios instancijos teismo priteistos 1 244,40 Lt dviejų vidutinių darbo užmokesčių dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos už uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo 2011-06-17 iki 2011-09-05. Nagrinėjamos bylos atveju dviejų vidutinių darbo užmokesčių dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos už uždelsimo atsiskaityti laikÄ priteisimas nuo atleidimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vertintinas kaip atliekantis kompensacinę funkcijÄ ieÅ¡kovei, bei baudinę funkcijÄ atsakovui darbdaviui, per visÄ bylinėjimosi laikotarpį nesumokėjusiam ieÅ¡kovei G.

B. net dalies sumų, kurių atsakovas UAB „Gratualas“ neginčija, t.y. 2 090,66 Lt darbo užmokesčio, 475,49 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir 432,11 Lt delspinigių.Apeliantas apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, priteisti vidutinį darbo užmokestį (818,68 Lt vieno mėnesio, 38,80 Lt vienos dienos) už uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo 2011-09-06 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.DK 297 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismui pripažinus darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu darbuotojui priteisiama nustatyto dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka ir vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo 2011-06-17 tik iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos (b.l. 38). Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis 417str. suteikta teise teismui virÅ¡yti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ bylose pagal darbuotojo ieÅ¡kinį, virÅ¡ijo įstatymu, t.y. DK 297str.4d. nustatytÄ terminÄ iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos priteisti iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, priteisdamas iÅ¡mokas iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

DK 300 str. numato teismui galimybę priimti nutartį iÅ¡ieÅ¡koti darbuotojui darbo užmokestį už visÄ laikÄ nuo teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos, kai darbdavys nevykdo teismo sprendimo.Kasacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal CPK 281 ir 588 straipsnius įsiteisėjęs ar skubiai nukreiptas vykdyti teismo sprendimas darbdavio turi bÅ«ti vykdomas. Jo nevykdymo padariniai pagal DK 300 straipsnį atsiranda, jeigu darbdavys nevykdo sprendimo, nors tokiÄ galimybę turi.

Teismas taikydamas DK 300 straipsnį įvertina, ar yra objektyvių, nuo darbdavio nepriklausančių, arba kitokių svarbių priežasčių, kad teismo sprendimas nedelsiant nebuvo įvykdytas (pavyzdžiui, darbdaviui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , jis objektyviai negali vykdyti sprendimo, arba jeigu yra areÅ¡tuotas visas jo turtas ar lėšos, dėl finansinių sunkumų ar kitų aplinkybių nėra galimybių nedelsiant įvykdyti teismo sprendimo ar kt.) (civ. byla 3K-3-424/2010). DK 300 str. taikymas galimas esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, kurio darbdavys nevykdo.

Nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje tokių aplinkybių dar nėra, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo 2011-09-06 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, keistina, priteisiant iÅ¡ atsakovo UAB „Gratualas“ ieÅ¡kovei G. B. vidutinį darbo užmokestį (818,68 Lt vieno mėnesio, 38,80 Lt vienos dienos) už uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo 2011-09-06 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos.Kadangi teismo sprendimas iÅ¡ esmė paliktas nepakeistas, vadovaujantis CPK 98str. iÅ¡ apelianto atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės turėtos 450,00 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,n u t a r i a :

Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimo iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ , patikslinant teismo sprendimo dalį, kad priteistas iÅ¡ atsakovo UAB „Gratualas“ ieÅ¡kovei G. B. vidutinis darbo užmokestis (818,68 Lt vieno mėnesio, 38,80 Lt vienos dienos) už uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo 2011m. rugsėjo 6d. iki teismo sprendimo įsigaliojimo. Priteisti iÅ¡ UAB „Gratualas“ (JAK 122770912 450,00 Lt advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme) G. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) teisėjai             Birutė Jonaitienė              Laimantas MisiÅ«nas              Laimutė Sankauskaitė