df03e47f-69af-4dd2-8e1a-88db91a14705 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-7550-375/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02881-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3; 3.4.5.11 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. M. M. C. de B. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolis Valdas Zubinas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, R.

M. M. C. de B.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas 2017 m. sausio 30 d. skundu praÅ¡o panaikinti antstolio Valdo Zubino 2017 m. sausio 11 d. patvarkymÄ Nr. S-201700138 dėl duomenų apie bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise turimÄ turtÄ pateikimÄ priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad 2017 m. sausio 11 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-201700138 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apskrities vyriausiosios mokesčių inspekcijos iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (sprendimÄ ).

Patvarkyme nurodoma, kad skolininkas yra R. M. M. C. de B.. Patvarkyme nėra nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų skolininkas, t. y. jis nėra nurodytas vykdomajame dokumente. Antstolis patvarkyme nurodė, kad skolininkės prievolės įvykdymo reikalauja iÅ¡Â skolininkėssutuoktinio (pareiÅ¡kėjo) darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų. Nurodo, kad skolininkė ir pareiÅ¡kėjas 2016 m. rugsėjo mėnesį kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. 2017 m. sausio 9 d. priimtas sprendimas tenkinti praÅ¡ymÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko bendrÄ su sutuoktiniu turtÄ (pvz. sutuoktinio darbo užmokestį) tik tada kai tai leidžia daryti teismas įstatymų nustatyta tvarka. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas nenurodytas vykdomajame dokumente. IÅ¡ vykdomojo dokumento pobÅ«džio akivaizdu, kad prievolė yra skolininkės asmeninė. Dėl to antstolis, savo nuožiÅ«ra nusprendęs iÅ¡ieÅ¡koti asmeninę skolininkės skolÄ iÅ¡ jos sutuoktiniu buvusio pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio, veikė ultra vires.

PareiÅ¡kėjo teigimu, tai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ patvarkymÄ .Antstolis Valdas Zubinas 2017 m. vasario 9 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo G. M. M. C. de B. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir perdavė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Antstolis nurodo, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal VMI prie LR Finansų ministerijos 2016 m. gegužės 9 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08)467-90964 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. M. M. C. de B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybei.

Nustačius, kad skolininko vardu nėra turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje, 2016 m. rugpjūčio 31 d., 2016 m. gruodžio 7 d. pakartotinai ir 2017 m. sausio 11 d. skolininkei R. M. M. C. de B. ir jos sutuoktiniui G. M. M. C. de B. buvo siunčiami antstolio patvarkymai dėl duomenų apie bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise turimÄ turtÄ pateikimo. 2017 m. vasario 2 d. antstolio Valdo Zubino kontoroje gautas skolininkės sutuoktinio G.

M. M. C. de B. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2017 m. sausio 11 d. patvarkymÄ Nr. S-201700138 dėl duomenų apie bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise turimÄ turtÄ pateikimo. Antstolis pažymi, kad nors skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad teismui yra pateiktas pareiÅ¡kimas dėl jo ir skolininkės santuokos nutraukimo, o 2017 m. sausio 9 d. yra priimtas sprendimas tenkinti praÅ¡ymÄ , tačiau kartu su skundu dėl antstolio veiksmų nei pareiÅ¡kimo dėl santuokos nutraukimo, nei teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo antstoliui nepateikia, nors objektyvių priežasčių tai padaryti nenurodo.

Å io skundo nagrinėjimo dienÄ (2017 m. vasario 9 d.) Lietuvos Respublikos Gyventojų registre duomenys apie R. M. M. C. de B. ir G. M. M. C. de B. santuokos nutraukimÄ nėra įregistruoti, o VÄ® „Registrų centras“ Vedybų sutarčių registre duomenų apie vedybų, sugyventinių ar turto padalijimo faktÄ taip pat nėra, todėl antstoliui nėra ir negali bÅ«ti žinoma apie pareiÅ¡kėjo ir skolininkės santuokos nutraukimÄ . Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į skundÄ nurodo, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė 2017 m. sausio 11 d. skundžiamÄ patvarkymÄ Nr. S-201700138 ir pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo jo panaikinti.

Suinteresuotas asmuo mano, kad nėra jokio teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Suinteresuotas asmuo R. M. M. C. de B. atsiliepimo nepateikė. PareiÅ¡kėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti teismo praneÅ¡imais (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, b. l. 11). Skundas atmestinas. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). CPK 7 straipsnyje įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas – kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (ar kitas vykdomasis dokumentas) bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

CPK 18 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas; nesant tokio dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama. Taigi, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas.

Jeigu skolininkas teismo sprendimo neįvykdo, antstolis pradeda jį vykdyti priverstinai (CPK 624 straipsnis).Pažymėtina, kad vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal VMI prie LR Finansų ministerijos 2016-05-09 sprendimÄ Nr. (23.31-08)467-90964 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R.

M. M. C. de B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybei. 2016 m. rugpjūčio 10 d. Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis skolininkė R. M. M. C. de B. yra iÅ¡tekėjusi (vykd. b. 4 b. l.). Vedybų sutarčių registre įrašų nėra (vykd. b. 19 b. l.). Antstolis, gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ ir nustatęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių šį vykdomÄ jį dokumentÄ priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, patvarkymu priėmė aukščiau nurodytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėjo jį vykdyti.

Vykdymo procese nustatęs, kad skolininkės R. M. M. C. de B. vardu nėra turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, priėmė patvarkymÄ siekdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininkės turtÄ esantį bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d. ir CPK 667 str.). 2016 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymas dėl duomenų apie bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise turimÄ turtÄ pateikimo pareiÅ¡kėjui nebuvo įteiktas. 2017 m. sausio 11 d. priimtas skundžiamas patvarkymas dėl duomenų apie bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise turimÄ turtÄ pateikimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.87 str. 1 d. įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs įstatymų nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo sÄ voka. Å io režimo esmė, kad turtas, sutuoktinių įgytas sudarius santuokÄ , yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Taigi, bendru laikomas tik toks sutuoktinių turtas, kurį jie įgyja sudarę santuokÄ . Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu bÅ«du (CK 3.87 str. 2 d.).

Santuoka tarp skolininkės R. M. M. C. de B. ir jos sutuoktinio G. M. M. C. de B. sudaryta 2015 m. rugsėjo 11 d. Antstolio skundžiamo patvarkymo priėmimo dienÄ , t. y. 2017 m. sausio 11 d. ji dar nebuvo nutraukta. Liteko duomenimis santuoka tarp R. M. M. C. de B. ir jos sutuoktinio G. M. M. C. de B. nutraukta Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2017 m. vasario 9 d. 2017 m. vasario 9 d. Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis skolininkė R. M. M. C. de B. yra iÅ¡tekėjusi (vykd. b. 47 b. l.).

Vedybų sutarčių registre įrašų nėra (vykd. b. 48 b. l.).Sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise gali priklausyti bet koks turtas, galintis bÅ«ti civilinių teisių objektu, iÅ¡skyrus tÄ , kuris iÅ¡imtas iÅ¡ civilinės apyvartos ar kurio civilinė apyvarta yra ribota (CK 1.97 str.). Turtas, pripažįstamas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, iÅ¡vardytas CK 3.88 str. 1 d., o CK 3.88 str. 2 d. yra įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Nėra duomenų, kad antstolio skundžiamo patvarkymo priėmimo metu 2017 m. sausio 11 d. skolininkei R. M. M. C. de B. ir jos sutuoktiniui pareiÅ¡kėjui bendra nuosavybės teise priklausantis turtas bÅ«tų buvęs pripažintas asmenine sutuoktinių nuosavybe ir Å¡io turto bendrumo prezumpcija bÅ«tų paneigta. Santuoka nutraukta įsiteisėjusiu teismo sprendimu tik 2017 m. vasario 9 d., todėl Å¡is faktas nepaneigė skolininkės R. M. M. C. de B. ir jos sutuoktinio turto teisinio režimo esmės, kad turtas, jų įgytas sudarius santuokÄ , skundžiamo antstolio patvarkymo priėmimo dienÄ 2017 m. sausio 11 d. jau nebÅ«tų buvęs laikytinas sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė.

Santuoka buvo nutraukta po antstolio skundžiamo patvarkymo priėmimo (CPK 541 str. 3 d., CK 3.100 str. 4 p.).PareiÅ¡kėjas nurodo, jog antstolis priimtu skundžiamu patvarkymu savo nuožiÅ«ra nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti asmeninę skolininkės R. M. M. C. de B. skolÄ iÅ¡ jos sutuoktiniu buvusio pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio veikiant ultra vires, nors tai galima daryti tik leidus teismui įstatymų nustatyta tvarka. Å is pareiÅ¡kėjo argumentas atmestinas, kadangi CPK 666 str., reglamentuojančiame iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų turto, 1 d. yra numatyta, kad „IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipimas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje“, tuo tarpu CPK 667 str. 1 d. nustatyta, kad „Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir apsiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo“, o Å¡io straipsnio 3 d.

įtvirtinta, jog „Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrÄ ja nuosavybe esančio turto dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį“. Taigi, CPK 667 str. 1 d. nustatytas eiliÅ¡kumas veiksmų, kuriuos turi atlikti antstolis, kad bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis. Pirmiausiai turi bÅ«ti nustatomas skolininko turtas, esantis bendrojoje nuosavybėje su kitais asmenimis, paskui jis apraÅ¡omas ir areÅ¡tuojamas, o tik po to imamasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje.

Ir tik nustačius skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, gali bÅ«ti pradėtas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimas. PareiÅ¡kėjas teigia, kad antstolio priimtu skundžiamu patvarkymu nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti asmeninę skolininkės R. M. M. C. de B. skolÄ iÅ¡ sutuoktiniu buvusio pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio, tačiau antstolis, nustatęs, kad vieÅ¡ame registre nėra duomenų apie sutuoktinių turto padalinimÄ , santuokos tarp jų nutraukimÄ , taip pat jog skolininkės R. M. M. C. de B. vardu nėra turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, skundžiamu patvarkymu tik pareikalavo iÅ¡ skolininkės sutuoktinio pareiÅ¡kėjo pateikti informacijÄ apie bendrosios nuosavybės teise turimÄ turtÄ , siekdamas, kad bÅ«tų galima imtis tolimesnių veiksmų ir nustatyti skolininkės R.

M. M. C. de B. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje ir bÅ«tent iÅ¡ skolininkei priklausančios dalies iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra jokių duomenų, kad antstolis vykdytų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, nes skundžiamame patvarkyme Nr. S-201700138 aiÅ¡kiai nurodyta pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ iÅ¡aiÅ¡kinant jos nepateikimo teisines pasekmes. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog antstolio skundžiamu 2017 m. sausio 11 d. priimtu patvarkymu Nr. S-201700138 Å¡ioje vykdymo stadijoje iÅ¡ieÅ¡kojimas į pareiÅ¡kėjo turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nebuvo realiai  nukreiptas. IÅ¡ieÅ¡kojimas  buvo tik inicijuotas,  nes iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, galimas tik tuomet, kada yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo nustatyta skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendroji nuosavybė su kitais asmenimis, dalis.

PareiÅ¡kėjo skunde nurodyta aplinkybė, jog antstolis savo nuožiÅ«ra nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti asmeninę skolininkės R. M. M. C. de B. skolÄ iÅ¡ jos sutuoktinio darbo užmokesčio, kuris yra laikytinas bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe nesant priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo, yra nepagrįsta jokiais leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais.Ä®vertinus nustatytas aplinkybes ir iÅ¡sakytus motyvus konstatuotina, kad vykdymo proceso metu antstolio padarytų CPK pažeidimų nenustatyta, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, straipsniais, 442 straipsnio 6 punktu, 443, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Atmesti pareiÅ¡kėjo G. M. M. C. de B. 2017 m. sausio 30 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                           Irena Poderienė