df02b8e4-b875-41f0-84af-b4e32ebac285 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                                                   Byla Nr. 1N-97/2013                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija (S)                 2.1.13.5.LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 10 d.Vilnius           Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Jucys, išnagrinėjęs perduotino asmens J.

B. (J. B.) gynėjo advokato Osvaldo Martinkaus skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nutarties, kuria nutarta perduoti Rusijos Federacijos pilietį J. B. Lenkijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal 2009 m. sausio 27 d. Lenkijos Respublikos OlÅ¡tyno apygardos teismo iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį byloje Nr. II K 196/02 už Å¡iame orderyje nurodytas nusikalstamas veikas, numatytas Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 148 straipsnio 2 dalies 4 punkte ir 13 straipsnio 1 dalyje, 148 straipsnio 2 dalyje, 164 straipsnio 1 dalyje ir 11 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :

Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratÅ«roje buvo gautas Lenkijos Respublikos kompetentingos institucijos, t. y. OlÅ¡tyno apygardos teismo 2009 m. sausio 27 d. iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis byloje Nr. II K 196/02 dėl Rusijos Federacijos piliečio J. B., anksčiau naudojusio pavardę (duomenys neskelbtini), sulaikymo ir perdavimo Lenkijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti dėl nužudymo naudojant Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir pasikėsinimo nužudyti naudojant sprogstamÄ sias medžiagas, taip sukeliant tiesioginę grėsmę daugelio žmonių gyvybei ir turtui.Europos areÅ¡to orderyje nurodyta, kad J.

B. įtariamas tuo, jog 1999 m. rugpjūčio 21 – 22 dienomis, naktį, OlÅ¡tyno mieste, siekdamas atimti A. R. (A. R.) gyvybę, iÅ¡ „M 84 Scorpion“ modelio 7,65 mm kalibro automato „Zastawa“ paleido penkis Å¡Å«vius, padarydamas Å¡autines žaizdas krÅ«tinėje ir pilve, dėl kurių A. R. mirė.Be to, J. B. tuo pačiu metu, siekdamas atimti A. R. gyvybę, į Å¡iukÅ¡lių dėžę, esančiÄ prie pastato Nr. 9, Maleckiego gatvėje, OlÅ¡tyno mieste, įdėjo sprogstamÄ jį įtaisÄ , kurio sudėtyje buvo 1,5 kg trinotrotolueno ir 75 vienetai metalinių Å¡ratų, aktyvavo šį įtaisÄ , tačiau savo tikslo nepasiekė, nes įtaisas nesuveikė, bet sukėlė tiesioginę sprogstamojo įtaiso sprogimo bei žmonių sveikatai ir gyvybei grėsmę.          Šiais veiksmais J.

B. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 148 straipsnio 2 dalies 4 punkte ir 13 straipsnio 1 dalyje, 148 straipsnio 2 dalyje, 164 straipsnio 1 dalyje, 11 straipsnio 2 dalyje. Be to, Å¡ios nusikalstamos veikos yra įraÅ¡ytos į nusikalstamų veikų, iÅ¡vardintų 2002 m. birželio 13 d. Europos tarybos pagrindų sprendimo (2002/584/TVR) „Dėl Europos areÅ¡to orderio ir valstybių narių tarpusavio procedÅ«rų“ 2 straipsnio 2 dalyje sÄ raÅ¡Ä , dėl kurių netaikomas abipusio baudžiamumo taisyklė ir tuo pačiu pagal faktines aplinkybes atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalies, BK 22 straipsnio 1 dalies ir BK 129 straipsnio 2 dalies 7 punkto požymius.Pagal Lenkijos Respublikos iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį įtariamasis J.

B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo sulaikytas 2013 m. gegužės 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutartimi įtariamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams.2013 m. gegužės 17 d. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje įtariamasis J. B., dalyvaujant gynėjui advokatui Osvaldui Martinkui, buvo supažindintas su Lenkijos Respublikos Olštyno apygardos teismo išduotu Europos arešto orderio turiniu.

Taip pat įtariamajam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta supaprastinto perdavimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos tvarka bei teisinės tokio perdavimo pasekmės. J. B. nurodė, kad savo sprendimÄ dėl perdavimo Lenkijos Respublikai tvarkos pasirinkimo pareikÅ¡ po to, kai Klaipėdos apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėtas jo gynėjo skundas dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo. Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs J. B. advokato skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutarties, 2013 m. gegužės 22 d. nutartimi skundÄ atmetė ir paliko galioti 2013 m. gegužės 9 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį.2013 m. birželio 6 d. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje perduotinam asmeniui J. B., dalyvaujant gynėjui advokatui Osvaldui Martinkui, buvo pakartotinai išaiškinta supaprastinto perdavimo iš Lietuvos Respublikos tvarka bei teisinės tokio perdavimo pasekmės. Tačiau, J. B. nesutiko būti perduotas Lenkijos Respublikai supaprastinto proceso tvarka.Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė Rozita Požarskienė 2013 m. birželio 6 d. pareiškimu                              Nr. 17.2-11510 (14.3.-168/13) prašė perduoti Rusijos Federacijos pilietį J.

B. Lenkijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti už nusikalstamas veikas, nurodytas 2009 m. sausio 27 d. Lenkijos Respublikos OlÅ¡tyno apygardos teismo iÅ¡duotame Europos areÅ¡to orderyje ir numatytas Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 148 straipsnio 2 dalies 4 punkte ir 13 straipsnio 1 dalyje, 148 straipsnio 2 dalyje, 164 straipsnio 1 dalyje, 11 straipsnio 2 dalyje.Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 14 d. nutartimi patenkino prokurorės pareiÅ¡kimÄ ir nutarė perduoti Rusijos Federacijos pilietį J.

B. Lenkijos Respublikai. Taip pat, pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių privalomo ar neprivalomo Europos areÅ¡to orderio nevykdymo pagrindų, numatytų 2002 m. birželio 13 d. Europos SÄ jungos Tarybos pagrindų sprendime ir BK 91 straipsnyje, kurie neleistų perduoti J. B. Lenkijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti. Perduotino asmens J. B. gynėjas advokatas Osvaldas Martinkus skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti, nes ji nemotyvuota ir priimta Å¡aliÅ¡ko teismo.Skunde gynėjas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje teismas nepasisakė, kodėl sprendžiant dėl J.

B. perdavimo Lenkijos Respublikai pagal Europos areÅ¡to orderį, netaikytinos BK 91 straipsnio 3 dalies nuostatos. Gynėjas nurodo, kad skundžiamoje teismo nutartyje nevienodai nurodoma Europos areÅ¡to orderio iÅ¡davimo data, t. y. nutarties pradžioje nurodoma 2009 m. sausio 27 d. data, o vėliau tris kartus, tarp jų ir rezoliucinėje dalyje, nurodoma 2009 m. sausio 29 d. data. Gynėjo teigimu, tokiu bÅ«du buvo apsunkinta įtariamojo J. B. teisė į gynybÄ .Skunde gynėjas nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas nagrinėdamas įtariamojo J.

B. perdavimo klausimÄ , padarė procesinius pažeidimus, nes neiÅ¡sireikalavo papildomų duomenų iÅ¡ Lenkijos Respublikos teisėsaugos institucijų dėl Europos areÅ¡to orderyje nurodytų J. B. inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Be to, nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos ir aplinkybės, susijusios su Europos areÅ¡to orderio iÅ¡davimo teisėtumu, bei kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo pagrįstumu. Pasak gynėjo, Å¡ios aplinkybės yra svarbios vertinant, ar Lenkijos Respublikoje nebuvo ir nebus pažeistos J.

B. teisės ir laisvės.Skunde praÅ¡oma atkreipti dėmesį į tai, kad įtariamasis J. B. niekada nekeitė savo nuolatinės gyvenamosios vietos, Lietuvos Respublikoje yra įsigijęs nekilnojamÄ jį turtÄ , turi ilgalaikę Å engeno vizÄ , pagal kuriÄ per paskutinius metus daug kartų yra atvykęs į Lietuvos RespublikÄ bei iÅ¡vykęs iÅ¡ jos. Pasak gynėjo, Å¡ios aplinkybės patvirtina tai, kad įtariamasis J. B. nesislapstė ir nežinojo, jog jo atžvilgiu yra vykdomos teisinės procedÅ«ros.Gynėjo nuomone, Vilniaus apygardos teismas nutardamas perduoti Rusijos Federacijos pilietį J.

B. Lenkijos Respublikai, neatsižvelgė į BK 9¹ straipsnio 6 dalies nuostatas.Perduotino asmens J. B. gynėjo advokato Osvaldo Martinkaus skundas atmetamas.Vilniaus apygardos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį dėl Rusijos Federacijos piliečio J. B. perdavimo Lenkijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti, nepažeidė BK 9¹ straipsnio, BPK 71¹ ir BPK 73 straipsnių bei Europos SÄ jungos Tarybos pagrindų sprendimo (2002/584/TVR) „Dėl Europos areÅ¡to orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedÅ«rų“ nustatytų reikalavimų ir pagrįstai konstatavo, kad nenustatyta jokių privalomo ar neprivalomo Europos areÅ¡to orderio nevykdymo pagrindų, kurie neleistų Europos areÅ¡to orderį iÅ¡davusiai Lenkijos Respublikai perduoti J.

B. baudžiamajam persekiojimui vykdyti už Å¡ios valstybės teritorijoje padarytas nusikalstamas veikas.Apeliacinis teismas pažymi, kad teismas spręsdamas asmens perdavimo pagal Europos areÅ¡to orderį klausimÄ , netiria J. B. inkriminuojamų veikų įrodytumo (kaltės) ir teisinio kvalifikavimo teisingumo. Visos aplinkybės, susijusios su įtariamojo kalte bus tiriamos Lenkijos Respublikoje, nes bÅ«tent Å¡ios Å¡alies teisėsaugos institucijos ir atlieka tyrimÄ , siekdamos iÅ¡siaiÅ¡kinti nusikalstamas veikas padariusius asmenis.

Skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai nurodė, kad nors J. B. buvo iÅ¡teisintas dėl jam inkriminuojamų Europos areÅ¡to orderyje nurodytų nusikalstamų veikų, tačiau toks teismo sprendimas buvo panaikintas ir byla yra iÅ¡ naujo nagrinėjama, o J. B. atžvilgiu atliekamas baudžiamasis persekiojimas. Ar buvo padaryti skunde nurodyti procesiniai pažeidimai atnaujinus bylÄ , bus sprendžiama toliau jÄ nagrinėjant Lenkijos Respublikos teisminėse institucijose.Skunde gynėjas nepagrįstai nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas nagrinėdamas įtariamojo J.

B. perdavimo klausimÄ , padarė procesinius pažeidimus, nes neiÅ¡sireikalavo papildomų duomenų iÅ¡ Lenkijos Respublikos teisėsaugos institucijų dėl Europos areÅ¡to orderyje nurodytų J. B. inkriminuojamų nusikalstamų veikų.Pažymėtina, kad Europos SÄ jungos Tarybos pagrindų sprendimo (2002/584/TVR) „Dėl Europos areÅ¡to orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedÅ«rų“ 8 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai keliami Europos areÅ¡to orderio formai bei turiniui. Å io straipsnio 1 dalies d punkte nustatyta, kad Europos areÅ¡to orderyje turi bÅ«ti nurodytas nusikalstamos veikos pobÅ«dis ir teisinė veikos kvalifikacija.

Minėto straipsnio e punktas reikalauja apraÅ¡yti aplinkybes, kuriomis nusikalstama veika buvo padaryta, bÅ«tina nurodyti laikÄ , vietÄ , reikalaujamo asmens dalyvavimo padarant nusikalstamÄ veikÄ laipsnį.Apeliacinis teismas pažymi, kad 2009 m. sausio 27 d. Lenkijos Respublikos OlÅ¡tyno apygardos teismo iÅ¡duotame Europos areÅ¡to orderyje dėl J. B. yra visa reikalinga informacija, kurios pagrindu Vilniaus apygardos teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ perduoti įtariamÄ jį J. B. Lenkijos Respublikai, t. y. pagrįstai nenustatė jokių privalomo ar neprivalomo Europos areÅ¡to orderio nevykdymo pagrindų, numatytų 2002 m. birželio 13 d.

Tarybos pagrindų sprendime 2002/584/TVR ir Lietuvos Respublikos BK 9¹ straipsnyje, kurie neleistų J. B. perduoti Lenkijos Respublikai. Tai, kad skundžiamojoje Vilniaus apygardos teismo nutartyje neanalizuojami įrodymai,nereiÅ¡kia, jog teismo sprendimas yra formalus ir neužtikrinantis teisingumo principo.Be to, Apeliacinis teismas atsižvelgia į skunde nurodytas aplinkybes, kad perduotinas asmuo J. B. niekada nekeitė savo nuolatinės gyvenamosios vietos, Lietuvos Respublikoje yra įsigijęs nekilnojamÄ jį turtÄ , turi ilgalaikę Å engeno vizÄ , pagal kuriÄ per paskutinius metus daug kartų yra atvykę į Lietuvos RespublikÄ bei iÅ¡vykęs iÅ¡ jos, tačiau pažymi, jog Å¡ios aplinkybės nėra priežastis Lietuvos Respublikai nevykdyti prisiimtų tarptautinių įsipareigojimų ir neperduoti įtariamojo Lenkijos Respublikai.Nagrinėjant įtariamojo J.

B. gynėjo skundÄ , nebuvo nustatyta pažeidimų susijusių su žmogaus laisvės neliečiamumu, lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , nediskriminavimo principų pažeidimų, todėl gynėjo skundo argumentai, jog Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 14 d. nutartimi pažeidė įtariamojo J. B. teisės bei laisves, atmetamas kaip nepagrįstas ir neargumentuotas.Skunde pagrįstai nurodoma, kad skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodyta Europos areÅ¡to iÅ¡davimo data. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Europos areÅ¡to orderio vertime į lietuvių kalbÄ buvo padaryta techninė klaida, nurodant netiksliÄ iÅ¡davimo datÄ , t. y. 2009 m. sausio 29 d.

Tuo tarpu iÅ¡ dokumento originalo matyti, kad Europos areÅ¡to orderis buvo priimtas 2009 m. sausio 27 d. PrieÅ¡ingai negu teigiama skunde, Å¡i techninė raÅ¡ymo apsirikimo klaida negali bÅ«ti vertinama kaip teisės į gynybÄ pažeidimas ar teismo Å¡aliÅ¡kumas. Apeliacinio teismo nuomone, dėl Å¡ios priežasties nėra jokio pagrindo naikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartį, Todėl nenustačius pagrindų, kuriais remiantis asmuo turi ar gali bÅ«ti neperduotas Europos areÅ¡to orderį iÅ¡davusiai valstybei, įtariamojo J.

B. gynėjo skundas netenkinamas.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 74 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a :                     Perduotino asmens J. B. gynėjo advokato Osvaldo Martinkaus skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartį.         Nutartis galutinė ir kasacine tvarka neskundžiama. Teisėjas                                                                                                               Kęstutis Jucys  Â