df027f48-2fd5-4a82-85df-1693ec3b8bcc · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas Nr. 1S-76-487/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08618-2021-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.2; 2.1.16.1.2.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS` N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vitalijos NorkÅ«naitės, Reginos Pocienės, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorui Valentinui Aleknai, kaltinamojo E. Å . gynėjui advokatui Linui Stanislavui Bagdonui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo E. Å . gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 11 d. nutarties, kuria kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 17 d.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. E. Å . kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2021 m. gegužės 21 d., turėdamas tikslÄ platinti bei gauti neteisėtas pajamas, neteisėtai įgijo ir neteisėtai atgabeno iki Jonavos r., PreiÅ¡iogalėlės k., (duomenys neskelbtini), didelį kiekį – ne mažiau kaip 500 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ir, veikdamas bendrai su A. B., namo, esančio Jonavos r.

PreiÅ¡iogalėlės k., (duomenys neskelbtini), kieme neteisėtai laikė šį didelį kiekį – ne mažiau kaip 500 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2021 m. birželio 15 d., neteisėtai iÅ¡gabeno iÅ¡ Å¡io namo kiemo. Å iais savo veiksmais E. Å . kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje.

2. Be to, jis kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2021 m. rugsėjo 16 d., turėdamas tikslÄ platinti bei gauti neteisėtas pajamas, neteisėtai įgijo ir neteisėtai atgabeno iki Jonavos r., PreiÅ¡iogalėlės k., (duomenys neskelbtini), labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų: 114,61 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir 705,914 g miltelių, turinčių savo sudėtyje labai didelį kiekį – 120,373 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir, veikdamas bendrai su A.

B., neteisėtai laikė iki 2021 m. rugsėjo 16 d. šį labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų namo, esančio Jonavos r. PreiÅ¡iogalėlės k., (duomenys neskelbtini), Å«kiniame pastate ir sode, kai dalį Å¡ių medžiagų – 1,954 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,315 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 2021 m. rugsėjo 16 d. 11 val. 05 min., paėmė policijos pareigÅ«nai, atlikdami slaptus veiksmus, neatskleidžiant savo tapatybės, ir kai kitÄ dalį – 114,61 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir 703,96 g miltelių, kurių sudėtyje yra 120,058 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 2021 m. rugsėjo 16 d., 14 val. 10 min., kratos metu paėmė policijos pareigÅ«nai.

Å iais savo veiksmais E. Å . kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje.

3. Taip pat jis kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2021 m. rugsėjo 16 d., neturėdamas leidimo įgijo ir neturėdamas leidimo atgabeno iki namo, esančio Jonavos r. PreiÅ¡iogalėlės k., (duomenys neskelbtini), savadarbį Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ Å¡audyti tinkamÄ pistoletÄ , pagamintÄ perdirbant pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro nenustatyto modelio pneumatinį pistoletÄ , po savadarbių perdirbimų (praplatintas Å¡ovinio lizdas, vamzdžio kanalas ir suformuotas skeliamasis mechanizmas) pritaikytÄ Å¡audyti .22 (5,6 mm) kalibro ilgaisiais žiedinio įskėlimo Å¡oviniais, ir, veikdamas bendrai su A.

B., iki 2021 m. rugsėjo 16 d., 14.10 val., neturėdamas leidimo laikė šį savadarbį Å¡aunamÄ jį ginklÄ name, esančiame Jonavos r. PreiÅ¡iogalėlės k., (duomenys neskelbtini), kai kratos metu jį rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Å iais savo veiksmais E. Å . kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje. 4. 2021 m. rugsėjo 16 d., 14.50 val. E. Å . buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka ir pagrindais.

Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi E. Å . paskyrė kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ 3 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi E. Å . kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta 2 mėnesiams, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 17 d. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta 3 mėnesiams, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 17 d. Suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais.

Teismas nurodė, kad E. Å . kaltinamas apysunkio, sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų padarymu. Teismas atsižvelgė į kaltinimo sunkumÄ , gresiančios bausmės dydį ir aplinkybę, jog kaltinamasis praeityje buvo teistas, gali turėti ryÅ¡ių užsienyje, taip pat įvertino pakankamai silpnus E. Å . socialinius ir ekonominius ryÅ¡ius su Lietuvos Respublika. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgiant į inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones nebus įgyvendinti kardomosiomis priemonėmis siekiami tikslai.

II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 5. Skundu kaltinamojo E. Å . gynėjas praÅ¡o paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pakeisti viena ar keliomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. 5.1. Skunde nurodė, kad pareikÅ¡tas kaltinimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus ir suprantamas, turi bÅ«ti nurodomas nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas – vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai, duomenys apie nukentėjusiuosius ir kita svarbi informacija. Å iuo atveju pareikÅ¡tame kaltinime Å¡ių duomenų nėra. E. Å . kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, tačiau nėra surinkti veikas kvalifikuojantys duomenys. 5.2.

BK 260 straipsnyje numatyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Medžiagų kiekis yra svarbus nusikaltimo dalyko požymis, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu kiekiu. Atitinkami narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekių atskyrimo dydžiai ir kriterijai nurodyti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakyme Nr. V—239 dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse (toliau – lentelės). Å ie dydžiai priklauso nuo medžiagos svorio ir rÅ«Å¡ies. Tai reiÅ¡kia, jog narkotinės medžiagos bendras svoris neturint duomenų apie jos rūšį, konkrečios narkotinės medžiagos pavadinimÄ , yra nepakankamas pagrindas spręsti apie narkotinės medžiagos kiekį. BK 260 straipsnyje numatyta veika padaroma tik tiesiogine tyčia, todėl už Å¡ios veikos padarymÄ asmuo atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat suvokia koks yra jų kiekis.

Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 260 straipsnio 2 ar 3 dalį bÅ«tina atskleisti kaltininko tyčios turinį ir įrodyti, jog kaltininkas bent bendrais bruožais suvokė koks yra narkotinės medžiagos kiekis. 5.3. Nagrinėjamu atveju, dėl BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, kaltinime nurodomas ne konkretus, bet abstraktus narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) kiekis – ne mažiau kaip 500 g narkotinės medžiagos. Toks nekonkretus kaltinimas pažeidžia teisę į gynybÄ , žinoti aiÅ¡kiai ir tiksliai kuo asmuo yra įtariamas ar kaltinamas.

Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu minėtos narkotinės medžiagos nebuvo nei rastos, nei paimtos, nei iÅ¡tirtos, nei apžiÅ«rėtos. Kadangi pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kanapių, kurių kiekis nurodomas ne mažiau nei 500 g veikliosios medžiagos procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ pareikÅ¡tame kaltinime apskritai nenurodoma, todėl visos abejonės ir prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti vertintini ir traktuojami kaltinamojo E. Å . naudai, juo labiau nėra jokių duomenų, kad įvardijamas kažkokių daiktų didesnių nei 500 g masės kilmė yra apskritai kanapės ar kokios kitos narkotinės medžiagos. 5.4.

Dėl BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos Å¡is kaltinimas taip pat neaiÅ¡kus, nes E. Å . kaltinamas dviejų skirtingų narkotinių medžiagų disponavimu 114,61 g narkotinės medžiagos – kanapių ir 705,914 g miltelių, turinčių savo sudėtyje labai didelį kiekį 120,373 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Dėl kanapių kaltinime vėlgi nėra nurodyta tikslios medžiagoje nustatytos tetrahidrokanabinolio procentinės iÅ¡raiÅ¡kos. Nustatant tiksliÄ medžiagų rūšį, pavadinimÄ , savybes, kiekį, be kitų įrodymų, byloje turi bÅ«ti specialisto iÅ¡vada ar ekspertizės aktas.

E. Å . inkriminuotas psichotropinės medžiagos amfetamino kiekis, nulėmęs jo veikos teisinį vertinimÄ pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, tik itin nežymiai virÅ¡ijo rekomendacijų lentelėse nustatytÄ labai didelio amfetamino kiekio – 100 g ribÄ . Labai didelis kiekis – 120,373 g – psichotropinės medžiagos amfetamino buvo nustatytas remiantis 2021 m. lapkričio 8 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada, iÅ¡tyrus juodos spalvos maiÅ¡elį su viduje esančiu plastikiniu indu, kurio viduje baltos spalvos biri medžiaga, paimta kratos metu.

Kaip matyti iš byloje esančios specialisto išvados, bendra 703,96 g medžiagos masė nebuvo visa ištirta pilnoje apimtyje, kadangi tyrimui buvo sunaudota tik 5,86 g medžiagos su amfetaminu ir pagal tai nustatytas veiksmingumas 17,1 proc. Paimti 5,86 g medžiagos sudaro tik 0,83 procentus bendros medžiagos masės ir šiuo vertinimu padaryta prielaida, kad likusios 99.17 proc. masės sudėtis yra identiška, kuo remiantis darytas spėjimas apie E. Š. tariamai disponuotos psichotropinės medžiagos amfetamino kiekį.

Pagrįstų abejonių dėl veiklios medžiagos kiekio ir koncentracijos kelia kita specialisto iÅ¡vada padaryta 2021 m. spalio 4 d., kur iÅ¡ to paties indo paimti milteliai ir nustatyta 16,1 proc. veikliosios medžiagos koncentracija. Taigi du kartu tyrus tÄ pačiÄ medžiagÄ , gauti skirtingi veikliosios medžiagos kiekiai. Tikslus ir neabejotinas amfetamino kiekio nustatymas, Å¡iuo atveju yra itin svarbus turint omenyje tai, kad labai didelio kiekio riba, iÅ¡ esmės keičianti veikos kvalifikavimÄ bei inkriminuoto nusikaltimo sunkumÄ turėjo esminės įtakos E. Å . veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir nulėmė tokios griežtos kardomosios priemonės parinkimÄ . 5.5.

Sprendžiant dėl kardomosios priemonės parinkimo svarbu įvertinti, kad E. Å . yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , augina nepilnametę dukrÄ , turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , registruotas užimtumo tarnyboje. Yra susiradęs darbÄ ir bÅ«damas laisvėje bÅ«tų priimtas dirbti. Nors visa minėta informacija ir buvo pateikta apygardos teismui sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės pratęsimo, tačiau Å¡ie duomenys nebuvo aptarti ar įvertinti, o prieÅ¡ingai teismas formaliai nurodė, kad E. Å . turimi socialiniai ryÅ¡iai yra silpni. 5.6.

Skunde pabrėžiama, kad vien tik inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumas bei gresiančios bausmės griežtumas nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog E. Å . bÅ«damas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo ar darys naujas nusikalstamas veikas. Grindžiama, kad toje pačioje byloje A. B. yra kaltinamas analogiÅ¡kais nusikaltimais, tačiau prokuratÅ«ra nematė pagrindo jo laikyti suimto ir jam paskirta Å¡velnesnė kardomoji priemonė. Teigiama, kad kardomųjų priemonių tikslai nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti pasiekti taikant Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam E. Å . kitÄ â€“ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę ar net kelių Å¡velnesnių kardomųjų priemonių kompleksÄ â€“ intensyvi priežiÅ«ra, dokumentų paėmimas, įpareigojimas registruotis.

Tokios kardomosios priemonės itin reikÅ¡mingai apribotų kaltinamojo laisvę ir leistu jį pilnai kontroliuoti. 5.7. Dėl vykstančio karo tarp Rusijos Federacijos ir Ukrainos 2022m. vasario 24 d. Lietuvos Respublikos prezidentas Gitanas Nausėda pasirašė dekretÄ , dėl nepaprastosios padėties įvedimo Lietuvoje. Vienas iÅ¡ pagrindinių dekreto nuostatų buvo nurodyta priežastis – Lietuvos tiek iÅ¡orinio, tiek vidinio saugumo sustiprinimui. Kilus grėsmei tiek asmeninei, tiek Lietuvos Respublikai E. Å ., bÅ«damas laisvėje galėtų stoti į kovÄ su agresoriais, siekdamas apsaugoti tiek savo Å¡eimÄ , tiek Lietuvos RespublikÄ .

6. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti, E. Å . gynėjas advokatas prašė skundÄ tenkinti. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo E. Å . gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono skundas atmetamas.

7. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundu bei byloje surinktais duomenimis, sutinka su apygardos teismo sprendimu ir daro iÅ¡vadÄ , jog suėmimas E. Å . pratęstas pagrįstai. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam E. Å . kardomosios priemonės terminÄ nepažeidė nei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio, nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies, nei baudžiamojo proceso kodekso nuostatų (BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių).

8. Kardomosios priemonės suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tinoji taikymo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Å i įstatymo nuostata nereikalauja, kad duomenų bÅ«tų tiek, kiek reikia asmenį pripažįstant kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ ir jam skiriant bausmę. AukÅ¡tesniajam teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis E. Å . galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamÄ veikÄ .

Šie duomenys užfiksuoti iš dalies paties kaltinamojo E. Š. parodymuose; kito kaltinamojo A. B. paaiškinimuose; liudytojų Ž. R. ir P. K. parodymuose; 2021 m. rugsėjo 16 d. kratos protokole, kuriame nustatytas birios medžiagos bei augalinės kilmės medžiagos, elektroninių svarstyklių radimo faktas; 2021 m. lapkričio 8 d. Lietuvos policijos Kriminalinių tyrimų centro specialisto išvadoje, kurioje nustatyti kratos metu rastų medžiagų kiekiai ir rūšys, veikliųjų medžiagų dalys; 2021 m. birželio 2 d. slapto sekimo protokole;

Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokoluose iÅ¡ kurių matyti, kad 2021 m. gegužės 21 d. slapta patekus į A. B. naudojamas patalpas, gyvenamÄ jį namÄ bei jo priklausinius, buvo atlikta objektų apžiÅ«ra, rastas baltos spalvos paketas su augalinės kilmės medžiaga, kurio turinį pasvėrus nustatytas 553 g medžiagos kiekis, iÅ¡ paketo paimtas medžiagos pavyzdys (fotolentelėje Nr. 2 užfiksuotas balto paketo su augaline medžiaga radimo faktas (t.3 b. l. 85-88)). 2021 m. birželio 15 d. pakartotinai slapta patekus į minėtÄ gyvenamÄ jį objektÄ bei jo priklausinius, baltos spalvos paketas su augaline medžiaga ankstesnėje slėpimo vietoje nebebuvo rastas; slaptų tyrimo veiksmų atlikimo metu kontroliuojant ir fiksuojant asmenų pokalbius kitokį susižinojimÄ ir veiksmus užfiksuotuose asmenų pokalbiuose, kurie galimai susiję su narkotinėmis medžiagomis, taip pat slapta darytuose garso/vaizdo įraÅ¡uose bei kitoje raÅ¡ytinėje bylos medžiagoje.

9. Kartu teisėjų kolegija pabrėžia, kad nagrinėjant skundÄ dėl žemesnės instancijos teismo nutarties pratęsti kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nėra sprendžiamas, teismas byloje surinktų duomenų nepripažįsta įrodymais, nevertina jų leistinumo, sÄ sajumo ir pakankamumo kaltinamojo kaltei pagrįsti, taip pat nesprendžia kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų teisinio vertinimo (kvalifikavimo) klausimų.

Tai yra baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjančio pirmosios instancijos teismo prerogatyva. Taigi ir skundo argumentai dėl netinkamai ar netiksliai nustatytų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio bei rÅ«Å¡ies ir jų reikÅ¡mės veikų kvalifikavimui, Å¡iame baudžiamosios bylos nagrinėjimo etape papildomai neanalizuojami. Skundo nagrinėjimo metu baudžiamojoje byloje esantys duomenys analizuojami tik ta apimtimi, kiek tai reikÅ¡minga kardomosios priemonės – suėmimo taikymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai iÅ¡spręsti.

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad skunde pateikiamas klaidinantis argumentas, jog kaltinime pagal BK 260 straipsnio 2 dalį dėl nusikalstamos veikos susijusios su ne mažiau kaip 500 g narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), visiÅ¡kai nenurodoma veikliosios medžiagos procentinė dalis. Patikrinus kaltinamÄ jį aktÄ ir bylos medžiagÄ , nustatyta, kad prieÅ¡ingai skundo argumentams, tokie duomenys byloje yra. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. gegužės 27 d. specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta, augalinės kilmės medžiaga, paimta 2021 m. gegužės 21 d. adresu, (duomenys neskelbtini), PreiÅ¡iogalėlės k., Kulvos sen., Jonavos r., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,214 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,4 proc. (t. 3, b. l. 96-98).

11. Griežčiausia kardomoji priemonė gali bÅ«ti skiriama tik tada, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be Å¡ių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sÄ lygų, turi bÅ«ti ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų.

12. Suėmimas E. Å . buvo pratęstas apygardos teismui manant, kad tebėra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas suėmimo taikymo pagrindas – jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Å iuo pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Apygardos teismas, motyvuodamas šį suėmimo pratęsimo pagrindÄ , tinkamai įvertino, kad E. Å .

įtariamas padaręs vienÄ apysunkį, vienÄ sunkų ir vienÄ labai sunkų nusikaltimus. Už BK 260 straipsnio 3 dalyje už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato tik su laisvės atėmimu susijusiÄ itin griežtÄ bausmę. Skunde pabrėžiama, kad nusikalstamos veikos sunkumas bei gresiančios bausmės griežtumas nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog E. Å . bÅ«damas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo ar darys naujas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apygardos teismas ir nesirėmė vien tik galimai padarytų nusikaltimų sunkumu ir gresiančios bausmės griežtumu.

Teismas įvertino ne tik inkriminuojamo nusikaltimo sunkumÄ ir įstatymo sankcijoje numatytÄ griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, bet atsižvelgė ir į kitas tyrimo metu nustatytas aplinkybes. E. Å . teistas ne tik Lietuvoje, bet ir užsienio valstybėse – Lenkijoje ir Vokietijoje. IÅ¡ Å¡ių duomenų apygardos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad E. Å . užsienio valstybėse galėjo turėti įvairių kontaktų ir tai sudaro pagrindÄ prielaidai, jog pasinaudodamas savo turimais ir iÅ¡likusiais ryÅ¡iais jis galėtų bandyti bėgti ir slėptis užsienyje.

Teismas įvertino, kad ankstesni teistumai neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį, kaip asmenį, linkusį nesilaikyti įstatymų ir savo tikslų siekti nusikalstamu bÅ«du.

13. Skunde teigiama, kad teismas neįvertino, jog E. Å . yra saistomas glaudžiais socialiniais ryÅ¡iais, nes yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , augina nepilnametę dukrÄ , turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , registruotas užimtumo tarnyboje ir bÅ«damas laisvėje bÅ«tų priimtas į darbÄ . Apygardos teismas Å¡ias aplinkybes įvertino, tačiau pažymėjo, kad jos nėra pakankamos iÅ¡vadai, jog kaltinamojo socialiniai ryÅ¡iai yra tvirti. PrieÅ¡ingai nei nurodo gynėjas, teisėjų kolegijos vertinimu, skunde nurodyti socialiniai ryÅ¡iai nėra tokie, kurie kaltinamÄ jį sulaikytų nuo galimybės bėgti (slėptis) nuo teismo, gresiančios ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės ir/ar nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

E. Å . turimi socialiniai ryÅ¡iai gal bÅ«t nesulaikė jo nuo galimo nusikalstamų veikų padarymo. Teisėjų kolegija mano, kad skunde nurodytos aplinkybės mažina, bet nepanaikina bėgimo (slėpimosi) nuo teismo ir baudžiamojo proceso tikimybės. Nurodytų bylos duomenų visuma – galimi ryÅ¡iai užsienyje, gresianti bausmė ir inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumas, galimai padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dis, ankstesni teistumai, neįpareigojantys ir netvirti socialiniai ir ekonominiai ryÅ¡iai su gyvenamÄ ja aplinka, leidžia manyti, kad kaltinamasis gali siekti iÅ¡vengti baudžiamojo persekiojimo ir bandyti bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl egzistuojant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytam suėmimo pagrindui paskyrus Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones baudžiamojo proceso ir kardomųjų priemonių tikslai nebus tinkamai įgyvendinti.

14. Suėmimas buvo pratęstas apygardos teismui manant, kad yra ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas pagrindas – įtariamasis darys naujas nusikalstamas veikas. BPK 122 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis (kaltinamasis) darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas ar pratęstas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad bÅ«damas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimÄ , gali tÄ nusikaltimÄ padaryti.

Ä®statymas nereikalauja, kad taikant šį pagrindÄ kiekvienu atveju bÅ«tų nustatytas asmens rengimasis padaryti nusikaltimÄ . Pagal įstatymÄ pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti praeities informacija arba informacija apie jo veiksmus inkriminuojamo nusikaltimo metu: informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos bei kiti duomenys.

15. Kaip minėta, E. Å . kaltinamas apysunkės, sunkios ir labai sunkios nusikalstamų veikų padarymu. Apygardos teismas pagrįstai įvertino, kad praeityje E. Å . buvo teistas, nors ir ne už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamas veikas. Nusikalstamas veikas buvo padaręs Lietuvoje ir užsienio valstybėse ir tai leidžia charakterizuoti jo asmenybę kaip linkusiÄ daryti nusikalstamas veikas. Apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė, kad galimai padarytų nusikaltimų dalykas – dideli kiekiai narkotinių ir psichotropinių medžiagų, už kurių neteisėtÄ platinimÄ gali bÅ«ti gaunamos didelės pinigų sumos.

Galimų nusikalstamų veikų padarymo metu E. Å . neturėjo darbo ar kito legalaus pragyvenimo Å¡altinio, todėl neatmetama galimybė, kad disponavimas narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis ir jų platinimas gali bÅ«ti vienas iÅ¡ pagrindinių jo pajamų Å¡altinių. Galimai padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dis, byloje esančių duomenų kontekste, rodo, kad Å¡ie E. Å . veiksmai nebuvo atsitiktinio, vienkartinio pobÅ«džio. Aplinkybė, jog E. Å . nusikalstamas veikas galimai padarė siekdamas finansinės naudos rodo, jog nebuvo laikomasi visuomenėje nusistovėjusių taisyklių ir siekiama užsidirbti renkantis tam neteisėtus bÅ«dus, todėl neatmetama galimybė, kad tai jis gali daryti ir panaikinus suėmimÄ .

Šie duomenys leidžia teismui manyti, jog netaikant griežčiausios kardomosios priemonės E. Š. ir toliau gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl suėmimas ir šiuo pagrindu buvo pratęstas pagrįstai.

16. Skunde argumentuojama, kad toje pačioje baudžiamojoje byloje, kitam kaltinamam A. B. už analogiškas nusikalstamas veikas paskirta švelnesnė kardomoji priemonė, nei E. Š.. Teisėjų kolegija pažymi, kad vienų kaltinamųjų teisinė padėtis ir jiems paskirtos procesinės prievartos priemonės neturi jokios tiesioginės įtakos kitų kaltinamųjų teisinei padėčiai, nes kiekvieno suimtojo situacija yra vertinama individualiai, atsižvelgiant į baudžiamojo proceso įstatyme numatytus kriterijus. A. B. taikoma švelnesnė kardomoji priemonė negali savaime lemti švelnesnės kardomosios priemonės taikymo E. Š..

17. Gynėjas skunde akcentuoja, kad kilus grėsmei tiek asmeninei, tiek Lietuvos Respublikai E. Å ., bÅ«damas laisvėje galėtų stoti į kovÄ su agresoriais, siekdamas apsaugoti tiek savo Å¡eimÄ , tiek Lietuvos RespublikÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad dabartinėje situacijoje tiesioginės karinės grėsmės Lietuvos Respublikai nėra, todėl kardomoji priemonė Å¡iuo pagrindu negali bÅ«ti Å¡velninama.

18. Skunde teigiama, kad teismas kaltinamajam turėtų paskirti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones arba jų kompleksÄ . E. Å . sutinka, kad jam bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, dokumentų paėmimas, įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje. Skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai nurodė, kad taikant E. Å . vienÄ ar kelias Å¡velnesnes nei suėmimas kardomÄ sias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės pritaria apygardos teismo pozicijai, jog taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones teoriÅ¡kai galėtų bÅ«ti užtikrinamas kaltinamojo dalyvavimas baudžiamajame procese užkertant galimybę jam bėgti (slėptis) nuo teismo.

Visgi Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalėtų bÅ«ti užtikrinama, kad E. Å . nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes galimai padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dis, kuriomis jis yra kaltinamas, rodo, jog nusikaltimai susiję su disponavimu ir/ar narkotinių medžiagų platinimu gali bÅ«ti atliekami ir tik trumpam pasiÅ¡alinant iÅ¡ gyvenamosios vietos ar netgi esant joje. Taigi teisėjų kolegijos vertinimu, praÅ¡omos taikyti Å¡velnesnės kardomosios priemonės Å¡iuo metu negali garantuoti, kad paleidus kaltinamÄ jį iÅ¡ suėmimo ir pritaikius Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones bus užtikrinti kardomųjų priemonių tikslai.

Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsnio 2 dalimi kolegija n u t a r i a : kaltinamojo E. Å . gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartį. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjų kolegija: Jolanta Čepukėnienė Vitalija NorkÅ«naitė Regina Pocienė