df024d36-e2c9-4683-ad0c-c87723c26e33 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-341-979/2019 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04190-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.5.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 3.1.7.5.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.4.1.5. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 7 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, sekretoriaujant A. L., dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui V.

V., atsakovo A. M. atstovei advokato padėjėjai M. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams S. M., A. M. dėl nepilnamečio vaiko atskyrimo nuo tėvo, iÅ¡laikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ atsakovams S. M. ir A. M. nepilnametės dukros A. M. atžvilgiu;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės S. M. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui A. M. kas mėnesį kiekvienam vaikui po 200,00 Eur periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant, kad pinigais disponuos vaiko rÅ«pintojas uzufrukto teise;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui A. M. kas mėnesį kiekvienam vaikui po 100,00 Eur periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant, kad pinigais disponuos vaiko rÅ«pintojas uzufrukto teise;

4) nustatyti nepilnamečio vaiko A. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo pas rÅ«pintojÄ V. L. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai turi nepilnametį vaikÄ A. M., gim. (duomenys neskelbtini) Atsakovų santuoka nutraukta, nepilnametė A. M. liko gyventi su motina S. M.. Dėl Å¡eimoje kylančio pavojaus vaiko sveikatai bei raidai, Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. DV-661 S. M. Å¡eima įraÅ¡yta į Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų auginančių vaikų, apskaitÄ , 2017 m. birželio 13 d.

įsakymu Nr. DV-727 nepilnametei A. M. nustatyta laikinoji rÅ«pyba V. L. Å¡eimoje. Atsakovai savo nepilnamečiu vaiku nesirÅ«pina, nesidomi, nelanko, materialinės paramos neteikia, visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo auginimo ir auklėjimo, ryÅ¡ys su vaiku yra labai susilpnėjęs arba nutrukęs, pastangų atkurti ir susigrÄ Å¾inti nepilnametį vaikÄ gyventi Å¡eimoje nerodo. Atsakovė neturi motyvacijos spręsti iÅ¡kilusias problemas (gydytis nuo alkoholizmo) ir keisti gyvenimo bÅ«dÄ , teikiamos socialinės paslaugus nedavė rezultatų.

Nėra pagrindo manyti, kad situacija pasikeis, atsakovai pradės rÅ«pinti vaiku ir pakeis gyvenimo bÅ«dÄ . Atsakovė S. M. parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kinio reikalavimus pripažino, sutiko, kad bÅ«tų apribota motinos valdžia nepilnamečio vaiko A. M. atžvilgiu, priteistas praÅ¡omas iÅ¡laikymas ir nustatyta laikinai gyvenamoji vieta rÅ«pintojos Å¡eimoje. Pasirašė ieÅ¡kinio pripažinimo formÄ , nurodė, kad supranta ir žino ieÅ¡kinio pripažinimo pasekmes. Atsakovas A. M. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, jį atstovauja atstovė advokato padėjėja M.

Å . su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimai nesutiko. Nurodė, kad po S. M. ir A. M. santuokos nutraukimo dukra A. liko gyventi kartu su motina. Su dukra A. tėvas stengėsi palaikyti ryšį, bendrauti, matytis, tačiau bendravimas mažėjo ir visiÅ¡kai nutrÅ«ko dėl atsakovės S. M. prieÅ¡iÅ¡ko nusistatymo, bandymų drausti ir riboti bet kokį bendravimÄ tėvui su dukra. Vaiko gerovės specialistams praneÅ¡us apie dukros problemas motinos Å¡eimoje (privedimÄ prie savižudybės), atsakovas ėmėsi iniciatyvos atkurti ryšį su dukra A., tačiau praėjus tiek laiko (deÅ¡imt metų) sudėtinga.

Atsakovas kreipėsi pagalbos į vaiko teisių specialistus, tačiau atkurti tarpusavio ryšį su dukra bei sudaryti galimybę dukrai augti tėvo Å¡eimoje nebuvo padėta. PrieÅ¡ingai, kreiptasi į teismÄ dėl neterminuotos tėvo valdžios apribojimo. Atsakovas neginčija, kad dėl susiklosčiusių aplinkybių, be kita ko, sveikatos problemų (diagnozuotas erkinis encefalitas), menko iÅ¡silavinimo ir sunkios materialinės bÅ«klės prarado ryšį su dukra. Pažymėjo, kad atsakovas yra pasirengęs imtis visų priemonių atkurti ryšį, sudaryti saugias ir dukros poreikius atitinkančias gyvenimo sÄ lygas.

Atsakovas žalingų įpročių neturi, nėra teistas ar baustas. Teikiamų socialinių paslaugų neatsisako, tėvystės ir socialinių įgūdžių nestokoja. Atkreipė dėmesį, kad pagal finansines galimybes atsakovas nėra pajėgus teikti prašomo išlaikymo dydžio – 100 Eur per mėnesį. Atsakovas yra iš dalies darbingas, dėl sveikatos problemų neturi galimybės dirbti sunkaus fizinio darbo. Mėnesio pajamos yra socialinė pašalpa (122 Eur), neturi nekilnojamojo turto (gyvena tėvams nuosavybes teise priklausančiame bute), tėvas yra neįgalus, motina sunkti ligone, todėl didesnio išlaikymo nei 50 Eur per mėnesį teikti negalėtų.

Nepilnametė A. M., apklausta teismo psichologės, iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi rÅ«pintojos - tetos Å¡eimoje, kur yra saugi ir jos poreikius atitinkanti aplinka. Laiko, kad teta tinkamai rÅ«pinasi ir prižiÅ«ri, todėl gyvenamosios vietos keisti likus metams iki pilnametystės nenori. Nurodė, kad dėl mamos problemų (alkoholio vartojimo), rÅ«pintojos – tetos Å¡eimoje nuolat gyvena paskutinius dvejus metus. Pažymėjo, kad gyvenant kartu su motina paskutiniu metu nejautė emocinio ryÅ¡io, tačiau nori matytis ir bendrauti.

Dabar su motina matosi 3-4 kartus per mėnesį, bendrauja telefonu. Paaiškino, kad mama visada rėmė pinigais, rūpinosi mokslo ir norimų siekti studijų reikalais bei dokumentais, svečiuojasi ir kartais lieka nakvoti mamos namuose. Atkreipė dėmesį, kad tėvas jos gyvenime atsirado prieš metus, žino, kad dėl konfliktų su mama anksčiau nebendravo, paskutinius metus matėsi apie dešimt kartų, su seneliais yra skyręs 30-50 Eur. Tėvas mokslais nesidomi, susiskambina susitarti tik dėl susitikimo.

Žino, kad su tėvu yra biologinis ryÅ¡ys, tačiau nesant emocinio, nelaiko savo tėvu, bendrauti ir palaikyti ryšį neturi poreikio. Teismas k o n s t a t u o j a : CPK XIX skyriuje „Šeimos bylų nagrinėjimo ypatumai“ įtvirtinta aktyvaus teismo vaidmens Å¡eimos bylose taisyklė, pagal kuriÄ teismas, nagrinėdamas Å¡ios kategorijos bylas gali virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, patenkinti daugiau reikalavimų, nei buvo pareikÅ¡ta, spręsti dėl nepareikÅ¡tų reikalavimų, savo iniciatyva rinkti įrodymus, bÅ«tinus bylai iÅ¡spręsti, ir kt.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nepilnametė A. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovų S. M. ir A. M. dukra. Atsakovų S. (ankstesnis vardas A.) M. ir A. M. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini), A. M. gyvenamoji vieta nustatyta su motina S. M.. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. DV-661 S. M. Å¡eima įraÅ¡yta į Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų auginančių vaikų, apskaitÄ , 2017 m. birželio 1 d. sprendimu Nr. SS-500 S. M.

Å¡eimai pradėtos teikti socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos. 2017 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. DV-727 nepilnametei A. M. nustatyta laikinoji rÅ«pyba V. L. Å¡eimoje. IeÅ¡kovas, nustatęs, kad teigiamų pokyčių nevyksta, kreipėsi į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. IeÅ¡kinį grindžia tuo, kad atsakovai neįgyvendina tėvų valdžios savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu, t. y. nekeičia savo elgesio, vengia teikti iÅ¡laikymÄ , nesusigrÄ Å¾ina vaiko į savo Å¡eimÄ , nesiekia sudaryti saugių ir nepilnamečio vaiko poreikius atitinkančių gyvenimo sÄ lygas, be kita ko, pagrindo tikėtis, kad ateityje situacija pasikeistų, nėra.

Tėvų pareiga rÅ«pintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 3.155. 3.159 straipsniai). Tėvai, naudodamiesi tėvų valdžios turinį sudarančiomis teisėmis ir vykdydami pareigas savo vaikams, turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis (CK 3.165 straipsnis), tačiau valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalis) suteikia valstybei pagrindÄ Ä¯statyme nustatytais pagrindais, kai tėvai tėvų valdžiÄ Ä¯gyvendina prieÅ¡ingai vaiko interesams ir Å¡ie yra pažeidžiami, peržengti tėvų valdžios įgyvendinimo autonomiÅ¡kumo ribas bei taikyti jos ribojimo priemones (CK 3.160 straipsnio 2 dalis).

CK 3 knygos XI skyriaus V skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios ribojimo rÅ«Å¡is – vaiko atskyrimÄ nuo tėvų ir laikinÄ arba neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimÄ suvaržančių priemonių yra tėvų (tėvo ir (ar) motinos) valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis). Jos taikymo padarinys – tėvų asmeninių ir turtinių teisių, pagrįstų giminyste ir nustatytų įstatyme, sustabdymas, taip pat galimybė (kai tėvų valdžia apribojama neterminuotai) be atskiro tėvų sutikimo vaikÄ Ä¯sivaikinti kitiems asmenims (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Tėvų valdžios apribojimas reiÅ¡kia esminį vaiko teisės į Å¡eimos ryÅ¡ius, į jo gyvenimÄ biologinėje Å¡eimoje suvaržymÄ , todėl Å¡i priemonė gali bÅ«ti taikoma tik teismo ir tik tada, kai nustatoma, kad jai taikyti egzistuoja įstatyme nustatytos sÄ lygos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2007; 2008 m. gegužės 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008).

Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini prieÅ¡ingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sÄ lygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatÄ , fizinę ir psichinę raidÄ , parengtų savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 straipsnio 1 dalis iÅ¡vardytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sÄ raÅ¡as baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytame CK straipsnyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , jog tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008).

Tėvų valdžia gali bÅ«ti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobÅ«dį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo bÅ«das, t. y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas. Atsakovė S. M. sutiko su reiÅ¡kiamu ieÅ¡kinio reikalavimu dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui iÅ¡ jos priteisimo ir nepilnamečio vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo. Pagal dispozityvumo principÄ Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis).

Dėl to Å¡alių procesines teises ir pareigas reglamentuojančiame CPK 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta atsakovo teisė pripažinti ieÅ¡kinį. Prielaidos įgyvendinti tokiÄ atsakovo procesinę teisę ir teisinis pagrindas teismui pagal CPK 268 straipsnio 5 dalį suraÅ¡yti sutrumpintus teismo sprendimo Å¡ioje dalyje motyvus, kai atsakovo ieÅ¡kinio pripažinimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

Taigi, ieÅ¡kinio reikalavimų pripažinimas (sutikimas) nėra besÄ lygiÅ¡kas teismui (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1217/2011). Ä®vertinus bylos nagrinėjimo metu nepilnametės A. M. iÅ¡sakytÄ nuomonę (emocinius ryÅ¡ius, teikiamÄ iÅ¡laikymÄ , bendravimÄ ), yra pagrindas nepriimti atsakovės sutikimo su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl jos neterminuotos motinos valdžios apribojimo (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl ieÅ¡kinio reikalavimus Å¡ioje dalyje nagrinėtini iÅ¡ esmės. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad po 2017 m. gegužės 7 d.

įvykių, kai A. M. apsinuodijo medikamentais ir alkoholiu galimai savižudybės tikslu, gydėsi Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikose, 2017 m. gegužės 25 d. atsakovės S. M. Å¡eima įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä , nuo 2017 m. birželio 1 d. pradėtos neterminuotai teikti socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos (informavimo, konsultavimo, tarpininkavimo, kasdienių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo). 2017 m. birželio 13 d.

A. M. nustatyta laikina rÅ«pyba. 2017 m. liepos 10 d. sudarytas Vaiko laikinosios rÅ«pybos planas, numatytos priemonės-įpareigojimai motinai S. M. tęsti lankymÄ si anoniminių alkoholikų grupėse, tęsti psichiatro konsultacijas, lankytis pas psichoterapeutÄ , bendrauti su vaiko rÅ«pintoja, teikti iÅ¡laikymÄ . 2017 m. birželio-spalio mėn. Socialinio darbo su Å¡eima iÅ¡vados duomenimis S. M. lankėsi „Medica“ klinikoje pas gydytojÄ psichiatrę (laiko nereikalinga tęsti); skirtų medikamentų nevartoja; rekomenduotų psichoterapeuto konsultacijų nelankė (galvoja apie apsilankymÄ ); anoniminių alkoholikų grupių susitikimuose dalyvavo; su A.

M. bendravo minimaliai. 2017 m. spalio mėn.-2018 m. vasario mėn. Socialinio darbo su Å¡eima iÅ¡vados duomenimis S. M. atsisakė gydymo pas gydytojÄ psichiatrę ir skirtų medikamentų; specialistų (psichologo, psichiatro, ir psichoterapeuto) konsultacijų nelankė (nereikalingos); su S. M. lankėsi mediatoriaus konsultacijoje (tęsti neketina); lankė anoniminių alkoholikų susitikimus (neneigė vartojanti kartais alkoholį); prie dukros iÅ¡laikymo prisidėjo minimaliai. Atsakovė galiojančių administracinių nuobaudų neturi (paskutinį kartÄ bausta 2017 m. gegužės 26 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalį dėl Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 6 straipsnio 1 dalies, 8 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimų paskirtas įspėjimas).

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes pripažinti, kad atsakovė yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo savo nepilnamečio vaiko auklėjimo ir priežiÅ«ros, neteikia iÅ¡laikymo, vaiku nesidomi ir nelanko, nėra pagrindo. Atsakovė iÅ¡ dalies teiktas socialines paslaugas-priemones vykdė, atitinkamai lankė įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo grupes, stengėsi nenutraukti ryÅ¡ių su nepilnamete dukra A. Vien tai, kad netęsia ir/ar nedalyvauja toliau socialinių paslaugų teikime, nesiekia susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ nepilnametes A.

M. nuo laikinos rÅ«pybos nustatymo dienos ir/ar galimai vartoja alkoholį (duomenų apie administracines nuobaudas ar kitus teisės pažeidimus esant neblaiviai nėra), negali bÅ«ti pakankama konstatuoti, kad atsakovės gyvenimo bÅ«das, vangus bendravimas ir domėjimasis nepilnamečio vaiko kasdiene buitimi, ugdymu, sveikata daro ar gali daryti ypatingÄ Å¾alÄ nepilnamečio vaiko raidai. Atsakovės, kaip motinos, nepakankamas pareigų vykdymas savo nepilnamečiam vaikui galimai yra veikimas prieÅ¡ingas vaiko interesams, tačiau ar pakankamas apriboti motinos valdžiÄ neterminuotai, atitinkamai nepilnamečio vaiko teisės į Å¡eimos ryÅ¡ius ir gyvenimo biologinėje Å¡eimoje suvaržymÄ .

Teismo vertinimu, be kita ko, esant bent kokiam emociniam ryÅ¡iam tarp atsakovės ir nepilnametės dukros, neterminuotas motinos valdžios apribojimas nėra adekvati ir proporcinga priemonė užtikrinti ir ginti nepilnamečio vaiko interesus. Ä®vertinus tai, kad A. M. Å¡iuo metu yra 17 metų 3 mėnesių amžiaus, 2020 m. birželio 3 d. sulauks pilnametystės ir baigsis tėvų valdžia jos atžvilgiu (CK 3.160 straipsnio 1 dalis), ji įgis visiÅ¡kÄ civilinį teisnumÄ ir veiksnumÄ (CK 2.1, 2.2, 2.5 straipsniai), pripažintina, kad esamojoje situacijoje proporcinga ir adekvati priemonė nepilnamečio vaiko interesams užtikrinti yra laikinas motinos valdžios apribojimas (CK 3.3 straipsnis, 3.180 straipsnio 3 dalis).

Apribojus motinos valdžiÄ laikinai, tėvams sustabdomos asmeninės ar turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. IÅ¡lieka teisė matytis su vaikais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvai, kurių valdžia apribota laikinai, gali kreiptis į teismÄ dėl ribojimo panaikinimo, įrodžius, kad pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaikus (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 3.182 straipsnio 1 dalis), o CK 3.183 straipsnio 5 dalyje nurodyti asmenys gali praÅ¡yti arba pratęsti laikinÄ , arba nustatyti neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ .

Tėvų valdžios apribojimÄ galima panaikinti tik tuomet, jei vaikai neįvaikinti (CK 3.181 straipsnio 6 dalis). Nustatyta, kad atsakovų S. (ankstesnis vardas A.) M. ir A. M. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini), A. M. gyvenamoji vieta nustatyta su motina S. M.. Bylos duomenimis atsakovui A. M. socialinės paslaugos nebuvo skirtos, atvejo vadyba nebuvo taikoma. Nepilnametės A. M. laikinosios rÅ«pybos plano sudaryme ir peržiÅ«rėjime iki 2018 m. vasario 27 d. atsakovas A. M. nedalyvavo. Atsakovas A. M. yra biologinis tėvas, tačiau neaugino ir iki 2018 m. vasario 27 d., kai kreipėsi į vaiko teisių apsaugos specialistus, nepilnamečio vaiko gyvenime nedalyvavo.

Vien tai, kad atsakovė iki 2017 m. gegužės mėn. nepilnametės apsinuodijimo medikamentais ir laikinos rÅ«pybos nustatymo galimai draudė ir ribojo teisę matytis su nepilnamečiu vaiku, dalyvauti jo auklėjime ir priežiÅ«roje, t. y. įgyvendinti tėvo valdžiÄ pagal CK 3.155 straipsnį, nepateisina atsakovo pasyvaus elgesio ir priemonių galimam tėvo valdžios įgyvendinimui užtikrinti nesiėmimo. Nepilnametė A. M., apklausta teismo psichologės, nurodė, kad su tėvu nėra susiformavęs emocinis ryÅ¡ys, juolab, nelaiko savo tėvu, tai yra svetimas žmogus, bendrauti ir palaikyti ryÅ¡io neturi poreikio.

Akivaizdu, kad tarp atsakovo, kaip biologinio tėvo, ir nepilnamečio vaiko nėra susiformavę emociniai ryÅ¡iai, bet tai nėra pagrindas neterminuotai riboti tėvo valdžiÄ . Duomenų apie tai, kad atsakovo elgesys tiek veikimas, tiek neveikimas esant susiklosčiusioms aplinkybėms padarė ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi, nėra. Nagrinėjamu atveju, įvertinus atsakovo sveikatos bÅ«klę (pagal esamus byloje duomenis nustatytos diagnozės G0.9 - centrinės nervų sistemos uždegiminių ligų pasekmės;

G80.3 - cerebrinis paralyžius; R26.0- eisenos ir judėjimo sutrikimas; F07.9 - nepatikslintas organinis asmenybės ir elgesio sutrikimas dėl galvos smegenų ligos, pažeidimo ar disfunkcijos, organinis psichosindromas) teismas sprendžia, kad ne kaltas atsakovo veikimas/neveikimas, bet labiau objektyvios aplinkybės (ligos ir jų pasekmės, gydymas) galėjo lemti atsakovo negalėjimÄ savalaikiai ir tinkamai įgyvendinti tėvo valdžiÄ nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Tokiu bÅ«du pripažintina, kad esamojoje situacijoje proporcinga ir adekvati priemonė nepilnamečio vaiko interesams užtikrinti, yra atskyrimas nuo tėvo (CK 3.3 straipsnis, 3.179 straipsnio 1 dalis).

Atskirtam nuo tėvų vaikui iÅ¡saugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste (CK 3.179 straipsnio 2 dalis). Atskyrus vaikÄ nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grÄ Å¾inti iÅ¡ kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 3 dalis). Vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) panaikinamas iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas buvo nuo tėvų atskirtas (CK 3.181 straipsnio 1 dalis).

Jei atskirti tėvai (tėvai ar motina) nuo vaikų savo tėvų valdžiÄ naudoja prieÅ¡ingai vaiko interesams, jiems gali bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnametei A. M. kas mėnesį periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki pilnametystės atitinkamai iÅ¡ atsakovės S. M. po 200,00 Eur, atsakovo A. M. po 100 Eur. CK 3.129 straipsnis numato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

IeÅ¡kovas poreikių paskaičiavimo ir jų detalizavimo ieÅ¡kinio reikalavimams pagrįsti nepateikė, atsakovai jų neginčijo, klausimo dėl pagrįstumo nekėlė. Neabejotina, kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiÅ¡kai ir ugdymui ir kt., o nepilnamečiams vaikams augant, lankant ugdymo įstaigÄ , papildomus užsiėmimus, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡laidos, susijusios su mokymusi, ugdymu ir kitais poreikiais, neiÅ¡vengiamai auga.

Ä®statymų leidėjas nėra nustatęs konkretaus bÅ«tino iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiam vaikui, pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (aktualiu laikotarpiu MMA nuo 2019 m. sausio 1 d. 555 Eur). Atsižvelgiant į ekonominę situacijÄ Lietuvoje, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas, taip pat atsižvelgiant ir į amžių, bÅ«tinybę lankyti ugdymo įstaigÄ ir lavinti papildomus gabumus, sudaryti tinkamas sÄ lygas kultÅ«riniam laisvalaikiui, laikytina, kad po 300 Eur dydžio suma per mėnesį reikalinga kiekvieno vaiko poreikiams patenkinti, yra reali, bÅ«tina ir nevirÅ¡ija vaikų poreikių (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė S. M., pripažindama ieÅ¡kinio reikalavimus, sutiko mokėti praÅ¡omÄ priteisi iÅ¡laikymÄ po 200,00 Eur nepilnametei A. M.. Ä®vertinus tai, kad atsakovė S. M. dirba buhalterės pareigose, gauna nuolatines pajamas (mėnesio draudžiamos pajamos apie 650-750 Eur) (darbovietės (duomenys neskelbtini), R. L. IÄ®, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“) (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nesant duomenų apie patiriamas iÅ¡laidas, kitus iÅ¡laikomus asmenis, turtÄ ar įsipareigojimus, pripažintina, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės nepilnametei dukrai iÅ¡laikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur suma, atitinka turtinę padėtį, todėl priteistina iki vaiko pilnametystės, Atsakovas A.

M. nesutiko su praÅ¡oma priteisi iÅ¡laikymÄ po 100,00 Eur nepilnametei A. M. dėl sunkios materialinės padėties. Bylos duomenimis atsakovui iki 2033 m. kovo 19 d. nustatytas nedarbingumas (50 proc.), fizinio darbo galimybės ribotos dėl sveikatos bÅ«klės, gaunamos pajamos – 122 Eur/mėn. socialinė parama iÅ¡ savivaldybės, SODROS duomenimis kitų apmokestinamų pajamų negauna (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ä®vertinus atsakovo iÅ¡ esmės sunkiÄ materialinę padėtį, teisingumo ir protingumo principus, tai, kad atsakovas sutinka mokėti iÅ¡laikymÄ po 50,00 Eur, praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui po 50,00 eurų kas mėnesį, mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, suma proporcinga turtinei padėčiai, labiau mažinti priteisiamo iÅ¡laikymo dydį nėra pagrindo.

IÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis indeksuotinas kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2018 m. gruodžio 19 d.) iki vaiko pilnametystės. Priteistas iÅ¡laikymui pinigines lėšas tvarko uzufrukto teise paskirtas rÅ«pintojas. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti pas rÅ«pintojÄ V. L., Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad laikinasis rÅ«pintojas paskirtas Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, atsižvelgiant Vaiko teisių skyriaus teikimÄ ir rekomendacijas, darytina iÅ¡vada kad pas laikinÄ jį globėjÄ yra sudarytos tinkamos sÄ lygos gyventi ir vystytis nepilnamečiam vaikui, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas yra tenkinamas.

Å alys yra atleistos nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Sprendimas vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 496 , 4961 straipsniai, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Laikinai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Atskirti nepilnametę A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo tėvo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovės S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2018 m. gruodžio 19 d. iki pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2018 m. gruodžio 19 d. iki pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Pavesti iÅ¡laikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio vaiko įstatyminei atstovei – paskirtai rÅ«pintojai. Nustatyti nepilnametės A.

M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo pas rÅ«pintojÄ V. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. SprendimÄ vykdyti skubiai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus, tačiau skundo padavimas jo vykdymo nesustabdo.

Teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė