df024aad-4e6b-40df-afeb-8f43503662ce · Kretingos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-666-474/2016Proceso Nr. 2-25-3-00474-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.10.2.4.1.; 3.2.6.5. KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 26 d.KretingaKretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas AlÅ¡ka, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Pagrindinis ėjimas“, atstovaujamos bankroto administratorės S. G., ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Airgona“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento sekančius mokėjimus, kuriais UAB „Pagrindinis ėjimas“ sumokėjo už UAB „Danės baldai“ pastarojo kreditoriui – atsakovui įsiskolinimus, o bÅ«tent: 2013-07-02 d. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdytÄ mokėjimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) - 1'000,00 Lt, mokėjimo paskirtis: mokama už UAB „Danės baldai“ pagal praÅ¡ymÄ pagal sÄ sk.nr. (duomenys neskelbtini);2013-07-25 d. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdytÄ mokėjimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) - 1'000,00 Lt, mokėjimo paskirtis: mokama už UAB „Danės baldai“ pagal praÅ¡ymÄ pagal sÄ sk.nr. (duomenys neskelbtini).2013-10-16 d. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdytÄ mokėjimo nurodymÄ Nr. 21261 į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) - 411,40 Lt, mokėjimo paskirtis: mokama už UAB „Danės baldai“ pagal praÅ¡ymÄ pagal sÄ sk.nr. (duomenys neskelbtini), o pripažinus Å¡iuos sandorius negaliojančius, taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 698,39 Eur, 6 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 123 str. 4 d.). Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad 2013-03-26 Kretingos rajono apylinkės teismas nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tavo ginčo turtÄ <...>, uždraudžiant UAB „Pagrindinis ėjimas“ ir UAB „Danės baldai“ šį turtÄ naudoti komercinei - Å«kinei veiklai, subnuomoti, suteikti panaudai ar kitaip suvaržyti.

Po turto areÅ¡to akto įregistravimo turto areÅ¡tų registre, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2013-07-02, 2013-07-25 ir 2013-10-16 buvo atlikta užskaita, iÅ¡ viso – 2411,40 Lt sumai. Ginčijamų sandorių metu ieÅ¡kovas turėjo nesumokėtų galiojančių įsipareigojimų Lizingui - 44776,38 Lt skolos ir 160'850,24 Lt priskaičiuotų delspinigių. Taip pat turėjo nesumokėtų galiojančių mokestinių prievolių į valstybės biudžetÄ , iÅ¡ viso – 3446,48 Lt laikotarpiu nuo 2013-04-02 iki 2013-12-27. 2015-03-31 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ieÅ¡kovei.

Ginčo mokėjimai buvo atlikti po 2013-03-26 Kretingos rajono apylinkės teismo nutarties įregistravimo turto areÅ¡tų registre, kurio duomenys yra vieÅ¡i, siekiant užtikrinti Lizingo reikalavimus ir iÅ¡ Å¡io reikalavimo kylančias mokestines prievoles, t.y. PVM (pridėtinės vertės mokestis). Ginčo mokėjimai yra niekiniai, kadangi pažeidžia imperatyvias įstatymo normas bei kreditorių teises ir teisėtus interesus.IÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ turi bÅ«ti siekiama apsaugoti kreditorių interesus, užtikrinti tinkamÄ bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ ir administravimÄ .

Remdamasis Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 8 punktu, įmonės administratorius turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Tokiais veiksmais įmonės administratorius, gindamas kreditorių interesus, gina ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Å iuo atveju bankrutuojančios įmonės bankroto administratorė pareiÅ¡kė actio Pauliana ieÅ¡kinį, todėl ji, veikdama visų kreditorių interesais, siekia į bankrutuojančios įmonės turto masę susigrÄ Å¾inti perleistÄ kitiems asmenims turtÄ pagal ginčijamus mokėjimus tam, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriai galėtų gauti savo turimų reikalavimų patenkinimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas.2015-03-31 Klaipėdos apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-558-112/2015 konstatuota, kad iÅ¡ BUAB „Pagrindinis ėjimas“ 2014 m. balanso, matyti, kad į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė yra 933 272,12 Eur (3 222 402 Lt), iÅ¡ kurių ilgalaikis turtas sudaro 154 418,44 Eur (533 176 Lt), trumpalaikis - 778 853,68 Eur (2 689 226 Lt), per vienerius metus gautinos sumos - 670 794,42 Eur (2 316 119 Lt).

Ä®monės įsipareigojimai iÅ¡ viso sudaro 458 126,15 Eur (1 581 818 Lt), iÅ¡ kurių mokėtini per vienerius metus yra 355 129,74 Eur (1 226 192 Lt).Å ių duomenų pagrindu Klaipėdos apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog įmonė nemoki ir jos nemokumo bÅ«sena nėra laikino pobÅ«džio, todėl jai keltina bankroto byla. IÅ¡ byloje pateiktų finansinių dokumentų nustatyta, jog įmonė turėjo įsipareigojimų Lizingui ir VMI. Taigi, ieÅ¡kovės faktinis nemokumas – objektyvus negalėjimas vykdyti turtinių prievolių kreditoriams, kurių vykdymo terminai yra suėję – egzistavo dar iki tol, kol įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad ginčijamų sandorių metu egzistavo aplinkybės, sukėlusios Å¡alims neiÅ¡vengiamÄ teisinę pareigÄ sudaryti ginčijamus sandorius. Be to, byloje nustatyta, kad nagrinėjamu atveju ginčijami kreditorių interesus pažeidę sandoriai, sudaryti pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir apie jas paskelbus turto areÅ¡to registre, kuris yra vieÅ¡as ir prieinamas kiekvienam asmeniui. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė suteikė atsakovei pirmenybę prieÅ¡ kitus ieÅ¡kovės kreditorius ir tokiu bÅ«du pažeidė kitų ieÅ¡kovės kreditorių interesus.

Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos sÄ lygos actio Pauliana instituto taikymui, ginčijamas sandoris buvo sudarytas pažeidžiant kreditorių teises, Å¡alys Å¡io sandorio sudaryti neprivalėjo ir buvo nesÄ Å¾iningos, nes žinojo, jog turtas yra areÅ¡tuotas, o atlikti ginčo mokėjimai pažeis kitų kreditorių interesus ir teisėtus lÅ«kesčius. Dėl to, 2013-07-02, 2013-07-25 ir 2013-10-16 atlikti mokėjimo pavedimai (prieÅ¡prieÅ¡iniai sumų užskaitymai), prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms yra niekiniai ir negaliojantys nuo pat jų sudarymo momento (CK 6.66 straipsnio 1 dalis, 1.80 straipsnio 1 dalis), kai sandoris negalioja, taikytina restitucija (CK 1.80 straipsnio 2 ir 3 dalys), t.y.

BUAB „Pagrindinis ėjimas“ naudai priteistina 698,39 Eur skola (CK 6.66 str., 6.145 str.). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi skolininkė privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo sumos, kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 2 d.). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 47,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d. ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento: 2013-07-02 d. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdytÄ mokėjimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) - 1'000,00 Lt, mokėjimo paskirtis: mokama už UAB „Danės baldai“ pagal praÅ¡ymÄ pagal sÄ sk.nr. (duomenys neskelbtini);2013-07-25 d. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdytÄ mokėjimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) - 1'000,00 Lt, mokėjimo paskirtis: mokama už UAB „Danės baldai“ pagal praÅ¡ymÄ pagal sÄ sk.nr. (duomenys neskelbtini);2013-10-16 d. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdytÄ mokėjimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) - 411,40 Lt, mokėjimo paskirtis: mokama už UAB „Danės baldai“ pagal praÅ¡ymÄ pagal sÄ sk.nr. (duomenys neskelbtini);Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Airgona“, į.k. 302472305, 698,39 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 39 ct) žalos atlyginimÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-04-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei bankrutuojančiai UAB „Pagrindinis ėjimas“, į. k. 142011246.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Airgona“, į.k. 302472305, 47,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt septynis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (nesumokėto žyminio mokesčio). Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Valdas Alška