df01bfdb-e2a7-41cd-b856-066e2ad12ade · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Skundo nagrinėjimo administracinė byla NrSkundo nagrinėjimo administracinė byla Nr. II-133-817/2012Proceso Nr. 4-02-3-02734-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. rugsėjo 3 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. Ž., jo atstovei advokatei Dovilei Greblikienei, Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos atstovei E. L., išnagrinėjusi asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, D.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ , n u s t a t ė : D. Ž. skundu praÅ¡o panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2012-05-29 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 9 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodyta, kad 2012-05-29 posėdyje Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos (toliau – VEI), atstovaujama VEI virÅ¡ininko pavaduotojo R. Ž., surašė nutarimÄ D.

Ž. skirti administracinę baudÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 9 (toliau -Nutarimas), nutarime VEI nurodė, kad VEI nustatė, jog 2011-11-01 Vilniuje D. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo (toliau – ŠŪĮ) 20 str. 1 d., 5 d., Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 2, 3, 20, 22, 28, 31, 32 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo (toliau – Pakeitimo įstatymas) 8 str. 2 d., Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d.

įsakymu Nr. 1-297, (toliau – Taisyklės) 138.3-138.18 p., Å ilumos tinklų ir Å¡ilumos vartojimo įrenginių priežiÅ«ros (eksploatavimo) taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. 1-111, (toliau - PriežiÅ«ros taisyklės) 20 p. reikalavimus, t. y. bÅ«damas UAB „Vilniaus energija“ (toliau – Ä®monė) teisės direktoriumi ir pagal 2011-10-14 Ä®monės prezidento įsakymÄ Nr. 414D paskirtu atsakingu asmeniu už daugiabučių namų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų (tame tarpe Å¡ilumos tiekėjui priklausančių iÅ¡ AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai" nuomojamų Å¡ilumos punktų) priežiÅ«ros veiklos vykdymo /priežiÅ«ros perdavimo kuravimÄ , praneÅ¡imų parengimÄ ir pateikimÄ dėl Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros vykdymo, nutraukimo ar perdavimo kitiems subjektams (daugiabučių namų valdytojams ar kitiems asmenims) nuo 2011-11-01 nutraukė daugiabučio namo, esančio Bajorų kelias 15, Vilniuje, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų (įskaitant Å¡ilumos punktus) priežiÅ«ros (eksploatavimo) vykdymÄ iki to laiko, kol daugiabučio namo valdytojas DNSB „Bajorų kelias" dar nebuvo pasirinkęs kito Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas (įskaitant Å¡ilumos punktÄ ) prižiÅ«rinčio asmens, t.y. vienaÅ¡aliÅ¡ku sprendimu Å¡ildymo sezono metu paliko daugiabučio namo, esančio Bajorų kelias 15, Vilniuje, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų ir Å¡ilumos punkto įrenginius be priežiÅ«ros. <...> Ä®monė nesudarė galimybės Bendrijai ir/ar administratoriui tinkamai nuspręsti dėl kito prižiÅ«rėtojo (eksploatuotojo) pasirinkimo (paskyrimo) ir vienaÅ¡aliu sprendimu nutraukė Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos (įskaitant Å¡ilumos punktÄ ) priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ), savavaliÅ¡kai atsisakiusi vykdyti teisės aktuose numatytas prižiÅ«rėtojo (eksploatuotojo) pareigas ir palikusi Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas (įskaitant Å¡ilumos punktÄ ) be priežiÅ«ros." VEI nutarė už „ŠŪĮ 20 str. 1 d., 5 d., Pakeitimo įstatymo 8 str. 2 d., Tiekimo taisyklių 138.3-138.18 p., PriežiÅ«ros taisyklių 20 p. reikalavimų pažeidimÄ , padarius veiklÄ , numatytÄ ATPK 992 str. patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti 1100 Lt. baudÄ ." PareiÅ¡kėjas nesutinka su Nutarime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir jų vertinimu, mano, kad Nutarimas yra neteisėtas, nes jis buvo priimtas pažeidus ATPK numatytas administracinių teisės pažeidimų nagrinėjimo taisykles, bei nepaisant to, kad D.

Ž. veikoje nebuvo administracinio teisės pažeidimo sudėties.Skunde nurodoma, kad Ä®monė 2012-04-18 faksu gavo VEI raÅ¡tÄ Nr. (03)2R-572, kuriuo nurodoma Ä®monės atsakingiems „už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros name Bajorų kelias g. 15, Vilniuje, vykdymo nutraukimÄ " asmenims / Ä®monės vadovui 2012-04-25 9.00 val. atvykti administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui pagal ATPK 992 str. Kadangi VEI raÅ¡te nurodytas terminas surinkti praÅ¡omus dokumentus bei pasinaudoti ATPK 272 str. traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui garantuojamomis teisėmis buvo nepakankamas, Ä®monė 2012-04-20 raÅ¡tu Nr. 013-01-7240R informavo VEI, kad didžioji dalis Ä®monės vadovybės nurodytu laiku bus iÅ¡vykusi į mokymus, o konkrečiai nurodomÄ balandžio 25 dienÄ vyko Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo posėdis byloje Nr. A-261-1585-12, o po pietų - Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau - Komisija) posėdis, kuriuose buvo numatytas privalomas eilės Ä®monės įgaliotų atstovų dalyvavimas.

Ä®monė 2012-04-25 faksu gavo kitÄ VEI raÅ¡tÄ Nr. (03)2R-615, kuriuo nurodoma Ä®monės atsakingiems „už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros name Bajorų kelias g. 15, Vilniuje, vykdymÄ nutraukimÄ " asmenims 2012-05-03 10.00 val. atvykti administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui pagal ATPK 992 str. 2012-05-03 atvykus į VEI D. Ž. buvo suraÅ¡ytas Protokolas už ATPK 992 str. numatytÄ pažeidimÄ , 2012-05-29 D. Ž. VEI pateikė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, atsakant į visus Protokolo suraÅ¡ymo metu VEI iÅ¡kilusius klausimus, taip pat nurodant iÅ¡samius argumentus, dėl kurių Protokolas laikytinas neteisėtu, o byla nutrauktina, tačiau VEI Å¡ių paaiÅ¡kinimų iÅ¡ esmės neįvertinus surašė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ NutarimÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, Nutarimas yra nepagrįstas bei neteisėtas, nes VEI netyrė susidariusios situacijos ir jos faktinių aplinkybių, neįrodė veikos kvalifikavimui administraciniu teisės pažeidimu bÅ«tinų pažeidimo sudėties elementų ir taip pažeidė ATPK 250 str. 1 d., atsakingos institucijos jau įvertino Ä®monės veiksmus perduodant Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ ir pažeidimų nenustatė, buvo suėję administracinės nuobaudos skyrimo terminai, VEI neužtikrino teisės į gynybÄ ir taip pažeidė ATPK 272 str. 1 d. nuostatas.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad VEI nei suraÅ¡ydama ProtokolÄ , nei suraÅ¡ydama NutarimÄ iÅ¡ esmės netyrė susidariusios situacijos, nepatikrino prielaidų, kuriomis vadovavosi suraÅ¡ydama Å¡iuos dokumentus, teisingumo. PareiÅ¡kėjo teigimu, dar iki ŠŪĮ pasikeitimo, Ä®monė 2011-03-24 UAB „Corpus A" raÅ¡tu Nr. S-07/186 buvo informuota, kad UAB „Corpus A" (toliau - Corpus A) administruoja ir prižiÅ«ri Bajorų kelias g. 15, Vilnius nuo 2011-03-01, vadovaudamasi tuo Ä®monė 2011-10-24 raÅ¡tu Nr. 008-04-19711 kreipėsi į Corpus A Gyvenamųjų namų grupės vadovÄ dėl Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros perdavimo Bajorų kelias g. 15, Vilnius, kuriame nurodžius teisės aktų pasikeitimo priežastis Corpus A, kaip esamÄ Bajorų kelias g. 15 namo valdytojÄ , buvo praÅ¡oma iÅ¡ anksto sutartu laiku, bet ne vėliau kaip iki ŠŪĮ pakeitimo įsigaliojimo 2011-11-01 organizuoti Bajorų kelias g. 15 Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros priėmimÄ nuo 2011-10-31.

Taip pat Ä®monė 2011-10-28 raÅ¡tu Nr. 008-04-19903r informavo Corpus A apie daugiabučio namo vidaus sistemų priežiÅ«ros sutarties, kuri buvo pasiraÅ¡yta tarp Ä®monės ir UAB „Bajorų kalvos", pasibaigimÄ . PareiÅ¡kėjas pažymi, kad Ä®monės raÅ¡tai buvo adresuojami Corpus A, kaip namo administratoriui, nes Ä®monė, apie tai, kad Bajorų kelias g. 15 veikia DNSB „Bajorų kelias" (toliau - Bendrija) buvo informuota pačios Bendrijos tik 2012-03-14 raÅ¡tu (kurį Ä®monė gavo 2012-03-19), atsakant į Ä®monės paklausimÄ .

PareiÅ¡kėjas taip pat pažymi, kad pati Bendrija žinodama, jog Å¡ilumos tiekėjas jų name ir iki 2011-10-31 Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ (per samdytus rangovus) vykdęs subjektas yra Ä®monė, nesiteikė informuoti Ä®monės apie Bendrijos įsteigimo faktÄ , tokie Bendrijos veiksmai yra esminė aplinkybė sprendžiant Ä®monės / D. Ž. atsakomybės klausimÄ , taip pat klausimÄ , ar Ä®monė informavo tinkamÄ subjektÄ apie Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros perdavimÄ , tačiau VEI Å¡ios aplinkybės visiÅ¡kai netyrė.

VEI neiÅ¡tyrė ir neįvertino fakto, kad Bendrija po 2011-10-31 tiek teisiÅ¡kai, tiek faktiÅ¡kai pati užsiėmė Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros organizavimu / priežiÅ«ra name Bajorų kelias g. 15, Vilniuje. Corpus A BendrijÄ informavo apie gautus Ä®monės raÅ¡tus ir paprašė imtis veiksmų nusprendžiant dėl tolimesnio Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros organizavimo. Kaip matyti iÅ¡ Ä®monės surinktų raÅ¡ytinių įrodymų (Corpus A 2012-05-23 raÅ¡tas Nr. S-07/337 (toliau - Corpus A raÅ¡tas)), Bendrija ėmėsi Å¡iÄ priežiÅ«ros veiklÄ organizuoti savo nuožiÅ«ra, o iÅ¡ pačios Bendrijos 2012-03-14 raÅ¡to matyti, kad Å¡iÄ priežiÅ«ros veiklÄ (karÅ¡to vandens stovo dalių keitimÄ ir pan.) name iÅ¡ tiesų ėmėsi vykdyti pati Bendrija pagal poreikį pasitelkdama pastato valdytojo funkcijas vykdantį bendrosios nuosavybės administratorių Corpus A.

PareiÅ¡kėjo teigimu, VEI nesiėmė jokių veiksmų iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Bendrija iÅ¡ tiesų vykdė Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ , ar ėmėsi veiksmų dėl priežiÅ«ros organizavimo ir kokių apskritai ėmėsi veiksmų gavusi iÅ¡ Corpus A Ä®monės raÅ¡tÄ . Sprendžiant klausimÄ , ar energetikos (elektros, Å¡ilumos ar dujų) įrenginiai buvo eksploatuojami pagal saugos norminius aktus Bendrijos elgesys po 2011-10-31 yra ypač reikÅ¡mingas, atitinkamai VEI privalėjo įvertinti pačios Bendrijos veiksmus ir atsakomybę dėl energetikos (elektros, Å¡ilumos ar dujų) įrenginių eksploatavimo, t.y.

VEI privalėjo iÅ¡tirti, kokių veiksmų Bendrija ėmėsi nedelsiant, kai buvo informuota apie SŪĮ pasikeitimus, ar elgėsi atsakingai ir vadovaudamasi ŠŪĮ pakeitimu organizavo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens priežiÅ«rÄ , ar nesiėmė jokių veiksmų. Tai, kad Bendrija yra pati atsakinga už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ pagrindžia ir faktas, kad ji gavusi iÅ¡ Corpus A persiųstÄ Ä®monės laiÅ¡kÄ tik po daugiau nei mėnesio (t.y. 2011-12-05) kreipėsi į Ä®monę, Ä®monei atsakius į Bendrijos užklausimÄ nedelsiant - dienos bėgyje, t.y. 2011-12-05 raÅ¡tu Nr. 008-04-425/10713, Bendrija į šį raÅ¡tÄ Ä®monei atsakė tik beveik po 3 mėnesių - 2012-03-19, todėl tokie Bendrijos neskuboti ir uždelsti veiksmai tik patvirtina, kad Bendrija aiÅ¡kiai suprato, jog ji pati yra atsakinga už tolimesnį Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros organizavimÄ ir tokiu organizavimu rÅ«pinosi, kadangi jokių skubių klausimų nei VEI, nei pačiai Ä®monei neturėjo.

Jei Bendrija iÅ¡ tiesų bÅ«tų maniusi, kad Ä®monė Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ nuo 2011-11-01 nutraukė neteisėtai, ji bÅ«tų ėmusi skubių neatidėliotinų veiksmų reikalaujant Ä®monės užtikrinti Å¡iÄ priežiÅ«rÄ pačiame Å¡ildymo sezono įkarÅ¡tyje. Tačiau, kaip matoma iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų, Bendrija tik su 3 mėnesių uždelsimu atsakydavo Ä®monei į užklausimus. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad VEI pačios Bendrijos veiksmų visiÅ¡kai netyrė, neanalizavo, o ProtokolÄ ir NutarimÄ surašė tik iÅ¡ „popieriaus" - t.y. susipažinusi su vienu-kitu epizodiniu raÅ¡tu, kurie visiÅ¡kai neatskleidžia susidariusios situacijos ir administraciniame procese vadovavosi tik prielaidomis.

Tai, kad VEI neanalizavo bylos aplinkybių ir rėmėsi tik prielaidomis, pareiÅ¡kėjo vertinimu, patvirtina ir Lietuvos Respublikos Konkurencijos Tarybos (toliau - Konkurencijos Taryba) iÅ¡vados - Konkurencijos Tarybos 2012-05-11 nutarimu Nr. 1S-61, kuriuo buvo atsisakyta pradėti tyrimÄ dėl Ä®monės veiksmų, KT konstatavo, kad „VEI yra nurodžiusi, kad galėjo bÅ«ti tam tikras laikotarpis, kai buvo pasiraÅ¡yti Å¡ilumos punktų perdavimo-priėmimo aktai, tačiau kelias dienas Å¡ilumos punktai apskritai nebuvo reguliuojami - nauji prižiÅ«rėtojai fiziÅ¡kai negalėjo prieiti prie Å¡ilumos punktų (nebuvo perduoti Å¡ilumos punkto raktai, perdavimo aktai pasiraÅ¡yti anksčiau nei aktuose numatyta Å¡ilumos punktų perdavimo data ir pan.).

Analizuojant Å¡iÄ aplinkybę pasakytina, kad VEI nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tokius teiginius, todėl tokie VEI teiginiai vertintini kaip prielaida". PareiÅ¡kėjas pažymi, NutarimÄ priėmusi institucija įstatyme įtvirtintų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių nevykdė ir surašė NutarimÄ visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai neiÅ¡nagrinėjusi bylos, todėl Nutarimas naikintinas.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad VEI neįrodė administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės, Nutarime nurodė visÄ eilę įstatymo, Tiekimo taisyklių, PriežiÅ«ros taisyklių punktų, tačiau nei vieno iÅ¡ Å¡ių punktų VEI konkrečiai neanalizavo, nenurodė, kokiais konkrečiais veiksmais buvo pažeistas konkretus punktas.

Pagrindinis VEI padarytas pažeidimas, pareiÅ¡kėjo vertinimu, yra tai, kad VEI nevertino fakto ir netyrė, ar Ä®monė privalėjo ir galėjo nuo 2011-11-01 vykdyti Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, iki įstatymo pakeitimo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ vykdė ne Ä®monės darbuotojai, o atitinkami rangovai, nes pati Ä®monė Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros veiklai jokių darbuotojų/padalinių neturėjo.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Ä®monė nuo 2011-11-01 dėl pasikeitusių imperatyvių teisės aktų reikalavimų (Pakeitimo įstatymo 8 str. 2 d., ŠŪĮ 20 str. 1 d.) neturėjo teisės vykdyti Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros, todėl Bajorų kelias g. 15 Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtoju, atsakingu už tokios priežiÅ«ros organizavimÄ yra pati DNSB „Bajorų kelias“ arba kitas bendrijos nuožiÅ«ra parinktas prižiÅ«rėtojas ar pasamdytas rangovas (kadangi tik bendrijos tokiÄ teisę turi nuo 2011-11-01).

PareiÅ¡kėjas taip pat pažymi, kad teisės aktai nenumato konkrečios tvarkos kaip po ŠŪĮ pakeitimo įsigaliojimo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ turėjo bÅ«ti perduodama atitinkamiems subjektams, tačiau siekdama kaip įmanoma labiau užtikrinti vartotojų interesus, Ä®monė Bajorų kelias g. 15 daugiabučio namo administratoriui Corpus A raÅ¡tiÅ¡kai perdavė Å¡io daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat pažymėjo, kad VEI neįrodė administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės, t.y. kaltės egzistavimo, teigė, jog kaltės elementas suraÅ¡ant Nutarimas nebuvo tirtas, teigė, kad jo veiksmuose nėra nei tyčios, nei neatsargumo, Ä®monė buvo priversta vykdyti imperatyvius teisės aktų reikalavimus, be jokių pereinamųjų laikotarpių perduoti nuo 2011-11-01 namo Bajorų kelias g. 15 Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ atitinkamiems asmenims, teisės aktai nenumatė jokių konkrečių taisyklių, procedÅ«rų, kaip Å¡is perdavimas turėtų vykti.

PareiÅ¡kėjas taip pat pažymėjo, kad Nutarime yra nurodyta, kad pažeidimas yra padarytas 2011-11-01, administracinė nuobauda paskirta po ATPK 35 str. įtvirtinto termino, t.y. 2012-05-29, todėl tai taip pat yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad VEI neužtikrino jo teisės į gynybÄ ir taip pažeidė ATPK 272 str. 1 d. nuostatas, nes neapteikė Energetikos ministerijos 2012-03-05 iÅ¡vados dėl VEI R. Å . tarnybinės veiklos. Atsiliepimu Valstybinės energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos virÅ¡ininkas praÅ¡o skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , nurodė, kad Ä®monė buvo namo, esančio Bajorų kelias g. 15, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtoja, Å ilumos Å«kio įstatymo pakeitimo įstatymas aiÅ¡kiai numatė, kad iki tol, kol bus sudarytos sutartys su Å¡io įstatymo reikalavimus atitinkančiais pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojais, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas prižiÅ«ri esami prižiÅ«rėtojai, bet ne ilgiau kaip iki 2012-07-01, todėl Ä®monė nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros vykdymÄ , toks Ä®monės elgesys neatitinka teisinio reguliavimo ir yra neteisėtas.

Institucija pažymi, kad Ä®monė turėjo VEI iÅ¡duotÄ atestatÄ skirtÄ eksploatuoti Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas, pareiÅ¡kėjo nurodytas teiginys, kad Ä®monė neturi ir neturėjo padalinių ar darbuotojų, kurie vykdytų priežiÅ«ros darbus, nėra reikÅ¡minga, nes Ä®monė priežiÅ«ros veiklÄ organizuodavo tokiu bÅ«du, kad samdydavo pasirinktus prižiÅ«rėtojus. Institucija nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, Ä®sakymu dėl paskyrimo paskirtas atsakingu asmeniu, žinojo teisės aktų reikalavimus, tačiau neužtikrino, kad Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ra name, esančiame Bajorų kelias g. 15, nebÅ«tų nutraukti iki to momento, kol vartotojai nepasirinko kito teisės aktų reikalavimus atitinkančio prižiÅ«rėtojo.

Institucija nurodė, kad Ä®monė priežiÅ«ros nurodytame name nevykdė nuo 2011-11-01, Å¡is pažeidimas yra trunkamojo pobÅ«džio, nes Ä®monė tokios priežiÅ«ros nevykdė iki pat 2012-07-01, apie pažeidimÄ VEI sužinojo 2012-03-19, todėl raÅ¡ant NutarimÄ nebuvo suėjęs ATPK 35 str. suėjęs 6 mėnesių terminas. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė prašė skundÄ tenkinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais.Teismo posėdžio metu VEI atstovė prašė skundo netenkinti atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytais motyvais.Skundas tenkintinas.

Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos (toliau – VEI), atstovaujama VEI virÅ¡ininko pavaduotojo R. Ž., 2012-05-29 priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 9, kuriuo D. Ž. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 992 straipsnyje ir paskyrė jam 1100 Lt baudÄ (b. l. 126-128). Nutarime konstatuota, kad 2011-11-01 Vilniuje D. Ž. pažeidė ŠŪĮ 20 str. 1 d., 5 d., Pakeitimo įstatymo 8 str. 2 d., Tiekimo taisyklių 138.3-138.18 p., PriežiÅ«ros taisyklių 20 p. reikalavimus, t.y. bÅ«damas Ä®monės teisės direktoriumi ir pagal 2011-10-14 Ä®monės prezidento įsakymÄ Nr. 414D paskirtu atsakingu asmeniu už daugiabučių namų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų (tame tarpe Å¡ilumos tiekėjui priklausančių iÅ¡ AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai" nuomojamų Å¡ilumos punktų) priežiÅ«ros veiklos vykdymo /priežiÅ«ros perdavimo kuravimÄ , praneÅ¡imų parengimÄ ir pateikimÄ dėl Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros vykdymo, nutraukimo ar perdavimo kitiems subjektams (daugiabučių namų valdytojams ar kitiems asmenims) nuo 2011-11-01 nutraukė daugiabučio namo, esančio Bajorų kelias 15, Vilniuje, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų (įskaitant Å¡ilumos punktus) priežiÅ«ros (eksploatavimo) vykdymÄ iki to laiko, kol daugiabučio namo valdytojas DNSB „Bajorų kelias" dar nebuvo pasirinkęs kito Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas (įskaitant Å¡ilumos punktÄ ) prižiÅ«rinčio asmens, t.y. vienaÅ¡aliÅ¡ku sprendimu Å¡ildymo sezono metu paliko daugiabučio namo, esančio Bajorų kelias 15, Vilniuje, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų ir Å¡ilumos punkto įrenginius be priežiÅ«ros. <...> Ä®monė nesudarė galimybės Bendrijai ir/ar administratoriui tinkamai nuspręsti dėl kito prižiÅ«rėtojo (eksploatuotojo) pasirinkimo (paskyrimo) ir vienaÅ¡aliu sprendimu nutraukė Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos (įskaitant Å¡ilumos punktÄ ) priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ), savavaliÅ¡kai atsisakiusi vykdyti teisės aktuose numatytas prižiÅ«rėtojo (eksploatuotojo) pareigas ir palikusi Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas (įskaitant Å¡ilumos punktÄ ) be priežiÅ«ros.

VEI nutarė už ŠŪĮ 20 str. 1 d., 5 d., Pakeitimo įstatymo 8 str. 2 d., Tiekimo taisyklių 138.3-138.18 p., PriežiÅ«ros taisyklių 20 p. reikalavimų pažeidimÄ , padarius veiklÄ , numatytÄ ATPK 992 str., patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti D. Ž. 1100 Lt. baudÄ .IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų matyti, kad Ä®monė 2011-03-24 UAB „Corpus A“ raÅ¡tu buvo informuota apie tai, jog UAB „Coprus A“ administruoja ir prižiÅ«ri daugiabutį namÄ pagal sutartį Nr. 211032 adresu Bajorų kelias 15, Vilnius nuo 2011-03-01, namo administratoriaus pastatų priežiÅ«ros vadybininkas E. M. (b. l. 35). 2011-10-24 Ä®monė raÅ¡tu kreipėsi į UAB „Corpus A“, kuriame nurodė nuo 2011-11-01 įsigaliosiančius teisės aktų, susijusių su Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ra, pakeitimus ir prašė, kaip namo, esančio Bajorų kelias 15, Vilniuje, namų valdytojÄ ne vėliau kaip iki Å ilumos Å«kio pakeitimo įstatymo įsigaliojimo organizuoti Å¡io namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros priėmimÄ , nes UAB “Vilniaus energija“ pagal pasikeitusius teisės aktus nebegali tęsti daugiabučių namų sistemų priežiÅ«ros veiklos (b. l. 36).

UAB „Corpus A“ 2012-05-23 raÅ¡tu informavo Ä®monę, kad minėtas 2011-10-24 raÅ¡tas UAB „Corpus A“ buvo gautas ir 2011-11-02 persiųstas DSNB „Bajorų kelias 15“, kad bendrija nuspręstų, ar ji pati perima Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ , ar įgalioja priežiÅ«rÄ perimti UAB „Corpus A“, nurodė, kad Å¡i įmonė galėjo vykdyti minėto namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ ne blogesnėmis sÄ lygomis nei buvo iki 2011-11-01, tačiau po 2011-11-01 namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros darbų atlikimÄ DNSB „Bajorų kelias 15“ organizavo savo nuožiÅ«ra, teigė, kad bendrijai galutiniai apsisprendus, su UAB „Corpus A“ buvo pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas prie PriežiÅ«ros sutarties dėl namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros nuo 2012-05-01 (b. l. 41).

Minėtame raÅ¡te UAB „Corpus A“ taip pat nurodė, kad bendrijos atstovai turėjo raktus į Å¡ilumos punkto patalpÄ , namo Å¡ilumos punkte pagal teisės aktus numatyta dokumentacija buvo ir tolimesniam priežiÅ«ros vykdymui UAB „Corpus A“ Å¡ių dokumentų pakanka. 2011-12-05 Ä®monėje gautas 2011-11-30 DNSB „Bajorų kelias 15“ raÅ¡tas, kuriame bendrija nurodo, kad iÅ¡ UAB „Corpus A“ gavo informacijÄ apie 2011-10-28 Ä®monės raÅ¡tÄ , teigia, jog bendrija nėra pasirinkusi ir sudariusi sutarčių su Å ilumos Å«kio įstatymo reikalavimus atitinkančiais pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojais, tačiau vadovaujantis Å ilumos Å«kio įstatymo pakeitimo įstatymo 8 str. 2 d. iki minėtų sutarčių sudarymo, namo, esančio Bajorų kelias 15 Vilniuje, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas turėtų prižiÅ«rėti esami prižiÅ«rėtojai, t.y.

UAB „Vilniaus energija“ (b. l. 42). UAB „Vilniaus energija“ 2011-12-05 raÅ¡tu atsakė į šį DNSB „Bajorų kelias 15“ raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad vykdant pasikeitusias imperatyvias Å ilumos Å«kio įstatymo nuostatas, Å¡ilumos tiekėjas UAB „Vilniaus energija“ nebegali tęsti daugiabučių namų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros veiklos (b. l. 38).ATPK 992 straipsnis numato, kad energetikos (elektros, Å¡ilumos ar dujų) įrenginių įrengimo, eksploatavimo ir saugos norminių aktų pažeidimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ piliečiams nuo dviejų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų litų ir įspėjimÄ arba baudÄ pareigÅ«nams – nuo septynių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų.

Å i norma yra blanketinė ir nukreipia į energetikos (elektros, Å¡ilumos ar dujų) įrenginių įrengimÄ , eksploatavimÄ ir saugÄ Â reglamentuojančius norminius teisės aktus. Lietuvos Respublikos Å ilumos Å«kio įstatymas reglamentuoja Å¡ilumos Å«kio valstybinį valdymÄ , Å¡ilumos Å«kio subjektų veiklÄ , jų santykius su Å¡ilumos vartotojais, tarpusavio ryÅ¡ius ir atsakomybę (Å ilumos Å«kio įstatymo 1 str. 1 d.). Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d.

įsakymu Nr. 1-297, (toliau – Taisyklės) reglamentuoja šilumos vartotojų ir kitų šilumos ūkio subjektų bei karšto vandens vartotojų ir karšto vandens tiekėjų tarpusavio santykius, teises, pareigas ir atsakomybę, susijusius su šilumos ir karšto vandens gamyba, perdavimu, tiekimu ir vartojimu. Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros (eksploatavimo) taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. 1-111, nustato, kaip turi būti naudojamasi šilumos tinklais ir šilumos vartojimo įrenginiais bei atliekama jų priežiūra.Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 2, 3, 20, 22, 28, 31, 32 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas įsigaliojo 2011-11-01.

Įsigaliojus pakeitimams, Lietuvos Respublikos Šilumos ūkio įstatymo 20 str. 1 d. įtvirtina, kad „Prie šilumos tiekimo sistemos prijungtas daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemas, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat šilumos punktus, tiek nuosavybės teise priklausančius šilumos ir (ar) karšto vandens tiekėjui ar tretiesiems asmenims, tiek butų ir kitų patalpų savininkams, turi prižiūrėti (eksploatuoti) pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojas (eksploatuotojas).

Teisę reguliuoti (nuotoliniu bÅ«du ar kitaip daryti įtakÄ ) namo Å¡ilumos punkto įrenginių darbÄ , laikydamasis nustatytų higienos normų, turi tik pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojas (eksploatuotojas) arba atitinkamÄ kvalifikacijÄ turintys daugiabučio namo bendrijos atstovas ar daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų iÅ¡rinktas jų įgaliotas atstovas. Daugiabučio namo Å¡ilumos punktus, nuosavybės teise priklausančius Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens tiekėjui ar tretiesiems asmenims, pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojas (eksploatuotojas) prižiÅ«ri (eksploatuoja) Å¡io įstatymo pagrindu, nesudarydamas atskirų sutarčių su Å¡ilumos punktų savininkais.

Pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojas (eksploatuotojas) savo prievoles vykdo apdairiai, sÄ Å¾iningai ir Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens vartotojų interesais. Pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojÄ (eksploatuotojÄ ) Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta sprendimų priėmimo tvarka pasirenka daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrija arba, jeigu Å¡ie nepriima sprendimo, bendrojo naudojimo objektų administratorius.

Daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros (eksploatavimo) sutartį su pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtoju (eksploatuotoju) sudaro daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo arba bendrojo naudojimo objektų administratorius. Pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojas (eksploatuotojas) neturi teisės įgalioti kitų asmenų verstis atestatu reguliuojama veikla arba perduoti jiems Å¡iÄ teisę pagal sutartį, arba kitaip pavesti vykdyti Å¡iÄ veiklÄ .

Kai pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojas (eksploatuotojas) yra bendrija, ji gali pirkti atskirus darbus ar paslaugas iÅ¡ subjektų, turinčių atitinkamÄ kompetencijÄ , technines priemones ir gebėjimus. Daugiabučio namo savininkų bendrija ir (ar) bendrojo naudojimo objektų administratorius gali bÅ«ti pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojas (eksploatuotojas)“, to paties straipsnio 2 dalis įtvirtino, kad pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtoju (eksploatuotoju) negali bÅ«ti Å¡ilumos tiekėjas ar asmenys, susiję su Å¡ilumos tiekėju darbo santykiais ar tiekiantys prekes ar teikiantys paslaugas Å¡ilumos tiekėjui, ar Å¡ilumai gaminti naudojamo kuro, Å¡ilumos tiekimo veiklai naudojamų apskaitos prietaisų ar kitų įrenginių gamintojai, taip pat asmenys, kurie verčiasi Å¡ilumai gaminti naudojamo kuro didmenine ar mažmenine prekyba, ar asmenys, kartu su iÅ¡vardytais asmenimis priklausantys susijusių Å«kio subjektų grupei pagal Konkurencijos įstatymÄ .“Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 2, 3, 20, 22, 28, 31, 32 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 8 straipsnio 2 dalis įtvirtino, kad iki bus sudarytos sutartys su Å¡io įstatymo reikalavimus atitinkančiais pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojais (eksploatuotojais), Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas prižiÅ«ri esami prižiÅ«rėtojai, bet ne ilgiau kaip iki 2012 m. liepos 1 d.

Piniginių baudų skyrimo ir jų dydžio nustatymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2011 m. spalio 27 d. Nr. 1-264, įsigaliojusios nuo 2011-11-01, įtvirtina, kad už draudimo įgalioti kitus asmenis verstis atestatu reguliuojama veikla, draudimo perduoti jiems Å¡iÄ teisę pagal sutartį, arba draudimo kitaip pavesti vykdyti prižiÅ«rėtojo veiklÄ , kaip tai numatyta Å ilumos Å«kio įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje, pažeidimÄ pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojams skiriamos piniginės baudos, kurių dydis yra nuo 1 iki 3 procentų prižiÅ«rėtojo metinių pajamų, skaičiuojamų už Å«kinius metus, buvusius prieÅ¡ pažeidimo padarymo metus, vykdant prižiÅ«rėtojo veiklÄ (taisyklių 17.5 p., 18.2 p.).

Å ios taisyklės nenumato jokių iÅ¡imčių Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojams, vykdantiems Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ iki Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 2, 3, 20, 22, 28, 31, 32 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje numatyto termino – 2012 m. liepos 1 d.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ taikant įstatymus, yra konstatavęs, kad tuo atveju, kai teisės norminiai aktai aiÅ¡kios tvarkos, leidžiančios teisinių santykių subjektams aiÅ¡kiai suvokti savo teises ir pareigas, dėl teisinio reglamentavimo spragų ar kitų priežasčių nenustato, atsakomybė už tokios tvarkos pažeidimÄ negali bÅ«ti taikoma.

Teisiniai draudimai ar įpareigojimai, už kurių nesilaikymÄ gali bÅ«ti taikoma griežta atsakomybė, turi bÅ«ti formuluojami nedviprasmiÅ¡kai. Teisinis reglamentavimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus, suvokiamas visiems teisinių santykių subjektams (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. N12-150/2004). Toks aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės atitinka bendrÄ jį baudžiamosios teisės principÄ nullum crimen, nulla poena sine lege, Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ , kurioje teigiama, kad baudžiamoji teisė neturi bÅ«ti plečiamai aiÅ¡kinama kaltinamojo nenaudai, o nusikaltimas turi bÅ«ti tiksliai apibrėžtas įstatyme.

Pastarasis reikalavimas Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje laikomas įvykdytu, jei asmuo iÅ¡ atitinkamos nuostatos teksto ir, jei reikalinga, teismų praktikoje pateikiamo jos aiÅ¡kinimo, gali žinoti, kokie veiksmai ar neveikimas užtrauks jam baudžiamÄ jÄ atsakomybę (administracinė byla Nr. N6-1313/2006). Teisinė atsakomybė, kylanti taikant ATPK, savo pobÅ«džiu yra, be kita ko, ir baudžiamoji. Taigi Å¡ios atsakomybės rÅ«Å¡iai su tam tikrais pakeitimais taikytini baudžiamojoje teisėje galiojantys principai (administracinė byla Nr. N 62-1914/2011).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2011-11-01 įsigaliojusiu Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio pakeitimo įstatymu, Å ilumos Å«kio įstatymo 2 d. 37 p. įtvirtino, jog daugiabučio namo Å¡ilumos punkto įrenginiai, bÅ«tini namo tinkamam eksploatavimui ir naudojimui, yra neatskiriama namo dalis ir Å¡io namo butų ir patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė, kuriÄ draudžiama perduoti tretiesiems asmenims (kurie nėra Å¡io namo butų ir patalpų savininkai), 32 str. 2 d. nustatė, kad į Å¡ilumos ar karÅ¡to vandens kainas negali bÅ«ti įtraukiamos jokios sÄ naudos, susijusios su pastatų vidaus Å¡ildymo (įskaitant ir Å¡ilumos punktus) ir karÅ¡to vandens sistemomis, 20 str. 1 d. numatė draudimÄ pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojui (eksploatuotojui) įgalioti kitus asmenis verstis atestatu reguliuojama veikla arba perduoti jiems Å¡iÄ teisę pagal sutartį, arba kitaip pavesti vykdyti Å¡iÄ veiklÄ , 20 str. 2 d.

įtvirtino, kad pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtoju (eksploatuotoju) negali bÅ«ti Å¡ilumos tiekėjas ar asmenys, susiję su Å¡ilumos tiekėju darbo santykiais ar tiekiantys prekes ar teikiantys paslaugas Å¡ilumos tiekėjui, ar Å¡ilumai gaminti naudojamo kuro, Å¡ilumos tiekimo veiklai naudojamų apskaitos prietaisų ar kitų įrenginių gamintojai, taip pat asmenys, kurie verčiasi Å¡ilumai gaminti naudojamo kuro didmenine ar mažmenine prekyba, ar asmenys, kartu su iÅ¡vardytais asmenimis priklausantys susijusių Å«kio subjektų grupei pagal Konkurencijos įstatymÄ .

Pakeitimo įstatymo 8 str. 2 d. numatė, kad iki bus sudarytos sutartys su Å¡io įstatymo reikalavimus atitinkančiais pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojais (eksploatuotojais), Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas prižiÅ«ri esami prižiÅ«rėtojai, bet ne ilgiau kaip iki 2012 m. liepos 1 d. Kaip skunde nurodė pareiÅ¡kėjas, Vilniaus miesto daugiabučiuose (tarp jų ir name, esančiame Bajorių kelias 15, Vilniuje) pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ vykdė ne UAB „Vilniaus energija“ darbuotojai, o UAB „Vilniaus energija“ rangovai.

Å ios aplinkybės VEI neginčija, be to ji yra konstatuota ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2012-03-14 Patikrinimo akte Nr. S3-2 (b. l. 62-66).VEI atsiliepime į skundÄ nurodė, kad Ä®monė turėjo VEI iÅ¡duotÄ atestatÄ , skirtÄ eksploatuoti Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas, o priežiÅ«ros veiklÄ organizuodavo tokiu bÅ«du, kad samdydavo savo pasirinktus prižiÅ«rėtojus. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas Å ilumos Å«kio įstatymo pakeitimo įstatymo nuostatas, aplinkybę, kad, kaip nurodė VEI, Ä®monė priežiÅ«ros veiklÄ organizuodavo tokiu bÅ«du, kad samdydavo savo pasirinktus Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojus, ir Å¡i aplinkybė VEI buvo žinoma, įvertindamas itin trumpÄ laiko tarpÄ nuo Å ilumos Å«kio įstatymo pakeitimo įstatymo priėmimo iki jo įsigaliojimo, faktÄ , jog Piniginių baudų skyrimo ir jų dydžio nustatymo taisyklės, įsigaliojusios nuo 2011-11-01 ir nenumačiusios jokių iÅ¡imčių esamiems Å ilumos Å«kio įstatymo pakeitimo įstatymo 8 str. 2 d. numatytiems prižiÅ«rėtojams, aiÅ¡kiai įtvirtino itin dideles pinigines baudas už draudimo įgalioti kitus asmenis verstis atestatu reguliuojama veikla, draudimo perduoti jiems Å¡iÄ teisę pagal sutartį, arba draudimo kitaip pavesti vykdyti prižiÅ«rėtojo veiklÄ , kaip tai numatyta Å ilumos Å«kio įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje, pažeidimÄ , sprendžia jog nuo 2011-11-01 pasikeitęs teisinis reglamentavimas dėl reikalavimų pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojams, jų veiklai, priežiÅ«ros perdavimo nebuvo pakankamai aiÅ¡kus, leidžiantis teisinių santykių subjektams aiÅ¡kiai suvokti savo teises ir pareigas, todėl administracinė atsakomybė už skundžiamame nutarime nurodytÄ pažeidimÄ Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikoma.

Teismas konstatuoja, kad nesant aiškaus teisinio reguliavimo, visos abejonės turi būti traktuojamos traukiamo atsakomybėn asmens naudai (in dubio pro reo), todėl skundžiamas nutarimas panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Teismas, įvertindamas byloje esančius įrodymus sprendžia, kad Įmonė ėmėsi veiksmų pastato, esančio Bajorų kalvos 15, Vilniuje, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrai perduoti.

Å ilumos Å«kio įstatymo pakeitimo įstatymas nereglamentuoja pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros perdavimo tvarkos. Ä®monė 2011-11-01 kreipėsi į jai žinomÄ namo, esančio Bajorų kalvos 15, Vilniuje, administratorių UAB „Corpus A“, nurodydama tiek pasikeitusius teisės aktus, tiek aplinkybę, kad Ä®monė nebegali bÅ«ti Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtoju, iÅ¡ UAB „Corpus A“ 2012-05-23 atsakymo matyti, jog UAB „Corpus A“ turėjo atestatÄ ir reikiamos kvalifikacijos specialistus Å¡io namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rai, todėl Å¡iÄ priežiÅ«rÄ vykdyti galėjo, be to UAB „Corpus A“ persiuntė Ä®monės raÅ¡tÄ DSNB „Bajorų kelias 15“, kad bendrija nuspręstų, ar ji pati perima Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ , ar įgalioja priežiÅ«rÄ perimti UAB „Corpus A“ , tačiau po 2011-11-01 DNSB „Bajorų kelias 15“ namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros darbų atlikimÄ organizavo savo nuožiÅ«ra ir tik nuo 2012-05-01 su UAB „Corpus A“ buvo pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas prie PriežiÅ«ros sutarties dėl namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros (b. l. 41).

Teisės aktai nereglamentuoja, kaip konkrečiai turi bÅ«ti perduodama pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ra, neįtvirtina pareigos pasiraÅ¡yti perdavimo-priėmimo aktus ar kitus atitinkamus dokumentus (Å¡iÄ aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir institucijos atstovė). Teismas pažymi, kad teisinė atsakomybė asmenims negali kilti plečiamai aiÅ¡kinant teisės normas, o vieÅ¡ojoje teisėje galioja principas, kad asmens atsakomybė galima tik tuomet, jei veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

Kaip minėta, teisinis reglamentavimas dėl reikalavimų pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojams, jų veiklai nebuvo pakankamai aiÅ¡kus, pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros perdavimas nereglamentuotas, o įsigaliojus Å ilumos Å«kio įstatymo pakeitimo įstatymui, bÅ«tent daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrija arba, jeigu Å¡ie nepriima sprendimo, bendrojo naudojimo objektų administratorius yra įpareigoti pasirinkti pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojÄ , Å¡iuo prižiÅ«rėtoju gali bÅ«ti ir pati daugiabučio namo savininkų bendrija ir (ar) bendrojo naudojimo objektų administratorius.

Atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti kad, kaip nurodyta skundžiamame nutarime, Ä®monė nesudarė galimybės Bendrijai ir/ar administratoriui nuspręsti dėl kito prižiÅ«rėtojo pasirinkimo ir pažeisdama Nutarime iÅ¡dėstytus teisės aktų reikalavimus vienaÅ¡aliu sprendimu nutraukė Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ ir paliko Å¡ias sistemas be priežiÅ«ros. PareiÅ¡kėjas prašė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir tuo pagrindu, kad administracinė nuobauda paskirta praleidus ATPK 35 str.

įtvirtintÄ terminÄ . Teismo vertinimu, skundžiamame nutarime ydingai yra nurodyta konkreti administracinio teisės pažeidimo padarymo data – 2011-11-01, tačiau vėliau nutarime yra nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo 2011-11-01 nutraukė nutarime nurodyto namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros vykdymÄ iki to laiko, kol daugiabučio namo valdytojas dar nebuvo pasirinkęs kito Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas prižiÅ«rinčio asmens, t.y. Å¡ildymo sezono metu paliko namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų ir Å¡ilumos punkto įrenginiu be priežiÅ«ros.

Teismas pažymi, kad šiuo atveju galimai nustatytas ATPK 992 straipsnio pažeidimas yra trunkamasis. Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju minėtas 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas.

Jei paaiÅ¡kėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiÅ¡kėjimo metu, tai 6 mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo paaiÅ¡kėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtÄ daryti trunkamÄ jį teisės pažeidimÄ â€“ 6 mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N756-2996/2010, N62-2740/2010). Ä®monė namo, esančio Bajorių kelias g. 15, Vilniuje, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros nevykdė nuo 2011-11-01, VEI apie tai sužinojo 2012-03-19, gavusi DNSB „Bajorų kelias 15“ raÅ¡tÄ â€žDėl Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros“ (b. l. 100), skundžiamas nutarimas priimtas 2012-05-29, kaip matyti iÅ¡ teismui pateikto 2012-05-23 UAB „Corpus A“ raÅ¡to tarp DNSB „Bajorų kelias 15“ ir UAB „Corpus A“ buvo pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas prie PriežiÅ«ros sutarties dėl namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros nuo 2012-05-01 (b. l. 41).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad administracinė nuobauda pareiÅ¡kėjui Å¡iuo atveju buvo paskirta nepažeidžiant ATPK 35 str. 1 d. įtvirtintų terminų, tačiau skundžiamas nutarimas yra naikintinas dėl kitų Å¡iame nutarime iÅ¡dėstytų argumentų. Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu n u t a r i a: Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos virÅ¡ininko pavaduotojo R. Ž. 2012 m. gegužės 29 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 9 panaikinti ir bylÄ D.

Ž. nutraukti.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .  Teisėja (paraÅ¡as) Kopija tikra:Teisėja                                                                                                            Ieva Gavelytė-Kalytienė