df017893-b928-480c-ab5d-e62876fb4823 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.9.-166-634/2011(Proceso Nr. 4-05-3-00985-2009-5)Procesinio sprendimo kategorija: 52.5. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. vasario 18 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Linai PaÅ¡kevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. suraÅ¡ytas R.

M., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė: R. M. 2009-03-23 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2009-03-22 apie 23 val., bÅ«damas girtas, (duomenys neskelbtini), įžeidinėjo buto savininkÄ ir nuomininkÄ , juos stumdė, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tuo padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.             R. M. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad N. V. nuomojo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), keturiems asmenims.

Viename kambaryje gyveno jo draugė M. V., kituose gyveno kiti asmenys ir jiems nepatikdavo, kad jis nakvodavo pas M. V., todėl 2009 m. kovo 22 d. apie 23 val. jie trise įsiveržė į jo draugės kambarį ir smogė jam į veidÄ . M. V. iÅ¡kvietė policijÄ ., du vaikinai pabėgo. N. V. atvažiavus policijai parašė pareiÅ¡kimÄ , kad neva jis triukÅ¡mavo ir juos užpuolė, tačiau taip nebuvo, jis su drauge jau gulėjo lovoje, kai jie įsiveržė į kambarį. Kreipėsi į teismo medicinos ekspertus, jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.             Liudytojas Å .

V. parodė, kad jo draugė, kuri nuomojosi butÄ (duomenys neskelbtini), jam skambino ir sakė, kad neina miegoti dėl triukÅ¡mo. KitÄ dienÄ jis perspėjęs M. V., kad Å¡i apsiramintų, tačiau ji nereagavo. Jis pranešęs apie tai buto savininkui N. V.. Kai atvyko N. V., M. V. draugas R. M. buvo papraÅ¡ytas pasiÅ¡alinti iÅ¡ buto, tačiau jis nesutiko, gulėjo lovoje ir nenorėjo pasiÅ¡alinti iÅ¡ buto, tada N. V. iÅ¡metė jį iÅ¡ buto, įvyko apsistumdymas. N. V. į butÄ atėjo su dviem draugais, tačiau jie į tai nesikiÅ¡o.

R. M. iÅ¡ buto iÅ¡metė vien apatiniais.             Liudytoja M. V. parodė, kad ji su R. M. miegojo, kai į kambarį įsiveržė N. V. su dviem draugais ir pradėjo smurtauti, tuomet ji iÅ¡kvietė policijÄ . Mano, kad Å¡is konfliktas kilo dėl to, kad ji nesutarė su kitais to buto nuomininkais.             Liudytojas N. V. į teismo posėdį atvykti vengė, neatvykimo priežasčių nenurodė.             2010-10-08 Kauno apskrities VPK OVS raÅ¡tas Nr. 20-S-3853 patvirtina, kd į butÄ , esantį adresu J.Naugardo g. 11-1, Kaune, pareigÅ«nus dėl konflikto kvietė pilietė, prisistačiusi pavarde “V.” .             Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1631/09(02) patvirtina, kad R.

M. konstatuota galvos sumuÅ¡imas su muÅ¡tine žaizda kairio antakio srityje, poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, odos nubrozdinimu kaktoje, nosies sumuÅ¡imu su lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, poodine kraujosruva nugaroje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus aukščiau nurodytas sritis ir galėjo bÅ«ti padaryti tiriamojo nurodytu laiku, t.y. 2009-03-22. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .             Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio dispozicijoje nedidelis chuliganizmas apibÅ«dinamas kaip necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡ose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

             N. V. 2009-03-22 praneÅ¡ime nurodyti faktai, kurių pagrindu buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, prieÅ¡tarauja asmenų, apklaustų teismo posėdyje, parodymams bei kitiems byloje surinktiems įrodymams. Å . V. teisme nepatvirtino N. V. nurodytų aplinkybių, esÄ R. M., bÅ«damas neblaivus, keikė ir įžeidinėjo Å . V., keikė N. V. ir jį stumdė. Å . V. parodė, kad konfliktas kilo dėl to, jog R. M. atsisakė iÅ¡eiti iÅ¡ buto.

Kaip matyti, policijÄ iÅ¡kvietė ne N. V., o M. V. dėl N. V. pavartoto smurto, R. M. buvo padaryti kÅ«no sužalojimai, jis buvo iÅ¡mestas iÅ¡ buto su apatiniais rÅ«bais. Tai leidžia teigti, jog tarp N. V. ir R. M. bute, esančiame J.Naugardo g. 1-11, Kaune, kilo privataus pobÅ«džio tarpusavio konfliktas, tačiau R. M. veiksmus kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., nėra pagrindo, kadangi jo veiksmai nebuvo nukreipti į vieÅ¡osios tvarkos bei žmonių rimties pažeidimÄ , o pasireiÅ¡kė atsisakymu palikti butÄ .

IÅ¡ ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡oje vietoje ir (ar) pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali bÅ«ti laikomos tik veikos, turinčios vieÅ¡Ä pobÅ«dį, tuo tarpu įvairÅ«s privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne vieÅ¡osiose vietose, Å¡iuo atveju bute, nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos ir kitų, paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal ATPK 174 straipsnio nuostatas.             Konstatuotina, kad pagal teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes adminstracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties nėra.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str., n u t a r i a:

             administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.              Nutarimas per 10 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas                                                                                           Giedrius Endriukaitis