df00a02f-9f4c-4c33-a855-24923cd862cf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1302/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02335-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 122.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. V. (A. V.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-267-345/2014 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Radiolinija“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo administravimas“ įgalioto asmens V.

V. pareiÅ¡kimÄ atsakovams A. V., B. G., J. M., J. R. (J. R.), UAB „Tomahawk Diagnostic Technologies” dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Radiolinija“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Radiolinija“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimas“ įgalioto asmens V. V., kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydamas pripažinti BUAB „Radiolinija“ bankrotÄ tyčiniu ir priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A.

V., B. G., J. M., J. R. bei UAB „Tomahawk Diagnostic Technologies” 808 616,06 Lt žalÄ , kuriÄ sudaro patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma bei 41 687 Lt administravimo iÅ¡laidos. Papildomai prašė perduoti bylÄ Å¾inybingoms institucijoms ikiteisminiam tyrimui pradėti. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies –pripažino BUAB „Radiolinija“ bankrotÄ tyčiniu, priteisė ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų A. V., B.

G. ir J. M. 808 616,06 Lt žalos, 3 517 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Ä® valstybės biudžetÄ priteisė 6 182 Lt žyminio mokesčio ir 64,80 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. KitÄ pareiÅ¡kimo dalį netenkino.IeÅ¡kovo BUAB „Radiolinija“ bankroto administratorius UAB „Verslo administravimas“ 2014-04-10 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovų A. V., B. G. ir J. M. turtui arba piniginėms lėšoms, užtikrinant minėto teismo sprendimo įvykdymÄ , motyvuodamas itin didele priteisto žalos atlyginimo suma bei jos reikÅ¡mingumu kreditoriams, vieÅ¡uoju interesu, taip pat aiÅ¡kiu atsakovų nesÄ Å¾iningumu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo BUAB „Radiolinija“ reikalavimų užtikrinimo tenkino bei pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovams A. V., B. G. ir J. M. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, esančius pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, bendrai 818 379,86 Lt sumai. Nesant ar nepakankant atsakovų nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, nutarė areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančias atsakovams ir esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtÄ , nevirÅ¡ijant 818 379,86 Lt sumos, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal byloje priimtÄ sprendimÄ .Teismas, įvertinęs praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir siekdamas apsaugoti visų BUAB „Radiolinija“ kreditorių interesus, atsižvelgdamas į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslÄ , į tai, kad solidariai priteista suma atsakovų, kaip fizinių asmenų, atžvilgiu laikytina pakankamai didele, atsakovų finansinė padėtis nutarties priėmimo dienÄ teismui nežinoma, laikė esant pagrindui teigti, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, priimto ieÅ¡kovui palankaus sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nes iki sprendimo įvykdymo, atsakovai gali perleisti turtÄ ar jį apsunkinti sudarydami sandorius.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde atsakovas A. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kaip neteisėtÄ .             Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai vertino ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ , todėl nepagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios turėtų bÅ«ti panaikintos. Jau prima facie vertindamas ieÅ¡kinį teismas privalėjo matyti, kad atsakovo veiksmai neatitinka nei vienos iÅ¡ Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 str. 4 d. numatytos civilinės atsakomybės sÄ lygų, kas lemia, kad ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimas yra betikslis, užtikrina negalimo jo reikalavimo įvykdymÄ .Teismas skundžiama nutartimi pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones pažeidė ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir Å¡alių interesų pusiausvyros principų reikalavimus.IeÅ¡kovas tinkamai neįrodė dar vienos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 178 str.), o jų taikymo bÅ«tinumÄ grindė vien tuo, kad atsakovas yra fizinis asmuo, o ieÅ¡kinio suma yra didelė.IÅ¡ atsakovo priteista žalos atlyginimo suma yra visų bendrovės kreditorių reikalavimų suma, o ne iÅ¡imtinai jo veiksmais sukeltos žalos dydis.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie atsakovo veiksmais sukeltÄ konkrečiÄ Å¾alÄ bendrovei, ir Å¡i žala ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu bendrovėje neatsirado, turėtos skolos kreditoriams nepadidėjo. Pagaliau reikalavimas atsakovui negalėtų bÅ«ti didesnis nei 1 000 Lt, tai yra kreditorių paskaičiuoti delspinigiai už laikotarpį nuo 2009-08-11 iki 2010-03-01.              Atsiliepime į skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „Radiolinija“ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ , nurodo sekančius argumentus:Atsakovo teiginiai yra deklaratyvus, prieÅ¡tarauja byloje surinktiems ir iÅ¡tirtiems įrodymams, kurie patvirtina atsakovo siekį nevykdyti prievolių kreditoriams, todėl negali bÅ«ti motyvu panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsakovo teiginiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių neproporcingumo ir dydžio nepagrįstumo taip pat neatitinka tikrovės, nes teismas nėra pritaikęs daugiau suvaržymų, negu bÅ«tina.

Å ių priemonių taikymas buvo bÅ«tinas, atsižvelgiant į nesÄ Å¾iningus atsakovo veiksmus bankroto proceso metu (pavyzdžiui, vengimÄ perduoti turtÄ ir kt.).Dėl vieÅ¡ojo intereso yra svarbi teisėtų ieÅ¡kovo interesų apsauga, užtikrinanti jo reikalavimo įvykdymÄ ateityje. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovui A. V. solidariai su kitais atsakovais pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra teisėta ir pagrįsta.

Å is klausimas sprendžiamas neperžengiant atskirajame skunde nustatytų ribų – skundo faktinio ir teisinio pagrindo, bei patikrinus ar nėra absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1, 2 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).              Pirma, apelianto teiginys, kad teismas skundžiama nutartimi pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones pažeidė ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir Å¡alių interesų pusiausvyros principus, yra neteisingas, nes prieÅ¡tarauja bylos medžiagai.

Teismas 2014 m. balandžio 9 d. sprendimu pripažino ieÅ¡kovo BUAB „Radiolinija“ bankrotÄ tyčiniu bÅ«tent dėl atsakovų, taip pat ir apelianto A. V., solidarių neteisėtų veiksmų, kuriais bendrovė ir buvo privesta iki nemokumo; kad bendrovė dėl jų kaltės jau yra patyrusi realiÄ Å¾alÄ . Å ios priemonės skundžiama teismo nutartimi pritaikytos tik tokiai sumai, kuri buvo solidariai priteista iÅ¡ atsakovų. Galiausiai, teismas, siekdamas užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų reikalavimus, pirmiausiai areÅ¡tavo atsakovams, taip pat ir apeliantui A.

V., priklausantį nekilnojamÄ jį / kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, o tik tokio turto nesant ar jo nepakankant – pinigines lėšas.             Antra, atmestinas apelianto teiginys, jog nebuvo tinkamai įrodyta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Teismas, sprendime konstatavęs, kad atsakovai nesÄ Å¾iningais ir neteisėtais veiksmais tyčia privedė bendrovę iki bankroto, taip pat, kad jie vengė bendradarbiauti (pvz. vengė perduoti administratoriui tiek turtÄ , tiek dokumentus), turėjo prielaidÄ spręsti, jog yra grėsmė, kad Å¡ie gali nesÄ Å¾iningai elgtis ir ateityje –perleisti turtÄ ar sudaryti sandorius, apsunkinančius turtÄ bei sprendimo įvykdymÄ .

Atsakovai, taip pat ir apeliantas A. V., teismui nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, todėl taip pat pagrįsta teismo iÅ¡vada, kad priteista suma (iÅ¡ viso 818 379,86 Lt) jiems, kaip ir apeliantui A. V., yra pakankamai didelė. Tokių duomenų apeliantas nepateikė ir su atskiruoju skundu, nors, kaip žinoma, apeliacinės instancijos teismas yra fakto instancija (CPK 306 str. 3 d., 314 str., 320 str. 1 d.). Papildomai atkreiptinas dėmesys ir į ieÅ¡kovo BUAB „Radiolinija“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytÄ aplinkybę, kad vieÅ¡ojo intereso apsauga reikalauja, jog bÅ«tų tinkamai užtikrintos jo kreditorių ir pačios įmonės teisės bei teisėti interesai.             Trečia, apelianto teiginiai, kad teismas neteisingai įvertino jam pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, o taip pat iÅ¡ jo priteistos žalos atlyginimo dydžio, pagrįstumÄ , – nėra nagrinėjamos bylos dalykas, nes, kaip minėta, laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir užtikrinant teismo 2014 m. balandžio 9 d. sprendimo įvykdymÄ .

             Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis yra paliktina nepakeista, o atsakovo A. V. atskirasis skundas yra atmestinas (CPK338 str., 263 str. 1 d.).            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :           Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį. Teisėja                                                                                           Virginija Čekanauskaitė