df00924c-1b87-4e7d-97f7-dff47c3cc4f6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-608/2011

Procesinio sprendimo kategorija 113.6.2.4.(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 1 d.

Vilnius

            Â

Lietuvos

apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės,

Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės vandenys“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria nutarta sustabdyti civilinę bylÄ Nr. 2-983-265/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Biofuture“, trečiajam asmeniui akcinei bendrovei-firmai „Šilutės Rambynas” dėl sutartinės atsakomybės už padidintos tarÅ¡os nuotekų iÅ¡leidimÄ

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas UAB „Šilutės vandenys“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui AB „Biofuture“, trečiajam asmeniui ABF „Šilutės Rambynas“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 708 216,92 Lt už padidintos tarÅ¡os nuotekų iÅ¡leidimÄ bei 530,74 Lt už nuotekų tyrimus, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovas AB „Biofuture“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ iki bus atlikta ekspertizė Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ros ikiteisminiame tyrime Nr. 94-2-00025-09. Atsakovas nurodė, kad Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«roje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK

270 straipsnio antrojoje dalyje. Atsakovas pažymėjo, kad baudžiamojoje byloje Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjos 2010 m. liepos 28 d. nutartimi paskirta ekspertizė Å ilutės miesto nuotekų valyklos technologinio proceso sutrikimo ir Å yÅ¡os upės užterÅ¡tumo priežastims nustatyti, kurios rezultatai turės esminės reikÅ¡mės sprendžiant ginÄÄ tarp Å¡alių civilinėje byloje tiek dėl ieÅ¡kinyje, tiek dėl atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytų aplinkybių, t.y. ekspertui užduoti klausimai susiję ir su ginčo įvykių datomis, ir su protokolais, kurių pagrindų reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, o taip pat ir su įvykio priežastimis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. lapkričio 12 d. nutartimi nutarė civilinę bylÄ sustabdyti iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas arba paaiÅ¡kės ekspertizės rezultatai.

Teismas nurodė, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. nutarties turinys patvirtina, kad 2009 m. liepos 30 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl Å ilutės miesto nuotekų valyklos technologinio nuotekų valymo proceso sutrikdymo nuo 2009 m. liepos 3 d. iki 2009 m. rugsėjo 30 d., kai buvo užterÅ¡tas Å yÅ¡os upės ruožas ir dėl to sumažėjus deguonies kiekiui gamtai padaryta 2 300 271 Lt žala, ir konstatavus, jog reikalingos specialios žinios užterÅ¡tumo priežastims nustatyti paskirta ekspertizė. Teismo teigimu, didelės apimties klausimų ekspertui turinys patvirtina, kad jie iÅ¡ esmės susiję su aplinkybėmis ir įrodymais, t. y. duomenimis, kurių pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį, o atsakovas pateikęs atsiliepimus. Dėl to teismas sprendė, kad atsakovo nurodyta aplinkybė, jog ekspertizės rezultatas gali turėti esminės įtakos sprendžiant tarp Å¡alių civilinį ginÄÄ , yra pagrįsta, todėl bylos nagrinėjimas stabdytinas iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas arba paaiÅ¡kės ekspertizės rezultatai (CPK

164 str. 4 p.)..

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Šilutės vandenys“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo bylos sustabdymui. IeÅ¡kovas UAB „Šilutės vandenys“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui AB „Biofuture“ dėl sutartinės atsakomybės už padidintos tarÅ¡os nuotekų iÅ¡leidimÄ . Å ios civilinės bylos nagrinėjimo dalyku nėra aplinkai padaryta žala, kurios atsiradimo priežasčių nustatymui Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. nutartimi yra paskirta ekspertizė Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ros ikiteisminiame tyrime Nr. 94-2-00025-09. Dėl to ekspertizės iÅ¡vados nebus reikÅ¡mingos civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimui. Be to, teismo motyvai nepatvirtina, kad negalima civilinės bylos iÅ¡nagrinėti neatlikus ikiteisminio tyrimo ar be ekspertizės iÅ¡vadų ir kad dėl to bÅ«tina stabdyti civilinę bylÄ . Civilinę bylÄ galima iÅ¡nagrinėti nepriklausomai nuo paminėto ikiteisminio tyrimo baigties ar ekspertizės, kurioje turėtų bÅ«ti atsakyta į su civilinės bylos nagrinėjimu nesusijusius klausimus, iÅ¡vadų.

2. Atlikus ikiteisminį tyrimÄ ar gavus ekspertizės iÅ¡vadas, nustatyti faktai neturės tiesioginės reikÅ¡mės nagrinėjamai civilinei bylai, kadangi ikiteisminio tyrimo tvarka nustačius kaltų asmenų baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl aplinkai padarytos žalos, materialine teisine prasme civilinių teisinių pasekmių, tokių, kaip atsakovo AB „Biofuture“ sutartinės civilinės atsakomybės buvimo paneigimas, nesukurs, o turės tik procesinę reikÅ¡mę kaip naujas įrodymas, patvirtinantis tam tikras aplinkybes, kurias Å¡alys turi teisę įrodinėti ir civilinio proceso metu.

3. Civilinės bylos sustabdymas pažeidžia ieÅ¡kovo teisę į teisminę gynybÄ bei prieÅ¡tarauja proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principui, kadangi tokiu bÅ«du užkertamas kelias iÅ¡nagrinėti bylÄ per įmanomai trumpesnį laikÄ .

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas AB „Biofuture“ nurodo, kad su ieÅ¡kovo UAB „Šilutės vandenys“ atskiruoju skundu nesutinka, mano, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai, įvertinęs byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį ir atsakovo atsikirtimų pagrindus, nusprendė, kad yra pakankamas pagrindas stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , todėl praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovo prašymas dėl bylos sustabdymo atmestinas.

Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas. Teismas bylos sustabdymo pagrindus turi taikyti, atsižvelgdamas į visas byloje nustatytas aplinkybes. Tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tina atsižvelgti ir į civilinio proceso tikslus – kad teismas rÅ«pintųsi greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, nesudarytų sÄ lygų bylos nagrinėjimÄ nepagrįstai užtęsti. Sustabdžius bylÄ , neatsižvelgiant į konkrečias bylos faktines aplinkybes ir ilgus jos nagrinėjimo terminus, galėtų bÅ«ti pažeista asmens teisė į operatyvų ginčo iÅ¡sprendimÄ . Dėl bylos nepagrįsto sustabdymo iÅ¡ esmės pailgėjus bylos nagrinėjimo terminams, teisingumo vykdymas taptų labiau iliuzinis, nes ginčas tarp Å¡alių per ilgesnį laiko tarpÄ galimai prarastų tikrÄ ja prasmę, nukentėtų sÄ Å¾iningos Å¡alies teisėti interesai. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymÄ neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ .

Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje pripažįsta, jog remiantis nacionaline teise, gali bÅ«ti svarbu, esant tam tikroms aplinkybėms, palaukti kito proceso pabaigos, kaip priemonės siekiant proceso efektyvumo (Herbst v. Germany, no. 20027/02, judgment of 11 January 2007; § 78). Pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas ne tik nepažeidžia civilinio proceso tikslų ir principų bei Konvencijos 6 straipsnio reikalavimų, bet ir yra vienas iÅ¡ procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamÄ asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybÄ , įstatymų taikymÄ , kuo greitesnį teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimÄ bei proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio

20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2008), tačiau tokia priemonė, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, turi atitikti proporcingumo principÄ (König v. Germany, judgment of 28 June 1978, Series A no. 27, § 110; Boddaert v. Belgium, judgment of 12 October 1992, Series A no. 235 D, § 39; Pafitis and Others v. Greece, judgment of 26 February 1998, Reports 1998 I, § 97; Stork v. Germany, no. 38033/02, § 44, 13 July 2006).

IeÅ¡kinio turinys patvirtina, kad yra praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo 708 216,92 Lt už padidintos tarÅ¡os nuotekų iÅ¡leidimÄ bei 530,74 Lt už nuotekų tyrimus, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Minėti ieÅ¡kinio reikalavimai kildinami iÅ¡ Å¡alių sudarytos 2006 m. gegužės 10 d. sutarties dėl nuotekų priėmimo Nr. 06/05-10/01. Pirmosios instancijos teismas atskiruoju skundu skundžiama nutartimi civilinę bylÄ sustabdė iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas arba paaiÅ¡kės ekspertizės rezultatai CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu. Teisėjų kolegija pažymi, kad ekspertizė, kurios pagrindu sustabdyta byla, yra paskirta ne nagrinėjamoje byloje, tačiau baudžiamojoje byloje ir ji paskirta siekiant nustatyti Å yÅ¡os upės užterÅ¡tumo priežastis. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atlikus ikiteisminį tyrimÄ , gavus ekspertizės iÅ¡vadas, galimai bus iÅ¡aiÅ¡kintos aplinkybės kaltų asmenų baudžiamosios atsakomybės dėl aplinkai padarytos žalos nustatymui. Bylos duomenys nepatvirtina, kad tai turės tiesioginės reikÅ¡mės ginčui, kilusiam ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu. Teisėjų kolegijos nuomone, civilinę bylÄ galima iÅ¡nagrinėti nepriklausomai nuo ikiteisminio tyrimo baigties ar ekspertizės iÅ¡vadų. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog yra bÅ«tina sustabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ kol bus atliktas ikiteisminis tyrimas arba paaiÅ¡kės ekspertizės rezultatai, o pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl bylos sustabdymo yra nepagrįstos. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Šilutės vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „Biofuture“, trečiajam asmeniui ABF „Šilutės Rambynas” yra nagrinėjama nuo 2009 metų, todėl Å¡ios bylos sustabdymas galėtų pažeisti įstatyme įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas pagrįstas ir tenkintinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovo prašymas dėl bylos sustabdymo atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo AB „Biofuture“ praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti.

Teisėjai                                                                                                                    Audronė

Jarackaitė

                                                                                                                                Kazys

Kailiūnas

                                                                                                                                Egidijus

Žironas