df006fc6-73c0-4483-8cbe-e54d05f13bee · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-97-913/2013                                                                           Teisminio proceso Nr.: 1-53-1-00268-2012-1                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.; 1.1.6.3.; 2.3.6.ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 1 d.Anykščiai             Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,sekretoriaujant Erikai Misiūnaitei,dalyvaujant prokurorui Vigandui Jurevičiui, nukentėjusiesiems K.

P., A. B.,nukentėjusiojo K. P. atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei ieÅ¡kovei R. P.,nukentėjusiojo K. P., nukentėjusiojo K. P. atstovės pagal įstatymÄ ir civilinės ieÅ¡kovės R. P. atstovui A. Å ukaičiui, gynėjui advokatui L. J., civilinio atsakovo baudžiamojoje byloje AB „Lietuvos draudimas“ atstovei I. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, LR pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, neteistas, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, kaltinamas pagal LR Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį.           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

            K. M. Ž. 2012-05-19 apie 17 val. 20 min., vairuodamas motociklÄ (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir juo važiuodamas dvipusio eismo juosta su siaura iÅ¡tisine linija, skiriančia prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus, keliu Anykščiai – TroÅ¡kÅ«nai – Panevėžys, Panevėžio miesto kryptimi, Anykščių rajono kelio 1,900 km ruože, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 28, 123, 125, 133, 134, 142 ir 3 priedo 1.1 punktų reikalavimus, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui bei nesudaryti kliūčių jų eismui; privalėdamas važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, to reikalavimo nesilaikė, kelio ruože su skiriamÄ ja juosta, draudžiančia jÄ pervažiuoti ir įvažiuoti į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio juostÄ , kirto tÄ juostÄ , įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę ir važiavo ja nepasirinkęs tokio greičio, kad atsižvelgiant į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, o priekyje atsiradus kliūčiai – keliu ta pačia kryptimi važiuojančiam mopedui (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuojamam K. P., kuriÄ jis galėjo pastebėti ir iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, nes mopedo vairuotojas rodė kairiojo posÅ«kio signalÄ ir buvo persirikiavęs posÅ«kiui į kairę, į Å¡alutinį keliÄ , vedantį VėjeliÅ¡kio kaimo kryptimi, dėl tokios susidariusios aplinkybės jis nesulėtino motociklo greičio, net visiÅ¡kai jį sustabdant, neapvažiavo mopedo iÅ¡ deÅ¡inės ir nelaukė kol jo vairuotojas atlaisvins eismo juostÄ , motociklu važiavo toliau dėl ko pagrindinio kelio kairėje pusėje prie įvažiavimo į Å¡alutinį keliÄ motociklu trenkėsi į mopedo, vykdančio kairįjį posÅ«kį, kairiojo Å¡ono vidurį; dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta mopedo vairuotojo K.

P. sveikata.K. M. Ž. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog važiavo iÅ¡ Anykščių link TroÅ¡kÅ«nų. Važiuojant link VėjeliÅ¡kio posÅ«kio matė priekyje motorolerį. Priekyje maÅ¡inų nebuvo. Likus 300 m iki motorolerio įjungęs kairio posÅ«kio signalÄ persirikiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ . Važiavo apie 90 km/h greičiu. Beveik susilyginus greitį sumažino. Motoroleris buvo netoli vidurio skiriamosios linijos deÅ¡inėje juostoje. Tada motorolerio vairuotojas suko į kairę.

Nuo to momento nieko neprisimena, nei kai atvažiavo greitoji, nei kai policija. Pripažįsta, kad dėl jo vairuojamos transporto priemonės netinkamai pasirinkto manevravimo įvyko susidÅ«rimas.Nukentėjusysis A. B. parodė, kad transporto priemonė – motoroleris – yra registruota jo vardu. Ji buvo parduodama, tik nebuvo suraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutarties ir dar nebuvo sumokėti jam visi pinigai. MopedÄ norėjo pirkti K. P.. Jam padarytÄ turtinę žalÄ atlygino draudimas, todėl jis niekam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio atsisako.Nukentėjusysis K.

P. parodė, kad jis iÅ¡sivarė motorolerį iÅ¡ garažo. IÅ¡važiavo iÅ¡ savo gatvės. V. G. gatve. Privažiavo geležinkelio bėgius. Važiavo link Kvarco gamyklos. IÅ¡lindo už policijos, iÅ¡suko į deÅ¡inę. Važiavo laikydamasis deÅ¡inio Å¡ono. PrieÅ¡ posÅ«kį privažiavo prie juostos, pasižiÅ«rėjo į veidrodėlį, parodė posÅ«kį ir suko. Motociklo jis nematė. Daugiau nieko neprisimena. Po įvykio atsiminti pradėjo po keturių dienų. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ .

Po įvykio susilpnėjo atmintis. IlgÄ laikÄ turėjo bÅ«ti namuose, t.y. du mėnesius, negalėjo bendrauti su draugais. Tuo metu mokytis nereikėjo. Buvo sunku vaikščioti, nueiti į tualetÄ . Nukentėjusiojo K. P. atstovė pagal įstatymÄ ir civilinė ieÅ¡kovė R. P. parodė, kad K. labai kentėjo, negalėjo normaliai tuÅ¡tintis. Naktimis dažnai keldavosi, verkdavo. Jam skaudėjo kojÄ , leisdavo daug vaistų nuo skausmo. Ilgai nevaikščiojo. 21 dienÄ nesistojo ant kojos, nes buvo sužalota galva.

Atidėjo operacijÄ dėl smegenų sutrenkimo. Ji pati prarado gerÄ darbÄ , nes tuo metu buvo iÅ¡važiavusi dirbti į užsienį. Dabar laukia dar vienos operacijos, turi iÅ¡imti metalÄ iÅ¡ kojos. Civilinio atsakovo baudžiamojoje byloje AB „Lietuvos draudimas“ atstovė I. S. paaiÅ¡kino, kad dėl neturtinės žalos atlyginimo, įvykio metu maksimali galima draudimo iÅ¡moka yra 8632 litai. AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiajam iÅ¡mokėjo 6000 litų, atsižvelgiant į pateiktus kompetentingų įstaigų dokumentus, į nedarbingumÄ , į hospitalizacijos laikotarpį.

Mano, kad tai yra pakankama suma. Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo taisyklėse numatyta, kad maksimali neturtinė suma yra mokama gyvybės atėmimo atveju. Tai buvo nesunkus sveikatos sutrikdymas. Draudimas išmokėjo daugiau nei pusę maksimalios sumos. Tai yra pakankama suma iš draudimo. Dėl turtinės žalos atlyginimo, AB „Lietuvos draudimas“ kompensavo įtvarų įsigijimo lėšas, kuro išlaidas, kelionės išlaidas į Druskininkus ir atgal pagal čekius, t.y. 297,99 Lt.

AB „Lietuvos draudimas“ atsisakė mokėti išlaidas dėl maitinimosi, nes maitinimas nebuvo paskirtas gydytojų. Nukentėjusiajam, kaip kad kartais reikia ligoniams, nebuvo paskirtas gydytojų pagerintas maitinimas. Čekiai bandelėms, gėrimams, loterijos bilietams su eismo įvykiu nesusiję. Čekiai iš UAB „Ignata“ taip pat neturi jokio paskyrimo. Pagal teisės aktus draudimas neturi kompensuoti nesusietų minėtų išlaidų.Liudytojas E. D. parodė, kad įvykį matė savo akimis, bet iš toli.

Tuo metu vairavo savo automobilį kelyje TroÅ¡kÅ«nai-Anykščiai. Už Å¡viesoforo jį aplenkė motociklas. Motociklas nuvažiavo kryptimi link TroÅ¡kÅ«nų. Jis važiavo į Vikonių kaimÄ , į namus. Jis važiavo po truputį, nes gale vežė maÅ¾Ä vaikÄ . Motociklas nuvažiavo į priekį, tada kažkas iÅ¡kilo į orÄ ir pasimatė dulkių kamuolys. Kokiu greičiu važiavo motociklas, negali pasakyti. Jis, iÅ¡sisukęs iÅ¡ posÅ«kio, važiavo iki 40-50 km/h greičiu. Kai įvyko įvykis, privažiavo, sustojo, pasižiÅ«rėjo.

Vienas gulėjo Å¡alikelėje, kitas - prie stulpelio, kur žymi kelio kraÅ¡tÄ . IÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Pakalbino. K. sÄ monę turėjo. Klausė, kÄ skauda. Sakė, kad skauda kojÄ . Jis paskambino pagalbos telefonu 112. Pagalba atvažiavo greitai. IÅ¡ eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, suraÅ¡yto 2012-05-19, matyti, kad kelyje Anykščiai – TroÅ¡kÅ«nai - Panevėžys 1,900 km, motociklas „Yamaha“ guli kairiajame kelkraÅ¡tyje ant žolės, motociklo priekis į TroÅ¡kÅ«nų pusę.

Motoroleris(duomenys neskelbtini) guli ant asfalto kairiojo krašto, priekiu į Anykščių pusę (tomas 1, 10-18 b.l.).Transporto priemonės apžiūros protokolas surašytas 2012-05-19, iš jo matyti, kad mopedo (duomenys neskelbtini) valst Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. B., apgadinta kairės pusės plastikinė apdaila, išmuštas amortizatorius iš savo pirminės padėties, dešinės pusės plastikinė apdaila (tomas 1, 19-22 b.l.). Iš daiktų apžiūros protokolo, surašyto 2012-06-04, matyti, kad patalpose, esančiose Mindaugo g. 23, Anykščiuose, tinkamai užantspauduotose, yra mopedas (duomenys neskelbtini) , valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) , mopedas juodos, raudonos spalvos (tomas 1, 23-25 b.l.).Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo matyti, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. B. (tomas 1, 26 b.l.).Iš techninės apžiūros rezultatų kortelės Nr. 906-0013749 matyti, kad transporto priemonė(duomenys neskelbtini) atitinka techninius reikalavimus (tomas 1, 27 b.l.).Iš Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties matyti, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini) savininkas A.

B. buvo apdraudęs transporto priemonių valdytojų civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu nuo 2012-05-12 iki 2012-11-11 (tomas 1, 28-29 b.l.).Transporto priemonės apžiūros protokolas surašytas 2012-05-19, iš jo matyti, kad motociklo (duomenys neskelbtini) , valst Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančio M. Ž., suskilęs priekinis sparnas, vienas priekinis žibintas iššokęs iš pirminės padėties ir laikosi ant laidų, kitas priekinis žibintas sudužęs visai, nulaužta vairo dešinės pusės rankena, visiškai sugadintas prietaisų skydelis, nulūžę abu užpakalinio vaizdo veidrodėliai, kuro bako apgadinta dešinė pusė, nulenkta dešinės pusės metalinė atrama, sugadinta dešinės pusės šono apdailos plastmasės, apsauginis priekinis stiklas, išlūžusi užpakalinė sėdynė, sulankstytas valstybinis numeris (tomas 1, 30-33 b.l.).Iš daiktų apžiūros protokolo, surašyto 2012-05-22, matyti, kad garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) , Anykščiuose, tinkamai užantspauduotame, yra apgadintas motociklas (duomenys neskelbtini) , valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris buvo apžiūrėtas (tomas 1, 34-37 b.l.).Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo matyti, kad transporto priemonės(duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , savininkas yra M. Ž. (tomas 1, 38 b.l.).Iš techninės apžiūros rezultatų kortelės Nr. 906-0007371 matyti, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , atitinka techninius reikalavimus (tomas 1, 39 b.l.).Iš Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties matyti, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini) , valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)savininkas M. Ž. buvo apdraudęs transporto priemonių valdytojų civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu nuo 2012-03-23 iki 2013-03-22 (tomas 1, 49 b.l.).IÅ¡ VÄ® Regitra iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo matyti, kad M. Ž. turi teisę vairuoti transporto priemones (tomas 1, 41 b.l.).IÅ¡ 2012-10-31 Specialisto iÅ¡vados Nr. 11-2037 (12) matyti, kad motociklo (duomenys neskelbtini) valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. Ž., vykdydamas draudžiamÄ sankryžoje į kairę sukančio motorolerio (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuojamo K. P., lenkimo manevrÄ , sukliudė saugiai užbaigti šį manevrÄ , sukėlė grėsmę eismo saugumui, o vėliau, atsitrenkdamas į motorolerį sukėlė pavojų eismo dalyviams. Techniniu požiÅ«riu, motociklo vairuotojo M. Ž. vykdytas draudžiamas motorolerio lenkimo manevras buvo pagrindine pavojingos situacijos susidarymo kelyje ir eismo įvykio kilimo sÄ lyga (tomas 1, 56-60 b.l.).IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 4769/12 (01) matyti, kad K. P. kraujyje etilo alkoholio nerasta (tomas 1, 66 b.l.).IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados Nr. G 1213/12(05) matyti, kad K.

P. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio šlaunikaulio ir kairio stipinkaulio lūžių bei kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu ir kairio riešo raiščių plyšimo, jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (tomas 1, 74 b.l.).Iš 2012-05-19 17 val. 41 min. padaryto asmens blaivumo testo matyti, kad M. Ž. buvo blaivus (0,00 promilės) (tomas 1, 96 b.l.).Iš Specialisto išvados Nr. T-A 4770/12(01) matyti, kad M. Ž. kraujyje etilo alkoholio nerasta (tomas 1, 100 b.l.).Iš Specialisto išvados Nr. T-N 1503/12(01) matyti, kad M.

Ž. kraujyje opijatų, kokaino, kokaino metabolitų ir benzodiazepinų nerasta (tomas 1, 103 b.l.).IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados Nr. G 1419/12(05) matyti, kad M. Ž. nustatyta galvos smegenų sukrėtimas, poodinė kraujosruva deÅ¡inės ausies srityje, odo nubrozdinimas deÅ¡iniame smilkinyje, daugybiniai nubrozdinimai kÅ«ne, dėl nustatytų sužalojimų M. Ž. sveikata sutrikdyta nežymiai (tomas 1, 106 b.l.).Ä®rodyta, kad M. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 str. 1 d.Teismo posėdžio metu kaltinamasis M.

Ž. ir nukentėjusysis K. P. bei jo įstatyminė atstovė ir civilinė ieÅ¡kovė R. P. susitaikė, susitarė dėl turtinė ir neturtinės žalos atlyginimo (tomas 2, 39 b.l.). K. M. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju ir jo įstatymine atstove, susitarė su jais dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. M. Ž. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, darbdavio charakterizuojamas gerai. Yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vadovaujantis išdėstytu, M. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str. 1d.). Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 2700,00 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Draudimo bendrovė jam atlygino 1991,00 Lt (tomas 2, 23 b.l.). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. B. pareiškė, jog atsižvelgiant į tai, jog dalis turtinės žalos jam yra atlyginta, jis atsisako nuo pareikšto civilinio ieškinio.

Civilinio ieÅ¡kovo A. B. atsisakymas nuo civilinio ieÅ¡kinio priimtinas, byla Å¡ioje dalyje nutrauktina ((duomenys neskelbtini) str. 3 d., (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 293 str. 4 p.). IÅ¡ teismui pateikto pareiÅ¡kimo dėl susitaikymo matyti, kad kaltinamasis M. Ž. susitaikė su nukentėjusiuoju K. P. bei jo įstatymine atstove R. P. bei sutiko atlyginti jiems 3500,00 Lt turtinės ir neturtinės žalos. Tačiau nukentėjusiojo K. P., nukentėjusiojo K. P. atstovės pagal įstatymÄ ir civilinės ieÅ¡kovės R.

P. atstovas A. Å . baigiamosiose kalbose prašė teismo patenkinti tÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį, kuri yra nukreipta į AB „Lietuvos draudimas“ ir priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ K. P. neturtinės žalos atlyginimui 2625,00 Lt. Bylos duomenimis nustatyta, jog transporto priemonė (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo drausta draudimo bendrovėje AB „Lietuvos draudimas“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, maksimali neturtinės žalos draudimo suma (vienam eismo įvykiui, nepriklausomai nuo to, kiek yra nukentėjusių asmenų) yra 2500 EUR arba 8632,00 Lt.

Civilinis atsakovas šioje baudžiamojoje byloje AB „Lietuvos draudimas“ 2013 m. gegužės 20 d. išmokėjo nukentėjusiajam K. P. 6000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo (tomas 2, 21 b.l.).Lietuvos A. T., aiškindamas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio nuostatas, pažymėjo, kad „Lietuvos Respublikos K. T. 2010 m. vasario 3 d. nutarime konstatuota, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas yra privalomasis draudimas, kuriuo siekiama apsaugoti nukentėjusiųjų asmenų ir draudėjų turtinius ir kitus interesus.

Draudikas įsipareigoja, įvykus draudžiamajam eismo įvykiui, už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ sumokėti trečiajam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Jeigu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sumos nepakanka per eismo įvykį padarytai žalai, inter alia neturtinei žalai, visiÅ¡kai atlyginti, faktinės žalos dydžio ir draudimo iÅ¡mokos skirtumÄ atlygina žalÄ padaręs asmuo ar už jo veiksmus atsakingas kitas asmuo.

IÅ¡ Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatų matyti, kad <...>, asmuo, nukentėjęs eismo įvykyje, dėl padarytos žalos atlyginimo gali kreiptis keliais bÅ«dais arba pateikdamas pretenzijÄ draudikui arba pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį teismui dėl žalos atlyginimo (13 straipsnis). Draudikas, bÅ«damas apribotas draudimo sumų pagal įstatymÄ , veikdamas sutartinių įsipareigojimų pagrindu esant eismo įvykiui, iÅ¡mokÄ iÅ¡moka arba pretenzijos pagrindu arba teismo sprendimo pagrindu.

Tačiau įstatymas jo neįpareigoja laukti kol baudžiamojoje byloje bus priimtas sprendimas dėl žalos atlyginimo, draudikas neturtinės žalos atlyginimÄ gali iÅ¡mokėti ir anksčiau, o tuo atveju, kai pagal teismo sprendimÄ priteista suma yra didesnė negu iÅ¡mokėta, draudikas, vykdydamas teismo sprendimÄ , privalo iÅ¡mokėti sumos skirtumÄ pagal draudimo sutarties ribas“ (Lietuvos A. T., nutartis byloje Nr. 2K-548/2012). Nagrinėjamos bylos kontekste AB „Lietuvos draudimas“, dar nepriėmus teismo sprendimo dėl patirtos žalos dydžio atlyginimo, nukentėjusiajam iÅ¡mokėjo 6000,00 Lt sumÄ neturtinei žalai atlyginti.

Å i suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnyje nurodytos draudimo sumos dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje.Nors (duomenys neskelbtini) straipsnyje nenumatyta, kaip turėtų bÅ«ti sprendžiamas civilinio ieÅ¡kinio klausimas, priimant nuosprendį atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau teismų praktika plėtojama ta linkme, kad ieÅ¡kiniai dėl žalos atlyginimo Å¡ios kategorijos bylose iÅ¡sprendžiami iÅ¡ esmės, t. y. priimamas vienas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nurodytų sprendimų – ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti arba jį atmesti.

Tais atvejais, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kylÄ klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, gali bÅ«ti taikomos atitinkamos civilinio proceso kodekso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).Neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ar fizinę skriaudÄ . Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus: neturtinės žalos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimas yra ne teisės, bet fakto klausimas. Sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo K. P. sveikata, dėl ko jis daugiau nei 10 dienų buvo nedarbingas, dėl įvykio jam buvo kairio šlaunikaulio skeveldrinis lūžis, kairio stipinkaulio lūžis, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų kairės pusės dangalu, galvos smegenų sumušimas, kairio riešo raiščių plyšimas.

Nukentėjusysis K. P. civiliniame ieÅ¡kinyje paaiÅ¡kino, kad jis patyrė neturtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė fiziniu skausmu, nepatogumais, bendravimo galimybių sumažėjimu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos A. T. formuojamÄ teismų praktikÄ nukentėjusiesiems, eismo įvykio metu patyrusiems nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (nesant pagrindo dėl tam tikrų faktinių ypatumų nukrypti nuo teismų praktikoje susiformavusių neturtinės žalos dydžių), paprastai priteisiama nuo 2 000 iki 10 0000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (kasacinės nutartys Nr. 2K-548/2012, 2K-350/2012, 2K-280/2010, 2K-215/2010).Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, daro iÅ¡vadÄ , kad pagal pateiktus įrodymus ir nustatytas bylos aplinkybes, padarytos žalos dydį (patirti kaulo lūžiai, galvos smegenų sumuÅ¡imas, kiti sužalojimai);

į tai, kad nukentėjusysis patyrė nepatogumus (gydėsi Vaikų ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto SantariÅ¡kių klinikų filiale), jautė ir dabar tejaučia skausmÄ ir pan.; į sužalojimų pasekmes, kurios akivaizdžių bei nepataisomų liekamųjų reiÅ¡kinių nepaliko; į kitas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, kad protinga skirtinga proceso dalyvių interesų pusiausvyra bei teisinga piniginė kompensacija už patirtÄ skriaudÄ , fizinį skausmÄ , nepatogumus, dvasinius sukrėtimus yra pasiekta jau iÅ¡mokėta 6000,00 Lt bei papildomai susitarta iÅ¡mokėtinos 3500,00 Lt žalos suma.

Todėl nukentėjusiojo K. P. civilinis ieÅ¡kinys dėl 2625,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ atmestinas. M. Ž. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (tomas 1, 120-121 b.l.) – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)305 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a : M. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 1 d., padarymÄ , susitaikius kaltininkui ir nukentėjusiajam, baudžiamÄ jÄ bylÄ M.

Ž. nutraukti.Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti M. Ž. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nukentėjusiojo K. P. 2625,00 litų civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ atmesti.Priimti civilinio ieÅ¡kovo A. B. atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio 2700,00 Lt turtinės žalos atlyginimui ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja (parašas)Nuorašas tikras:Teisėja                                                             Jolanta Gasparavičienė