2022-10-04 Nr. ANB-1215-4-30-3-00003-2022-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-4532/2022

Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00003-2022-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 4 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Audronės Kartanienės ir Aleno Piesliako, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patrauktos K. Ž. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2022 m. sausio 24 d. nutarimo, Utenos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutarties ir Panevėžio apygardos teismo 2022 m. birželio 27 d. nutarties, prašymu sustabdyti šių sprendimų vykdymą,

n u s t a t ė :

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. sausio 24 d. nutarimu K. Ž. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 2 dalį 18 Eur bauda už tai, kad 2021 m. gegužės 22 d., 16.36 val., rajoniniame kelyje Bendoriai–Riešė–Kalinas 2,71 km važiavo 43 km/h greičiu, t. y. vairuodama automobilį, viršijo leistiną 30 km/h greitį (įvertinus paklaidą 3 km/h).

Utenos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi K. Ž. skundas netenkintas, Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.

Panevėžio apygardos teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartimi Utenos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartis palikta nepakeista, K. Ž. apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patraukta K. Ž. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos nutarimą, apylinkės ir apygardos teismų nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, sustabdyti šių sprendimų vykdymą, kol bus iš naujo išnagrinėta administracinio nusižengimo byla.

Prašyme nurodoma, kad teismai iš esmės pažeidė materialiosios ir proceso teisės normas, įtvirtintas ANK 2 straipsnio 3, 6 dalyse, 5 straipsnio l dalyje, 7, 8, 12 straipsniuose, 32 straipsnio 2 dalyje, 563 straipsnyje, 566 straipsnio 1 dalyje, 567, 569 straipsniuose, 573 straipsnio l dalyje, 577 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 582 straipsnio 2 dalyje, 591 straipsnio 4 punkte, 608, 609, 616, 617, 618 straipsniuose, 627 straipsnio l dalies 2, 3 punktuose, 630 straipsnio l dalyje, 636, 652 straipsniuose, tai turėjo įtakos priimtų sprendimų teisėtumui. Be to, teismai pažeidė nekaltumo prezumpcijos, lygybės įstatymui, proporcingumo, teisingo proceso ir kt. principus ir nukrypo nuo teismų praktikos tokio pobūdžio bylose.

Administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas automobilio vairuotojui nedalyvaujant, asmuo, vairavęs automobilį nenustatytas. Šis protokolas neatitinka jo surašymui keliamų reikalavimų, jame nenurodyti duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, bet nurodyti K. Ž. kaip automobilio savininkės duomenys. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai nebuvo gauti (automobilio vairuotojas nebuvo nustatytas), patraukus atsakomybėn automobilio savininkę K. Ž., Institucija, gavusi administracinio nusižengimo protokolą, privalėjo registruotu paštu nusiųsti jai prašymą pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių. To nepadarius, buvo pažeistos pareiškėjos procesinės teisės. Institucija šios bylos iš esmės neišnagrinėjo, nutarime neatskleidė bylos esmės, pateiktos išvados neatitinka byloje nustatytų aplinkybių, nemotyvuotos. Pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį K. Ž. nubausta formaliai, nesant įrodymų.

Institucija nutarimą byloje priėmė K. Ž. nedalyvaujant, nors 2022 m. sausio 20 d. ji pateikė reikalavimą paskirti žodinį bylos nagrinėjimą. Iš Institucijos ji negavo jokių prisijungimo prie ZOOM programos duomenų, be to, net ir tinkamai informuota nebūtų galėjusi dalyvauti bylos nagrinėjime, nes tuo metu jos gyvenamojoje ir darbo vietoje buvo atjungta elektra. Taigi K. Ž. nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką, vietą ir būdą. Institucija nepateikė teismui jokio įrodymo, kad ji buvo tinkamai informuota. Teismai nevertino šių Institucijos padarytų esminių pažeidimų, tai rodo jų šališkumą.

Teismų sprendimai ne tik neteisėti, bet ir nesąžiningi, neprotingi, neteisingi ir nelogiški, jų išvados prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Apylinkės teismas atsisakė laikyti įrodymais K. Ž. pateiktus duomenis ir dėl jų pateikti argumentus. Apygardos teismas netinkamai vertino iš valstybės informacinių sistemų gautus duomenis, kad rajoniniame kelyje Bendoriai–Riešė–Kalinas, t. y. Riešėje, yra greitį iki 30 km/h ribojantis kelio ženklas. Institucija nepateikė teismams duomenų, kad tariamas automobilio „Toyota Yaris“ nenustatyto vairuotojo pažeidimas viršijant 30 km/h greitį įvyko Riešėje. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad nusižengimas padarytas rajoninio kelio Bendoriai–Riešė–Kalinas 2,71 km. Tai reiškia, kad apygardos teismas nurodė kitą administracinio nusižengimo vietą, negu nurodyta administracinio nusižengimo protokole. Tačiau nepateikiami duomenys iš valstybės informacinių sistemų, kuriuos teismo posėdyje nurodė K. Ž. dėl elektros gedimų žemėlapio. Minėti duomenys patvirtina, kad 2022 m. sausio 24 d. nuo 9.00 iki 14.00 val. jos gyvenamosios ir darbo vietos adresu buvo atjungta elektra. Šios aplinkybės rodo, kad K. Ž. negalėjo pasinaudoti teise į veiksmingą teisinės gynybos priemonę, nustatytą Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio l dalyje, 13, 14 straipsniuose. Nagrinėjant K. Ž. skundus buvo pažeista jos teisė į rungtynišką procesą, nes nebuvo galimybės pateikti įrodymus tokiomis sąlygomis, kurios užtikrina ne blogesnę padėtį lyginant su Institucija, nes pareiškėjos pateikti įrodymai teismų sprendimuose net nepaminėti.

Teismai netinkamai taikė ir aiškino ANK 416 straipsnio 2 dalį, KET 127, 135, 3.5 punktus, netyrė ir nevertino aplinkybių dėl administracinio nusižengimo pavojingumo. K. Ž. nepagrįstai pripažinta kalta pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, jos veiksmuose nėra šio administracinio nusižengimo požymių. K. Ž. kaltė yra preziumuota. Nepagrįstai nebuvo vertinami apylinkės teisme duoti K. Ž. paaiškinimai, kuriuose ji nurodė, kad Institucija nepateikė jokių įrodymų, kad administracinio kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ji vairavo nuosavybės teise jai priklausantį automobilį ir kad ji atsisako duoti parodymus prieš savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius (ANK 582 straipsnio 2 dalis), kurie galėjo vairuoti automobilį, įrodinėjimo naštos negalima perketi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Taigi bylą nagrinėję teismai buvo šališki.

Nėra nustatytas administracinio nusižengimo subjektas, t. y. nenustatytas automobilį vairavęs asmuo. Apylinkės teisme buvo apžiūrėta neva pareiškėjos automobilio nuotraukos kopija, iš jos negalima nustatyti automobilio markės, modelio, valstybinio numerio, vairuotojo asmenybės, nes automobilis nufotografuotas iš toli. Šios nuotraukos apačioje išspausdintas K. Ž. automobilio valstybinis numeris, todėl į teisėjos klausimą ji atsakė, kad tai jos automobilio numeris. Tačiau teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad K. Ž. pripažino, jog tai jos automobilis. Iš nuotraukos galima daryti prielaidą, kad automobilis važiuoja gyvenvietėje, kurioje pagal KET 129 punkto reikalavimus transporto priemonėms leidžiamas važiuoti greitis yra ne didesnis kaip 50 km/h. Institucija teismui nepateikė įrodymų, kad tame kelio ruože yra kelio ženklas, ribojantis greitį iki 30 km/h. Ši nuotrauka, kuria vadovavosi teismai, negali būti pripažinta įrodymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 4 dalis). Jeigu byloje ir būtų pateikti įrodymai, kad tame kelio ruože buvo kelio ženklas, ribojantis greitį iki 30 km/h, nepateikta įrodymų, kad tame kelio ruože objektyviai reikalingas būtent toks greičio ribojimas. Taigi nereiškia, kad nenustatytas automobilio vairuotojas pažeidė KET 127 punkto reikalavimus. Iš nuotraukos matyti, kad nenustatyto vairuotojo 13 km/h greičio viršijimas gali būti mažareikšmis (vietovės reljefas lygus, automobilio būklė labai gera, meteorologinės sąlygos geros, eismo intensyvumas nulinis, matomumas geras).

Be to, remiantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, visos bylos aplinkybės ir prieštaravimai turi būti aiškinami traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Institucija ir teismai privalėjo taikyti ANK 591 straipsnį, ir tariamą veiką kvalifikuoti pagal ANK 416 straipsnio l dalį, nes dėl pirmiau nurodytų aplinkybių nenustatyto vairuotojo tariamas 13 km/h greičio viršijimas negali būti laikytina veika, pasiekusia administraciniam nusižengimui būdingą pavojingumą. Institucija neįrodė objektyviųjų ir subjektyviųjų administracinės veikos požymių, tai yra administracinės veikos masto, pobūdžio, padarinių, grėsmės saugomiems teisiniams gėriams, kaltės, tyčios kryptingumo, veikos motyvų, tikslų ir kt.

Atsisakytina priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad pareiškėja K. Ž. iš esmės nesutinka su apylinkės ir apygardos teismų nustatytomis bylos aplinkybėmis, pateiktu jos padaryto pažeidimo teisiniu vertinimu ir siekia, kad Lietuvos Aukščiausiais Teismas nustatytų kitokias aplinkybes, padarytą pažeidimą įvertintų kitaip bei padarytų kitokias išvadas dėl veikos kvalifikavimo, negu padarė apylinkės ir apygardos teismai. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą apeliacine tvarka pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos K. Ž. apeliacinį skundą, prašyme keliamus klausimus nagrinėjo ir dėl jų savo nutartyje išsamiai pasisakė, pateikdamas motyvuotas išvadas. Apygardos teismas nenustatė, kad Institucija ir apylinkės teismas būtų padarę materialiosios ir proceso teisės normų taikymo ir aiškinimo klaidų. Pareiškėja nepateikia teisinių argumentų akivaizdžiai pagrindžiančių apygardos teismo išvadų nepagrįstumą, tik formaliai nurodo, kad buvo padaryti materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimai, pažeisti šališkumo, nekaltumo prezumpcijos, lygybės įstatymui, proporcingumo ir kt. principai bei suvaržytos pareiškėjos teisės į veiksmingą gynybą. Tokio pobūdžio argumentai kuriais neigiamos teismų padarytos išvados, deklaratyviai nurodant materialiosios ir proceso teisės taikymo klaidas, nelaikytini teisiniais argumentais, akivaizdžiai pagrindžiančiais esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Atsisakius priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašymas sustabdyti Institucijos 2022 m. sausio 24 d. nutarimo, Utenos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutarties, Panevėžio apygardos teismo 2022 m. birželio 27 d. nutarties vykdymą paliktinas nenagrinėtas.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patrauktos K. Ž. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Artūras Ridikas

Audronė Kartanienė

Alenas Piesliakas