deff7c3e-97cd-413a-97f3-1779de88333f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-873-943/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00139-2017-0Procesinio sprendimo kategorija3.1.14.4(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Omega Capital“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovei nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1135-163/2017 pagal nurodytos ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Neapolis“, uždarajai akcinei bendrovei „Statega“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Nerstata“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties dalių pripažinimo negaliojančiomis ir rangos sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo Viktor Gleizer, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Omega Capital“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2017 m. vasario 10 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties 1.1.7 punkto 29 ir 30 dalis bei 4.4 punktÄ kaip prieÅ¡taraujančius bankrutavusio juridinio asmens tikslams ir pažeidžiančius bankrutavusio juridinio asmens savininko teises ir teisėtus interesus; pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2017 m. vasario 10 d. rangos sutartį, kuria BUAB „Neapolis“ užsakė rangos darbus svetimo daikto suremontavimui kaip sudarytÄ neturint teisinio pagrindo jÄ sudaryti ir akivaizdžiai prieÅ¡taraujančiÄ juridinio asmens tikslams ir pažeidžiančiÄ bankrutavusio juridinio asmens savininko teises ir teisėtus interesus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei UAB „Omega Capital“ terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumams, t. y. sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia vienÄ turtinio pobÅ«džio ir du neturtinio pobÅ«džio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepateikė praÅ¡ymo atlesti nuo žyminio mokesčio ar atidėti jo sumokėjimÄ (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83–84 straipsniai), todėl ji privalo sumokėti žyminį mokestį pagal CPK 80 straipsnyje nustatytas taisykles.

Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas nustatė ieÅ¡kovei terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.III. Atskirojo skundo argumentai. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Omega Capital“ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti ieÅ¡kinį bankroto byloje Nr. B2-30-163/2017.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:BylÄ nagrinėjęs teismas be jokių teisinių argumentų nusprendė ieÅ¡kinį nagrinėti ne bankroto byloje kaip tai numato Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®), bet atskiroje civilinėje byloje.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, kuri yra atsakovės BUAB „Neapolis“ akcininkė, yra BUAB „Neapolis“ bankroto proceso dalyvis, kuris siekia apginti savo teisėtus interesus. BUAB „Neapolis“ bankroto bylÄ nagrinėjanti teisėja elgiasi Å¡aliÅ¡kai ir ne vienodai teisingai ieÅ¡kovės UAB „Omega Capital“ atžvilgiu. IeÅ¡kinys buvo dirbtinai iÅ¡skirtas į atskirÄ civilinę bylÄ ir ieÅ¡kovė įpareigota sumokėti žyminį mokestį, tokiu bÅ«du ribojant ieÅ¡kovės teisę ginti savo teises, nes akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju taikytinas CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas, kuris atleidžia ieÅ¡kovę nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Teismask o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovei nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, yra pagrįsta ir teisėta. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis ieÅ¡kovės skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bankrutuojančios įmonės, kurios akcininke yra ieÅ¡kovė, sandorių (jų dalių) pripažinimo negaliojančiais nuo jų sudarymo momento.

IeÅ¡kinys grindžiamas aplinkybėmis, kad bankrutuojanti įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, su įmonės kreditoriais sudarė akcininkų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius sandorius, kuriais yra iÅ¡Å¡vaistomos akcininkams paskirstytinos lėšos, nes su kreditoriais buvo visiÅ¡kai atsiskaityta. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ BUAB „Neapolis“ bankroto byloje (Klaipėdos apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-30-163/2017) iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ , suteikdamas jai Nr. e2-1135-163/2017.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. elektronine rezoliucija ieÅ¡kinys priimtas. Tos pačios dienos skundžiama nutartimi teismas nustatė ieÅ¡kovei terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – nustatytu terminu sumokėti žyminį mokestį.Byloje keliamas CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto taikymo klausimas, t. y. ar ieÅ¡kovė Å¡iuo įstatyme įtvirtintu pagrindu yra atleistina nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Pasisakydamas dėl apeliantės nurodytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, jog bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieÅ¡kovai ir turtinius reikalavimus pareiÅ¡kiantys asmenys – bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose. Dėl Å¡io atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrindo aiÅ¡kinimo ir taikymo ne kartÄ yra pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje. Pažymėtina, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytas atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindas nustatytas atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojanti ar restruktÅ«rizuojama įmonė gali neturėti pakankamai lėšų ar turto, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovui arba turtinius reikalavimus pareiÅ¡kiančiam asmeniui bÅ«tų atlygintas jo sumokėtas žyminis mokestis, jeigu reikalavimai bÅ«tų patenkinti.

Be to, Å¡i norma taip pat realizuoja lygiateisiÅ¡kumo principÄ , kadangi pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ bankrutuojančios bei restruktÅ«rizuojamos įmonės nuo žyminio mokesčio atleidžiamos (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-376-330/2015; 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-130/2012; 2011 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2259/2011; 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-694/2011). Esminis kriterijus, kuriuo remiantis sprendžiamas klausimas dėl asmens atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , yra tai, kas yra ginčo subjektas, į kurį nukreipti ieÅ¡kinio reikalavimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-497-381/2016).

Nagrinėjamu atveju reiškiami reikalavimai turės įtakos ne tik atsakovei BUAB „Neapolis“, bet ir atsakovėms UAB „Statega“, UAB „Nerstata“, tačiau, kaip matyti iš ieškinyje formuluojamo ieškinio faktinio pagrindo, ieškovė siekia apginti savo kaip BUAB „Neapolis“ akcininkės teisėtus interesus, kas patvirtina, jog byloje nagrinėjamas ginčas priskirtinas ginčams bankroto bylose CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad reikalavimai pripažinti pirkimo–pardavimo sutarties atitinkamas dalis negaliojančiomis nagrinėjamu atveju laikytini neturtinio pobūdžio reikalavimais.

Nors įprastai tokie reikalavimai iš tikrųjų laikomi neturtinio pobūdžio reikalavimais ir jie apmokestinami žyminio mokesčio suma numatyta CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punkte, visgi, įvertinus ginčijamų dalių turinį, nustatyta, jog ieškovė siekia pripažinti negaliojančiomis sutarties dalis, kuriomis:

1) apibrėžtas parduodamas turtas, t. y. ieškiniu siekiama sumažinti parduoto turto apimtį;

2) atsakovė BUAB „Neapolis“ įsipareigojo pasitelkti rangovus ir paÅ¡alinti parduoto turto defektus. Turtinio reikalavimo nagrinėjimas bankroto byloje reiÅ¡kia, kad bankrutuojanti įmonė ar jos kreditoriai, iÅ¡nagrinėjus klausimÄ dėl reiÅ¡kiamo turtinio reikalavimo, įgis teisių ar pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2259/2011; 2008 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-546/2008). IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai ir apeliantė CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės pozicija, kad jos pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys pagal Ä®BÄ® 15 straipsnio nuostatas turėjo bÅ«ti nagrinėjamas bankroto byloje.

Atsižvelgiant į tai, apeliantė pagrįstai teigia, kad aplinkybė, jos Å¡is ieÅ¡kinys buvo iÅ¡skirtas iÅ¡ bankroto bylos, nesudaro pagrindo įpareigoti ieÅ¡kovę sumokėti žyminį mokestį už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Visgi, Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti, jog bylÄ nagrinėjantis teismas yra Å¡aliÅ¡kas apeliantės atžvilgiu, nes procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) Å¡aliÅ¡kumo bei teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo pagrindas.Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, neteisingai aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias atleidimÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl priėmė neteisėtÄ nutartį, kuri naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Ä®prastai ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas (CPK 138 straipsnis) yra taikomas civilinės bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio priėmimo klausimas jau yra iÅ¡spręstas, todėl Å¡is klausimas nėra grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, o civilinė byla pirmosios instancijos teismui perduotina nagrinėti toliau iÅ¡ esmės.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                             Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė