2019-02-06 Nr. AB-3378-3-61-3-03362-2018-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-96-556/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03362-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. vasario 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Z. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Z. V. (toliau – ir pareiškėjas) 2018 m. spalio 5 d. teismui pateikė skundą, kuriame prašė: 1) nutraukti Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento (toliau – ir VSD) neveikimą – informacijos, kuri nėra valstybės ir tarnybos paslaptis, nepateikimą Lietuvos Nepriklausomybės akto signatarui Z. V., įpareigojant VSD pateikti Z. V. šią informaciją: 1.1. 2016 m. kovo 25 d. VSD direktoriaus ir Antrojo operatyvinių tarnybų departamento prie Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos (toliau – ir AOTD) direktoriaus įsakymą Nr. V-26/1-37; 1.2. visus viešus duomenis (įskaitant ir Z. V. citavimą, VSD taip vadinamoje, (duomenys neskelbtini) kontroliuojamoje žiniasklaidoje nuo 2014 m. pradžios iki 2016 m. kovo 1 d.), kurių pagrindu Z. V. buvo įrašytas į (duomenys neskelbtini); 1.3. išvardinti, VSD taip vadinamą, (duomenys neskelbtini) kontroliuojamą žiniasklaidą (visas šios žiniasklaidos priemones); 1.4. paaiškinti, kuriame VSD rašte (2017 m. rugsėjo 29 d. ar 2018 m. gegužės 18 d.) nurodyti teisingi Z. V. citavimo, anot VSD, (duomenys neskelbtini) kontroliuojamoje žiniasklaidoje duomenys; 1.5. rašytinius Z. V. citavimo, anot VSD, (duomenys neskelbtini) kontroliuojamoje žiniasklaidoje nuo 2014 m. pradžios iki 2016 m. kovo 1 d. patvirtinančius įrodymus; 1.6. paaiškinti, kodėl dėl citavimo, anot VSD, (duomenys neskelbtini) kontroliuojamoje žiniasklaidoje nuo 2014 m. pradžios iki 2016 m. kovo 1 d. buvusi (duomenys neskelbtini) L. G., anot VSD, minėta net 18 000 kartų, neįrašyta į (duomenys neskelbtini) 1.7. paaiškinti, kodėl į (duomenys neskelbtini) įrašytas A. N., nors VSD nenurodė A. N. citavimo (duomenys neskelbtini) žiniasklaidoje; 2) priteisti pareiškėjui iš VSD 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 3) priteisti iš VSD pareiškėjo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Kadangi pareiškėjo skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimus, teismas 2018 m. spalio 16 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą trūkumams pašalinti, t. y. pateikti patikslintą skundą pagal nutarties motyvuojamoje dalyje nustatytus trūkumus (patikslinti skundo reikalavimą; jei yra praleistas sprendimo apskundimo terminas – pateikti motyvuotą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, nurodyti termino praleidimo priežastis ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus; pateikti įrodymus, pagrindžius sumokėtą žyminį mokestį arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo). Nutarties motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad iš pareiškėjo pateiktų skundo priedų matyti, jog pareiškėjui VSD 2017 m. rugsėjo 29 d. raštu ir 2018 m. gegužės 18 d. raštu atsakė dėl informacijos pateikimo. Be to, pareiškėjas 2018 m. rugpjūčio 3 d. ir 2018 m. rugpjūčio 28 d. prašymais kreipėsi į VSD dėl dokumentų ir duomenų pateikimo, į kuriuos VSD atsakė 2018 m. rugpjūčio 20 d. ir 2018 m. rugsėjo 17 d. raštais. Pareiškėjas teismo prašo įpareigoti VSD pateikti informaciją, tačiau reikalavimų dėl VSD raštų, kuriais buvo atsakyta, neformuluoja. Taigi teismas nurodė, kad pareiškėjas šiuo atveju turėtų reikšti reikalavimą dėl atsakovo raštų teisėtumo ir pagrįstumo ir tik tuomet formuluoti išvestinį reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Pareiškėjas 2018 m. lapkričio 8 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame teismo prašė: 1) nutraukti VSD neveikimą – informacijos, kuri nėra valstybės ir tarnybos paslaptis, nepateikimą Lietuvos Nepriklausomybės akto signatarui Z. V., įpareigojant VSD pateikti Z. V. šią informaciją: 1.1. visus viešus duomenis (įskaitant ir Z. V. citavimą, VSD taip vadinamoje, (duomenys neskelbtini) kontroliuojamoje žiniasklaidoje nuo 2014 m. pradžios iki 2016 m. kovo 1 d.), kurių pagrindu Z. V. buvo įrašytas į (duomenys neskelbtini); 1.2. išvardinti, VSD taip vadinamą, (duomenys neskelbtini) kontroliuojamą žiniasklaidą (visas šios žiniasklaidos priemones), kad ateityje Z. V. žinotų, su kuo bendrauja; 1.3. paaiškinti, kuriame VSD rašte (2017 m. rugsėjo 29 d. ar 2018 m. gegužės 18 d.) nurodyti teisingi Z. V. citavimo, anot VSD, (duomenys neskelbtini) kontroliuojamoje žiniasklaidoje duomenys; 1.4. rašytinius Z. V. citavimo, anot VSD, (duomenys neskelbtini) kontroliuojamoje žiniasklaidoje nuo 2014 m. pradžios iki 2016 m. kovo 1 d. patvirtinančius įrodymus; 2) priteisti pareiškėjui iš VSD 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 3) priteisti iš VSD pareiškėjo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi pareiškėjo skundo dalį dėl įpareigojimo pateikti informaciją (1 skundo reikalavimas) laikė nepaduota. Pareiškėjo skundo dalį dėl 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš VSD priėmė. Teismas taip pat iš atsakovų pašalino VSD, įtraukdamas atsakovu Lietuvos valstybę, atstovaujamą VSD. Nurodė išsiųsti pareiškėjo skundo kopiją atsakovui ir įpareigoti iki 2018 m. gruodžio 10 d. pateikti teismui atsiliepimą ir visą su ginču susijusią medžiagą.

Įvertinęs pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimus, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas patikslintame skunde reikalavimų dėl VSD raštų, kuriais pareiškėjui dėl informacijos pateikimo buvo atsakyta, nesuformulavo, iš esmės palikdamas pirminiame skunde suformuluotą reikalavimą dėl įpareigojimo pateikti informaciją, todėl teismas laikė, kad pareiškėjas 2018 m. spalio 16 d. teismo nustatytų trūkumų nepašalino. Pareiškėjui per teismo nustatytą terminą nepašalinus trūkumų, yra pagrindas šią dalį skundo laikyti nepaduota.

Pareiškėjas taip pat teismo prašė priteisti iš VSD 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Šis reikalavimas atitiko ABTĮ 24 ir 25 straipsnių keliamus reikalavimus, todėl teismas jį priėmė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalimi, ABTĮ 33 straipsnio 5 dalimi, teismas atsakovu į bylą įtraukė Lietuvos valstybę, atstovaujamą VSD, pašalindamas iš atsakovų VSD.

III. Pareiškėjas Z. V. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties dalį dėl įpareigojimo pateikti informaciją (1 skundo reikalavimas) ir šią skundo dalį perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjas akcentuoja, kad patikslintame skunde nurodė, jog skundžia VSD neveikimą tik dėl dalies 2018 m. rugpjūčio 28 d. pareiškėjo prašymo reikalavimų, nes atsakovas nepateikė paaiškinimo, kodėl nesuteikia prašomos informacijos. Prašoma informacija buvo vieša, o atsakovas atsakė, kad neteiks slaptos informacijos, kurios pareiškėjas neturi teisės gauti. Pareiškėjo vertinimu, skundžiama nutartis užkerta kelią ir patikslinto skundo dalies dėl žalos atlyginimo nagrinėjimui, nes, teismui nenustačius neteisėtų atsakovo veiksmų, nebus pagrindo ir reikalavimui dėl žalos atlyginimo tenkinti.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama VSD, pateikė atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime atsakovas nurodo, kad pareiškėjas nepašalino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartyje nurodytų trūkumų. Mano, jog VSD tinkamai nagrinėjo pareiškėjo prašymus, pateikdamas pareiškėjo prašomą informaciją.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties dalies, kuria pareiškėjo skundo dalis dėl įpareigojimo pateikti informaciją (1 skundo reikalavimas) laikyta nepaduota, teisėtumas ir pagrįstumas.

Tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014, 2018 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-464-520/2018).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas Z. V. 2018 m. spalio 5 d. teismui pateikė skundą, tačiau pareiškėjo skundas atitiko ne visus ABTĮ nustatytus reikalavimus, todėl teismas 2018 m. spalio 16 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą trūkumams pašalinti, t. y. pateikti patikslintą skundą pagal nutarties motyvuojamoje dalyje nustatytus trūkumus.

Įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartyje pateiktu vertinimu, kad pareiškėjo paduotas skundas neatitiko ABTĮ nustatytų reikalavimų. Taigi pareiškėjui teisėtai ir pagrįstai buvo siūloma pašalinti skundo trūkumus, kurie trukdė teismui išspręsti skundo priėmimo klausimą. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 16 d. nutarties, teismas aiškiai ir detaliai nurodė pareiškėjui, kokie yra jo skundo trūkumai ir kaip juos reikia pašalinti. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas turi patikslinti skundo reikalavimą; jei yra praleistas sprendimo apskundimo terminas – pateikti motyvuotą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, nurodyti termino praleidimo priežastis ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus; pateikti įrodymus, pagrindžius sumokėtą žyminį mokestį arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo.

Pareiškėjas, pateikdamas patikslintą skundą, minėtoje nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, t. y. reikalavimų dėl VSD raštų, kuriais pareiškėjui dėl informacijos pateikimo buvo atsakyta, nesuformulavo, iš esmės palikdamas pirminiame skunde suformuluotą reikalavimą dėl įpareigojimo pateikti informaciją, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas, negalėdamas išspręsti šios skundo dalies priėmimo klausimo, 2018 m. lapkričio 23 d. pagrįstai priėmė nutartį laikyti pareiškėjo skundo dalį nepaduota.

Nors pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad skundžia VSD neveikimą tik dėl dalies 2018 m. rugpjūčio 28 d. pareiškėjo prašymo reikalavimų, nes atsakovas nepateikė paaiškinimo, kodėl nesuteikia prašomos informacijos, teisėjų kolegija pažymi, kad tiek į pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 29 d., 2018 m. rugpjūčio 3 d. prašymus, tiek į 2018 m. rugpjūčio 28 d. pakartotinį prašymą, buvo atsakyta VSD 2017 m. rugsėjo 29 d., 2018 m. rugpjūčio 20 d. ir 2018 m. rugsėjo 17 d. raštais, kuriuose, be kita ko, atsisakyta suteikti dalį pareiškėjo prašomos informacijos. Kadangi iš paminėtų aplinkybių akivaizdu, jog į visus pareiškėjo prašymus buvo atsakyta, šiuo atveju pareiškėjui teisines pasekmes sukelia būtent paminėti atsakovo priimti sprendimai. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog tokiu atveju, kai dėl pareiškėjo kreipimosi į atsakovą yra priimtas sprendimas (sprendimai), pareiškėjas turėtų reikšti reikalavimus dėl tokio sprendimo (sprendimų) panaikinimo. Nagrinėjamu atveju pateiktame patikslintame skunde pareiškėjas atsakovo priimtų sprendimų neginčijo, reiškė tik reikalavimą įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, todėl teismas pagrįstai laikė, jog pareiškėjas trūkumų neištaisė ir priėmė nutartį laikyti šią pareiškėjo skundo dalį nepaduota.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes bei joms taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį laikyti pareiškėjo skundo dalį nepaduota, kadangi nebuvo ištaisyti teismo nurodyti trūkumai. Dėl šios priežasties pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo skundžiama nutarties dalis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius