deff033a-d8cf-42b1-b849-cc3a88fa25ae · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Nuorašas:Administracinė byla Nr. ATP-948-315/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01913-2014-3                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 47.2; 52.3                                                                                 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Kisielius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal P. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutarties, kuria P. M. skundas netenkintas ir Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio 2014-02-21 nutarimas Nr. 64-7-1516 paliktas nepakeistas, n u s t a t ė : 2014-01-20 Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ P. M. už tai, kad jis 2013-09-18, 14.16 val., Kaune, A.

Mickevičiaus g., mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį „Opel“, valst. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 „Mokama stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, pažeisdamas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-06-06 sprendimu Nr. T-345 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų“ 13 punktÄ , už kÄ atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 1245 str. 2014-02-21 Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio nutarimu Nr. 64-7-1516 P. M. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1245 str., buvo skirta 90 Lt dydžio bauda.

P. M. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2014 m. liepos 24 d. nutartimi jo skundo netenkino ir Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio 2014-02-21 nutarimÄ Nr. 64-7-1516 paliko nepakeistÄ . Skundu P. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio nutarimÄ Nr. 64-7-1516.

Taip pat praÅ¡o kreiptis į Konstitucinį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. ir ATPK 276 str. 2 d. tose apimtyse, kiek jose nėra iÅ¡lygų, leidžiančių neliudyti prieÅ¡ savo Å¡eimos narius ar artimus giminaičius tais atvejais, kai parodymai bus panaudoti prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ ar jo Å¡eimos narius, jiems pateikiant kaltinimus vykstančioje arba ruoÅ¡iamoje pradėti administracinio teisės pažeidimo byloje prieÅ¡tarauja Konstitucijos 31 str. 3 d.

įtvirtintam draudimui versti duoti parodymus prieÅ¡ save, savo Å¡eimos narius ar artimus giminaičius. Nurodo, kad nesutinka su jam inkriminuojamais administraciniais teisės pažeidimais, nes jų nepadarė. Å iuos pažeidimus, tikėtina, padarė jo Å¡eimos narys, kurio asmens duomenis P. M. atsisako nurodyti, remdamasis Konstitucijos 31 str. 3 d., draudžiančia versti duoti parodymus prieÅ¡ save, savo Å¡eimos narius ar artimuosius giminaičius. Skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo P. M. apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

Apelianto teigimu, vairuotojo paieÅ¡ka ir jo tapatybės nustatymas yra savivaldybės ir/arba policijos prievolė. Atsakomybė už atsisakymÄ nurodyti automobilį „Opel Frontera“ vairavusį asmenį yra numatyta ATPK 133-1 str. 3 dalyje, tačiau Å¡ios normos sankcija nenumato, kad atsisakius nurodyti automobilį vairavusį ir teisės aktus pažeidusį asmenį, už Å¡io asmens padarytÄ pažeidimÄ baudžiamas pats transporto priemonės savininkas. Teigia, kad yra nubaustas už rinkliavos nesumokėjimÄ , nes atsisakė nurodyti jam priklausantį automobilį vairavusį asmenį, nors tuo asmeniu galėjo bÅ«ti jis pats arba jo Å¡eimos nariai, todėl laikytina, kad teismas ir institucija pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę į teisingÄ teismÄ , nes vertė liudyti prieÅ¡ save arba savo Å¡eimos narius vykstančioje ir/arba ruoÅ¡iamoje pradėti administracinėje byloje dėl rinkliavos už parkavimÄ nesumokėjimo.

Be to, apelianto kaltė grindžiama tik automobilio nuosavybės faktu ir liudytojo E. Ramanausko paaiÅ¡kinimais. E. Ramanauskas asmeniÅ¡kai transporto priemonės pastatymo į stovėjimo vietÄ jo vykdymo metu nefiksavo ir automobilio vairuotojo asmeniÅ¡kai nematė. Buvo surinkti ne visi įrodymai, reikÅ¡mingi nagrinėjant Å¡iÄ administracinę bylÄ , nors APTPK 284 str. 1 d. įpareigoja organÄ (pareigÅ«nÄ ), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės teisingai bylai iÅ¡spręsti, o galutinis aktas turi bÅ«ti priimtas tik visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus įrodymų visetÄ .

Apeliantas nurodo, kad jo kaltė negali bÅ«ti preziumuojama. Taip pat pažymi, kad Institucija net bandė nustatyti kitų įvykį mačiusių liudininkų ir byloje nėra jokių duomenų apie bandymus rinkti savarankiÅ¡kus įrodymus. Kilus neaiÅ¡kumams, turi bÅ«ti vadovaujamasi principu, kad visos abejonės ir netikslumai aiÅ¡kinami apkaltintosios pusės naudai. Be to, nubaustasis nebuvo informuotas apie 2014-07-15 teismo posėdį. Tai patvirtina ir pats bylÄ nagrinėjęs teisėjas, nes skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo nepavyko atvesdinti.

Viena iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių yra jo teisė dalyvauti bylos nagrinėjime ir bÅ«ti informuotam apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ bei pareikÅ¡ti praÅ¡ymus. Byloje nėra jokių įrodymų, kad P. M. jo gyvenamosios vietos adresu buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , taip pat nėra įrodymų, kad jis gavo teismo Å¡aukimÄ arba praneÅ¡imÄ . Ä®vertinus visus skunde iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu, nes nebuvo visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingai bylai aplinkybės. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir P. M. skundo netenkinti.

Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad yra padarytas teisės pažeidimas, o P. M. kaltas jo padarymu, todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Apelianto skunde nurodyti teiginiai iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki kaip ir skunde, kurį iÅ¡nagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Teismo padarytos iÅ¡vados nepaneigtos jokiais duomenimis. Teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, savo iÅ¡vadas tinkamai motyvavo ir pagrindė. Skundas atmestinas.

Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiÅ¡kia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas);

įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡laikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant bÅ«tų iÅ¡vengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis Å¡iuo principu įstatymais asmens teisės gali bÅ«ti apribotos tik tiek, kiek yra bÅ«tina vieÅ¡iesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo bÅ«ti protingas santykis; Å¡iam tikslui pasiekti gali bÅ«ti nustatytos tokios priemonės, kurios bÅ«tų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu bÅ«tina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai).

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).Vieni iÅ¡ ATPK 248 straipsnyje nurodytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes bei iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.ATPK 1245 str. numatyta atsakomybė už Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimÄ .Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127, 12.6.

– 12.6.5 p. numatyti automobilio stovėjimo rezervuotoje stovėjimo vietoje rinkliavos dydžiai, suskirstyti pagal zonas, mokami už ne trumpesnį laikotarpį nei mėnuo. Minėtų nuostatų 16.3 p. įtvirtinta, kad tokia vietinė rinkliava mokama banko pavedimu. Pagal Nuostatų 17.6 p., leidimas, suteikiantis teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje leidime nurodytu adresu iki nurodytos datos, privalo būti pritvirtintas (užklijuotas) ant priekinio stiklo keleivio pusėje vidinėje apatinėje dalyje iš lauko gerai matomoje vietoje taip, kad ant leidimo spausdinta informacija būtų gerai įskaitoma iš lauko.Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2014-02-21 nutarimu nustatyta, kad P. M. 2013-09-18, 14.16 val., Kaune, A.

Mickevičiaus g., mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį „Opel“, valst. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 „Mokama stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, pažeisdamas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-06-06 sprendimu Nr. T-345 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų“ 13 punktÄ , už kÄ atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 1245 str.

Pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės neneigia ir administracinėn atsakomybėn patrauktas P. M., tačiau jis mano, jog yra nubaustas už rinkliavos nesumokėjimÄ , nes atsisakė nurodyti jam priklausantį automobilį vairavusį asmenį, nors tuo asmeniu galėjo bÅ«ti jis pats arba jo Å¡eimos nariai, todėl laikytina, kad teismas ir institucija pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę į teisingÄ teismÄ , nes vertė liudyti prieÅ¡ save arba savo Å¡eimos narius vykstančioje ir/arba ruoÅ¡iamoje pradėti administracinėje byloje dėl rinkliavos už parkavimÄ nesumokėjimo.

Tokie skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, P. M. buvo informuotas apie savo pareigÄ informuoti institucijos pareigÅ«nus apie tai, kad ne jis, o kitas asmuo pažeidimo padarymo metu valdė jo automobilį, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė. Tai, kad apeliantas bando iÅ¡vengti atsakomybės, teigdamas, jog naudojasi garantija, leidžiančia jam atsisakyti duoti parodymus prie savo Å¡eimos narį, nepaÅ¡alina jo atsakomybės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo.

Skunde P. M. nurodo, kad byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, todėl buvo pažeistos jo teisės, tačiau nėra pagrindo sutikti su tokiais skundo argumentais. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, duomenų, patvirtinančių skundo teiginius, kad apie bylos nagrinėjimÄ nebuvo tinkamai praneÅ¡ta, byloje nėra. Bandant įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį atvesdinti P. M., pastarasis nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje, tačiau apie atvykimÄ Ä¯ teismÄ buvo informuotas P. M. tėvas K. M..

Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas P. M. dalyvavo paskelbiant skundžiamÄ nutartį Vilniaus miesto apylinkės teisme, taigi žinojo apie bylos nagrinėjimÄ , o tai tik patvirtina, kad asmens teisės nebuvo pažeistos. IÅ¡nagrinėjus bylÄ , daroma iÅ¡vada, kad P. M. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 1245 str., yra įrodytas, todėl naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutarties skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Minėta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartį nepakeistÄ ir P. M. apeliacinio skundo netenkinti.   Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                  ArÅ«nas Kisielius      NuoraÅ¡as tikras:     Teisėjas                                        ArÅ«nas Kisielius