defed962-8e61-4055-919c-e641ee2055bc · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-935-737/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18919-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.5.2; 1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 1.2.14.1.2.2; 2.1.7.1; 2.1.7.2; 2.1.7.3; 2.2.4.3; 2.3.6.3; 2.3.6.4.2; 2.4.1.2; 2.4.1.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 31 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė, sekretoriaujant I. J., dalyvaujant prokurorei R. B., kaltinamajam T. P., nukentėjusiesiems R. M. ir S. B. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 8 d. deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ J. K., teistas: 1) 2008 m. spalio 30 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (6 epizodai) ir 187 straipsnį (2 epizodai) - terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, 87 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2008 m. lapkričio 6 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2009 m. vasario 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, pagal 2008 m. spalio 30 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. lapkričio 6 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2008 m. gruodžio 30 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) - terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2009 m. balandžio 1 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. lapkričio 6 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2009 m. birželio 22 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, 2011 m. liepos 14 d. Kaišiadorių apylinkės teismo nutartimi, paleistas lygtinai neatlikus 10 mėn. 25 d. laisvės atėmimo bausmės; 4) 2012 m. kovo 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2009 m. balandžio 1 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi, 2008 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, 2008 m. lapkričio 6 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių; 5) 2017 m. balandžio 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalimi - bauda (20 MGL) 753,20 Eur, baudÄ sumokėjo 2017 m. rugsėjo 15 d., teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje.  Teismas n u s t a t ė : T. P. 2020 m. gegužės 16 d., apie 20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atvežė juos automobiliu į nusikaltimo vietÄ â€“ prie nukentėjusiajam R.

M. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡iems asmenims iÅ¡laužus minėto namo rÅ«sio langÄ ir įsibrovus į namo vidų, atidarė automobilio bagažinę ir laukė Å¡ių asmenų automobilyje užvestu varikliu, nenustatytiems asmenims iÅ¡ namo pagrobus svetimÄ , R. M. priklausantį turtÄ â€“ dėžę su akumuliatoriniu pakrovėju bendros 60 eurų vertės, dulkių siurblį „Bosch“ 80 eurų vertės, benzininę žoliapjovę „Sentinel“ 100 eurų vertės, elektrinę maiÅ¡yklę „Eurotec“ 100 eurų vertės, kanalizacijos valymo įrengimo orapÅ«tę „Air pump“ su valdymo programiniu įrenginiu „August“ bendros 450 eurų vertės, elektrinę keptuvę „Hot pan“ su temperatÅ«ros matavimo prietaisu bendros 30 eurų vertės, elektrinį suktukÄ â€žBullcraft“ 20 eurų vertės, elektrinį suktukÄ â€žBosch“ su pakrovėju „Bosch“ bendros 70 eurų vertės, tris butelius 0,7 l talpos putojančio vyno „G.

C.“ bendros 18 eurų vertės, vienÄ butelį 0,7 l talpos putojančio vyno „Alita“ 5 eurų vertės, vienÄ butelį 0,7 l talpos viskio „J. B.“ 15 eurų vertės bei vienÄ butelį 0,7 l talpos viskio 15 eurų vertės, ir sukrovus į automobilio bagažinę, iÅ¡vežė bendrininkus ir pagrobtus daiktus iÅ¡ nusikaltimo vietos. Be to, T. P. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtÄ , o bÅ«tent: 2020 m. lapkričio 29 d., apie 03:30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nare - kartu gyvenančia sugyventine S. B. metu, tyčia kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajai S. B.

į kairę akį, vienÄ smÅ«gį kumščiu į nosį ir įkando jai į deÅ¡inės rankos bevardį pirÅ¡tÄ â€“ tokiais veiksmais padarė jai poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose, poodinę kraujosruvÄ ir odos nubrozdinimÄ nosies srityse, odos nubrozdinimÄ ir kraujosruvÄ deÅ¡inės plaÅ¡takos IV pirÅ¡to srityje – tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios S. B. sveikatÄ . Dėl slapto svetimo turto pagrobimo Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu T. P. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė, kad labai gailisi.

PaaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ , susitiko su iÅ¡ matymo pažįstamais romų tautybės asmenimis, su kuriais begerdamas alų, jiems pasiÅ«lius, susitarė nuvažiuoti apvogti namÄ . Jis nusprendė iÅ¡ draugo E. B. pasiskolinti maÅ¡inÄ . Draugui nesakė, kokiu tikslu reikalinga maÅ¡ina. Pasiskolinęs maÅ¡inÄ vairavo jis. Romų tautybės asmenys į maÅ¡inÄ susėdo prie turgaus ir vienas iÅ¡ jų rodė jam keliÄ . Važiavo į sodus, link (duomenys neskelbtini) kaimo. Atvykus į odų bendrijÄ , romų tautybės asmenys parodė namÄ , prie kurio sustojus jie pasiėmę laužtuvÄ nuėjo link namo, kurį įsilaužė iÅ¡laužę langelį.

Jis laukė jų maÅ¡inoje, nes turėjo tik juos nuvežti ir parvežti. Variklį buvo iÅ¡jungęs. Belaukdamas pamatė, kad kažkoks žmogus jį filmuoja. Bendrininkams atėjus su daiktais, jie greitai iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Matė, kad vyrai į maÅ¡inÄ atnešė žoliapjovę, įrankius, alkoholį. Pripažįsta, kad buvo pavogti visi kaltinime iÅ¡vardyti daiktai. Jie sukrovė į bagažinę daiktus labai greitai, gal per du kartus. Važiuodamas pasakė, kad iÅ¡mestų visus daiktus, kad maÅ¡inoje nieko nebÅ«tų.

Kažkiek tai pavažiavęs miÅ¡kelyje sustojo ir viskÄ iÅ¡krovė lauk. Grįžęs į JonavÄ Å¡iuos asmenis paleido, o pats nuvažiavo ir pastatė maÅ¡inÄ prie „Pavėsio“. GrÄ Å¾inęs maÅ¡inÄ draugui nieko nesakė. KitÄ dienÄ pas draugo sugyventinę atvyko pareigÅ«nai ir klausė dėl maÅ¡inos, o ji maÅ¡inÄ buvo davusi E. B. ir pasakė, kad maÅ¡ina pas E. B.. Tada E. B. paskambino jam ir paklausė, kÄ padarė su maÅ¡ina. Jis E. B. pasakė, kad viskÄ sutvarkys, nuėjo į policijÄ ir prisipažino.

PareigÅ«nams parodė daiktus, kurie buvo iÅ¡mesti miÅ¡kelyje ir jie visi buvo grÄ Å¾inti. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, proceso dalyviai sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebÅ«tų tiriami, todėl byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnis). Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo T.

P. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu paskelbtų bei iÅ¡vardintų įrodymų visuma. 2020 m. gegužės 18 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, nustatyta, kad įtariamasis T. P. parodė įvykio vietÄ - namÄ (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ kurio įvykdė vagystę, vietÄ miÅ¡ke, kur iÅ¡krovė pagrobtus daiktus, paaiÅ¡kino nusikalstamos veikos aplinkybes (3 tomas, b. l. 52-63).

Nukentėjusiojo R. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis turi sodybÄ adresu (duomenys neskelbtini). Namo teritorija nuo kelio pusės neaptverta, name signalizacija neįrengta, turtas draustas AB „Lietuvos draudimas“. 2020 m. gegužės 15 d. apie 21 val. jis buvo sodyboje, iÅ¡vykdamas užrakino namo duris. 2020 m. gegužės 16 d. apie 20:29 val. jam paskambino sodybos kaimynas M. S. ir pranešė, kad į sodybÄ Ä¯sibrovė kažkokie asmenys ir pagrobė daiktus. Dar M. S. sakė, kad spėjo nufotografuoti automobilį ir matė, kad bevažiuojant iÅ¡ automobilio bagažinės iÅ¡krito daiktai, ir kad jis iÅ¡kvietė policijÄ .

Atvykęs į įvykio vietÄ jis (R. M.) pamatė, kad yra iÅ¡laužtas nuo kelio pusės esantis plastikinis namo rÅ«sio lango rėmas. Dėl sugadinto namo rÅ«sio lango patyrė 150 eurų turtinę žalÄ , o pilnai su lango pakeitimu draudimas atlygino 279 eurus, dėl sugadinto lango pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, nes draudimas pinigus grÄ Å¾ino. Namo durys buvo Å¡arvo, jos buvo užrakintos viena apatine spyna, kuriÄ galima atrakinti iÅ¡ vidaus be rakto, namo durys nesugadintos. IÅ¡ namo pagrobti Å¡ie daiktai: rusiÅ¡ko gamintojo akumuliatorinis pakrovėjas 60 eurų vertės, mėlynos spalvos dulkių siurblys „Bosch“ 80 eurų vertės, benzininė žoliapjovė „Sentinel“ 100 eurų vertės, elektrinė maiÅ¡yklė „Eurotec“ 100 eurų vertės, nauja kanalizacijos valymo įrenginio orapÅ«tė „AIRpump“ su valdymo pultu „August“, bendra jo vertė yra 450 eurų.

Taip pat pagrobti alkoholiniai gėrimai - 0,7 l. talpos trys buteliai putojančio vyno „G. C.“ po 6 eurus, bendros 18 eurų vertės, 0,7 l. talpos butelis putojančio vyno „Alita“ 5 eurų vertės, 0,7 l. talpos viskio butelis „J. B.“ 15 eurų vertės ir 0,7 l. viskio butelis, kurio pavadinimo nepamena, 15 eurų vertės. Taip pat pagrobta žalios spalvos elektrinė keptuvė „Hot pan“ su dangčiu, prie kurios buvo juodos spalvos laidas temperatÅ«rai matuoti, 30 eurų vertės, elektrinis suktukas „Bullcraft“, geltonos spalvos korpusu 20 eurų vertės, elektrinio suktuko „Bosch“ pakrovėjas 10 eurų vertės, akumuliatorinis suktukas „Bosch“ su papildomu akumuliatoriumi „Bosch“, kurie buvo sudėti į žaliÄ dėžę, bendros 70 eurų vertės. Name buvo paruoÅ¡ti pavogti aliuminis baltas akumuliatorius - jis buvo nukabintas ir padėtas prie namo durų, pakabinamo tualeto bakelio stovas „Grohe“.

BÅ«nant Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK jis atpažino iÅ¡ jo pagrobtus daiktus, daiktai jam sugrÄ Å¾inti ir dėl to pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Dėl pagrobto alkoholio pretenzijų neturi, ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (1 tomas, b. l. 127-128, 130-134, 136-139). Liudytojo M. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. gegužės 16 d. apie 20 val. atvyko į tėvų sodybÄ adresu (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“. Atvykęs pamatė, kad kaimyno R.

M. sodyboje stovi pilkos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje už vairo kažkas sėdėjo. Automobilis sukėlė įtarimÄ , nes Å¡ios sodybos Å¡eimininkai (duomenys neskelbtini) automobilio nevairuoja. (duomenys neskelbtini) buvo įvarytas atbuline eiga, bagažinės durelės buvo atidarytos. Paskui pastebėjo, kad iÅ¡ namo pro duris iÅ¡eina du vyrai, kurie rankose nešė kažkokius daiktus. Vyrai buvo apsirengę tamsiais drabužiais, buvo be veido kaukių, kepurių, Å¡viesaus gymio, tikrai ne romų tautybės, tačiau jų veido bruožų neįsidėmėjo.

Supratęs, kad galimai vykdoma nusikalstama veika, su mobilaus ryÅ¡io telefonu pradėjo fiksuoti, fotografuoti automobilį. Pamatę, kad juos fotografuoja, vyrai staiga sėdo į automobilį net neuždarę bagažinės. Jiems iÅ¡važiuojant iÅ¡ sodybos, sukant į kairę, iÅ¡ bagažinės iÅ¡krito metalinė dėžė su akumuliatoriniu pakrovėju. Automobilis nuvažiavo į sodų gilumÄ . Paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112 pranešė apie įvykį ir sėdęs į savo automobilį, nuvažiavo į pagrindinį S/B „(duomenys neskelbtini)“ įvažiavimÄ , manydamas, kad vagys kitu iÅ¡važiavimu nevažiuos, tačiau jie neatvyko.

Apie vagystę jis informavo sodybos savininkÄ R. M.. Po vagystės jis (M. S.) savo „Facebook“ profilyje patalpino nuotraukas, kurias nufotografavo vagystės metu, ir 2020 m. gegužės17 d. jam parašė mergina R. N., paaiÅ¡kindama, kad automobilis (duomenys neskelbtini) priklauso jai, bet ji automobilį buvo paskolinusi draugui, o Å¡is – kitam draugui (1 tomas, b. l. 142-145). Liudytojos R. N. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji turi automobilį (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini) kurį ketino parduoti, buvo patalpinusi skelbimÄ , tačiau klientų neatsirado, todėl minėtu automobiliu nuo 2020 m. gegužės mėn. pradžios leido naudotis draugui E. B.. 2020 m. gegužės 16 d.

E. B. iÅ¡ ryto išėjo, sakė turi reikalų, o ar jis iÅ¡vyko su automobiliu, nepastebėjo. Ä®prastai automobilis yra laikomas (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme. Dienos metu su E. B. nebendravo. Paskui į pavakarę E. B. parašė per „Messenger“ žinutę, kviesdamas jÄ atvykti į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, kur jis buvo su draugais, bet ji buvo pavargusi, todėl vykti atsisakė. Apie 22-23 val., per „Messenger“ paskambinęs E. B. prašė jį parsivežti ir parsivaryti automobilį, bet ji nevyko.

E. B. namo grįžo apie 00:00 val., blaivas. 2020 m. gegužės 17 d. ryte į buto duris pasibeldė policijos pareigÅ«nai, kurie liepė atvykti į Jonavos r. PK. PareigÅ«nams iÅ¡vykus E. B. paaiÅ¡kino, kad automobilį paskolino draugui, o jis pridarė „reikalų“. Paskui patikrinusi Facebook paskyrÄ pamatė, kad patalpinta informacija, jog su jos automobiliu įvykdyta vagystė. E. B. klausė ar jis dalyvavo, E. B. teigė, kad ne, sakė, kad paskolino tik automobilį. Vakare viena nuvyko prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ ir pasiėmė automobilį, kuris buvo apgadintas, bet dėl to pretenzijų niekam neturi (1 tomas, b. l. 156-159).

Liudytojo E. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad T. P. yra jo senas pažįstamas. 2020 m. gegužės 16 d. dienos metu jis buvo Jonavoje, paskui susitiko su draugais kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo nuo 18.00 val. iki 22.00 val. Ä® kavinę atvyko su draugės R. N. automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) BÅ«nat kavinėje, jam į telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) (pastarasis numeris registruotas A. S. vardu, bet juo naudojosi jis (E. B.)), paskambino T.

P., pasakė, kad atvyko prie kavinės. Draugas jo laukė automobilių stovėjimo aikštelėje, buvo vienas, ir paprašė paskolinti draugės automobilį. Jis sutiko, padavė jam automobilio raktelius, o pats nuėjo į kavinę pas draugus. Automobilį T. P. atvarė apie 22 val., atidavė raktelius, pasakė, kad automobilyje kažkas zvimbia. Kadangi buvo neblaivus, dar pabuvęs kavinėje, jis (E. B.) į namus grįžo su taksi, automobilį paliko automobilių stovėjimo aikštelėje prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. gegužės 17 d. ryte į jo draugės buto duris pasibeldė policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad jiems yra reikalinga R.

N.. Dėl kokios priežasties reikalinga, nenurodė, liepė jai atvykti į Jonavos r. PK. Paskui R. N. peržiÅ«rėjo Facebook paskyrÄ , kurioje pamatė M. S. patalpintas nuotraukas, kuriose buvo jos automobilis. Tuomet jis paskambino T. P. ir su juo susitikęs paklausė, kÄ pridarė su automobiliu ir nuvežė T. P. į Jonavos r. PK. 2020 m. gegužės 16 d. visÄ dienÄ ir vakare jis (E. B.) buvo J., o vagystės metu buvo kavinėje (duomenys neskelbtini), nebuvo ir nurodytoje vagystėje su T. P. nedalyvavo (1 tomas, b. l. 162-165). 2020 m. gegužės 16 d. apžiÅ«ros protokolu, nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu paimti objektai - daktiloskopinė plokÅ¡telė su avalynės pėdsaku nuo iÅ¡laužto rÅ«sio lango, dvi daktiloskopinės plokÅ¡telės su avalynės pėdsakais, rastais namo viduje, kambaryje ant grindų, iÅ¡ virtuvėlės - metalinis laužtuvas. Nuo laužtuvo paimtas kvapo pėdsakas. Paimtas foninis namo vidaus kvapo pėdsako pavyzdys. Kieme rasta metalinė dėžė su akumuliatorių pakrovėju, ant kelio rastas dulkių siurblys ir miÅ¡kelyje rasta žoliapjovė „Sentinel“, kurie pakvitavimu grÄ Å¾inti R.

M., kiti objektai perduoti į atskirtÄ ikiteisminį tyrimÄ (1 tomas, b. l. 45-64, 49, 49, 65). 2020 m. gegužės 17 d. papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), kur miÅ¡ke, 30 metrų nuo keliuko, rasta ir paimta popierinė dėžė su užraÅ¡u „AIR Pump“, po medžių Å¡akų krÅ«va rasta elektrinė maiÅ¡yklė „Eurotec“, žalios spalvos keptuvė „Hot pan“, geltonos spalvos elektrinis suktukas „Bullcraft“, baltos spalvos elektrinis prietaisas „August“, juodos spalvos įkroviklis „Bosch“, juodos spalvos temperatÅ«ros matuoklis, žalios spalvos lagaminas su akumuliatoriniu suktuku „Bosch“ ir papildomu akumuliatoriumi (1 tomas, b. l. 98-109). 2020 m. gegužės 19 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu, nustatyta, kad apžiÅ«rėti daiktai, rasti 2020 m. gegužės 17 d. papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros metu, adresu (duomenys neskelbtini) - elektrinė oro pompa popierinėje dėžėje, elektrinė maiÅ¡yklė „Eurotec“, žalios spalvos keptuvė „Hotpan“, geltonos spalvos elektrinis suktukas „Bullcraft“, baltos spalvos elektrinis prietaisas „August Basic“, juodos spalvos įkroviklis „Bosch“, juodos spalvos temperatÅ«ros matuoklis, žalios spalvos lagaminas su akumuliatoriniu suktuku „Bosch“ ir papildomu akumuliatoriumi. 2020 m. gegužės 19 d. pakvitavimu daiktai grÄ Å¾inti R.

M. (1 tomas, b. l. 110-123, 135). 2020 m. gegužės 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu, nustatyta, kad apžiūrėta liudytojo M. S. el. paštu atsiųsta nuotrauka pavadinimu „IMG_2766.jpg“, kurioje matyti automobilis atidaryta bagažine, kurioje prikrauta įvairių daiktų - dulkių siurblys, žoliapjovė ir kiti., nuotraukų video pavadinimu „IMG_2766.jpg“ - tai yra judantis vaizdas, kuriame matyti kaip automobilis važiuoja atidaryta bagažine ir iš jos iškrenta kažkoks daiktas.

Įrašas apie 2 sekundžių trukmės (1 tomas, b. l. 146-151). VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, savininkė yra R. N. (1 tomas, b. l. 154). 2020 m. gegužės 25 d. tarnybiniu pranešimu dėl įtariamojo T. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių analizės, nustatyta, kad 2020 m. gegužės 16 d. T. P. bendravo su E. B., kurio tel Nr. (duomenys neskelbtini) (14:46 val., 17:41 val. 17:56 val., 17:59 val., 18:43 val.), būdamas bokštų jungimosi celėje adresu (duomenys neskelbtini). (2 tomas, b.l. 20-31).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bet kurio iÅ¡ alternatyvių veiksmų nustatymo. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis T. P. iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atvežė juos automobiliu į nusikaltimo vietÄ , Å¡iems asmenims iÅ¡laužus minėto namo rÅ«sio langÄ ir įsibrovus į namo vidų, atidarė automobilio bagažinę ir laukė Å¡ių asmenų automobilyje užvestu varikliu, nenustatytiems asmenims iÅ¡ namo pagrobus svetimÄ ir sukrovus į automobilio bagažinę, iÅ¡vežė bendrininkus ir pagrobtus daiktus iÅ¡ nusikaltimo vietos.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, tiek duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, tiek apklaustas teisiamojo posėdžio metu. Davė iÅ¡ esmės nuoseklius ir neprieÅ¡taraujančius parodymus apie esmines aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo veikÄ kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo taip pat liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai bei kiti raÅ¡ytiniai įrodymai. Kaltinamojo kaltę be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, apžiÅ«rų protokolai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai, vaizdo įraÅ¡ai bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Vertindamas teismui pateiktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas nustatė, kad T. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, tai yra, pagrobė R. M. priklausantį turtÄ . Å i kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalies, požymius ir pagal nurodytas normas kvalifikuota tinkamai. Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos veikų padarymui; taip pat nusikalto bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai); ir nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK . 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), veikdamas kaip nusikaltimo bendravykdytojas.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu T. P. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad su sugyventine buvo atsigėrę alaus, sukonfliktavo. Jis jai pirmas sudavė, o tada ji jam su taburetės koja sudavė. Tada atvažiavo policija ir iÅ¡kvietė jam greitÄ jÄ . Pripažįsta, kad sudavė į akį, į nosį ir įkando į pirÅ¡tÄ . Tai vyko namuose Rukloje, Piliakalnio g. 8-3. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, proceso dalyviai sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebÅ«tų tiriami, todėl byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu).

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo T. P. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu paskelbtų bei iÅ¡vardintų įrodymų visuma. Nukentėjusiosios S. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad su T. P. gyvena penkis metus, augina tris mažamečius vaikus. 2020 m. lapkričio 28 d. vėlai vakare, kiek buvo valandų neatsimena, bet vaikai jau miegojo, ji su sugyventiniu gėrė alų.

Turėjo gal 8 butelius po 1 litrÄ alaus. Kai jau buvo iÅ¡gėrę visÄ turėtÄ alų, apie 3.00 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu buvo virtuvėje ir sugyventinis kumščiu sudavė jai vienÄ smÅ«gį į kairę akį. Dėl to juto fizinį skausmÄ ir virÅ¡ akies yra likęs įdrėskimas. Po Å¡io smÅ«gio, ji kairiu kumščiu sudavė jam vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę akį ir prakirto deÅ¡inį antakį. Ji sudavė besigindama, kad jis jos daugiau nemuÅ¡tų. Tada jis įkando jai į deÅ¡inės rankos bevardį pirÅ¡tÄ , dėl to juto fizinį skausmÄ ir yra likę sužalojimo žymės. Po to jis kumščiu sudavė jai vienÄ smÅ«gį į nosį.

Dėl to juto fizinį skausmÄ ir ant nosies liko įdrėskimas ir kraujosruva. Neatsimena, kad T. P. jai bÅ«tų sudavęs už kairės ausies. Po to jie abu tik barėsi, kiek atsimena, smÅ«gių niekas niekam jau nesudavė. Po kurio laiko atvyko policijos pareigÅ«nai, kas juos iÅ¡kvietė, nežino. Policijos pareigÅ«nams ji papasakojo kas nutiko, sakė, kad sugyventinis yra smurtavęs ir anksčiau. Yra buvę gal du kartai, kai sugyventinis konflikto metu pastÅ«mė, tačiau dėl to ji į policijÄ nesikreipė, jai jokie sužalojimai nebuvo padaryti ir fizinio skausmo nejuto (2 tomas, b. l. 148-151). 2020 m. lapkričio 30 d. akistatos protokolu, nustatyta, kad suvesta į akistatÄ su įtariamuoju T.

P., nukentėjusioji S. B. patvirtino savo parodymus, kad T. P. sudavė jai kumščiu į kairę akį, įkando į pirÅ¡tÄ ir sudavė vienÄ smÅ«gį į nosį. T. P. patvirtino, kad buvo taip, kaip sako S. B. (2 tomas, b. l. 174-177). Liudytojos E. I. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 29 d., dirbant su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau - Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK) reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu J.

K., 03.48 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gavo nurodymÄ vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur galimai yra smurto artimoje aplinkoje atvejis. Ä® įvykio vietÄ nuvyko 04.00 val. IÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio girdėjosi riksmai iÅ¡ (duomenys neskelbtini), 1-me aukÅ¡te esančio buto. Vyras Å¡aukė „S., kÄ tu man padarei“ ar kažkaip panaÅ¡iai. Jiems įėjus į pirmÄ laiptinę (duomenys neskelbtini)-me bute nesigirdėjo triukÅ¡mo. Kelis kartus pabeldė į 3-io buto duris. Po kurio laiko jas atidarė S. B..

Įėjus į butÄ , virtuvėje buvo T. P., jo deÅ¡inys antakis buvo prakirstas ir kraujavo. Bute buvo sudaužytų indų Å¡ukių, daiktai iÅ¡mėtyti. Paklausus kas atsitiko, abu – ir S. B., ir T. P. sakė, kad T. P. buvo lauke ir jį ten sumušė nepažįstami asmenys. Ant S. B. veido taip pat buvo sužalojimai – prie kairės akies ir nosies nubrozdinimai, vėliau buvo pastebėtas sužalotas kažkurios rankos pirÅ¡tas. Abu buvo neblaivÅ«s, buvo patikrintas jų blaivumas. S. B. nustatytas 1,74 promilės girtumas, o T.

P. - 1,35 promilės girtumas. Buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, nes buvo akivaizdu, kad medikai turi apžiÅ«rėti T. P. sužalojimus. Nors T. P. tam prieÅ¡inosi, medikai atvyko ir sutvarstė jo žaizdÄ , T. P. atsisakė žaizdos siuvimo. Kadangi T. P. buvo agresyvus – Å¡Å«kavo, norėjo kažkur eiti, su juo virtuvėje buvo kolega J. K., o ji buvo kambaryje su S. B. ir vaikais. Kol laukė atvykstančių medikų, bendravo su S. B. ir ji jai pasakė, kad T. P. pirmas jai sudavė, todėl ji besigindama jam sudavė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir prakirto antakį.

Jau vėliau S. B. patikslino, kad T. P. kumščiu sudavė jai į veidÄ ir prie kairės ausies, bei įkando į pirÅ¡tÄ . VisÄ tÄ laikÄ , kol laukė medikų, T. P. apie tai, kas įvyko, nieko aiÅ¡kaus nepasakė, tik Å¡Å«kavo, keikėsi ir norėjo kažkur eiti. Kai kolega J. K. T. P. vedė iÅ¡ buto į tarnybinį automobilį (po to kai T. P. buvo apžiÅ«rėtas medikų ir sutvarstyta bei užklijuota jo žaizda) eidamas iÅ¡ buto T. P. galva atsitrenkė į savo buto durų staktÄ .

T. P. į staktÄ atsitrenkė kaktos deÅ¡ine puse, gal net ta vieta, kuri jam jau buvo sužalota ir sutvarstyta (2 tomas, b. l. 170-173). 2020 m. lapkričio 29 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - butas adresu (duomenys neskelbtini). Butas netvarkingas, koridoriuje ir virtuvėje pridaužyta indų, mėtosi drabužiai, maisto likučiai (2 tomas b. l. 113-121). 2020 m. lapkričio 29 d. Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 29 d. gautas praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, adresu (duomenys neskelbtini).

SmurtÄ patyręs asmuo - S. B.. Nustatyti smurtÄ rodantys požymiai - patinimas prie kairio antakio, nubrozdinimas prie nosies. Smurtu įtariamas asmuo - T. P.. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog konflikto ir grumtynių metu T. P. trenkė ranka S. B. į galvÄ (už kairės ausies yra gumbas), įkando į deÅ¡inės rankos bevardį pirÅ¡tÄ . S. B. gindamasi nuo sugyventinio trenkė jam ranka į deÅ¡inį antakį ir jį prakirto (2 tomas b. l. 108-111). 2020 m. gruodžio 10 d. apžiÅ«ros protokolu, nustatyta, kad iÅ¡klausytas garso įraÅ¡as, gautas iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro.

Ä®raÅ¡e užfiksuotas 2020 m. lapkričio 29 d. 03.43.40 praneÅ¡imas apie tai, kad Rukloje, Piliakalnio g. 8, pirmame aukÅ¡te, bute kairėje, vyksta muÅ¡tynės (2 tomas b. l. 131-134). 2020 m. gruodžio 8 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, nustatyta, kad apžiÅ«rėti vaizdo ir garso įraÅ¡ai, užfiksuoti policijos pareigÅ«nų neÅ¡iojamomis (Body) kameromis. Ä®raÅ¡e 2020_1129_040455_027.MP4 užfiksuota, kaip S. B. sako, kad ji gynėsi, kad jis viskÄ iÅ¡mėtė, trenkė jai kumščiu (2 tomas, b. l. 139-143).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso matavimo panaudojimo registracijos žurnalo įrašais, T. P. 2020 m. lapkričio 29 d. 04:16 val. nustatytas 1,35 promilės neblaivumas, nukentėjusiajai S. B. 04:18 val. nustatytas 1,74 promilės neblaivumas (3 tomas, b. l. 73-76). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2802/2020(02), nustatyta, jog S. B. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, poodinė kraujosruva kairio užausio srityje, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas nosies srityje, odos nubrozdinimas ir kraujosruva dešinės plaštakos IV piršto srityje.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (2 tomas, b. l. 160-161). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G2801/2020(02), nustatyta, kad T. P. konstatuota muÅ¡tinė žaizda deÅ¡inio antakio srityje, poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose, odos nubrozdinimas kaktoje. Padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (3 tomas, b. l. 108-109). Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimÄ arba trumpÄ susargdinimÄ .

Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmÄ ar kitokias fizines kančias. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis, kadangi nusikalstama veika padaroma artimo giminaičio ar Å¡eimos nario atžvilgiu. Kaltinamojo kaltę be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo patvirtina nukentėjusiosios, liudytojos parodymai, apžiÅ«rų protokolai, specialisto iÅ¡vada bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pakankamai kaltinamojo T.

P. kaltę pagrindžiančių įrodymų, todėl sprendžia, kad kaltinamasis artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtÄ , o bÅ«tent bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nare - kartu gyvenančia sugyventine S. B. metu, tyčia kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajai S. B. į kairę akį, vienÄ smÅ«gį kumščiu į nosį ir įkando jai į deÅ¡inės rankos bevardį pirÅ¡tÄ â€“ tokiais veiksmais padarė jai poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose, poodinę kraujosruvÄ ir odos nubrozdinimÄ nosies srityse, odos nubrozdinimÄ ir kraujosruvÄ deÅ¡inės plaÅ¡takos IV pirÅ¡to srityje – tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios S. B. sveikatÄ .

Neabejotina, kad T. P. suvokė savo veiksmų neteisėtÄ pobÅ«dį, numatė, kad savo veiksmais gali sukelti nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir Å¡ių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. T. P. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi ji tyčia smurtiniais veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ sugyventinei. Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos veikų padarymui; taip pat nusikalto bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai). Bausmės skyrimas Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, įvertina tai, kad kaltinamasis savo veiksmais padarė du tyčinius nesunkų ir apysunkį baigtus nusikaltimus. Veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis už turtinius nusikaltimus teistas eilę kartų, Å¡ias nusikalstamas veikas padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui; paskutinį kartÄ baustas administracine tvarka 2020 m. lapkričio 12 d. (3 tomas b. l. 15-18), Å¡ie duomenys leidžia teigti, kad kaltinamojo elgesyje egzistuoja nusikalstamų veikų modelis – jis linkęs vogti, daryti nusikalstamas veikas.

Ankstesniais teismų nuosprendžiais T. P. paskirtos valstybės poveikio priemonės (bauda, laisvės atėmimas) jo tinkamai neauklėjo ir nedarė teigiamos įtakos jo elgesiui. Įvertinus nuteistojo sistemingai daromus teisės pažeidimus (tiek nusikalstamas veikas, tiek administracinius nusižengimus), tai, kad jis niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, akivaizdu, kad teisės pažeidimų darymas tapo jo gyvenimo dalimi. Taigi, T. P. ir toliau daro nusikalstamas veikas, jo daromų nusikalstamų veikų skaičius auga.

Nurodytų aplinkybių kontekste, atsižvelgiant T. P. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir jų pavojingumÄ , jo asmenybę, negatyvų požiÅ«rį į visuomenėje nusistovėjusias teisingo elgesio ir geros moralės normas T. P. skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymÄ â€“ 2 metai laisvės atėmimo, už veikos, numatytos BK 140 straipsnio padarymÄ â€“ 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis skirtos bausmės bendrintinos jas sudedant iÅ¡ dalies, t. y. prie griežčiausios paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėtina dalis Å¡velnesnės 1 metų laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, įvykdytų veikų skirtingÄ pobÅ«dį, spręstina, kad parenkant dalinį bausmių bendrinimo bÅ«dÄ , pridedama 50 proc.

Å¡velnesnės bausmės dalies, tai yra paskiriant galutinę 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pagal BK 641 straipsnį iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju, esant visoms Å¡iame straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ iÅ¡skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. lapkričio 29 d. 04:01 val. iki 2020 m. lapkričio 30 d. 13:00 val., viena sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Teismas įvertinęs kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, tai, kad jis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , augina du mažamečius vaikus, kritiÅ¡kai vertina savo padarytas nusikalstamas veikas, žada keisti gyvenimo bÅ«dÄ , sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti pasiekti T. P. paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant 2 metų laikotarpiui. Bausmės vykdymo atidėjimo metu kaltinamasis įpareigotinas dirbti ar bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, ir per metus nuo bausmės vykdymo pradžios įpareigotinas atlyginti turtinę žalÄ , t. y. civilinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ UAB „Lietuvos draudimas“ 279 Eur.

Dėl civilinio ieškinio UAB „Lietuvos draudimas“ pateikė civilinį ieškinį dėl 279 eurų sumos priteisimo iš kaltinamojo T. P. (2 t., b. l. 78-89). Kaltinamasis ieškinį pripažino, UAB „Lietuvos draudimas“ žala padaryta dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, todėl ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilna apimtimi. T. P. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 5 vnt. laikmenų su vaizdo įrašais, kuriuos 2020 m. gegužės 27 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti UAB „Plento 13“ vadovė; nuotraukos, kurias el ektroniniu paštu pateikė liudytojas M. S., laikmena su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, prie 2020 m. gruodžio 10 d. apžiūros protokolo, laikmena su vaizdo ir garso įrašais, užfiksuotais policijos pareigūnų nešiojamomis vaizdo (Body) kameromis, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti kartu su bylos medžiaga.

E. B. seilių pavyzdys, po atlikto biologinio tyrimo, T. P. seilių pavyzdys, po atlikto biologinio tyrimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes sudėti iÅ¡ dalies, t. y. prie griežčiausios bausmės pridėti dalį Å¡velnesnės bausmės ir T. P. paskirti subendrintÄ 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T.

P. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoneriems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ iÅ¡skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. lapkričio 29 d. 04:01 val. iki 2020 m. lapkričio 30 d. 13:00 val., viena sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant T.

P. bÅ«ti gyvenamojoje vietoje laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val., pradėti dirbti ar bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ministerijos, per metus nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios atlyginti turtinę žalÄ , t. y. civilinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ UAB „Lietuvos draudimas“ 279 Eur; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – 5 vnt. laikmenų su vaizdo įraÅ¡ais, nuotraukas, laikmen1 su garso įraÅ¡u iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, laikmena su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, užfiksuotais policijos pareigÅ«nų neÅ¡iojamomis vaizdo (Body) kameromis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti kartu su bylos medžiaga, E. B. ir T.

P. seilių pavyzdžius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. KardomÄ sias priemones - dokumentų paėmimÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti, panaikinti. Asmens tapatybės kortelę (saugoma prie proceso dalyvių asmens duomenų b.l.30), pradėjus vykdyti bausmę – grÄ Å¾inti T. P.. Priteisti iÅ¡ T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „Lietuvos draudimas“ juridinio asmens kodas 110051834, 279 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus) turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Jūratė Petraškienė