defe1c34-ca8a-43cd-9dbd-ed0571da1252 · Lietuvos apeliacinis teismas

                              Civilinė byla Nr. 2A-1386/2011                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 109; 118.5; 121.18                                                                            LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Konstantino Gurino ir Danutės MilaÅ¡ienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 27 d. sprendimo, kuriuo paskolos sutartis pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento, priteista skola ir palÅ«kanos, civilinėje byloje Nr. 2-1323-661/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „GL Invest“ ieÅ¡kinį atsakovams S. L. ir uždarajai akcinei bendrovei „JVS invest“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 2009 m. lapkričio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-7133-661/2009 UAB “JVS invest” buvo iÅ¡kelta bankroto byla.2010 m. sausio 14 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-2210-104/2011 UAB „GL Invest“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla.2010 m. rugpjūčio 9 d. ieÅ¡kovas BUAB „GL Invest“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento (ab initio) tarp ieÅ¡kovo UAB „GL Invest" ir atsakovo UAB „JVS invest" 2009 m. spalio 6 d. sudarytÄ paskolos sutartį Nr. 09- 10/06 ir priteisti iÅ¡ atsakovo S. L.

BUAB „GL Invest" naudai: 201 302,66 Lt skolos bei 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, jog jau esant itin sunkiai ieÅ¡kovo finansinei situacijai (faktiÅ¡kai — nemokumo bÅ«klei), ieÅ¡kovo vadovas — atsakovas S. L. ieÅ¡kovo gautas pajamas naudojo ne atsiskaityti su ieÅ¡kovo kreditoriais, o paskolino su atsakovu susijusioms įmonėms, kurios minėtų paskolų suteikimo metu atsakovui žinomai buvo nemokios ar jau faktiÅ¡kai buvo nemokumo bÅ«senoje.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas 2009 m. spalio 6 d. gavo iÅ¡ savo kontrahento UAB „Medinės architektÅ«ros centras" 559 332 Lt sumÄ , kuriÄ S. L. netrukus iÅ¡mokėjo, kaip ieÅ¡kovo teiktinas paskolas, su S. L. susijusioms įmonėms, tarp jų 201 302,66 Lt suteikė kaip paskolÄ atsakovui UAB „JVS invest", kurios vadovu (direktoriumi) buvo pats atsakovas S. L.. Tuo tarpu praėjus vos kiek daugiau nei mėnesiui nuo minėtų paskolų suteikimo, atsakovui UAB „JVS invest" buvo iÅ¡kelta bankroto byla, o praėjus vos 3 mėnesiams nuo minėtų paskolų suteikimo, iÅ¡kelta bankroto byla ir pačiam ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas mano, kad ieÅ¡kovas, atstovaujamas S. L., ir atsakovas UAB „JVS invest“, 2009 m. spalio 6 d. sudarydami Paskolos sutartį Nr. 09-10/06 (toliau — Paskolos sutartis), pažeidė ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus, teises ir teisėtus interesus bei padarė ieÅ¡kovui ir ieÅ¡kovo kreditoriams ženkliÄ turtinę žalÄ (nuostolius). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir pripažino negaliojančia 2009 m. spalio 6 d. paskolos sutartį Nr. 09-10/06-AI, nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo S. L. ieÅ¡kovo BUAB „GL Invest“ naudai 201 302,66 Lt žalai atlyginti, taip pat 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2010 m. rugpjūčio 19 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje yra visos actio Pauliana sÄ lygos ir sudarytu sandoriu yra pažeistos CK 6.923 str. 1 d., 1.137 str., 2.87 str. nuostatos. Nusprendė, kad atsakovas S. L., piktnaudžiaudamas teise ir pažeisdamas savo, kaip ieÅ¡kovo vadovo, pareigas, sudarė ieÅ¡kovui ir ieÅ¡kovo kreditoriams nenaudingÄ sandorį. Nurodė, kad, kadangi S. L. neteisėtais veiksmais atsakovui UAB „JVS Invest" perduota paskolos suma (ieÅ¡kovo nuosavybė) turėjo bÅ«ti panaudota atsiskaitymams su ieÅ¡kovo kreditoriais, o UAB „JVS invest" nėra grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui suteiktos paskolos, taip pat nėra sumokėjęs jokių paskolos sutartimi nustatytų palÅ«kanų, akivaizdu, jog ieÅ¡kovo nuostolius dėl atsakovo S. L. neteisėtų veiksmų sudaro bÅ«tent UAB „JVS invest" perduota, kaip paskola, pinigų suma, sudaranti 201 302,66 Lt.

III. Apeliacinio skundo argumentai Atsakovas S. L. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 27 d. sprendimo ir prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bei perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Tiek UAB „GL Invest“, tiek UAB „JVS invest“ užsiėmė nekilnojamuoju turtu, todėl pasaulinė ekonominė krizė abi įmones palietė panaÅ¡iu metu ir abiem įmonėms buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Net ir vadovaujantis protingumu niekas negalėjo nuspėti, kad krizė palies nekilnojamojo turto sektorių taip staigiai ir taip stipriai.

Atsakovas sudarė paskolos sutartį su įmone, kuri tuo metu buvo veikianti ir nebankrutavo, jokių lėšų asmeniÅ¡kai negavo. IeÅ¡kovas nesikreipė dėl tyčinio UAB „GL Invest“ bankroto. Todėl, nesant įrodymų, kad S. L. sukėlė tyčinį bankrotÄ , nėra pagrindo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ S. L..Nėra pagrindo taikyti CK 6.66 str., nes dėl sudaryto sandorio nesumažėjo ieÅ¡kovo galimybė atsiskaityti su kreditoriais, nepakito ieÅ¡kovo turto masė, taip pat ieÅ¡kovas nenurodo kitų aplinkybių, patvirtinančių, jog kitaip pažeidžiamos kreditorių teisės.Suteikus paskolÄ kitai įmonei, kitų kreditorių padėtis nepablogėjo, nes UAB „GL Invest“ turėjo pakankamai turto skoloms padengti.

Be to, buvo perleistas ne turtas, o pinigai, tad jokio nuostolio kreditoriams padaryta nebuvo.Bankroto administratorius neteikė kreditorinio reikalavimo bankrutuojančiai UAB „JVS invest“, o tik priėmus nutartį likviduoti įmonę, pateikė ieÅ¡kinį S. L.. Todėl darytina prielaida, kad bankroto administratorius savo neapdairumÄ siekia kompensuoti pripažįstant sandorį negaliojančiu ir taip prisiteisiant iÅ¡ buvusio įmonės vadovo.UAB „GL Invest“ turėjo 100 procentų UAB „JVS invest“ akcijų, o tai reiÅ¡kia, kad paskola yra suteikta savai įmonei, siekiant pagelbėti jai atsiskaityti su kreditoriais.

Tuo pačiu UAB „GL Invest“ bÅ«tų gavusi palÅ«kanas už paskolintus pinigus.Paskolos sutartis yra atlygintinė, nes paskolos sutartyje yra numatytos palÅ«kanos, nustatytos Lietuvos banko.Sandoris buvo sudarytas įgaliotų atstovų laisva valia ir teisėtai, siekiant gauti pelno, todėl neturi bÅ«ti nuginčytas ir turi sandorio Å¡alims įstatymo galiÄ .IeÅ¡kovas nenurodo konkretaus pagrindo sandorio pripažinimui negaliojančiu. Apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovo ir atsakovų atstovai pateikė Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, įtvirtinančiÄ susitarimÄ dėl teisminio ginčo taikaus iÅ¡sprendimo.

Å alių atstovai praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo raÅ¡ytinio proceso tvarka patvirtinti taikos sutartį ir jos sÄ lygų pagrindu civilinę bylÄ nutraukti bei panaikinti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiama, ar proceso Å¡alių apeliacinės instancijos teisme sudaryta taikos sutartis neprieÅ¡tarauja teisės imperatyvams ir gali bÅ«ti tvirtinama bei byla nutraukiama.CPK 140 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtinta nuostata, kad Å¡alys turi teisę užbaigti bylÄ taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje, bet kurioje bylos nagrinėjimo teisme instancijoje.

Kaip žinoma, taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo Å¡alys, darydamos viena kitai nuolaidas, iÅ¡ naujo nustato civilines teises ir pareigas bei likviduoja tarp jų kilusį ginÄÄ . Sudarydamos taikos sutartį, Å¡alys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sÄ lygų, nustato savo teisių ir pareigų balansÄ . Tokia sutartimi realizuojamas dispozityvumo principas, Å¡alių teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis.              Apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovas BUAB „GL Invest“ 2011 m. liepos 11 d. sudarė taikos sutartį su atsakovais S. L. ir BUAB „JVS invest“.

Å ia sutartimi Å¡alys, padarydamos tarpusavio nuolaidų iÅ¡ visų Å¡alių pusių, susitarė vykstantį ginÄÄ baigti taikiai ir ateityje nebereikÅ¡ti tapataus ieÅ¡kinio S. L. atžvilgiu. Pagal taikos sutartį atsakovas S. L. sumoka ieÅ¡kovui BUAB „GL Invest" 12 000 Lt per 1 darbo dienÄ nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, o ieÅ¡kovas atsisako nuo reikalavimų S. L. pagal civilinį ieÅ¡kinį byloje Nr.2-1323-661/2011. Å alys taip pat patvirtino, jog joms yra žinoma, jog kai teismas patvirtins taikos sutartį, ji Å¡alims turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir bus priverstinai vykdytinas dokumentas ir dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kreiptis į teismÄ Å¡alys nebeturės teisės (CPK 294 str.).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pateikta tvirtinti taikos sutartis iÅ¡reiÅ¡kia Å¡alių valiÄ taikiai iÅ¡spręsti šį ginÄÄ bei paskirstyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui, todėl ji tvirtintina (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 ir 3 d.).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinio nagrinėjimÄ Å¾yminio mokesčio nemokėjo (b.l. 5, 91, 148). Atsakovui S. L. 5 026 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo nagrinėjimÄ mokėjimas atidėtas iki Lietuvos apeliacinio teismo nutarties dėl pareikÅ¡to apeliacinio skundo priėmimo (b.l. 148). BylÄ užbaigus taikos sutartimi, kiekvienai proceso Å¡aliai turi bÅ«ti sugrÄ Å¾inta po 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.). Todėl atsakovas turėtų bÅ«ti įpareigotas sumokėti 25 procentus mokėtino žyminio mokesčio, t.y. 1 256,50 Lt.CPK 150 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtinta nuostata, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, kurio žinioje yra byla, nutartimi.

Å alys kartu su praÅ¡ymu patvirtinti taikos sutartį prašė ir panaikinti atsakovo S. L. atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones: atsakovui priklausančio 201 302,66 Lt vertės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areÅ¡tÄ , uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti, o turto nesant ar jo nepakankant, likusiai sumai areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, iÅ¡skyrus pinigines lėšas, gaunamas kaip atsakovo darbo užmokestis.Å alys pagal sudarytÄ taikos sutartį susitarė dėl 12 000 Lt nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisimo.

PraÅ¡yme dėl taikos sutarties tvirtinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo skubos tvarka nurodyta, kad S. L. iki taikos sutarties sudarymo yra sumokėjęs sutartÄ kompensacijos sumÄ , taigi esminės taikos sutarties sÄ lygos jau įvykdytos. Taikos sutartyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos atsakovo S. L. atžvilgiu. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (CPK 150 str. 1 d.).Apie nutarties priėmimÄ informuojamas Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojas (CPK 152 str. 3 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmos dalies 5 punktu, 293 straipsnio 5 punktu, 87 straipsnio antrÄ ja dalimi, 150 straipsnio pirmÄ ja dalimi, n u t a r i a :          Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m.balandžio 27 d. sprendimÄ .          Patvirtinti byloje dalyvaujančių Å¡alių – ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės “GL Invest” (į. k. 300589758) ir atsakovų bankrutuojančios akcinės bendrovės “JVS invest” (į. k. 300096587), S. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) taikos sutartį Å¡iomis sÄ lygomis:„Atsakovas S. L. sumoka IeÅ¡kovui BUAB „GL Invest" 12000 Lt (dvylika tÅ«kstančių litų) per 1 (vienÄ ) darbo dienÄ nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos;IeÅ¡kovas atsisako nuo reikalavimų S. L. pagal civilinį ieÅ¡kinį byloje Nr. 2-1323-661/2011 ir Å alys baigia ginÄÄ apeliacinėje instancijoje Å¡ia taikos sutartimi;

IeÅ¡kovas ateityje neteikia tapataus ieÅ¡kinio ar pretenzijų tuo pagrindu atsakovui S. L.;IeÅ¡kovas neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos atsakovo S. L. atžvilgiu civilinėje byloje Nr. 2-1323-661/2011;BUAB „GL Invest" neprieÅ¡tarauja, kad kreditoriaus reikalavimas UAB „JVS invest" bankroto byloje bÅ«tų sumažintas Å¡ios sutarties 2.1. punkte nurodyta ir kreditoriui iÅ¡mokėta suma.Å alys Å¡ia Taikos sutartimi susitaria ir patvirtina, jog atsakovui pradelsus atlikti mokėjimÄ pagal Å¡iÄ Taikos sutartį ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į antstolį dėl likusios nepadengtos skolos dalies iÅ¡ieÅ¡kojimo.

IeÅ¡kovas neturi teisės kreiptis į antstolį anksčiau dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei bus vykdoma Å¡i sutartis.Å alys nereikalauja atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas viena iÅ¡ kitos.Taikos sutarties Å¡alys pareiÅ¡kia, kad sudarius ir tinkamai įvykdžius taikos sutartį iÅ¡sprendžiami visi ginčai tarp Å¡alių, kilę iÅ¡ tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių, nepriklausomai nuo jų teisinio kvalifikavimo, nagrinėti Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-1323-661/2011, įskaitant, tačiau neapsiribojant, ir ginčus dėl BUAB „GL Invest" reikalavimų atsakovui S. L. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir nuostolių atlyginimo pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, nagrinėtÄ Vilniaus apygardos teisme (c.b.

Nr. 2-1323-661/2011).”           Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „GL Invest“ ieÅ¡kinį atsakovams bankrutuojančiai akcinei bendrovei „JVS invest“ ir S. L. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir nuostolių atlyginimo nutraukti.           Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo S. L. (duomenys neskelbtini) 1 256,50 Lt (tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus ir penkiasdeÅ¡imt centų) žyminio mokesčio, sumokėto už paduotÄ apeliacinį skundÄ .             Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi atsakovo S. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.             Nutartį siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui (Centrinei hipotekos įstaigai, Tilto g. 17/4, LT-2001, Vilnius).

Teisėjai                                                                       Artūras Driukas Konstantinas Gurinas Danutė Milašienė