defdda9e-e780-44b3-bbae-461934154434 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. Civilinė byla Nr. e2-11682-1004/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05254-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.8; 2.6.8.10; 3.2.7.1.4; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.4.11; 3.2.6.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 22 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Vaidotas Narvidas, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Monikai Statkutei, dalyvaujant ieÅ¡kovės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei V. S. ir atsakovo M M. atstovui advokatui L. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bendrijos “(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui M. M. dėl skolos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (I t., b. l. 48 - 53) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 4959,11 Eur tikslinių įmokų skolÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, jog bendrijos “(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje savininkui M. M. (atsakovui) nuosavybės teise priklauso 6466/16500 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)(buvęs gatvės pavadinimas (duomenys neskelbtini)), ir jame esantis nebaigtas statyti pastatas, sudarantis 22 atskirus kotedžus (B statinių grupė – korpusas (10 vnt. kotedžų) ir C statinių grupė – korpusas (12 vnt. kotedžų).

3. IeÅ¡kovė nurodė, jog pagal bendrijos pirmininko ir buhalterės turimus skolų apskaitos duomenis Å¡iai dienai atsakovas yra skolingas bendrijai 4959,11 Eur (2447,25 Eur už B statinių grupę + 2511,86 Eur už C statinių grupę) tikslinių įmokų (bendro naudojimo objektų priežiÅ«ros iÅ¡laidų ir kitų administravimo mokesčių) už laikotarpį nuo 2019-09-30 iki 2020-09-30. Pažymėjo, jog atsakovas daugelį kartų žodžiu bei elektroniniu paÅ¡tu buvo raginamas apmokėti įsiskolinimÄ , tačiau į raginimus nereagavo. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, kad atsakovas yra bendrijos narys nuo pat jos įkÅ«rimo dienos, nes buvo steigiamojo susirinkimo dalyvis; atsakovas kaip bendrijos steigėjas tapo nariu nuo jos įregistravimo dienos (2013-05-02).

4. IeÅ¡kovė nurodė, kad bendrijai 2014-06-25 buvo iÅ¡duotas statybos leidimas žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (bendrijos teritorijoje), statyti inžinerinius tinklus – dujų, vandentiekio, nuotekų surinkimo, elektros, nuotekų Å¡alinimo tinklus. Projektuotoja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šeba“ dar 2006 m. parengė inžinerinių tinklų statybos techninį projektÄ , kai tuo metu užsakove buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau užsakovė savo teises pagal parengtÄ projektÄ perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai 2007-01-17 buvo iÅ¡duotas statybos leidimas 30-ies poilsio pastatų grupės (A, B, C, D, E, F, G korpusai), taip pat ir inžinerinių tinklų statybai.

5. IeÅ¡kovė nurodė, kad pirminėmis pirkimo-pardavimo sutartimis statytoja ir poilsio pastatų savininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo parengti atliktus darbus pridavimui iki 2009-06-01, jei pirkėjas įvykdys savo įsipareigojimus, nustatytus sutarties 9.2. punkte dėl vidinės apdailos užbaigimo. Sutarties 9.4. punktu pirkėjas įsipareigojo po statinių pripažinimo tinkamais naudoti ir Å¡io akto įregistravimo VÄ® „Registrų centras“ sudaryti sutartis su teritorijos apsaugÄ vykdančia bendrove, patalpoms vandenį, elektros energijÄ , dujas, ryÅ¡io paslaugas ir kitus komunalinius patarnavimus tiekiančiomis ir vykdančiomis organizacijomis, su pastatus eksploatuojančia ir prižiÅ«rinčia bendrove arba įsteigti ir įstatymų nustatyta tvarka įregistruoti eksploatavimo bendrijÄ , kuri rÅ«pinsis bendraturčių bendrojo naudojimo inžinerinės ir kitos įrangos priežiÅ«ra, eksploatavimu, renovacija, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio ar bendrai naudojamo sklypo tvarkymu, bendrų mokėjimo įsipareigojimų vykdymu, kitų bendrų teisių bei interesų gynimu ir apsauga.

6. Bendrijos teritorijoje suplanuoti ir poilsio pastatų aptarnavimui skirti inžineriniai tinklai yra įrengti ir veikia, tačiau iki Å¡iol nėra įregistruoti (nėra užpildyta ir įregistruota VÄ® „Registrų centras“ deklaracija apie statybos užbaigimÄ dėl statytojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto). Tinklai bus įregistruoti bendrijos nuosavybės teise, nes ji yra Å¡ių tinklų statytoja pagal 2014-06-25 statybos leidimÄ . Projektas yra parengtas ir statybos leidimas iÅ¡duotas visiems suprojektuotiems darbams, todėl statinių ir inžinerinių tinklų pridavimas ir registracija vieÅ¡ame registre galima tik tada, kai visi pastatai bus baigti statyti. BÅ«tent dėl atsakovo nuosavybės teise valdomų pastatų (B ir C korpusas) neužbaigtos statybos ieÅ¡kovė negali iki galo įgyvendinti statytojo teisių ir nuosavybės teise įregistruoti inžinerinius tinklus bei statinius (vidinę gatvę).

7. Kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, kad projektuotoja UAB „Šeba“ 2006 m. taip pat parengė vidaus gatvės įrengimo projektÄ , kuris dėl statytojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto nebuvo įgyvendintas. Kadangi buvo suprojektuotas asfaltuoto kelio dangos įrengimas, 2019-05-04 vykusio “(duomenys neskelbtini)“ savininkų bendrijos visuotinio susirinkimo metu buvo nuspręsta koreguoti esamÄ projektÄ ir gatvę iÅ¡kloti trinkelėmis. IeÅ¡kovė ir UAB „Vardoma“ 2018-10-24 pasirašė statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ rangovė įsipareigojo bendrijos teritorijoje vidaus gatvę iÅ¡kloti trinkelėmis, įrengti teritorijos apÅ¡vietimÄ . Vykdant Å¡iÄ sutartį, bendrijos visuotiniame susirinkime buvo nuspręsta rinkti po 600,00 Eur nuo kiekvieno kotedžo. Atsakovas prievolę sumokėti 13200,00 Eur įvykdė tik 2018-11-16 teismui priėmus teismo įsakymÄ (civilinėje byloje Nr. eL2-16228-1031/2018).

8. IeÅ¡kovė dubliku (I t., b. l. 133 – 137) prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad bendrijoje yra tokie bendro naudojimo objektai – inžineriniai tinklai, vidaus gatvė ir bendrieji žemės sklypo plotai (žaliosios zonos). Å ie bendrojo naudojimo objektai yra sukurti bendrijos narių lėšomis, t. y. prie bendrijos inžinerinės infrastruktÅ«ros ir gerbÅ«vio įrengimo savo lėšomis kartu su kitais bendrijos nariais yra prisidėjęs ir atsakovas, taip tapdamas ne tik Å¡ių objektų naudotoju, bet ir bendraturčiu. Kadangi atsakovas yra bendrijos narys, todėl piniginės prievolės bendrijai jam atsiranda pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ (toliau – CK), Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymÄ (toliau – DGNSBÄ®)) ir bendrijos įstatus.

9. Ieškovė nurodė, kad atsakovas, būdamas žemės sklypo dalies su nebaigtais statyti pastatais, sudarančiais 22 patalpas, esančiais bendrijos teritorijoje, savininku ir būdamas bendrijos nariu bei bendro naudojimosi objektų bendraturčiu, privalo vykdyti bendrijos organų, kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo, bei apmokėti bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros išlaidas. Ieškovė pažymėjo, kad šiai dienai atsakovas yra skolingas 4959,11 Eur tikslinių įmokų, kurias sudaro nuolatinės techninės priežiūros ir administravimo mokesčiai.

10. IeÅ¡kovės vertinimu, bendrija visiÅ¡kai pagrįstai skaičiuoja atsakovui įmokas už 22 turtinius vienetus, nes atsakovo turimas žemės sklypas yra ne mažiau kaip 22 kartus didesnis už kitų savininkų, mokančių už vienÄ turtinį vienetÄ , turimus žemės sklypus.

11. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį prašė tenkinti iÅ¡ esmės ieÅ¡kinyje ir dublike nurodytais argumentais. Papildė, jog apeliacinės instancijos teismas patvirtino, jog atsakovas turi pareigÄ prisidėti prie bendro naudojimo objektų iÅ¡laikymo, iÅ¡saugojimo, administravimo, atnaujinimo, taip pat lėšų kaupimo ir kt. Pateikė detalizuotas pažymas dėl mokesčių paskaičiavimo atsakovui už B ir C statinių grupę per visÄ Ä¯siskolinimo laikotarpį, iÅ¡ kurių nustatyta, jog praÅ¡omų priteisti įmokų paskirtis yra iÅ¡imtinai susijusi su bendrosios nuosavybės iÅ¡laikymu ir tokio iÅ¡laikymo administravimu, įskaitant pirmininko darbo užmokestį ir buhalterinių paslaugų mokėjimÄ .

Taip pat pateikė bendrijos priskaitymų ir iÅ¡laidų metinę ataskaitÄ nuo 2019-10-01 iki 2020-09-30, kuri pagrindžia lėšų panaudojimo tikslingumÄ . Pagal turimus turtinius vienetus atsakovui priskaičiuotos ir iÅ¡dalintos proporcingai buhalterinės paslaugos, administravimo iÅ¡laidos, bendrijos priežiÅ«ros iÅ¡laidos, pirmininko darbo užmokestis, iÅ¡laidos už suvartotÄ vandenį (linijos gedimas), bendrijos priežiÅ«ros iÅ¡laidos (apÅ¡vietimas, žolės pjovimas ir kt.) ir kt., o priskaičiuotos teisinės iÅ¡laidos (60,00 Eur), kaupiamosios lėšos, Å«kio iÅ¡laidos, avansas gerbÅ«vio darbams, Å«kio iÅ¡laidos ir kt.

12. Atsakovas atsiliepimu (I t., b. l. 98 – 107) prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Patvirtino, kad jam nuosavybės teise priklauso 6466/16500 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)(buvęs pavadinimas (duomenys neskelbtini)). Nuo žemės sklypo įsigijimo momento sklype buvo bei Å¡iuo metu yra 22 pamatai (tik vietomis su nedidele dalimi pradėtos, bet nebaigtos statyti sienos), kurie nebuvo/nėra įregistruoti. Norint statyti naujus pastatus žemės sklype, reikalinga gauti aktualius statybos leidimus, kurie galiotų, o esamus pamatus nugriauti. Pagal parengtÄ projektÄ atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype 22 pastatai (B grupės korpusas – 10 vnt. ir C grupės korpusas – 12 vnt.), atlikus bÅ«tinus veiksmus, galėtų atsirasti tik ateityje. PaaiÅ¡kino, jog nuo žemės sklypo įsigijimo atsakovo iniciatyva nevyko joks statybos procesas.

13. Nurodė, jog jam nuosavybės teise priklauso tik žemės sklypas, t. y. tik vienas turtinis vienetas, kuriame šiuo metu nėra pastatų ar ieškovės nurodytų tariamų kotedžų. Mano, jog iš jo nepagrįstai ir neteisėtai reikalaujama tikslinių įmokų (bendro naudojimo objektų priežiūros išlaidų ir kitų administravimo mokesčių), kurios apskaičiuojamos už atskirus 22 kotedžus. Atsakovas pažymėjo, kad bendrijos įstatai jam negali būti taikomi, kadangi jis nėra kitos paskirties pastatų-patalpų (poilsio) savininkas.

Teigia, jog ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl skolos bendrijai 4959,11 Eur tikslinių įmokų (2447,25 Eur už B statinių grupę + 2511,86 Eur už C statinių grupę, iÅ¡ viso už 22 atskirus kotedžus, kurie neegzistuoja) bendro naudojimo objektų priežiÅ«ros iÅ¡laidų ir kitų administravimo mokesčių už laikotarpį nuo 2019-09-30 iki 2020-09-30 yra neteisėtas ir nepagrįstas, prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo normoms, pažeidžia atsakovo interesus, taip pat neatitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų esminių sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, prieÅ¡tarauja bendrijos įstatams, DGNSBÄ®.

Be to, ieÅ¡kovė, reikalaudama neteisingai apskaičiuotų mokesčių, siekia nepagrįstai praturtėja atsakovo sÄ skaita.

14. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje paminėjo Å iaulių apylinkės teismo 2018-11-16 priimtÄ teismo įsakymÄ (civilinėje byloje Nr. eL2-16228-1031/2018), kuriuo buvo nutarta iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolÄ . Tačiau su minėta skola nesutiko, bet neturėdamas atstovo, nesugebėjo tinkamai apginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų. Atsakovo padėtis yra nelygiavertė, lyginant su kitų savininkų, kuriems nuosavybės teise be žemės sklypo dalies priklauso ir statiniai, ir kurie tuo pačiu naudojasi infrastruktÅ«ra, bendrojo naudojimo objektais.

15. Atsakovas nurodė, kad bendrijos susirinkimo protokolai dėl neteisingo, nepagrįsto ir neteisėto mokesčių skaičiavimo prieÅ¡tarauja jos įstatams, DGNSBÄ®, imperatyvioms įstatymo normoms, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, todėl pripažintini niekiniais ir negaliojančiais jo atžvilgiu. DGNSBÄ® taikomas tik gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrijoms, o atsakovas neturi savo žemės sklype jokių pastatų. Mano, jog neturi pareigos mokėti už infrastruktÅ«ros sukÅ«rimÄ bei jos iÅ¡laikymÄ , nes Å¡ia infrastruktÅ«ra, bendrojo naudojimo objektais nesinaudoja ir tokios galimybės objektyviai neturi.

Jam priklausančiame žemės sklype nėra jokių pastatų ar kotedžų, nėra prisijungęs prie ieškovei priklausančios inžinerinės infrastruktūros. Taip pat pažymėjo, jog jo žemės sklype nėra jokių pastatų ar kotedžų, statybos procesas nevyksta, žemės sklypo aplinkos ieškovė netvarko (žolė nepjauta), nėra nutiesto kelio (kuris būtų išklotas trinkelėmis), atsakovas nėra prisijungęs prie bendrojo naudojimo objektų – inžinerinių tinklų ir jais bei jokia kita infrastruktūra nesinaudoja.

16. IeÅ¡kiniui pagrįsti ieÅ¡kovės pateikti mokėjimo nurodymai, t. y. mokesčiai už paslaugas, yra nekonkretizuoti (nedetalizuoti), t. y. nėra aiÅ¡ku, už kokias paslaugas jie iÅ¡raÅ¡yti. Be to, atsakovui skaičiuojami mokesčiai už kiekvienÄ atskirÄ 22 kotedÅ¾Ä , kurie neegzistuoja. Tokiu bÅ«du be pagrindo sudaroma nepakeliama finansinė bendrijos priskaičiuojamų mokesčių naÅ¡ta. IeÅ¡kovė neteisingai, neproporcingai, neteisėtai bei nepagrįstai vykdo bendrijos mokesčių apskaičiavimÄ atsakovo atžvilgiu už paslaugas, kurių atsakovas realiai (faktiÅ¡kai) negauna.

17. Atsakovas tripliku (I t., b. l. 144 – 151) prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog ginčija pareigÄ mokėti bendrijai įmokas už 22 turtinius objektus – kotedžus/pastatus, nes jie nėra pastatyti, be to, atsakovui nuosavybės teise priklauso tik 6466/16500 žemės sklypo, t. y. tik vienas turtinis vienetas/objektas, kuriame Å¡iuo metu nėra kotedžų ar pastatų. Nesutinka su pareiga mokėti įmokas už infrastruktÅ«ros iÅ¡laikymÄ , nes ja faktiÅ¡kai nesinaudoja ir tokios galimybės objektyviai neturi. Atsakovas nesutinka ir su bendrijoje nustatyta tvarka dėl jam priskaičiuotų bendrijos mokesčių, nes mokesčiai paskirstomi, pažeidžiant imperatyvias įstatymų normas, t. y. neproporcingai bendraturčio turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

18. Atsakovas akcentavo byloje esminę reikšmę turinčias aplinkybės:

1) bendrijos nario teisės ir pareigos siejamos su buvimu kitos paskirties pastatų-patalpų (poilsio) savininku;

2) atsakovui nuosavybės teise (registruotas) priklauso 6466/16500 žemės sklypas (t. y. tik vienas turtinis vienetas/objektas, tiktai už jį būtų galimas įmokų skaičiavimas), kuriame šiuo metu nėra kotedžų ar pastatų;

3) bendrija įmokų reikalauja už 22 turtinius objektus – kotedžus/pastatus;

4) nebaigtos statybos statiniai – pamatai beveik visi (20) su 6 eilėmis blokelių siena, išskyrus daugiausiai 2 pamatus – iki 11 eilių blokelių siena, niekaip negali būti laikytini kotedžais ar pastatais;

5) atsakovo padėtis yra nelygiavertė, lyginant su kitų savininkų, kuriems nuosavybės teise be žemės sklypo dalies priklauso kotedžai/pastatai, ir kurie naudojasi infrastruktūra, bendrojo naudojimo objektais; 6) 2008-02-14 pirkimo-pardavimo sutartimi yra nustatyta naudojimosi tvarka nekilnojamuoju daiktu – žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini).

19. Atsakovo vertinimu, bendrijos įstatų ir bendrijos savininkų susirinkimo metu priimtų protokolų pagrindu nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovė turėtų galimybę prisiteisti įsiskolinimÄ , jeigu toks bÅ«tų nustatytas, bendrijos mokėtinus mokesčius apskaičiuojant, atsižvelgiant į CK 4.82 straipsnio 3 dalį (proporcingumo principÄ ), tačiau Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys nėra reiÅ¡kiamas bei nepateikti įrodymai, galintys pagrįsti, jog toks įsiskolinimas egzistuoja. Reikalingi mokėti mokesčiai paskirstomi, pažeidžiant imperatyvias įstatymų normas, t. y. neproporcingai bendraturčio turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

IeÅ¡kovės taikoma mokesčių dydžio bendrijai nustatymo ir jų paskirstymo tarp kitos paskirties pastatų-patalpų (poilsio) – kotedžų (savininkų) tvarka, pagal kuriÄ mokesčiai skaičiuojami kiekvienam lygiomis dalimis už turtinį vienetÄ , nepriklausomai nuo jo faktiÅ¡kai užimamo ploto, prieÅ¡tarauja imperatyviam CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtintam proporcingumo principui, todėl įmokų, skirtų apmokėti iÅ¡laidas bendrojo naudojimo objektams iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėtinų mokesčių, rinkliavų ir kitų įmokų paskirstymo tvarka, prieÅ¡taraujanti imperatyvioms įstatymo nuostatoms, negali bÅ«ti taikoma.

20. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas ieškovės ieškinį prašė atmesti iš esmės atsiliepime ir triplike nurodytais argumentais. Pažymėjo, jog bendrijos įstatų ir bendrijos savininkų susirinkimo metu priimtų protokolų pagrindu nėra pagrindo tenkinti ieškinio. Teigia, jog atsakovas neprivalo prisidėti prie žolės pjovimo ar apšvietimo išlaidų, nes bendrijos infrastruktūra ar bendrojo naudojimo objektais jis nesinaudoja. Nurodė, jog teisinės pagalbos išlaidų klausimas sprendžiamas šioje byloje. Taip pat paaiškino, jog M. M. nėra prisijungęs prie bendrijai priklausančios inžinerinės infrastruktūros, todėl teikiamu vandeniu naudotis negalėjo. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Dėl ginčo esmės.

21. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės priskaičiuotų ir praÅ¡omų priteisti mokesčių už bendrojo naudojimo objektų, bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos priežiÅ«rÄ , eksploatavimÄ , bendrijai priskirto žemės sklypo dalies tvarkymÄ , administravimo mokesčių iÅ¡ atsakovo, turinčio gyvenamųjų namų savininkų bendrijoje žemės sklypÄ ir esančio bendrijos nariu. 22. 2021-09-29 Å iaulių apygardos teismo nutartimi (II t., b. l. 48 – 62) Å¡alių ginčas buvo perduotas nagrinėti iÅ¡ naujo, panaikinus 2021-03-25 priimtÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų sprendimÄ .

23. Bylos raÅ¡ytiniais duomenimis, ieÅ¡kovė bendrija “(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ dėl 4959,11 Eur (2447,25 Eur už B statinių grupę + 2511,86 Eur už C statinių grupę) tikslinių įmokų (bendro naudojimo objektų priežiÅ«ros iÅ¡laidų ir kitų administravimo mokesčių) už laikotarpį nuo 2019-09-30 iki 2020-09-30 priteisimo iÅ¡ atsakovo M. M. (I t., b. l. 2, 3, 80, 81, 82, 83). Bendrija tikslinių įmokų skolai pagrįsti 2021-10-21 pateikė detalizuotas pažymas dėl mokesčių paskaičiavimo už visÄ Ä¯siskolinimo laikotarpį bei nuo 2019-10-01 iki 2020-09-30 priskaitymų ir iÅ¡laidų metinę ataskaitÄ . Bendrija “(duomenys neskelbtini)“ el. paÅ¡tu ragino M. M. apmokėti įsiskolinimÄ (I t., b. l. 4, 5). M. M. pateikė susiraÅ¡inėjimo su bendrijos “(duomenys neskelbtini)“ pirmininku el. paÅ¡tu duomenis (I t., b. l. 126 – 127).

24. VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, jog bendrijos “(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje savininkui M. M. nuosavybės teise priklauso 6466/16500 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)(buvęs gatvės pavadinimas (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 28 – 35), įgyto 2012-09-26 Turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. 01 (I t., b. l. 152), ir jame esantis nebaigtas statyti pastatas, sudarantis 22 atskirus kotedžus (B statinių grupė – korpusas (10 vnt. kotedžų) ir C statinių grupė – korpusas (12 vnt. kotedžų) (I t., b. l. 6 – 18, 153 - 179), techninių planų schemos (I t., b. l. 56, 57, 108 – 109).

Atsakovas pateikė nebaigto statyti pastato, kurį sudaro 22 atskiri kotedžai fotonuotraukas (I t., b. l. 110 – 116). IeÅ¡kovė pateikė 10 vnt. nebaigtų statyti atskirų kotedžai pardavimo skelbimÄ ir fotonuotraukas (I t., b. l. 186 – 188). 2008-02-14 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. K1ES-3193 buvo nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu – žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka (I t., b. l. 124 – 125). Pateiktas 2020-12-12 bendrijos “(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (I t., b. l. 138 – 141).

25. Pateikti bendrijos “(duomenys neskelbtini)“ įstatai, bendrijos steigiamojo susirinkimo protokolas (I t., b. l. 19 – 27, 54 – 55, 117 – 123). 2007-05-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų sÄ raÅ¡o 2011-01-13 iÅ¡kėlus bankroto bylÄ (I t., b. l. 67, 68)) buvo iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. 103 30-ies poilsio pastatų grupės (A, B, C, D, E, F, G korpusai), taip pat ir inžinerinių tinklų statybai (I t., b. l. 58). 2014-06-25 bendrijai “(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. LNS-33-140625-00108 žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), (bendrijos teritorijoje), statyti inžinerinius tinklus – dujų, vandentiekio, nuotekų surinkimo, elektros, nuotekų Å¡alinimo tinklus pagal projektuotojos UAB „Šeba“ 2006 m. parengtÄ inžinerinių tinklų statybos techninį projektÄ , kai tuo metu užsakove buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (I t., b. l. 59 – 60). 26. 2018-10-24 bendrija “(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Vardoma“ pasirašė statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ rangovė įsipareigojo bendrijos teritorijoje vidaus gatvę iÅ¡kloti trinkelėmis, įrengti teritorijos apÅ¡vietimÄ (I t., b. l. 69 – 74). 2018-11-16 Å iaulių apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-16228-1031/2018 iÅ¡ skolininko M.

M. nutarta išieškoti 13734,91 Eur skolos ir 5 procentus metinių palūkanų kreditorei bendrijai “(duomenys neskelbtini)“ (I t., b. l. 75, 76).

27. Pateikti bendrijos “(duomenys neskelbtini)“ 2019-05-04, 2020-03-07 ir 2020-10-10 vykusių susirinkimų protokolai (I t., b. l. 77 – 79). Dėl prašomų priteisti tikslinių įmokų bei jų dydžio.

28. Teismui ieÅ¡kovė pateikė 2020-09-16 detalizuotÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini)B (1-10) už laikotarpį nuo 2020-08-01 iki 2020-08-31 bei 2020-09-16 detalizuotÄ sÄ skaita (duomenys neskelbtini)B (1-12) už laikotarpį nuo 2020-08-01 iki 2020-08-31; 2020-10-28 pažymÄ apie priskaičiuotus mokesčius ir gautas įmokas ((duomenys neskelbtini)B 91-10)) ir 2020-10-28 pažyma apie priskaičiuotus mokesčius ir gautas įmokas ((duomenys neskelbtini)B 91-12)). Iki teismo posėdžio pradžios ieÅ¡kovė pateikė detalizuotas pažymas dėl mokesčių paskaičiavimo atsakovui už B ir C statinių grupę per visÄ Ä¯siskolinimo laikotarpį, iÅ¡ kurių nustatyta, jog praÅ¡omų priteisti įmokų paskirtis yra iÅ¡imtinai susijusi su bendrosios nuosavybės iÅ¡laikymu ir tokio iÅ¡laikymo administravimu, įskaitant pirmininko darbo užmokestį ir buhalterinių paslaugų mokėjimÄ .

Taip pat ieÅ¡kovė pateikė bendrijos priskaitymų ir iÅ¡laidų metinę ataskaitÄ nuo 2019-10-01 iki 2020-09-30, kuri pagrindžia lėšų panaudojimo tikslingumÄ .

29. IeÅ¡kovės atstovė pažymėjo, jog praÅ¡omų iÅ¡ atsakovo priteisti įmokų paskirtis yra iÅ¡imtinai susijusi su bendrosios nuosavybės iÅ¡laikymu ir tokio iÅ¡laikymo administravimu, įskaitant pirmininko darbo užmokestį ir buhalterinių paslaugų mokėjimÄ . Nors ieÅ¡kovė pateikė tikslinių įmokų detalizacijÄ ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kaip atsakovui paskaičiuota 4959,11 Eur tikslinių įmokų skola, atsakovas su ieÅ¡kovės praÅ¡omomis priteisti tikslinėmis įmokomis bei jų dydžiu nesutiko.

Atstovas procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu teigė, jog atsakovas neprivalo prisidėti prie žolės pjovimo ar apšvietimo išlaidų, nes bendrijos infrastruktūra ar bendrojo naudojimo objektais jis nesinaudoja. Nurodė, jog teisinės pagalbos išlaidų klausimas sprendžiamas šioje byloje. Taip pat paaiškino, jog M. M. nėra prisijungęs prie bendrijai priklausančios inžinerinės infrastruktūros, todėl teikiamu vandeniu naudotis negalėjo.

30. Su atsakovo argumentais teismas sutinka iš dalies. Sutiktina, jog 60,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų klausimas yra sprendžiamas šioje byloje ir ši suma negali būti skaičiuotina prie ieškovės prašomų tikslinių įmokų sumos. Todėl teismas atima 60,00 Eur už advokato suteiktas paslaugas iš 4959,11 Eur sumos ir pasisako tik dėl 4899,11 Eur tikslinių įmokų sumos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).

31. Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-11-27 nutartis Nr. 3K-7-515/2009) be kita ko išaiškinta, jog bendrijos paskaičiuotas išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo;

2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Å iuo atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais 32. DGNSBÄ® 21 straipsnio 3 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo:

1) tausoti, tinkamai naudoti ir prižiūrėti bendrojo naudojimo objektus;

2) teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus;

3) vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo; taip pat vykdyti kitas DGNSBĮ ir kituose teisės aktuose numatytas pareigas.

33. Statybos techninio reglamento STR 1.03.07:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 84 punkte įtvirtinta, jog privalomųjų reikalavimų visumÄ sudaro ne tik reikalavimai iÅ¡laikyti daugiabučio gyvenamojo namo (toliau – gyvenamasis namas), jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinių reikalavimus (84.1. punktas), bet ir reikalavimai (84.2. punktas) gyvenamÄ jį namÄ ir jo aplinkÄ naudoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti, kad: patalpų ir kitų pastato dalių naudojimas atitiktų jų naudojimo paskirtį (84.2.1. punktas); nebÅ«tų pažeisti esminiai architektÅ«ros, aplinkos, kraÅ¡tovaizdžio, nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertybių ir jų teritorijų apsaugos reikalavimai (84.2.2 punktas); nebÅ«tų pažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos (84.2.3. punktas).

Gyvenamojo namo bÅ«klė turi atitikti privalomųjų reikalavimų visumÄ per visÄ ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ gyvenamojo namo naudojimo trukmę (85 punktas).

34. Spręsdamas ginÄÄ dėl žemės sklypo savininko prievolės mokėti atitinkamas įmokas (mokesčius) bendrijai pagal Å¡ios pateiktas sÄ skaitas egzistavimo teismas, pirma, turi iÅ¡gryninti prievolės esmę, ar tai įmoka, susijusi su bendrosios nuosavybės iÅ¡laikymu, ar už teikiamas paslaugas ar kita; antra, dėl praÅ¡omų priteisti nustatytų įmokų (mokesčių) ir (ar) jų dydžio turi tirti sÄ skaitų turinį ir lėšų panaudojimo tikslingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-19 nutartis byloje Nr. e3K-3-366-701/2018).

35. Nors iš esmės ginčas kilo, jog atsakovo atstovas nesutinka, kad 33,82 Eur (B statinių grupė) ir 40,58 Eur (C statinių grupė) bendrijos priežiūros išlaidos yra pagrįstos, tačiau teismo vertinimu žolės pjovimo ir teritorijos apšvietimo išlaidos yra vertintinos kaip privalomosios išlaidos statinių naudojimui ir priežiūrai. Dėl kitų išlaidų atsakovas ir jo atstovas reikšmingų nesutikimo motyvų nenurodė.

36. Sutiktina su atsakovu, jog jis nėra prisijungęs prie vandens tiekimo inžinerinės infrastruktÅ«ros, tačiau įvadai iki atsakovo sklypo atvesti ir esant vandentiekio avarijai jis turi pareigÄ atlyginti ne tik avarijos likvidavimo darbų iÅ¡laidas, tačiau ir už 236,47 Eur avarijos metu pratekėjusį iÅ¡ sistemos (pažymėta kaip 2020 m. gruodžio mėn. suvartotÄ ) vandens kiekį. Nors nurodoma, jog suvartotas vanduo 2020 m. gruodžio mėn., tačiau iÅ¡dalintos 2019 m. spalio mėn. įvykusios vandens avarijos inžineriniuose tinkluose iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė pagrįstai iÅ¡ atsakovo reikalauja atlyginti skolÄ už pratekėjusio avarijos metu vandens kiekį (iÅ¡dalintÄ ). Dėl kitų iÅ¡laidų atsakovas ir jo atstovas reikÅ¡mingų nesutikimo motyvų nenurodė.

37. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas yra bendrijos narys, inžinerinių tinklų bendraturtis, jam priklauso didesnė dalis žemės sklypo. Bendrųjų objektų ir inžinerinių tinklų iÅ¡laikymas Å¡iuo atveju yra pagrįstas ne jų faktiniu naudojimu, o bendrÄ ja nuosavybe ir visų bendraturčių prievole Å¡iÄ nuosavybę iÅ¡laikyti. Bendrijos narys privalo apmokėti bendrijos nustatytas iÅ¡laidas, susijusias su bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiÅ«ra, remontu ar tvarkymu, taip pat žemės sklypo naudojimu ir priežiÅ«ra, proporcingai jo daliai bendrojoje nuosavybėje.

38. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti įmokų ir jų dydžio, nurodė, jog bendrija, paskaičiuodama mokesčius, nepažeidė imperatyvių įstatymo normų, vadovavosi bendrijos įstatais ir teisės aktais; iÅ¡ pateiktų skolos susidarymo mokesčių nustatyta, jog yra paskaičiuoti mokesčiai: administravimo iÅ¡laidos, pirmininko darbo užmokestis, Å«kio iÅ¡laidos, buhalterinės paslaugos, bendrijos priežiÅ«ros iÅ¡laidos, kaupiamosios lėšos; sumos yra nurodytos pagal bendrijos priimtus sprendimus ir jas mokant kiekvienÄ mėnesį bÅ«tų nedidelės, tačiau, atsakovui nesumokėjus mokesčių laiku, jam buvo priskaičiuojamos ir nesumokėtos skolos.

39. Vertindamas aukščiau iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ ir Å¡alių argumentus, teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 4899,11 Eur tikslinių įmokų skolÄ (2447,25 Eur už B statinių grupę + 2451,86 Eur už C statinių grupę) tikslinių įmokų (bendro naudojimo objektų priežiÅ«ros iÅ¡laidų ir kitų administravimo mokesčių) už laikotarpį nuo 2019-09-30 iki 2020-09-30 (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.83 straipsnio 3 dalis, CPK 178, 185 straipsniai). Tuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl bendrijos sprendimų galiojimo ir taikymo, statinių (pastatų) savininko ir jo pareigų.

40. Bendrosios nuosavybės teisę ir bendraturčių tarpusavio santykių sureguliavimo režimÄ reglamentuoja CK ketvirtosios knygos „Daiktinė teisė“ V skyriaus „Nuosavybės teisė“ IV skirsnio „Bendrosios nuosavybės teisė“ normos. Jos nustato ir daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrÄ ja nuosavybe bei bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimÄ . Pastariesiems teisiniams santykiams reglamentuoti skirti CK 4.81 – 4.85 straipsniai.

Kasacinės instancijos teismas vienoje iÅ¡ nagrinėtų bylų yra nurodęs, kad minėtame CK skirsnyje nėra normų, kurios reglamentuotų tokias, kaip nagrinėjamoje byloje galbÅ«t esanti, faktines situacijas ir teisinius santykius dėl ne daugiabučių namų, o gyvenamųjų namų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės valdymo bÅ«do steigiant bendrijÄ , Å¡ios bendrijos steigimÄ , valdymÄ , veiklÄ , bendrijai priklausančių pastatų savininkų – bendrijos narių teises ir pareigas, žemės sklypų savininkų, neturinčių jokių statinių, kurie neiÅ¡reiÅ¡kė valios dėl bendrijos steigimo ir dalyvavimo Å¡ios bendrijos veikloje, teises ir pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu, naudojimu ir priežiÅ«ra, ir jų įgyvendinimo tvarkÄ .

Pastariesiems teisiniams santykiams reguliuoti specialiai skirtos atitinkamos DNSBÄ® normos. Tik nustačius, kad konkretÅ«s ginčo teisiniai santykiai patenka į pastarųjų teisės normų reguliavimo sritį, ginčas teisme spręstinas taikant jose įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-06-10 nutartis byloje Nr. e3K-3-185-378/2020).

41. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog minėtas teisinis reglamentavimas ir kasacinio teismo praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad DGNSBÄ® gali bÅ«ti taikomas gyvenamųjų namų savininkų bendrijai, nepriklausomai nuo to, ar visi bendrijos teritorijoje esantys žemės sklypų savininkai turi gyvenamÄ jį namÄ , tačiau turi bÅ«ti nustatytos aplinkybės, kurios leistų konstatuoti, jog ginčo santykiai patenka į Å¡io įstatymo reglamentavimo sritį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-06-10 nutartis byloje Nr. e3K-3-185-378/2020).

42. DGNSBÄ® 1 straipsnyje įtvirtinta, kad: Å¡is įstatymas nustato daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės valdymo bÅ«dÄ steigiant bendrijÄ , reglamentuoja Å¡ios bendrijos steigimÄ , valdymÄ , veiklÄ , reorganizavimÄ ir likvidavimÄ , bendrijai priklausančių butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų – bendrijos narių teises ir pareigas (1 dalis); Å¡is įstatymas taip pat nustato daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų, kurie neiÅ¡reiÅ¡kė valios dėl bendrijos steigimo ir dalyvavimo Å¡ios bendrijos veikloje, teises ir pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu, naudojimu ir priežiÅ«ra, ir jų įgyvendinimo tvarkÄ (2 dalis);

šis įstatymas taikomas bendrijoms, kurios įsteigtos valdyti, naudoti ir prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus ir kurių veiklos nereglamentuoja specialieji, atskiras juridinių asmenų teisines formas nustatantys, įstatymai (3 dalis).

43. DGNSBÄ® 2 straipsnyje pateiktos įstatyme vartojamų sÄ vokų apibrėžtys, pagal kurias, be kita ko: bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektai – pastato bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės pastato konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kita įranga, taip pat kitas turtas, priklausantis daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise (4 dalis); kitos paskirties pastatas – asmeninio naudojimo rekreacinės (poilsio), kÅ«rybos (kÅ«rybinės dirbtuvės) ar Å«kinės (garažų ir kt.) paskirties pastatas, kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso trims ir daugiau butų ir kitų patalpų savininkų, taip pat vienbučiai ir dviejų butų gyvenamieji namai, susieti bendrojo naudojimo žemės sklypu ir (ar) vietiniais inžineriniais tinklais (10 dalis); vietiniai inžineriniai tinklai – kaip Å¡i sÄ voka apibrėžta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (15 dalies 4 punktas); bendrojo naudojimo žemės sklypas – bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų naudojamas ir (ar) valdomas žemės sklypas (15 dalies 5 punktas).

44. Pagal pateiktus įstatus nustatyta, kad bendrijos “(duomenys neskelbtini)“ tikslas – įgyvendinti kitos paskirties pastatų-patalpų (poilsio) savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su kitos paskirties pastatų-patalpų (poilsio) savininkų kvartalo infrastruktÅ«ros ir kitų bendrojo naudojimo objektų bei kitos paskirties pastatų-patalpų (poilsio) savininkų bendrai naudojamos žemės sklypo dalies bei aplinkinių teritorijų valdymu, naudojimu, apželdinimu, priežiÅ«ra ir tvarkymu (bendrijos įstatų 1.1 punktas).

Bendrijos įstatų 1.2 punkte nustatyta, kad pagrindinės bendrijos veiklos sritys – kitos paskirties pastatų-patalpų (poilsio) bendrojo naudojimo objektų, bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos, kitos paskirties pastatų-patalpų (poilsio) bendrojo naudojimo konstrukcijų priežiÅ«ra, eksploatavimas, remontas, renovacija, bendrijai priskirto žemės sklypo dalies tvarkymas, bendrų mokėjimo įsipareigojimų vykdymas, kitų bendrų teisėtų interesų gynimas ir apsauga. Bendrijos veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Konstitucija, CK, DGNSBÄ®, kiti teisės aktai ir bendrijos įstatai (bendrijos įstatų 1.3 punktas).

Bendrijos steigėjai, kitos paskirties pastatų-patalpų (poilsio) savininkai, tampa bendrijos nariais nuo bendrijos įregistravimo dienos (bendrijos įstatų 2.1 punktas).

45. Bendrija “(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2013-05-02, bendrijos steigiamojo susirinkimo narys ir pirmininkas – atsakovas M. M. Bendrijos “(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje atsakovui M. M. nuosavybės teise priklauso 6466/16500 žemės sklypo ir ant jo esantis nebaigtas statyti pastatas, sudarantis 22 atskirus kotedžus (B statinių grupė-korpusas (10 vnt. kotedžų) ir C statinių grupė-korpusas (12 vnt. kotedžų).

46. Nėra ginčo, kad bendrijoje yra tokie bendro naudojimo objektai – inžineriniai tinklai, vidaus gatvė ir bendrieji žemės sklypo plotai (žaliosios zonos). IeÅ¡kovės iniciatyva 2020-12-12 vietoje patikrinta faktinė situacija ir sudarytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, fotonuotraukomis užfiksuota ir protokolu apraÅ¡yta atsakovo žemės sklype esama padėtis (protokolas pateiktas į nagrinėjamÄ bylÄ ): atsakovui priklausančiame sklype pradėti statyti kotedžai, gatvės iÅ¡klotos trinkelėmis, sumontuoti inžinerinių tinklų Å¡uliniai, kiekvienam kotedžui įrengtas elektros tiekimas, sumontuotos apskaitos spintos, įrengtos vandens tiekimo linijos atsiÅ¡akojimo sklendės, atvesti vamzdžiai, pakloti kanalizacijos tinklai, įrengta lietaus, grunto drenažo sistema, atsakovui sudaryta galimybė bet kuriuo momentu prisijungti prie visų bendrijos komunikacijų.

Pateikti įrodymai patvirtina, jog viena iÅ¡ suprojektuotų ir įrengtų vidinių gatvių nutiesta iÅ¡ilgai per visÄ atsakovui priklausančių nebaigtų statyti kotedžų eilę ir kito kelio privažiuoti prie atsakovo sklypo ir pastatų nėra.

47. Bylos medžiaga nustatyta, jog bendro naudojimo objektai buvo sukurti bendrijos narių lėšomis, prie bendrijos inžinerinės infrastruktÅ«ros ir gerbÅ«vio įrengimo savo lėšomis kartu su kitais bendrijos nariais yra prisidėjęs ir bendrijos narys atsakovas (atsakovas 2018 m. yra sumokėjęs bendrijai pagal priteistÄ teismo įsakymÄ lėšas, kurios ieÅ¡kovės buvo panaudotos inžineriniams tinklams įrengti). Bendrijos narių lėšomis sukurti bendro naudojimo objektai yra skirti atsakovo ir kitų savininkų poreikiams tenkinti.

48. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendė (2021-09-29 nutartis), jog nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės, kurios leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra bendrijos narys ir bendro naudojimo objektų bendraturtis, atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendro naudojimo objektai, todėl Å¡iuo atveju ginčo santykiai patenka į DGNSBÄ® reglamentavimo sritį. Teismas Å¡iomis iÅ¡vadomis vadovaujasi priimdamas šį sprendimÄ .

49. Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisės ir pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra nustatytos CK, šiame ir kituose įstatymuose, teisės aktuose ir bendrijos įstatuose (DGNSBĮ 21 straipsnio 1 dalis). Šio straipsnio 1 dalyje nurodytuose teisės aktuose nustatytos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai, ar ne (DGNSBĮ 21 straipsnio 2 dalis). DGNSBĮ 21 straipsnio 3 dalyje išvardytos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos. Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo:

1) tausoti, tinkamai naudoti ir prižiūrėti bendrojo naudojimo objektus;

2) teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus;

3) vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo;

4) laikinai iÅ¡vykdami, iÅ¡nuomoję arba kitaip patikėję kitam asmeniui naudoti savo butÄ ar kitas patalpas (pastatÄ ), praneÅ¡ti bendrijos pirmininkui (valdybai), kaip bus užtikrinta galimybė prireikus patekti į savininkui priklausantį butÄ ar kitas patalpas (pastatÄ );

5) savo įgaliotiniui (jeigu jis yra iÅ¡rinktas Å¡io įstatymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka) praneÅ¡ti telefono numerį, kuriuo bÅ«tų galima iÅ¡kviesti buto ar kitų patalpų (pastato) savininkÄ ar kitÄ jo įgaliotÄ asmenį kilus gaisrui ar inžinerinių tinklų avarijai, prireikus patekti į savininkui priklausantį butÄ ar kitas patalpas (pastatÄ );

6) laikytis kitų šiame ir kituose įstatymuose ir teisės aktuose nustatytų reikalavimų (DGNSBĮ 21 straipsnio 3 dalis).

50. Bendrijos narių lėšomis sukurta inžinerinė infrastruktÅ«ra yra skirta žmonių poreikiams tenkinti ir sklypui bei jame stovintiems statiniams aptarnauti. CK 4.76 straipsnis reglamentuoja jau esančių bendraturčių pareigÄ proporcingai prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

51. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, minėtas teisės aktų nuostatas, sprendė, kad atsakovas yra bendro naudojimo objektų bendraturtis, ginčo santykiai kvalifikuotini kaip bendraturčių tarpusavio santykiai, susiję su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu, naudojimu, iÅ¡laikymu ir priežiÅ«ra, ginčo santykius reguliuoja CK bei DGNSBÄ® normos, reglamentuojančios teisinius santykius tarp bendraturčių, ir atsakovas turi pareigÄ prisidėti prie bendro naudojimo objektų iÅ¡laikymo, iÅ¡saugojimo, administravimo, atnaujinimo, taip pat lėšų kaupimo ir kt (2021-09-29 apeliacinės instancijos nutarties 51 punktas).

52. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų statiniui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti. Bendrijos įstatų 10.2 punkte nustatyta, kad mokų dydis nustatomas lygiomis dalimis kiekvienam kitos paskirties pastatų-patalpų (poilsio) savininkui, nepaisant to, ar jis yra bendrijos narys, ar ne. Ä®mokų dydžius apskaičiuoja bendrijos pirmininkas arba sutarties pagrindu kitos paskirties pastatų-patalpų (poilsio) bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo paslaugas teikianti įmonė (jeigu tokia sutartis yra sudaryta) (bendrijos įstatų 10.3 punktas). Kaupiamųjų įmokų dydžius, jų mokėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ nustato bendrijos narių visuotinis susirinkimas (bendrijos įstatų 10.6 punktas).

53. DGNSBÄ® 10 straipsnyje yra apibrėžta visuotinio bendrijos narių susirinkimo kompetencija. Visuotinis susirinkimas priima sprendimus dėl bendrijos administravimo bÅ«do ir bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) ir naudojimo organizavimo (DGNSBÄ® 10 straipsnio 1 dalies 4 punktas); tvirtina įmokų, skirtų bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) ar kitoms iÅ¡laidoms apmokėti, tarifus; įmokas arba jų apskaičiavimo tvarkÄ kaupiamajam pastato ar jo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo fondui arba investiciniam naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų sukÅ«rimo fondui sudaryti ir nustato Å¡ių lėšų naudojimo tvarkÄ (DGNSBÄ® 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas); tvirtina kitas įmokas, susijusias su bendrijos administravimu, bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiÅ«ra, jeigu bendrijos įstatuose nenustatyta kitaip (DGNSBÄ® 10 straipsnio 12 punktas).

54. Kaip patvirtina į nagrinėjamÄ bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, atitinkami įmokų dydžiai buvo nustatyti bendrijos visuotiniuose susirinkimuose: 2019-05-04 buvo nuspręsta patvirtinti 1,00 Eur nuo kotedžo įmokÄ Ä¯ kaupiamÄ jį fondÄ ir 0,5 Eur įmokÄ kanceliarinėms iÅ¡laidoms; 2020-03-07 buvo nuspręsta padidinti kaupiamojo fondo įmokÄ iki 5,00 Eur nuo kotedžo; 2020-10-10 susirinkime priimtas sprendimas mokėti pirmininkui 500,00 Eur dydžio atlyginimÄ . Sprendimų dėl įmokų dydžio atsakovas neginčijo, o jie priimti nustatyta tvarka ir laikytini teisėtais ir galiojančiais.

55. Nustatyta, kad atsakovas yra skolingas 4999,11 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro už B ir C statinių grupę tikslinės įmokos (bendro naudojimo objektų priežiÅ«ros iÅ¡laidų ir kitų administravimo mokesčių), paskaičiuotos nuo 2019-09-30 iki 2020-09-30.

56. Atsakovas ginčijo pareigÄ mokėti bendrijai įmokas, kurios apskaičiuotos už 22 objektus, kadangi jie nėra pastatyti. Bylos raÅ¡ytine medžiaga, atsakovų atstovų paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog bendrijos teritorijoje atsakovui nuosavybės teise priklauso 6466/16500 dalys žemės sklypo, kuris įgytas 2012-09-26 pagal Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 1, kuriame statiniai nenurodyti. IÅ¡ bylos duomenų tai pat nustatyta, jog žemės sklype yra nebaigtas statyti pastatas, sudarantis 22 atskirus kotedžus (B statinių grupė-korpusas (10 vnt. kotedžų) ir C statinių grupė-korpusas (12 vnt. kotedžų).

57. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 84 dalyje nurodyta, kad statinys – nekilnojamasis daiktas (pastatas arba inžinerinis statinys), turintis laikančiÄ sias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus; 2 straipsnio 27 dalyje numatyta, kad nebaigtas statinys – tai statinys, kurio statybos darbai, nustatyti statinio projekte ir teisės aktuose, yra neužbaigti.

58. Apeliacinės instancijos teismas, įvertindamas nurodytas byloje nustatytas faktines aplinkybes, sutiks su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad statinio pamatų ir dalies sienų pastatymas (statybos procese) teisės aktų nustatyta tvarka yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas; nebaigtos statybos neįregistravimas viešame registre nepaneigia atsakovo turimų nuosavybės teisių, žemės sklype esantys statiniai (pastatai) gali būti laikomi nebaigtais statyti statiniais, tad šiuo atveju atsakovas yra jam priklausančiame žemės sklype esančių nebaigtų statyti statinių savininkas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bendrija pagrįstai paskaičiavo įmokas už 22 objektus, kurie laikytini nebaigtais statyti statiniais (2021-09-29 apeliacinės instancijos nutarties 59 punktas).

59. Likę neaptarti nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentai, nurodyti tiek procesiniuose dokumentuose, tiek atsakovo atstovo iÅ¡dėstyti nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi bÅ«tent Å¡ioje byloje kilusiam ginčui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

60. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies ir priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 4899,11 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 4899,11 Eur sumos, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos (2020 m. spalio 2 d. (teismo įsakymo iÅ¡davimo)) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.83 straipsnio 3 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, CPK 178, 185 straipsniai). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

61. IeÅ¡kovės iÅ¡laidas sudaro 10,00 Eur iÅ¡laidos už Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us ir 2610,00 Eur (50,00 + 720,00 + 400,00 + 280,00 + 360,00 + 800,00 Eur (apeliacinio skundo parengimas)) iÅ¡laidų už advokato suteiktas teisines paslaugas (viso 2620,00 Eur) (I t., b. l. 36, 37, 84, 85, 198, 199, 200, 20, II t., b. l. 38, 39). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (98,79 proc.) ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo pagal proporcijÄ priteistinos patirtos 2588,30 Eur sumos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

62. Atsakovas patyrė 2964,50 Eur (1566,95 + 423,50 + 974,05 Eur (apeliacinio skundo parengimas)) sumos iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas (II t., b. l. 3, 4, 45, 46). IeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ dalies (1,21 proc.) atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės pagal proporcijÄ priteistinos 35,87 Eur sumos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

63. Atlikus Å¡alių patirtų vienarÅ«Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 2552,42 Eur (2588,30 – 35,87 Eur) suma bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

64. Valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinas 110,00 Eur žyminis mokestis, kadangi teikiant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal įstatymÄ (DGNSBÄ® 23 straipsnio 3 dalis, CPK 80, 82, 83, 88, 93 straipsniai).

65. Teismo patirtos 1,68 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina suma (net tenkinus ieÅ¡kinį 98,79 proc.) yra mažesnė už nustatytÄ minimaliÄ (5,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 1, 6 dalys). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269 – 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini), 4899 Eur (keturių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt devynių eurų, 11 centų) skolÄ , 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-10-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2552,42 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus, 42 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei bendrijai ,,(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

M., a.k. (duomenys neskelbtini), 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų, 00 centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu). Likusioje dalyje ieškinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas Vaidotas Narvidas