defccb0f-ae04-4fd7-ab02-9fefcdadc345 · Panevėžio apygardos teismas

Byla NrByla Nr.1S-854-185/2011Procesinio dokumento kategorija 2.1.16.1.7; 2.12 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2011 m. spalio 6 d. Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Å imkus,sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,dalyvaujant prokurorui Edgarui Baltrimavičiui,gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,kaltinamajam R. P.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 146 str. 2 d, skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria R.

P. kardomoji priemonė – 4000 Lt užstatas panaikintas ir paskirtos kitos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, N U S T A T Ė:              R. P. kaltinamas tuo, kad jis, iÅ¡ anksto susitaręs su grupe kitų asmenų, kuriems yra pareikÅ¡ti kaltinimai toje pačioje byloje, panaudojant smurtÄ neteisėtai atimti laisvę nukentėjusiajam Gražvydui Pinigiui, 2003 m. kovo 16 d., apie 16 val. 30 min. jam ir kitiems asmenims sekant automobiliu „VW Golf, valst.

Nr. GPP053 važiuojantį GražvydÄ Pinigį bei stebint aplinkÄ pastarajam atvažiavus į (duomenys neskelbtini) namo garaÅ¾Ä , kitiems asmenims uždarius, užrėmus duris ir panaudojus fizinį smurtÄ tai yra sudavus nukentėjusiajam smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, suriÅ¡us jį, perkėlus į mikroautobusÄ ir iÅ¡vežus nenustatyta kryptimi, atėmė jam laisvę..             R. P. Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros prokuroro 2004 m. sausio 9 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - 15 000 Lt užstatas (7 t., b.l. 89), kurį sumokėjo J.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ . Užstatas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros prokuroro 2005 m. balandžio 13 d. nutarimu buvo sumažintas iki 4000 Lt (7 t., b.l. 96). Skundžiama 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartimi paskirta R. P. kardomoji priemonė - užstatas panaikintas ir paskirtos kitos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, motyvuojant tuo, kad kaltinamasis nesilaikė paskirtos kardomosios priemonės - piniginio užstato esminės sÄ lygos, padarydamas nusikalstamÄ veikÄ .

Sumokėtas užstatas perduotas į valstybės iždÄ .R. P. praÅ¡o skundžiamÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartį, kuria panaikinta kardomoji priemonė – užstatas ir paskirtos kitos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - pakeisti, panaikinant nutarties dalį, kuria buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.Baudžiamasis procesas, kuriame kaltinamas tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymu, tęsiasi nepateisinamai ilgai - daugiau nei aÅ¡tuonerius metus.

VeikÄ , kurios pagrindu panaikinta skirta kardomoji priemonė – užstatas, padarė 2009 metais, o nuteistas 2010-05-26. Taigi, po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo praėjo beveik pusantrų metų. Per tÄ laikÄ nepadarė jokių pažeidimų ar nusikalstamų veikų, netrukdė procesui. Todėl mano, kad prokuroras, įvertinęs teigiamÄ jo elgesį Å¡iame baudžiamajame procese, prašė teismo, panaikinus skirtÄ užstatÄ , skirti tik vienÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos.

Ä®vertinus baudžiamojo proceso trukmę, byloje esančius faktinius duomenis, apeliantas mano, kad bÅ«tent Å¡i kardomoji priemonė visiÅ¡kai užtikrintų kardomųjų priemonių tikslus, numatytus LR BPK 119 str. Tačiau prokuroro praÅ¡ymÄ nagrinėjęs teismas iÅ¡ esmės nemotyvuotai išėjo iÅ¡ prokuroro praÅ¡ymo ribų ir paskyrė ne vienÄ , o dvi kardomÄ sias priemones ir tuo neteisėtai pasunkino, apelianto manymu, jo teisinę padėtį.              Teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.             Skundas tenkintinas.             R.

P. sutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartimi dalyje dėl kardomosios priemonės – užstato panaikinimu, tačiau tvirtina, kad kardomųjų priemonių tikslai bÅ«tų pasiekti skiriant ne dvi, o vienÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Kaltinamasis praÅ¡o kardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti ir dėl to, kad jÄ paskyręs teismas virÅ¡ijo prokuroro praÅ¡ymo ribas (prokuroras prašė skirti vienÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti).             BPK 11 straipsnyje yra įtvirtintas proporcingumo principas, kurio laikymasis baudžiamajame procese reiÅ¡kia pareigÄ priimant kiekvienÄ sprendimÄ , susijusį su žmogaus teisių suvaržymu, kruopščiai tikrinti, ar toks suvaržymas nebus per griežtas.

Kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje yra kardomoji priemonė, garantuojanti, kad įtariamasis ar kaltinamasis ilgam laikui neprapuls iÅ¡ teisėsaugos institucijų akiračio. Nors baudžiamasis procesas Å¡ioje byloje tęsiasi ilgai, tačiau, reikia pažymėti, kad R. P. kviečiamas atvykdavo į teismo paskirtus posėdžius, jokiu bÅ«du netrukdė teismui nagrinėti bylÄ , duomenų, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas bÅ«tų vilkinamas dėl apelianto kaltės, nėra.

Be to, apeliacinės instancijos teisme R. P. teigė, kad kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje nustatytu laiku - bÅ«tų sunkiai įvykdoma dėl darbo pobÅ«džio, nes dirbant UAB „Vaikom“ apsaugos vadybininku, dažnai tenka pagal iÅ¡kvietimus iÅ¡vykti į kitus miestus. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus galima pasiekti, taikant R. P., kaip ir kitiems bendrininkams, vienÄ , prokuroro siÅ«lytÄ pirmos instancijos teisme kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Todėl skundžiama nutartimi paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, naikintina.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 3 p. N U T A R I A:              Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartį pakeisti, panaikinant R. P. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, įpareigojant jį registruotis du kartus per mėnesį Panevėžio apskrities VPK virÅ¡ininko ar jo įgalioto asmens nustatytame policijos komisariate.             LikusiÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .             Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                         Pranas Šimkus