defc9cca-e592-47b0-bd83-b63e763c8157 · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-253-255/2017                                                          Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00207-2017-2                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 1.5.3.; 16.9.6.; 21.11.1                                                          (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS              NUTARTIS                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 16 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. A. (R. A.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-31 nutarties ir nustatė: R. A. 2017-02-05 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2017-02-05 10.25 val. Klaipėdoje, Vingio g. Å ilutės pl., vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis.2017-02-05 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis M.

Ž. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-85250260-17 R. A. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskyrė administracinę nuobaudÄ â€” 300 EUR baudÄ su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.R. A. pateikė skundÄ apylinkės teismui praÅ¡ydamas taikyti ANT 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir pakeisti 2017-02-05 nutarimÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-03-31 nutartimi skundo netenkino.

Teismas nutarė, kad nei byloje nustatytos atskiros aplinkybės, nei Å¡ių aplinkybių visuma nesuteikia pagrindo spręsti, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ R. A. skundžiamu nutarimu paskirta privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, bÅ«tų neproporcingai griežtas ar neteisingas. Teismas Å¡ioje byloje nenustatė pagrindo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neskirti administracinio poveikio priemonės ar skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę.

Todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatÄ Å¡ioje byloje nėra. Ä®vertinęs nurodytų aplinkybių visumÄ , apylinkės teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017-02-05 nutarimas Nr. 30ANN-85250260-17 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti R. A. skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.R. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-31 nutartį ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , tai yra pakeisti 2017-02-05 nutarimÄ , pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK 422 straipsnio 9 dalyje, tai yra atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui nei dvylika mėnesių.

Apeliantas mano, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-31 nutartis yra nepagrįsta, todėl keistina. Nurodo, kad savo skundÄ motyvavo ir argumentavo tuo, kad transporto priemones vairuoja jau 22 metus ir per šį ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä nusižengė pirmÄ kartÄ , tai yra per 22 metus nė vieno karto nėra pažeidęs Kelių eismo taisyklių, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai nuo pat jam neblaivumo nustatymo momento ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir gailisi, pareigÅ«nams iÅ¡ karto davė teisingus ir iÅ¡samius parodymus.

Å ie jo veiksmai buvo pripažinti kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. NusižengimÄ padarė visiÅ¡kai atsitiktinai ir jo nusižengimas nebuvo piktybinio pobÅ«džio, kadangi alkoholį vartoja retai, priklausomybės nuo alkoholio neturi, o pavartojo iÅ¡ vakaro susitikimo metu su klasės draugais, su kuriais buvo nesimatęs 15 metų, nes nuo 2005 metų gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje. Automobilį vairavo todėl, kad administracinio nusižengimo nustatymo metu jautėsi visiÅ¡kai blaivus.Akcentuoja, kad jis nekvestionuoja pareigÅ«nų jam nustatyto neblaivumo laipsnio, o tik nori pažymėti, kad jo neblaivumas buvo visiÅ¡kai ties riba, nuo kurios atsiranda administracinė atsakomybė.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų ir duomenų matyti, kad medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, jog jam 2017-02-05 13.00 val. nustatyta 0,07 prom., kartotinio tyrimo 13.20 val. jam nustatytos 0,09 prom., iÅ¡vada – blaivus. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T- A 1278/2017(01) konstatuota, jog jo kraujyje, paimtame 2017-02-05 13.55 val., etilo alkoholio nerasta. Baudos sumokėjimo kvito kopija patvirtina, kad jam skirtÄ 300 Eur baudÄ yra sumokėjęs.Nurodo, kad jis su Å¡eima gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje, 2015-06-19 deklaravo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos.

Nuo 2015-06-25 dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ furgono vairuotoju, darbdavio yra charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai. Pažymi, kad jis vienintelis iÅ¡laiko Å¡eimÄ , kurioje auga mažametis vaikas – sÅ«nus R. A. (R. A.), gim. 2013-10-16. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones jis prarastų darbÄ , nes darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, o tai reiÅ¡kia, kad Å¡eima neteks pragyvenimo Å¡altinio.PraÅ¡o atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir jam taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – arba paskirti jam Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK 422 straipsnio 9 dalyje, tai yra atimti teisę vairuoti transporto priemones mažesniam negu 12 mėnesių terminui.Mano, kad pirmosios instancijos teismas į galimybę jam taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas žiÅ«rėjo tik iÅ¡ formaliosios pusės, tinkamai neįvertino visumos byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir įrodymų, todėl Å¡ioje byloje nenustatė pagrindo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neskirti administracinio poveikio priemonės ar skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę.

Tikisi, kad bus suteikta galimybė įrodyti, jog jis padarė iÅ¡vadas dėl padaryto administracinio nusižengimo.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.             Apeliacinis skundas tenkintinas. Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliaciniame skunde praÅ¡oma pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-31 nutartį ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , tai yra pakeisti 2017-02-05 nutarimÄ , pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK 422 straipsnio 9 dalyje, tai yra atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam nei dvylika mėnesių.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ apylinkės teismo 2017-03-31 nutartį, Institucijos 2017-02-05 nutarimÄ bei apeliacinį skundÄ , mano, jog Å¡iuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kaip administracinės nuobaudos, tikslai gali bÅ«ti pasiekti R. A. neskyrus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

BÅ«tent ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais, kad R.

A. padarytas pažeidimas nelaikomas mažareikÅ¡miu, prieÅ¡ingai, jis vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju R. A. skunde apylinkės teismui dėl Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo nurodė, kad dirba vairuotoju, vairavimo stažas 22 metai, per tokį ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä nėra buvęs baustas už jokius panaÅ¡ius teisės pažeidimus, susijusius su transporto vairavimu esant neblaiviam. PažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Tas pačias aplinkybes nurodo ir apeliaciniame skunde aukÅ¡tesniosios instancijos teismui. R. A. darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Apeliantas teigia, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ne tik darbui, bet ir dėl to, kad reikia rÅ«pintis Å¡eima, mažamečiu vaiku.

Jo atlyginimas yra vienintelis pragyvenimo Å¡altis, o dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo gali netekti darbo, nes darbas tiesiogiai susijęs su vairavimu. R. A. nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimÄ , tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nevengė administracinės atsakomybės, policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes. Institucijos paskirtÄ baudÄ sumokėjo. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti ir tai, kad R.

A. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai.Visos Å¡ios iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog R. A. paskirta nuobauda Å¡iuo atveju yra neproporcinga ir neadekvati jo padarytam pažeidimui, (nustatytas lengvas neblaivumas – 0,49 promilės etilo alkoholio), asmenybei, taip pat jo darbinei veiklai. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Įvertinus tai, daroma išvada, jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti nevisapusiškai, dėl to R.

A. paskirta nuobauda, 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti R. A. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-31 nutartis ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M.

Ž. 2017-02-05 nutarimas keičiamas, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas R. A. neskiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu,n u t a r i a:administracinėn atsakomybėn patraukto R. A. (R. A.) apeliacinį skundÄ tenkinti.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-31 nutartį ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio M.

Ž. 2017-02-05 nutarimÄ pakeisti: R. A. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.KitÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-31 nutarties ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio M. Ž. 2017-02-05 nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                     Regina Bertašienė