defc2ec4-04db-4b9b-a241-d4e9bd2b1d72 · Kauno apylinkės teismas

N U T A R I M A S Administracinio nusižengimo byla Nr.A5.-732-358/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00503-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos : 1.4.4.; 6.1.; 6.2.; 21.9.10

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. balandžio 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Audronė Levinskienė,

sekretoriaujant I. P.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., jo atstovui advokato padėjėjui M. B.,

institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovams M. A., T. D.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M. V., gimęs (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 96 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

M. V., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini) ) vadovu pažeidė Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, kadangi leido nuo 2020 m. kovo 30 d. iki 2020 m. birželio 17 d. bei nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. iki 2020 m. rugsėjo 25 d. dirbti Kirgizijos Respublikos piliečiui D. K., turėjusiam leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duotÄ kitos įmonės praÅ¡ymu. Tuo pažeista Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 straipsnio 2.2 dalies bei Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktas.

Tyrimo metu nustatyta, kad įmonėje trečiųjų šalių piliečiai: O. S. (g. 1962) ir T. S. (g. 1976) dirbo nuo 2020 m. rugsėjo 4 d., I. S. (g. 1976) ir O. S. (g. 1971) dirbo nuo 2020 m. rugsėjo 7 d., L. C. (g. 1986), V. I. (g. 1986), V. K. (g. 1983), Y. K. (g. 1987), H. P. (g. 1991), Y. P. (g. 1987), N. S. (g. 1984), O. S. (g. 1988), O. S. (g. 1984), V. S. (g. 1973) ir O. U. (g. 1988) dirbo nuo 2020 m. rugsėjo 8 d., H. C. (g. 1992), S. C. (g. 1985), I. H. (g. 1978), I. H. (g. 1996), S. K. (g. 1990), O. M. (g. 1999) ir S. V. (g. 1994) dirbo nuo 2020 m. rugsėjo 15 d., A. B. (g. 1990), S. C. (g. 1978), V. H. (g. 1973), M. K. (g. 1989), V. M. (g. 1983), B. M. (g. 1989), S. N. (g. 1984), O. P. (g. 1988), D. V. (g. 1988) ir A. V. (g. 2001) dirbo nuo 2020 m. rugsėjo 23 d., neturint leidimų laikinai ar nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje ar Lietuvos nacionalinės vizos.

Tuo pažeista Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 2 dalies 1 punktas; 2020 m. vasario 26 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nutarimo Nr. 152 ,,Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo” 3.3 p.

Taip pat tyrimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) Valstybinei darbo inspekcijai ir Užimtumo tarnybai nepateikė privalomų teikti pranešimų apie dirbančius įmonėje Kirgizijos ir Ukrainos piliečius tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 23 straipsnio 1 dalį bei Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus ir Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. V-40 l/EV-28 l/V-395 patvirtinto „Dėl informacijos apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius pateikimo“ tvarkos aprašo 4 ir 7 punktus, bei Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 62 straipsnio 7 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. V. paaiÅ¡kino, kad vykdo veiklÄ , ministro įsakymų neseka, apie pažeidimus sužinojo iÅ¡ Migracijos tarnybos. Ä®monė užsiima prekyba, pažįstamas pasiÅ«lė atlikti keletÄ projektų, todėl buvo priėmęs keletÄ užsieniečių. Darbuotojai reikalingi buvo plečiant veiklÄ statybose. Jis, kaip darbdavys apie 5-6 metus dirba su užsieniečiais, žinojo, kad užsieniečiai gali Lietuvoje bÅ«ti 180 dienų, o dirbti gali 90 dienų. Neįsigilino į niuansus, todėl vienÄ asmenį, Kirgizijos pilietį iÅ¡ vienos įmonės įsidarbino į kitÄ . Darbuotojai buvo įdarbinti pagal biometrinius pasus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokato padėjėjas M. B. nurodė, kad darbdavys asmenis įdarbino. Asmuo turi tris įmones, Kirgizijos pilietis turi leidimÄ gyventi, bet buvo reikalingas leidimo pakeitimas, kas nebuvo padaryta. Darbdavys Å¡itų niuansų nežinojo, nebuvo įsigilinęs. Ä®darbintas Kirgizijos pilietis atliko tas pačias pareigas, darbdavys tas pats. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jautėsi nedarantis pažeidimo. Visi kiti veiksmai buvo atliekami, asmenys įdarbinti, praneÅ¡ta Sodrai, buvo mokėti mokesčiai, kuriuos darbdavys vykdė. Ä®darbinio procese buvo pražiÅ«rėtas, tyčios nebuvo. RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ketinimÄ Ä¯darbinti asmenis nelegaliam darbui. PrieÅ¡ingai, administracinio nusižengimo byloje pateikti duomenys patvirtina tik tai, kad įmonė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo siekė teisėtai įdarbinti asmenis teisėtam darbui, kitaip bÅ«tų visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka apie įdarbinimÄ praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijai ir kitoms valstybinėms institucijoms, mokėti už darbuotojus mokesčius. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo koncentravosi į kasdienius darbus, ne į nuolatos besikeičiantį sudėtingÄ teisinį reglamentavimÄ . Darbuotojų įdarbinimo dokumentai buvo ruoÅ¡iami ir įdarbinimas forminamas ne paties atsakomybėn traukiamo asmens.

Institucijos atstovas T. D. paaiÅ¡kino, kad norint, kad tas asmuo dirbtų legaliai, pati įmonė turi iÅ¡siimti, turi kreiptis į migracijos departamentÄ , darbuotojai dirbo su biometriniais pasais, jie negalėjo atvykti į Lietuvos RespublikÄ , reiÅ¡kia negalėjo dirbti. Užimtumo įstatyme yra praneÅ¡imas apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius, tai yra skirtingi praneÅ¡imai, ko administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo nepadarė.

M. V. kaltė ir nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 2 dalyje faktas įrodytas ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno skyriaus pranešimu ,,Dėl įmonių, įdarbinusių užsieniečius su kitų įmonių kvietimu išduotais leidimais laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje“, kuriame nurodyta, kad Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno skyriuje atliktas patikrinimas dėl UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , įdarbintų užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje bei įmonės teikiamos informacijos apie duomenų apie įdarbintus arba neatvykusius dirbti užsieniečius pasikeitimo, įmonės vadovui M.

V. administracinio nusižengimo byloje pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 541 straipsnį („Melagingų duomenų pateikimas kviečiant užsienietį atvykti į Lietuvos RespublikÄ arba pagalba kitu neteisėtu bÅ«du užsieniečiui gauti teisę bÅ«ti ar gyventi Lietuvos Respublikoje patvirtinantį dokumentÄ â€œ) ir 542 straipsnį („NepraneÅ¡imas apie pasikeitusius užsieniečio duomenis“) buvo paskirta administracinė nuobauda - bauda 150 eurų. Papildomai prie 2020 m. sausio 16 d.

Nr. S-13-466 pagal kompetencijÄ praneÅ¡a, kad atlikus duomenų iÅ¡ Sodros ir Vizų registro analizę nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , su leidimu laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duotu tarpininkaujant UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. kovo 31 d. iki 2020 m. birželio 17 d. buvo įdarbintas Kirgizijos Respublikos pilietis D. K., gim. (duomenys neskelbtini) . Vėliau Å¡is asmuo su minėtu leidimu nuo 2020 m. spalio 6 d. iki 2020 m. spalio 22 d. buvo įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini) .

Juridinių asmenų registro duomenimis visoms Å¡ioms įmonėms vadovauja M. V.. Atlikus papildomÄ patikrinimÄ nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. iki 2020 m. rugsėjo 25 d. buvo įdarbintas Ukrainos pilietis O. S., turintis leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje UAB (duomenys neskelbtini) kvietimu, bei nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2020 m. rugsėjo 25 d. buvo įdarbintos Ukrainos pilietės O. S. ir T. S., turinčios leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje UAB (duomenys neskelbtini) kvietimu.

Pagal aptikrinimo rezultatus O. S. ir T. S. turimi leidimai panaikinti. Å ie trys Ukrainos piliečiai 2020 metų spalio mėnesį trumpai buvo įdarbinti ir UAB (duomenys neskelbtini) Be to, 2020 m. rugsėjo mėnesį UAB (duomenys neskelbtini) trumpai buvo įdarbinti 29 Ukrainos piliečiai, kurie Å¡iuo metu nuo 2020 m. spalio 6 d. dirba UAB „C. K.“ ir gailimai Lietuvoje yra neteisėtai, kadangi įmonės vadovas negalėjo paaiÅ¡kinti kada ir kokiu bÅ«du jie atvyko i LietuvÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad padažnėjo atvejų, kai užsieniečiai, daugiausia Ukrainos piliečiai, į Lietuvos RespublikÄ atvyksta kirsdami ne Lietuvos Respublikos, o kitų Å engeno valstybių iÅ¡orės sienÄ .

Užsieniečių atvykimui į Lietuvos RespublikÄ yra taikomas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimas Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ (toliau - Nutarimas). Nutarimo 3.3 papunktyje nustatyta, jog valstybės sienos kirtimas apribojamas uždraudžiant užsieniečiams atvykti į Lietuvos RespublikÄ . Kartu Å¡iame papunktyje nustatytos draudimo netaikymo iÅ¡imtys. Užsieniečio atvykimas, pažeidžiant Nutarimo nuostatas, yra laikytinas neteisėtu užsieniečio atvykimu į Lietuvos RespublikÄ ir buvimo jos teritorijoje (b. l. 3), M.

V. paaiÅ¡kinimas dėl UAB (duomenys neskelbtini) kuriame jis nurodė, kad darbuotojų O. S., O. S., T. S. leidimai gyventi ne ant jo įmonės, stengsis nepažeisti įstatymo, kadangi Sodra priėmė dokumentus ir leido įdarbinti, galvojo, kad viskas yra legalu ir tvarkinga, mokesčiai už darbuotojus UAB (duomenys neskelbtini) yra pilnai sumokėti, įdarbinimo niuansus sužinojo atvykęs į Migracijos departamentÄ (b. l. 5, 8).

Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad nelegaliu darbu laikoma, kai dirba trečiosios Å¡alies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad darbdavys nelaikomas pažeidusiu Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , jeigu, įdarbindamas trečiosios Å¡alies pilietį, įvykdo Å¡ias sÄ lygas: 1) ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo sutarties sudarymo dienos yra gautas leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje ar kitas dokumentas, suteikiantis teisę bÅ«ti ar gyventi Lietuvos Respublikoje, ir leidimas dirbti Lietuvos Respublikoje, jeigu pagal Lietuvos Respublikos įstatymÄ â€žDėl užsieniečių teisinės padėties“ trečiosios Å¡alies pilietis nėra atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimÄ dirbti Lietuvos Respublikoje, arba Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus, Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus ir Užimtumo tarnybos direktoriaus nustatyta tvarka pranešė apie trečiosios Å¡alies piliečio įdarbinimÄ , kaip nurodyta Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 62 straipsnio 7 dalyje, arba trečiosios Å¡alies pilietis įdarbintas įgyvendinant į Lietuvos Respublikos investicijų įstatyme nurodytÄ stambių projektų sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktÄ stambų projektÄ pagal galiojančiÄ stambaus projekto investicijų sutartį ir ne vėliau kaip darbo sutarties sudarymo dienÄ yra pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Investicijų įstatymo 155 straipsnio 6 dalies pagrindu.

Ä®statymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 65 straipsnio 2.2 punkte nurodyta, kad ,,Užsienietis, kuriam iÅ¡duota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 arba 41 punkte nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tÄ darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tÄ darbo funkcijÄ , kuriai pas tÄ darbdavį buvo įdarbintas, iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo 44 straipsnio 7 dalyje arba 44 1 straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus. Reikalavimas dirbti tik pas tÄ darbdavį, kuris įsipareigojo užsienietį įdarbinti, ir atlikti tik tÄ darbo funkcijÄ , kuriai pas tÄ darbdavį užsienietis buvo įdarbintas, netaikomas užsieniečiams, kuriems leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Å¡io Ä®statymo 495 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ â€œ.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų, institucijos atstovo paaiÅ¡kinimų, byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini) ) vadovu leido nuo 2020 m. kovo 30 d. iki 2020 m. birželio 17 d. bei nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. iki 2020 m. rugsėjo 25 d. dirbti Kirgizijos Respublikos piliečiui D. K., turėjusiam leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duotÄ kitos įmonės praÅ¡ymu. Tuo M. V. pažeista Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 straipsnio 2.2 dalies bei Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus.

Be to, M. V. vadovaujamojoje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) dirbo trečiųjų asmenų piliečiai, kurie neturėjo leidimų laikinai ar nuolat gyventi Lietuvos Respublikos ar Lietuvos nacionalinės vizos. Tuo M. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , 2020 m. vasario 26 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nutarimo Nr. 152 ,,Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo” 3. 3 punktÄ . Be to, bÅ«damas įmonės (duomenys neskelbtini) vadovu, Valstybinei darbo inspekcijai ir Užimtumo tarnybai nepateikė privalomų teikti praneÅ¡imų apie dirbančius įmonėje Kirgizijos ir Ukrainos piliečius, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 23 straipsnio 1 dalį, bei Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus ir Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. V-40 l/EV-28 l/V-395 patvirtinto „Dėl informacijos apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius pateikimo“ tvarkos apraÅ¡o 4 ir 7 punktus, bei Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 62 straipsnio 7 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo atstovas nurodo, kad koncentravosi į kasdienius darbus, ne į nuolatos besikeičiantį sudėtingÄ teisinį reglamentavimÄ , mano, kad nelegalaus darbo požymių nėra. Tačiau kas yra nelegalus darbas, yra aiÅ¡kiai apibrėžta, kaip jau ir minėta aukščiau, t.y. Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje, Å¡iuo atveju 2 punkte, nes nebuvo laikomasi norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. Taip pat pažymėtina, kad administracinis pažeidimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti padaromas veikimu ir neveikimu, tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria Å¡is nepadaro to, kÄ privalo padaryti.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ konstatuoja, kad M. V. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. V. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, į tai, kad už analogiÅ¡kus nusižengimus nebuvo baustas, todėl M. V. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ANK 95 straipsnio 1 dalies, 96 straipsnio 2 dalies sankcijų ribose, nustatant minimalų dydį, nuobaudas, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Aplinkybių, įgalinančių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytas nuostatas ir taikyti asmeniui mažesnę nuobaudÄ , nei minimali, nenustatyta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje , 96 straipsnio 2 dalyje ir skirti;

už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje - 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ ;

už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 96 straipsnio 2 dalyje – 240 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudÄ paskirti 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK: 21128864556.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Audronė Levinskienė