defbf61a-ebc0-4cbd-8feb-1d98f904da2e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

AdmAdm.byla Nr. A2.6.-13907-119/2014Proceso Nr. 4-68-3-13481-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 45.4.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. gruodžio 19 d., Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, sekretoriaujant J.Frank, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. R., jo atstovui adv. J. S., nukentėjusiajai S. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal protokolÄ , suraÅ¡ytÄ S. R., a.k(duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d., 130 str.1 d., n u s t a t ė :

S. R. 2013-12-31, apie 14.01 val., Mokslininkų gt. 39, Vilniuje vairuodamas automobilį SUBARU FORESTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas pro stovintį automobilį Peugeot v/n (duomenys neskelbtini) nepaliko pakankamo tarpo iš šono ir jį kliudęs apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 132, 232 (KET redakcija, galiojusi iki 2014-10-10) punktų reikalavimus bei padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str.1 d.             S. R. visiškai pripažino administraciniame kaltinime nurodytas faktines aplinkybes ir savo rašytiniame paaiškinime teismui nurodė, kad vairuodamas automobilį SUBARU FORESTER bandydamas atbulas išvažiuoti iš kiemo kliudė ir apgadino stovintį automobilį Peugeot, v/n (duomenys neskelbtini).

Tuo metu buvo susijaudinęs, kadangi turėjo važiuoti pas vienÄ namuose paliktÄ mažametę dukterį, objektyviai negalėjo įvertinti esamos situacijos, manė, kad dėl įvykio kalta automobilio Peugeot vairuotoja, kuri paliko jį netinkamoje vietoje, ant savo automobilio pažeidimų nepastebėjo, pranešė atėjusiai Peugeot automobilio vairuotojai, kad pretenzijų jai neturi ir iÅ¡ įvykio vietos pasitraukė. PraÅ¡o neskirti jam atėmimo vairuoti transporto priemones, kadangi nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, sukeltas eismo įvykis yra mažareikÅ¡mis, padarytas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje daugiabučio kieme, nukentėjusiosios automobilis apgadintas itin nežymiai, didelė turtinė žala nepadaryta, realus pavojus eismo saugumui, žmonių gyvybėms ar sveikatai nesukeltas.

Å eimos interesams labai svarbi teisė vairuoti transporto priemones, nes augina tris vaikus, vyriausiasis sÅ«nus gyvena atskirai su seneliais, jo mama mirusi, jį reikia lankyti kitame rajone, dukra lanko darželį, į kurį jÄ reikia vežioti, sÅ«nus – privačiÄ mokyklÄ , sporto mokyklÄ , mokykla ir bÅ«reliai toli nuo namų, sÅ«nus per mažas naudotis vieÅ¡uoju transportu. Vyriausias sÅ«nus gyvena su seneliais Jonavoje, jį reikia lankyti ir betarpiÅ¡kai dalyvauti jo auklėjime ir ugdyme. Teisė vairuoti transporto priemones bÅ«tina darbui, kadangi vykdo projektus visoje Lietuvoje.

Be to jam yra diagnozuota priepolinė podagra, dėl ligos kartais tampa ypač sunku judėti. Teisminio bylos nagrinėjimo metu papildomai paaiÅ¡kino, kad tikrai buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos ir pasakė nukentėjusiajai, kad labai skuba, nes namie likę vieni mažamečiai vaikai. Ji nedavė jam savo kontaktų, o jis pasisakė, kas jis toks yra, nurodė savo biurÄ , apžiÅ«rėjęs automobilių pažeidimus pasakė, kad jie menkaverčiai, pasiÅ«lė susitikti kitÄ dienÄ . Suvokia, kad pasielgė netinkamai, labai gailisi dėl to, kas įvyko.

PraÅ¡o atsižvelgti, kad vienas augina vaikus. Nukentėjusioji S. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad 2013-12-31 d. jos automobilis Peugeot stovėjo prie pastato adresu Mokslininkų g. 39, Vilniuje. Tuo metu, kai išėjo prie savo automobilio, ketindama iÅ¡važiuoti, pamatė, kad į jos automobilį įvažiavo automobilis, kurio markės ir spalvos dabar neprisimena. Bendravo su minėto automobilio vairuotoju. Jis sėdėjo savo automobilyje, atsidarė langÄ , pasakė jam, kad Å¡is nubraukė jai maÅ¡inÄ , bet jis pasakė, kad iÅ¡važiuoja.

Sakė kaltininkui, kad reikia užfiksuoti eismo įvykį, tačiau Å¡is atsakė, kad skuba, prašė palikti jos telefono numerį, žadėjo grįžęs paskambinti. Dar kartÄ jam pasakė, kad reikia užfiksuoti eismo įvykį ir įspėjo vairuotojÄ , kad kitaip jo iÅ¡važiavimas bus traktuojamas kaip pabėgimas, bet jis vis tiek iÅ¡važiavo. Vairuotojas jai taip ir nepaskambino. S. R. neginčijo, kad kliudė jos automobilį, tiesiog iÅ¡važiavo ir viskas. Po eismo įvykio automobilis buvo remontuojamas autoservise, žala įvertinta apie 1000 Lt.

Dėl įbraukimo buvo perdažytas automobilio šonas ir bamperis. Automobilį ji buvo pastačiusi trumpam. Pastatė ten, kur buvo vietos, jokių kitų automobilių neužstatė, pravažiuoti buvo įmanoma. Be S. R. ir S. G. paaiškinimų, jo kaltę padarius LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus įrodo rašytiniai duomenys byloje: eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuotas eismo įvykio mechanizmas, nurodyta, kad automobiliui Peugeot v/n (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis bamperis;policijos pareigūno D.

J. tarnybinis praneÅ¡imas, kad 2014-12-31 d. gavus praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį Mokslininkų gt. 39, kurio metu apgadintas automobilis Peugeot v/n (duomenys neskelbtini), o kaltininko automobilis SUBARU v/n (duomenys neskelbtini) pasiÅ¡alino, nuvykus į įvykio vietÄ Â kreipėsi automobilio Peugeot, v/n GCG15, vairuotoja S. G., kuri paaiÅ¡kino, kad automobilis SUBARU važiuodamas atbulas kliudė jos stovintį automobilį, jį nubraukdamas, tai pamačiusi ji pastukseno automobilio vairuotojui į langÄ ir pranešė, kad jis apgadino jos automobilį, į kÄ Å¡is atsakė, kad neturi laiko, skuba pas vaikÄ ir nuvažiavo, jokių savo duomenų vairuotojai nepaliko;transporto priemonės SUBARU, v/n (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros akte konstatuota, kad transporto priemonei nubrozdintas priekinis kairės pusės sparnas, 53-63 cm aukÅ¡tyje nuo žemės, atitinkami apgadinimai užfiksuoti fotolentelėse.Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad S. R. vairuodamas automobilį nepaliko reikiamo tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė kitÄ automobilį ir jį apgadino, savo veiksmais jis pažeidė KET 132 punkto (redakcija, galiojusi iki 2014-10-10) reikalavimus bei sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kito asmens turtas.

S. R. veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 127 str. 2 d.Kelių eismo taisyklių 232 punktas (redakcija, galiojusi iki 2014-10-10) numato eismo įvykio dalyvio pareigas įvykus eismo įvykiui, kurio metu  nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus. Sutariant dėl eismo įvykio aplinkybių su eismo įvykiu susijęs dalyvis turi užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , nesutariant dėl eismo įvykio aplinkybių – kviesti policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ . Nuvažiavimas iÅ¡ eismo įvykio vietos neatlikus Å¡ių pareigų traktuojamas kaip pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeidžiant KET reikalavimus.

IÅ¡ S. G. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji eismo įvykio vietoje automobilio SUBARU vairuotojui pareiÅ¡kė pretenzijas dėl eismo įvykio, nesutiko susitikti kitÄ dienÄ , pageidavo tuoj pat pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau Å¡is suvokdamas, kad tapo eismo įvykio dalyviu ir galimai padarė žalÄ , jo vietoje nepasiliko, nuvažiavo, KET 232 punkte numatyto su eismo įvykiu susijusio vairuotojo pareigų neatliko. Be to nepaliko savo asmens duomenų nukentėjusiajai, nedavė ir net nepasiÅ«lė savo kontaktų, kas tikrai nebÅ«tų užėmę daug laiko ir nesutrukdę važiuoti pas vaikus.

Žodinis savo vardo ir pavardės pasakymas ar darbovietės nurodymas Å¡iuo atveju neatitiko rÅ«pestingo ir atsakingo asmens elgesio standarto, ir negalėjo suteikti pakankamo pagrindo nukentėjusiajai tikėtis, kad eismo įvykis bus tinkamai įformintas ateityje, nes ji, kaip fizinis asmuo, neturėjo galimybės patikrinti jai sakomos informacijos patikimumo, todėl jai teko praÅ¡yti policijos pareigÅ«nų pagalbos įforminant įvykį. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aiÅ¡kino, kad iÅ¡važiavo dėl svarbios priežasties – namuose likusių vienų mažamečių vaikų, tačiau tai neÅ¡alina eismo įvykį sukėlusio vairuotojo atsakomybės už iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, kadangi jis turėjo suvokti, kad palieka neiÅ¡spręstÄ situacijÄ dėl eismo įvykio įforminimo ir turi pareigÄ likti eismo įvykio vietoje, kol eismo įvykis bus įformintas, nustatytos jo aplinkybės, kalti asmenys, tačiau suteikdamas prioritetÄ savo Å¡eimos reikalams, o ne nukentėjusiosios teisėtiems lÅ«kesčiam ir interesams tinkamai įforminti eismo įvykį ir gauti žalos atlyginimÄ , ir pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, elgiasi neteisėtai, todėl jo veika atitinka LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Nuobaudos skyrimas Nuobaudos skyrimo terminas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2014-06-30 nutarimu buvo pratęstas iki 2014-12-31 d. (b.l. 3).Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį – padaryti du KET pažeidimai, iÅ¡ kurių vienas (LR ATPK 130 str. 1 d.) įstatymo leidėjo vertinamas kaip Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimas, į pažeidėjo asmenybę - kuris anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, nagrinėjamo pažeidimo metu turėjo vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ .

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimus jis pripažino, gailisi dėl jų. Sunkina jo atsakomybę tai, kad tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ padarė pakartotinai per metus, turėdamas galiojančiÄ nuobaudÄ už kitÄ KET pažeidimÄ . Už 127 str. 2 d. padarytÄ pažeidimÄ skirtina nuobauda sankcijos ribose. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , eismo įvykiui esant pakankamai mažareikÅ¡miam, jo metu nesant sužalotų žmonių, kai padaryta žala nežymi, eismo įvykio vietos palikimas nėra pripažįstamas tokio pavojingumo laipsnio, už kurį pagal ATPK 130 straipsnį sankcijoje numatyta ir teismo skirtina nuobauda galėtų bÅ«ti vertinama kaip teisinga, proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui (LAT nutartis Nr. 2AT-8-2013).

Atsižvelgiant į tai, kad S. R. eismo įvykiu padaryti kito automobilio apgadinimai nėra labai žymūs, nors iš eismo įvykio vietos buvo pasišalinta, tačiau pasišalinimas savaime nesukėlė rimtų pasekmių, itin neapsunkino pažeidėjo nustatymo nei eismo įvykio aplinkybių tyrimo, S. R. nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimų, augina ir vienas išlaiko tris nepilnamečius vaikus, iš kurių du mažamečiai, teismas vertina, kad LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta sankcija šiuo atveju neatitinka S. R. padarytos veikos ir asmens pavojingumo. Jo atžvilgiu taikytinas LR ATPK 30(1) str. ir skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Taikytini įstatymo reikalavimai dėl nuobaudų subendrinimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30(1) str., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str., 313 str.,  teisėja n u t a r ė : S. R. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ skirti  120 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties litų) baudÄ .S. R. už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , pritaikius LR ATPK 30(1) str., skirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu subendrinti nuobaudas ir galutinę nuobaudÄ S. R. nustatyti – 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų), kas atitinka 869 eurus, baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400.

Ä®mokos kodas 6030.              Nutarimas 20 dienų terminu nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Danutė Mickevičienė                                                                 /paraÅ¡as/