defb21d7-c4ca-41be-bf4b-3fbd9cf44baf · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2-610-233\2010

(Proceso Nr.2-37-3-00471-2010-0)

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

42.10;116.4(N)

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

           S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 7d.

Rokiškis

 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei adv.I. K. , atsakovui K. M. individualios įmonės savininkui K. M. , jo atstovui S. B. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl 2171, 32Lt netesybų priteisimo dokumentinio proceso tvarka pagal ieÅ¡kovės Valstybės įmonės Valkininkų miÅ¡kų urėdija ieÅ¡kinį atsakovui K. M. individualiai įmonei ir atsakovo prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo ir n u s t a t ė:

Ieškovas pateikė ieškinį,

prašydamas jį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, kuriame nurodė, kad su atsakovu K. M. IĮ VĮ Valkininkų miškų urėdija 2009 m. liepos 23 d. sudarė apvaliosios medienos pusmetinio pirkimo -

pardavimo sutartį Nr. 09-127 (toliau - Sutartis Nr.09-127) ir 2009 m. rugsėjo 22 d. apvaliosios medienos pusmetinio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 09-154 (toliau - Sutartis Nr.09-154), pagal

kurias VÄ® Valkininkų miÅ¡kų urėdija įsipareigojo patiekti, o atsakovas nupirkti apvaliÄ jÄ medienÄ . Atsakovas

Sutartimi Nr. 09-127 įsipareigojo nupirkti 200 ktm PJ-J sortimento medienos per 2009 m. III ir IV ketvirčius kiekvienÄ ketvirtį po 100 ktm, o Sutartimi Nr.09-154 įsipareigojo nupirkti 50 ktm PJ-J-sm sortimento medienos per 2009 m. III-

20 ktm, per   IV ketvirtį 30 ktm(b.l.4-9). Atsakovas iš Sutartimi Nr. 09-127 nustatyto kiekio nupirko 55,82 ktm PJ-J sortimento medienos, o Sutartimi Nr. 09-154 6,58 ktm PJ-J-sm sortimento medienos  .Nurodo, kad vadovaujantis Sutarčių 2.2. punktu ieškovas 2009-11-20 raštu Nr.V6(4.7)-1038 pranešė apie paruoštus likusius pagal Sutartis nupirkti PJ-J-sm 43 ktm medienos bei PJ-J 140 ktm medienos, tačiau atsakovas

medienos nenupirko ir taip neįvykdė sutartinių įsipareigojimų. Apvaliosios medienos pardavimas yra vykdomas vadovaujantis

Prekybos apvaliÄ ja mediena taisyklėmis (2008 m. rugsėjo 29 d. įsakymo

Nr.Dl-504 redakcija, V.Ž. 2008-10-07 Nr.l 15-4395), (toliau - Taisyklės), kurios nustato apvaliosios medienos pirkimo ir

pardavimo organizavimo, prekybos sutarčių sudarymo ir atsiskaitymo už apvaliÄ jÄ medienÄ tvarkÄ . Sutartys su atsakovu buvo sudarytos apvaliosios medienos pardavimo konkurso nustatyta

tvarka, atsakovÄ pripažinus laimėtoju pagal jo pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ . Kadangi atsakovas neįvykdė Sutarties, privalo

ieÅ¡kovui sumokėti Sutarties 6.2 punktu nustatytÄ 10 procentų dydžio baudÄ , skaičiuojant nuo neįvykdytos sandorio dalies, kas sudaro 2171,32 Lt (144,18 ktm 125 Lt/ktm) + (43,42 ktm x 85,0 Lt/ktm) x 10%). Atsakovui iÅ¡siuntė 2010-01-26 pretenzijÄ Nr.V6(4.7)-134 dėl baudos sumokėjimo, tačiau atsakovas gera valia baudos nesumokėjo, todėl praÅ¡o ieÅ¡kovui VÄ® Valkininkų miÅ¡kų urėdijai

priteisti iÅ¡ atsakovo K. M. individualios įmonės 2171,32Lt baudÄ ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

                                                    2

Rokiškio rajono apylinkės teismas 2010

03 30 preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį patenkino visiškai, priteisė iš atsakovo ieškovui 2171,32Lt nesumokėtos baudos, 243 Lt bylinėjimosi išlaidų, taip pat 4,20 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Įstatymo nustatytu terminu atsakovas pateikė prieštaravimus dėl

pateikto ieškinio ir netesybų priteisimo dokumentinio proceso tvarka(b.l.26). Nurodė, kas iš bylos medžiagos nėra aišku - ar

ieÅ¡kinį pateikė įgaliotas vesti bylÄ asmuo, nes ieÅ¡kinį pasirašęs ieÅ¡kovo atstovas nepateikė duomenų apie jam suteiktus įgaliojimus. Be to, nurodo, kad ieÅ¡kovas nepagrindė teiginių, jog pranešė apie paruoÅ¡tus likusius pagal sutartis nupirkti PJ-J-sm 43 ktm medienos bei PJ-J 140 ktm medienos. IeÅ¡kovas nepateikė jokiu duomenų apie 2009-11-20 raÅ¡to Nr. V6(4.7)-l()38, 2010-01-26 Nr. V6(4.7)-l34  pretenzijos įteikimÄ Â Â atsakovui, atsakovas nei raÅ¡to , nei pretenzijos negavęs, todėl apie pagamintos medienos kiekius informuotas nebuvo. IeÅ¡kovo pridėtas raÅ¡tas, parodo tik Å¡io raÅ¡to parengimÄ , tačiau nepatvirtina atsakovo  informavimo   fakto.  Sutartimis ieÅ¡kovui (pardavėjui) buvo numatyta pareiga prieÅ¡ dvi darbo dienas informuoti atsakovÄ (pirkėjÄ ) apie paruoÅ¡tÄ pardavimui medienos kiekį (sutarčių 2.2. punktas) ir tik po to atsakovui atsirastų prievolė - nupirkti medienų. Atsakovo prievolė nupirkti medienÄ atsiranda tik gavus ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ (sutarčių 2.2. punktas).Atsakovas negavo jokio praneÅ¡imo ar žodinės informacijos apie paruoÅ¡tÄ medienÄ , todėl atsakovui negalėjo kilti ir prievolė  nupirkti medienÄ . IeÅ¡kovas, siekdamas įrodyti atsakovo prievolės nevykdymÄ , privalėjo pateikti raÅ¡ytinius duomenis apie jo paties tinkamÄ prievolės įvykdymÄ , t.y. atsakovo informavimÄ apie paruoÅ¡tÄ pardavimui medienos kiekį. IeÅ¡kovas pats pateikęs duomenis, kurie akivaizdžiai parodantys netinkamÄ ieÅ¡kovo sutarčių vykdymÄ . Sutartimi Nr.

09-127 buvo numatyta (1.1. punktas) patiekti medienÄ , kuri bÅ«tų  pagal kokybės klasę – žali, tačiau iÅ¡raÅ¡e iÅ¡

programos matyli, jog realiai buvo siÅ«loma kitos kokybės klasė - Sm.Sutartimi Nr. 09-154 buvę numatyta (1.1. punktas) patiekti medienÄ , kuri atitiktų kokybės klasę - B ir C,tačiau iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ programos matyti, jog kokybės klasė buvo iÅ¡

viso nenurodyta. Sutartimis buvo numatyta, jog mediena priimama pagal  kiekį ir kokybę (sutarčių 2.5 punktai), todėl

medienos kokybė - yra esminė sutarties sÄ lyga. Dėl to, atsakovas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas buvo siÅ«lęs netinkamos kokybės medienÄ .Be to, ieÅ¡kovo pateiktoje programoje nurodyta, jog pagal abi sutartis likęs parduoti kiekis yra 4.18 ir 0.42 (grafose "Liko pard. kiekis"), tačiau ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teigia, jog nenupirkta buvo 144,18 ir 43,42 ktm medienos.Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas K. M. individualios

įmonės savininkas K. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad apie ieÅ¡kovo parduodamÄ medienÄ jis sužinojo

perskaitęs skelbimÄ internete. Pateikė komercinį pasiÅ«lymÄ , kuriame buvo

nurodyta daugiau papildomų sÄ lygų perkamai medienai, kadangi jis turėjo įsipareigojimų dėl tam tikros

rÅ«Å¡ies medienos perdavimo tretiesiems asmenims. Vėliau gavo ieÅ¡kovo kvietimÄ atvykti, buvo pasiraÅ¡yta

sutartis. Apie jo nupirktÄ medienÄ Â Â jam buvo praneÅ¡ta žodžiu iÅ¡ girininkijų, daugiau praneÅ¡imų, kad pagaminta jam reikalinga mediena negavo.2009m.gruodžio mėnesį kreipėsi į ieÅ¡kovo vadybininkÄ A., kuris siÅ«lęs kreiptis į Pirčiupių girininkijÄ , tačiau girininkas pasakęs, kad „tokios medienos kaip tau reikia neturime, ir iki metų pabaigos neturėsime“. Nurodo, kad sudarant sutartis su Apvaliosios medienos taisyklėmis, kitais nurodytais dokumentais nebuvo ieÅ¡kovo supažindintas, tačiau jis iÅ¡ ieÅ¡kovo gavęs atmintinę, kurios kopijÄ pateikia teismui. PaaiÅ¡kino, kad jo įmonė verčiasi su mediena susijusiais darbais nuo 1995m., sudarant sutartis su ieÅ¡kovu ir jose nurodant perkamos medienos sortimentÄ , nurodomi sutartyje žymėjimai jam buvo žinomi ir suprantami. Nurodė, kad jis dėl to, kad ieÅ¡kovas nepateikė jam medienos sutartyje nurodytais terminais su pretenzija į ieÅ¡kovÄ

nesikreipė. PaaiÅ¡kino, kad sutarties sÄ lygÄ , jog apie pagamintÄ Â medienÄ jam bus praneÅ¡ta ryÅ¡io priemonėmis,

suprato kaip praneÅ¡imÄ telefonu, tačiau jam nei telefonu, nei paÅ¡tu apie pagamintos medienos kiekius nebuvę praneÅ¡ta, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Ieškovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad  ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir laiku, dėl netinkamo sutarties vykdymo atsakovas ieškovui pretenzijų nereiškė. Atsakovas neginčija, kad su ieškovu vyko bendradarbiavimas telefonu bei žodinio

                                                    3

pokalbio metu. IeÅ¡kovas buvo informuotas apie paruoÅ¡tos medienos kiekius pirmiausia telefonu, tačiau kai nereagavo į telefoninius praneÅ¡imus, buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas paÅ¡tu dėl paruoÅ¡to medienos kiekio.PraÅ¡o atmesti atsakovo prieÅ¡taravime nurodytus argumentus kaip nepagrįstus, priimti galutinį sprendimÄ , priimtÄ teismo 2010 03

30 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Rokiškio rajono apylinkės teismas 2010 03 30 preliminarus sprendimas , kuriuo ieškovo VĮ Valkininkų miškų urėdijos ieškinys patenkintas visiškai, pakeistinas.

Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais per įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. ld.).

 Apvaliosios medienos pusmetinio pirkimo-pardavimo 2009 07 23 ir 2009 09 22 sutarčių 2.2 punktuose nurodyta, kad pardavėjas prieÅ¡ dvi darbo dienas informuoja ryÅ¡io priemonėmis pirkėjÄ apie paruoÅ¡tÄ pardavimui apvaliosios medienos kiekį. Pirkėjas, gavęs praneÅ¡imÄ , privalo per 5 darbo dienas nupirkti pasiÅ«lytÄ medienos kiekį, jeigu nepažeisti Å¡ios sutarties 1.1 punkte nurodyti terminai.

 Pardavėjas, t.y. ieÅ¡kovas įsipareigojo patiekti, o pirkėjas, t.y. atsakovas sutartimi Nr. 09-127 įsipareigojo nupirkti 200 ktm PJ-J sortimento medienos per 2009 m. III ir IV ketvirčius kiekvienÄ ketvirtį po 100 ktm, o sutartimi Nr.09-154 įsipareigojo nupirkti 50 ktm PJ-J-sm sortimento medienos per 2009 m. III- 20 ktm, per   IV ketvirtį 30 ktm (b.l.4-9). Atsakovas iÅ¡ sutartimi Nr. 09-127 nustatyto kiekio nupirko 55,82 ktm PJ-J sortimento medienos( 2009

09 17 nupirko 44,18 m3(b.l.45); 2009 09 25 3.55 m3 (b.l.46), o pagal sutartį Nr. 09-154 nupirko 2009 09 30 6,58 ktm PJ-J-sm sortimento medienos (b.l.47).

Atsakovas ginčija, kad jam buvo praneÅ¡ta apie likusius jam pagamintus medienos kiekius pagal sutartis. Ä®monės savininkas K. M. pripažino, kad su ieÅ¡kovu buvo susitarta, jog jam apie pagamintÄ medienÄ bus praneÅ¡ta telefonu. Pateiktose sutartyse, kuriomis grindžia ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį, nurodytas atsakovo telefono numeris. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovui nereaguojant į telefoninius praneÅ¡imus, 2009 11 20 paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas Nr.V6(4.7)-1038(b.l.10) ir tÄ patvirtina duomenys 2009m.siunčiamų dokumentų registre (b.l.40-42).

 Iš ieškovo pateikto 2009 11 20  pranešimo Nr.V6 (4.7)-1038 (b.l.10) matyti, kad juo atsakovui buvo pranešta ne tik apie

pagamintus pagal sutartis parduodamos medienos kiekius, numatytus parduoti 2009m.IV ketvirtyje, bet ir  apie medienos kiekius, pagamintus 2009m.III ketvirtyje. Įvertinus teisminio

nagrinėjimo metu ieškovo pateiktus įrodymus  laikytina, kad ieškovas, pranešdamas 2009 11 20 atsakovui apie parduodamos medienos kiekius, kuriuos buvo

įsipareigojęs pagaminti ir patiekti 2009m. III ketvirtyje, pažeidė šioje dalyje sutarčių 1.1. punktuose numatytus terminus, todėl

pažeidus šiuos terminus nėra atsakovo pareigos pirkti medienos kiekį, kuriai pirkti praleisti terminai nurodyti 1.1 sutarčių punktuose(sutarčių 2.3 punktai), dėl to, neatsiranda atsakovui šioje dalyje atsakomybė, numatyta sutarčių 6.2 punktuose.

Atsakovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pagal jo komercinį pasiÅ«lymÄ perkamai medienai buvo nurodyta daugiau reikalavimų, tačiau iÅ¡ pateiktų byloje sutarčių matyti, kad prie papildomų sÄ lygų standartams Å¡alių sutarimų , susitarta tik dėl Å¡akos dydžio 3 cm(sutarčių 3.4p.).Atsakovo paaiÅ¡kinimai teisme apie jam reikalingos medienos aukÅ¡tesnius kokybės reikalavimus, nei buvo susitarta pagal pateiktas byloje sutartis iÅ¡ dalies paaiÅ¡kina paties atsakovo duotus parodymus, kad 2009m.gruodžio mėnesį kreipėsi į ieÅ¡kovo vadybininkÄ A., kuris siÅ«lė kreiptis į Pirčiupių girininkijÄ , tačiau girininkas pasakęs, kad „tokios medienos kaip tau reikia

neturime, ir iki metų pabaigos neturėsime“. Minėti atsakovo   pokalbiai su jo nurodytais ieškovo

darbuotojais patvirtina tik tai, kad atsakovas pageidavo gauti medienos, kurios , kaip jis nurodė, kokybinius reikalavimus buvo nurodęs komerciniuose pasiÅ«lymuose, tačiau tai neįrodo , kad nebuvo atsakovui praneÅ¡ta apie pagamintÄ medienos kiekį, numatytÄ parduoti 2009m.IV ketvirtyje pagal pateiktų sutarčių 1.1 punktus.    Â

                                                   Â

                                                                         4

Atsakovas, turėdamas įstatymu ir sutartimi numatytÄ pareigÄ bendradarbiauti su kita sandorio Å¡alimi, esant tarp Å¡alių susitarimui, kaip pats nurodė, bendradarbiauti vykdant sutarties sÄ lygas telefonu, nurodė, kad pretenzijos ieÅ¡kovui dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo, kaip numatyta sutarčių   9.3 punktuose neteikė. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad į jo sutartyje nurodytÄ telefonÄ nebuvo skambinta ieÅ¡kovo atstovų. Teismas neturi pagrindo abejoti pateiktais ieÅ¡kovo siunčiamų dokumentų registro duomenimis ar tuo, kad jame nurodyti dokumentai buvo iÅ¡siųsti ir pasiekė adresatÄ .

 Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei tai, kad įstatymas įpareigoja sutarties Å¡alis prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais per įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. ld.),   todėl jam neįvykdžius sutarčių reikalavimų dėl 2009 IV ketvirtyje numatytų medienos pirkimo kiekių, taikytina sutarčių 6.2 punktuose numatyta atsakomybė. Â

 Atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovas jo nesupažindino su Prekybos apvaliÄ ja mediena taisyklėmis, kitais teisės aktais laikytini nepagrįstais, nes tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutartys tokios prievolės pardavėjui, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui, nenumato. PrieÅ¡ingai, sutarčių 9 punkte nurodoma, kad pasiraÅ¡ydamas sutartis pirkėjas pažymi, jo yra susipažinęs su Å¡iame punkte nurodytais norminiais aktais. Kadangi atsakovas yra verslininkas, jam keliami didesni reikalavimai, negu fiziniam  asmeniui, vartotojui, todėl pasiraÅ¡ydamas sutartį jis turėjo galimybę įvertinti visas sutarties sÄ lygas bei galimÄ rizikÄ

dėl sutarties netinkamo įvykdymo ar jos nevykdymo, žinodamas, kad verslininkams atsakomybė atsiranda be kaltės(LR CK 6.256str.4d.).

 Atsakovo argumentai dėl jo abejonių, kad ieÅ¡kinį pateikė neįgalintas vesti bylÄ asmuo, laikytini nepagrįstais, nes

byloje pateikti įrodymai, kad VĮ Valkininkų miškų urėdijos  miškų urėdu yra paskirtas A. S.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 03 30 preliminarus sprendimas pakeistinas ir priimtinas galutinis sprendimas. IeÅ¡kovo VÄ® Valkininkų miÅ¡kų urėdijos pateiktas ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai , priteistina iÅ¡ atsakovo K. M. individualios įmonės ieÅ¡kovui VÄ® Valkininkų miÅ¡kų urėdijai 1855Lt baudos už nenupirktÄ medienos kiekį per 2009 metų IV ketvirtį : pagal sutartį Nr. 09-127 100 ktm PJ-J sortimento (16000Lt sumai) ,pagal sutartį Nr.09-154 , 30 ktm PJ-J-sm sortimento ( 2550Lt sumai) medienos(LR CK 6.38, 6.71str.).

Likusioje dalyje pateiktas ieškinys netenkintinas.

Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (85,43 proc.) , priteistina iš atsakovo K. M. individualios įmonės ieškovo VĮ Valkininkų miškų urėdijos naudai 704 Lt jos turėtų bylinėjimosi išlaidų   (b.l.21,16,48-49,62) bei 16 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (LR CPK 88str.1d.3p., 93str.2d.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 263-265, 269str., 430str.6dalies 3 punktu teismas

 n u s p r e n d ž i a:

Pakeisti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010m.kovo 30d.preliminarų sprendimÄ ir priimti galutinį sprendimÄ .

 Ieškovo VĮ Valkininkų miškų urėdijos ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo K. M. individualios įmonės (kodas (duomenys neskelbtini), a.s. (duomenys neskelbtini) , AB DnB NORD

bankas, banko kodas 40100) vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis Lt baudos už sutarčių

neįvykdymÄ ir septynis Å¡imtus keturis Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo VÄ® Valkininkų miÅ¡kų urėdijos (kodas 191805060, MiÅ¡kininkų g.1, Valkininkai, Varėnos r., a.s.(duomenys neskelbtini) , AB DnB NORD bankas, banko kodas 40100) naudai.

Likusioje dalyje ieškovo VĮ Valkininkų miškų urėdijos ieškinio netenkinti.

Priteisti iš atsakovo K. M. individualios įmonės (kodas (duomenys neskelbtini), a.s.(duomenys neskelbtini) , AB DnB NORD bankas, banko kodas

                                                    5

40100) Å¡eÅ¡iolika Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. IÅ¡laidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM( gavėjo kodas 188659752) sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini) ,  “Swedbank”,AB, įmokos kodas 5660, mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pateikti į RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo raÅ¡tinę (Respublikos 82,RokiÅ¡kio m.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos

gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Irena

Stulgienė